Adams historicitet, vetenskapen och bibeltro

~ stefan

En fundering från semestersoftandet i solskenet i havsviken, Västerbotten.

Tron på Adam och Evas historicitet och att det faktiskt har hänt i historien. Det är en avgörande lärofråga. Paulus och Jesus var bl.a. helt övertygade om detta. Läran om syndafallet och frälsningen hänger på en historisk grund, både fallet och Kristi död och uppståndelse.

Om detta inte är historiska händelser utan endast är myter, då vet vi egentligen ingenting om hur ondskan har kommit in i världen, och vi kan konstatera att både Jesus och Paulus hade fel.

Hur kom ondskan då in i världen?

Hela poängen med skapelseberättelsen är väl att visa att det onda inte har sitt ursprung hos Gud.

Liberala teologin tror inte på historiciteten hos Adam och Eva. Det verkar som om uppfattningen sprids bland liberala evangelikaler.

Frågan är då hur man förklarar hur det onda har kommit in i världen.

Anledningen till varför man inte tror på detta är väl att det motsäger modern  vetenskap.

Det var uttryck får dåtidens fysik och biologi, inte dagens.

Men kan man inte med exakt samma argument då hävda att uppståndelsetron och tron på jungfrufödelsen, också var uttryck för dåtidens fysik och biologi.

Vetenskapen väger tyngre än Bibelns uppenbarelse.

Tycker man så, kan man då verkligen tro på jungfrufödseln och uppståndelsen? Och att Jesus gick på vattnet?

När man kör det racet, kan man då verkligen hålla fast vid en kristen tro?

 


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
← 
Newer Comments  →
  • Erik

    Bra skrivet!!

    Som du skriver ”hela poängen med med skapelseberättelsen är väl att visa att det onda inte har sitt ursprung hos Gud.”
    Om syndafallet inte är en historisk händelse utan evolutionsteorin är sann, då har onskan sitt ursprung i Gud. Moralen i evolutionsteorin är ju att den som är bäst anpassad överlever, den som är starkast. Den morelen är oförenlig med bibeln och den Gud som presenteras där. Jag anser inte att evolutionsteorin är förenlig med bibeln, sett ur ett större perspektiv än bara skapelseberättelsen.

  • Eleonore Gustafsson

    Stefan, när jag predikar över 1 Mos 3 brukar jag inleda med orden ”det här är inte så mycket en berättelse om den första människan snarare är det en berättelse om varje människa, om hennes drivkrafter och förutsättningar” – är jag en liberalteolog då?

  • Micael Gustavsson

    Hej Stefan! Det går att acceptera viss evolution och ändå vara väldigt ” oliberal” . Greg Boyd kombinerar i länken nedan evolution med både karismatisk andlig krigföring och tro på ett bokstavligt Eden. http://gregboyd.blogspot.se/2008/04/evolution-as-cosmic-warfare.html

  • Micael Gustavsson

    Jag tror att det är väldigt viktigt att hålla fast vid att det är en berättelse om de första människorna. Varför skulle det annars vara en berättelse om alla människor. Annars borde det väl då och då födas människor som väljer annorlunda och inte faller i synd?

  • Erik

    Vad menar du med ”viss evolution” ?
    Menar du micro- kontra makro-evolution? Att man tror på mikro evolution? vad spelar det i sådana fall för roll? Som Stefan skriver är det vesäntliga om man tror
    att syndafallet är en historisk händelse eller inte. Om man tror på det
    men ändå tror på mikroevolution, så spelar det inte så stor roll enligt mig. Däremot om man inte tror att syndafallet är en historisk händelse för att man tror på evolutionsläran, då spelar det roll. Då har onskan sitt ursprung i Gud, som Stefan skriver så snygg. Se mitt inlägg nedan.

    Liberalt eller inte, det är väl ändå ointressant va man kallar det?

  • Eleonore Gustafsson

    Michael, det är väl snarare tvärtom: om det bara är en berättelse om den första människan då kan ju människorna som föds senare välja rätt och inte falla i synd. Alltså: handlar berättelsen om människan eller om en människa?

  • Micael Gustavsson

    Jag håller med om att det är helt avgörande om man tror på syndafallet som historisk händelse; jag är tveksam om en teologi som förnekar fallets historicitet alls kan kallas kristen. Däremot förlägger Boyd (som verkar acceptera någon form av makroevolution) ondskans ursprung till Satans fall i andevärlden. Eden är i denna modell en oas av gudomlig harmoni i en värld redan skadad av Satan och andra andemakter. Detta är en evolutionsanpassning av den lära som brukar kallas ”gap theory”, och som varit vanlig i vissa strömningar av amerikansk pingströrelse. Det som ”gap theory” innebär är att det är ett enormt stort tidsgap i 1mos1:1, och att jorden blev öde och tom pga Satans verk.

  • Micael Gustavsson

    Jag sade inte att det bara var en berättelse om de första människorna; det är en berättelse om oss var och en pga att det är en berättelse om de första människorna. På samma sätt som frälsningen inte kan vara enbart en berättelse om oss som tror; det är en berättelse om oss pga att det är en berättelse om vad den inkarnerade frälsaren frälsaren gjorde i historien. Om fallet bara är något vi upplever subjektivt kan frälsarens död och uppståndelse också vara något vi bara upplever subjektivt. Blir den kopplingen begriplig, eller är jag oklar?

  • Micael Gustavsson

    Och observera att ormen redan fanns innan människornas fall…

  • Erik

    Jovisst. Men satans fall är väl en annan händelse än syndafallet, där människan föll? Om onskan bara kommer från satans fall, är vi människor utan val? Så beskrivs det inte i moseböckerna. Eller har jag misstolkat det du skriver?

    I övrigt tycker jag att det mest blir teorier, vilket visserligen det mesta är :) Men om teorierna har fel syfte tycker jag att dem blir ganska ointressanta. Här (ditt ovan nämna) verkar syftet vara att försöka ”få in” evolutionsteorin i kristendomen. Syftet tycker jag är fel från början… Syftet bör vara att göra Jesus rättvis, inte att trycka in andra männskliga teorier som evolutionsTEORIN.
    Allt gott!

  • Micael Gustavsson

    När Peter Kreeft var på credos sommarakademi för många år sedan (1997), så ansågmhan att det fanns tre läsningar av skapelse och syndafallsberättelsen. 1) Det har hänt exakt bokstavligt som det står 2) Det har aldrig hänt men är en allmängiltig symbolisk berättelse om vad det är att vara människa 3) Det är en konkret historisk händelse som återberättas på ett symboliskt sätt.

  • Micael Gustavsson

    Jag hänvisade i och för sig till Boyd; är inte säker på om han har rätt. Men Satans fall skulle förklara närvaron av lidande i skapelsen. Människan var inte besmittad av ondskan innan människans fall. Jag håller med om att det viktigaste är att vara Jesus trogen, men det skadar inte att göra rättvisa även åt geologiska fynd etc. Och även om evangeliet är anstötligt i sig själv, och ska så vara, så är det onödigt att uppresa xtra hinder för folk att tro som gör att de aldrig ens kommer fram till själva evangeliet. Men vi kanske helt enkelt får vara oense. Du verkar tänka i termer av ”trycka in” , jag tänker nog mer i termer av vad man måste ”kasta ut”

  • Uffe L.

    Ett alternativ till syndafallet är Pandoras ask. Den har du väl hört talas om? 😉

  • Erik

    Abolsut. Det va inte meningen att ge dig Boyds åsikter. Det var tydligt att du reffereade till att det va hans idéer. Jag vill bara kristiskt granska den, vilket jag gjorde. Det viktiga är människans fall och att satan lockade människan till den.

    Det adndra du skriver om tycker jag är väldigt intressant. Jag står nog kvar i att sådana här idéer och teorer försöker använda Bibeln för att försvara teorier som kommer från människan, såsom evolutionen. Att det blir ”trycka in”. Sen får man ju hantera människor som tror på evolutionsteorin på ett bra sätt. Det blir en uppgift från fall till fall. Men här diskuterar vi teorier…
    Jag försåt rnog inte va du menar med ”kasta ut”. Vad är det du tror att man måste kasta ut? Vad ska kastas ut? Vad är syftet?

    Vi skapar inte hinder för människor, så länge vi står för det som är sant. Det är viktigt. Oavsett vad människor tycker om kyrkan, vilka fördomar de har, så är det ändast sanningen som kan göra dem fria. I sanningen finns inga hinder. Om evolutionsteroin inte stämmer, om den visar sig vara precis så meningslös (och ond) som den verkar. Då blir det verkligen befriande för människor när de kommer till insikt om det, och ser nått annat i Jesus.

    Kanske blev lite osamanhängande nu. Men hoppas du hänger med :)

  • Eleonore Gustafsson

    Hej moderatorn! Jesus, den andre Adam, är både Gud och människa på samma gång, därför får hans död och hans uppståndelse återverkningar på hela skapelsen. Men hur kan något som den förste Adam gör få återverkningar på hela mänskligheten?

    Jag har väldigt svårt att förstå varför man skulle vara liberal om man tror att författaren till 1 Mos 3 inspirerades av den helige Ande att berätta en mytisk berättelse som förmedlar en gudomlig sanning: att varje människa drivs av högmod, denna drivkraft utnyttjar djävulen genom att han får människan att tappa tilltron till Guds godhet, människan bryter mot Guds bud eftersom hon inte litar på att Gud vill människan väl, den redan förlorade tilliten i kombination med den rädsla som uppstår när människan bryter mot Guds bud.

  • Micael Gustavsson

    Det var evolutionsteorin eller delarnas den, som eventuellt skulle kastas ut. Det jag menar är att jag snarare ser accepterandet av den som ett kulturellt faktum, och sedan frågar hur mycket måste kastas ut för att vara Bibeln trogen. Du ser det snarare som något som är utanför, och undrar vad man skall släppa in. kanske lite som skillnaden i attityd till tex mat som inte var koscher för tidiga kristna. Om hedningar måste sluta äta gris, resp om judar bör börja. Jag vet inte om det blir begripligare. För övrigt tycker jag Boyd är väldigt intressant just för att han tänker utanför vanliga mallar; de flesta teologer som visar någon form av acceptansen för evolution brukar inte ha krig i en bokstavlig andevärld som ett centralt inslag i sin teologi.

  • Erik

    Va menar du med tänka utanför mallarna ? :) Jag förstår inte riktigt vad som menas med det uttrycket när man talar om tro och det som är sant eller inte… Det är väl i lika hög grad att tänka ”utanför ramarna” att säga (om man har argument för det) at man inte tror att evolutionsteorin är sann???

    Men jag förstår bättre va du menar med ”kasta ut” nu. Men varför ha kvar något? Det förstår jag inte… Evolutionsteorin tror jag inte ger någon frid och glädje däremot tror jag att den hjälper många att förtränga det som är sant.

    Det stämmer att jag ser evolutionsteorin som något som är utanför. Det gör jag för att jag inte tror att den är sann. Då kan den, enligt mig, inte ha något att göra med bibeln.

    Det sista du skrev om teologerna.. förstod jag inte tyvärr.
    Allt gott!

  • Micael Gustavsson

    Varför skulle varje människa i så fall drivas av högmod? För att Gud bestämt att de måste det? Adams fall blir avgörande för oss andra på grund av att vi människor är sammankopplade med varandra på sätt som går bortom det materialistiska. Vi är enligt Paulus i Adam, på samma sätt som vi är i Kristus. Det är bara enligt en individualistisk syn på vad det är att vara människa som som de första människornas fall inte kan spela någon roll för vår individuella existens. Om jagnförstår din version rätt så måste syndafallshistorien starta om från början i varje människas liv, och de faller sedan som isolerade individer utan gemensam mänsklig natur, men fallet återupprepas ändå (jag hoppas du inte tycker jag ger en nidbild av din uppfattning; det är ibland svårt att få rätt tonläge på nätet). Den gemensamma mänskliga naturen är orsaken till fallets konsekvenser, men att Kristus tog på sig denna mänskliga natur är orsaken till att Hans frälsning kan sprida sig till oss.

  • Micael Gustavsson

    Jag förtydligar mig i Folkungasalen

  • Erik

    Ser fram emot det ! :)

  • wildwest63

    Har aldrig sett en bloggpost om detta ämne. Intressant. (Men lite roligt när moderatorn adresserar den vars uppgift han fått att moderera, dvs Stefan…)
    Det står ju att allt är skapat inkl änglarna. Då måste Gud ha skapat satan. Det var ju en snäll ängel som alla andra till att börja med. Vad däremot upproret mot Gud kom från, det är för mej obegripligt. Jag tror Margaret Thatcher en gång sa att Gud tillät ondskan för att människan skulle ha ett fritt val att välja mellan Gud och det onda. Funnes ingen ondska funnes inga val att göra och människan hade blivit en slags hund som troget följde Gud i allt. Gud har alltså tillmätt oss ett stort mått av självständighet. Det är svindlande. Ända in i Eden fanns valet. Frukterna från kunskapens träd var förbjudna att äta. Precis som ondskans existens kan man undra varför Gud satte in en sån svängdörr i Paradiset när människan skulle arbeta och utveckla sig.
    Adam och Eva tror jag på som historiska varelser, men jag får inte ihop världshistorien som pga släktlederna isåfall inte är längre än 6000 år. Det finns ju lämningar av människor som är äldre än så. Och hur kunde Kain, som borde varit nr 3 på jorden, fly från sin familj och hitta ett nytt folk att bo hos?

  • Erik

    JAg hittar inte ditt förtydligande..:S

  • Micael Gustavsson

    Menar du att jag är fortsatt otydlig eller hade det inte hunnit sparas. Om det är det senare, så försök gå in i salen igen.

  • Eleonore Gustafsson

    Jag har ingen fast uppfattning, men som jag skrev, i predikningar brukar jag säga så här: ”det här är inte berättelsen om den första människan utan om varje människa, om dig och mig.”

    Sedan brukar jag ägna resten av tiden i predikan åt att berätta om ”syndens psykologi”, jag brukar inte säga något om historien, det gör jag endast om jag predikar utifrån Rom 5 (där Paulus talar om den förste och den andre Adam).

    Jag är ingen systematisk teolog, jag är dåligt insatt på den komplexa arvsyndsläran, men jag vet att människan syndar, min uppgift som predikant är att hjälpa mina åhörare att lära känna sig själva och berätta för dem vad de kan göra för att omvända sig.

    Och nu undrade jag om detta sätt att predika över 1 Mos 3 klassas som liberalt?

    Allt gott!

  • Erik

    Hittat! :)

  • Micael Gustavsson

    Jag tror det kan vara skillnad på att säga ” det här är inte berättelsen om den första människan” och att säga ”oavsett vad denna berättelse säger om den första människan, så är det här vad den betyder rent praktiskt för dig idag” det senare är en ändring av fokus, som kan vara pastoralt berättigat. Det första låter som ett förnekande av fallets historicitet, och det är väl onekligen i linje med klassisk liberalteologi.

  • Eleonore Gustafsson

    När jag tänker efter så brukar jag säga (som jag skrev i min första kommentar) ”det är inte så mycket ett berättelse om den första människan som det är en berättelse om alla människor” – alltså brukar jag sväva lite på formuleringen, eftersom jag tycker att frågan är svår. Jag vill vara trogen texten, inte teologiska system, jag vill inte låta mig påverkas av argument som ”om inte den här tolkningen är rätt så rasar hela korthuset”.

  • Micael Gustavsson

    Som ett lite tillägg : även O. Händelsen är historisk, så kan ju detaljer vara symboliska. Jag tror inte frukten behöver ha varit en bokstavlig frukt; det kan ha varit det, men det kan även ha varit en andlig verklighet de första människorna konfronterade.

  • Eleonore Gustafsson

    Du menar att berättelsen har en mytisk karaktär? 😉

    Jag förstår inte varför man skulle vara liberal om man menar att 1 Mos 3 snarare handlar om människans relation till djävulen (ormen) än en historisk redogörelse om ormar och frukter i Edens lustgård. Sedan när blev det liberalt att tro på djävulens existens?

  • Ulrika
  • Micael Gustavsson

    Vi kanske talar förbi varandra; det var inte ormar och frukters bokstavligen som var det väsentliga, utan fallets historiska karaktär. Ta formuleringen ” den ryska björnen försökte sluka Finland. En väldigt fundamentalistisk tolkning skulle vara att att det är en jättebjörn av japansk monsterfilmvariant. En liberal tolkning är att det inte syftar på en historisk händelse, utan på att det handlar om en inre process som alla ryssar och finnar måste gå igenom (och en ultraliberal Ryssland och Finland inte finns). En historisk händelse, som har konsekvenser än idag, även i ryssars och finnars inre är ett tredje.

  • Ulrika

    Intressanta svenska föreläsningar om Skapelsen på video:)

    http://genesis.nu/video

  • wildwest63

    Tycker ändå inte det är helt övertygande. Jag har läst skapelsetro-böcker i 30 år och det blir ingen aha-upplevelse. Det finns ju släktled bland både faraoner och kinesiska kejsare som går nästan hela vägen tillbaka till det som ska vara skapelsedagen 0. Och då är ändå en syndaflod emellan.

  • stefanswrd

    Eleonore,

    Det beror på hur du formulerar dig. Självklart kan man utgå från 1 Mos 3 och tillämpa det i vår situation, och det ska ju en förkunnare göra, vi predikar inte bara historia, utan ska leda människor i lärjungaskap och efterföljelse.
    Men om man menar att Rom 5 inte ger en riktig bild av Adam och syndafallet, om det är detta man menar, jag kan inte se att det ryms inom begreppet evangelikal. John Stott t.ex. är ju mycket noggrann här när han lägger ut Rom. 5.
    Men som du vet, jag är teologisk novis, så det finns en massa saker som händer inom evangelikal teologi som jag inte har koll på.
    Jag begriper t.ex. inte Barths syn på 1 Mos 1-11.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Eleonore Gustafsson

    Jag vet att det finns liberala teologer som tolkar evangelierna på det sättet, men det betyder ju inte att man är liberal bara för att man tolkar 1 Mos 3 på ett liknande sätt, det är ju två väldigt olika texttyper. Mönstret du använder när du tolkar uttrycket om den ryska björnen är ju inte allmängiltigt, det går inte att använda på all sorts text.

  • Jonasq

    Intressant diskussion ni har här! Dyker in med en liten kommentar om det är ok. Elenore, du menar väl inte att valet står mellan en berättelse om djävulen eller en om ormar och frukter i Edens lustgård? Det är nog mer saker som står på spel i denna berättelse. Men jag håller med dig om att berättelsen är myto-poetisk och ingalunda ska läsas som vanlig historia. Och ditt ”grepp” när du predikar låter mycket bra tycker jag. Långt bättre än att läsa in främmande idéer om skapelse-evolution i denna berättelse. För i berättelsen om frestelsen och fallet lär vi oss oerhört mycket värdefullt om syndens psykologi, om vårt inneboende uppror mot Gud, vårt högmod, och framför allt om vårt tvivel på Guds godhet, att Gud vill oss gott!

    Men det finns också en helt fundamental historisk dimension att ta hänsyn till. Paulus undervisning i Rom 5 utgår helt klart från ett historiskt fall av Människan som har fått konekvenser för oss som släkte. Synden ”kom in” vid ett tillfälle i historien och blev en del av vår mänsklighet. Det är bakgrunden till vår syndfullhet, varenda en av oss. Arvssynd, eller original sin, är ett passande begrepp för detta och helt fundamentalt för evangeliets förkunnelse. Tänk också på att motivet upprättelse är centralt i NT. Att den av synd skadade gudsavbilden skall upprättas, helas och fullkomnas. Det motivet förutsätter att något har gått snett med oss, att vi från början inte var av synd förvrängda. För att bara peka på en sak som förutsätter ett historiskt fall.

    Men berättelsen tillfredsställer inte så mycket av vår nyfikemhet när det gäller dessa saker, den rör sig mer på ett praktiskt plan, på att ge oss viktiga lärdomar om syndens natur och strategier. Jag hamnar alltså i en position som skulle kunna beskrivas i termer av myto-poetisk berättelse med historisk bas. Det är också ett relativt vanligt synsätt hos evangelikala teologer, och styr mellan mer fundamentalistiska och bokstavliga läsningar å ena sidan och de liberalteologiska å andra sidan. Kanske det är ett perspektiv som du också bejakar, Elenore?

  • Eleonore Gustafsson

    Hej jonasq! Svar: Ja!

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Om myten har en historisk bas, finns det då något hinder för att denna bas ligger mycket nära myten? Det finns ju tydliga spår av syndafloden på jorden! http://erikolof.blogspot.se

    Allt Gott!

  • Eleonore Gustafsson

    Hej Stefan! Tack, tack! Jag är också novis när det gäller att sätta etiketter på olika tolkningar, det fick jag inte lära mig under min utbildning, jag

    ägnade mig mest åt exegetik, att försöka läsa en text utifrån dess egna villkor, utan glasögonen ”evangelikal” eller ”liberal” (vilket ju egentligen är omöjligt, men det är en helt annan samtalsfråga). För mig är det viktigare vad Bibeln säger än vad Stott säger 😉

    Allt gott!

  • stefanswrd

    Eleonore,
    Vad Bibeln säger är att det faktiskt har funnits två personer som hette Adam och Eva och att de var de som tog första steget på syndens väg. Oavsett vad Stott säger, så tycker jag att Bibeln säger det, eller vad menar du?
    Stefan Swärd

  • Micael Gustavsson

    Jag håller med om att det inte går att applicera på all sorts text ; men jag tror det går att applicera på syndafallet. Jag kan ha fel givetvis. Men jag ville dels förtydliga vad jag menar med fallets historicitet, dels förtydliga vad en liberalteologisk tolkning är.

  • Eleonore Gustafsson

    Jag vet inte. Hittills har jag inte haft någon anledning till att finna något svar på den frågan. Trots det hör 1 Mos 3 till den text jag predikat över flest gånger.

  • Leokvast

    Står det inte i Jesaja att Gud skapade både det goda och det onda?

  • Jonasq

    Hej Eleonore! Kul!

  • Eleonore Gustafsson

    Fast vart hörde min tolkning hemma? Att det som gäller Adam i 1 Mos 3 gäller varje människa, och då inte bara som en inre verklighet utan som både en yttre och en inre verklighet: Jag drivs av högmod, jag lyssnar på djävulens röst, jag tvivlar på Guds godhet, jag syndar, både i tanke, ord och gärningar.

    Ursäkta att jag är så krånglig…

  • Daniel

    1. Syndafallet är en central kristen dogm på biblisk och traditionsmässih grund.
    2. Evolutionsteorins grunder äger hög kredabilitet i den vetenskapliga världen.
    Alltså: syndafallet bör bevaras som dogm men måste utformas så att den harmoniserar med evolutionsteorin.

    Jag ser inte att vi kan välja bort varken syndafall eller evolutionsteorin så målet bör vara att finna en väg fram som rymmer båda. Däremot ser jag det som helt fel att utesluta en kristen tro som inte ser syndafallet som historisk händelse från den vida kristna gemenskapen.

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Jag håller med Stefan, även förnekandet av Jesus under och uppståndelse äger stor kred i vetenskapliga sammanhang, så det argumentet håller inte. Dessutom är naturhistoria mer subjektiv än sådan historia där det finns vittnesmål att hänvisa till. Naturhistoria är inte naturvetenskap.

    Allt Gott!

  • WO

    ”Och nu undrade jag om detta sätt att predika över 1 Mos 3 klassas som liberalt?”

    Det skulle jag som amatör i teologi absolut säga att det är.
    Det verkar som att du formats av delar av Emergentteologin, den sådana som Brian McLaren mfl sprider som en farsot över den kristna världen.

    Du tycks fått en mycket vag och otydlig syn på syndafallet, och därmed riskerar du även att få en likaledes vag syn på hur Jesu offer ska kunna förklaras/motiveras…och predikas över.

  • Daniel

    Ett litet förtydligande av mitt förra inlägg som kom till i all hast. Jag menar alltså att evolutionsteori och arvsyndsläran måste utformas så att de går att hålla samman. Jag tänker något i linje med;

    a. En väl underbyggd och trovärdig tolkning av världen motsäger inte evolutionsteorin.

    b. Teologin om syndafallet är en väl underbyggd och trovärdig tolkning av världen.
    ——
    Teologin om syndafallet motsäger inte evolutionsteorin.

    a. Evolutionsteorin är en väl underbyggd och trovärdig tolkning av världen.

    b. Teologin om syndafallet är en väl underbyggd och trovärdig tolkning av världen.

    c. Två tolkningar av x kan inte båda vara väl underbyggda och trovärdiga och samtidigt motsäga varandra.
    —–
    Evolutionsteorin och teologin om syndafallet motsäger inte varandra.

  • Erik

    Det är möjligt? Mer exakt var? =)

    Intressant läsning i 1 mos 3:5. ”…, så att ni blir som Gud med kunskap om gott och ont.

    Det betyder att Gud har kunskap omvad som är gott och ont. Övriga Bibeln beskriver Gud som en GOD Gud vilket inkluderar att han är en Gud FÖR dem svaga. På vilket sett går det ihop med att han skulle använt sig av evolutionslärans metoder för att skapa jorden och livet?
    Det gör det inte enligt mig.

    Allt gott!

←  
Newer Comments  →