Ulrika! Att önska en medmänniska allt gott kan väl inte missförstås. Eller? Sedan har jag lite svårt för dem som säger att de förstår Guds handlande i alla sammanhang. Där har jag en mera ödmjuk inställning och säger att jag ofta inte begriper Guds handlande. För att återvända till Thomas Sjödin så använder han ibland uttrycket ”att förhärda sig i tron”. Mycket tänkvärt tycker jag.
Om du inte misstycker så önskar jag dig allt gott!

Intressant samtal det här!

Tack Eleonore för raka och ärliga svar och frågor!

För mig är det viktigt att hålla isär frågan om fallets historicitet och textens intention. Ja, jag tror på att människan fallit i synd, men jag tror inte att 1 Mos 3 är en historiebeskrivning. Det går, menar jag, att hålla fast vid det ena, utan att hålla fast vid det andra.

Stefan, en liten fundering: Är det inte dags att sluta upp med att placera in folk i ett visst fack? Evangelikal, liberal, liberal evangelikal, evangelikal liberal osv. För det något gott med sig?

Tror att du missade den blinkande gubben efter min inledande fråga, lätt gjort.

Håller med dig om inställningen att vi inte kan eller ska förstå allt. När vi tror att vi ska eller kan det ”gör vi oss till Gud.”

Hej igen Erik, jag tror inte det blev så mycket klarare nu. Jag fruktar inte Gud eftersom jag ”litar mer på biologers historia än på Bibeln, trots att historia inte är en naturvetenskaplig disciplin” och det i sin tur ”är inte att frukta Gud.” Problemet är att du förutsätter så många dolda premisser att det inte riktigt går ihop sig. Det strsta misstaget du gör är att förutsätta att biologernas historia och bibeln har samma syfte. Jag litar mer på modernv vetenskap i fråga om att svara på den moderna vetenskapens frågor. Medan jag litar på bibeln mer vad det gäller att svara på de frågor den adresserar. Det är ju knappast något nytt för dig att ånga menar att skapelseberättelsen inte svarar på vetenskapliga frågor. När jag då dessutom har en bibelsyn där det går bra att säga att bibeln har fel utan att ifrågasätta Gud för oss än lägre ifrån varandra. I frågan om evolutionsbiologi är naturvetenskap lämnar jag åt mer insatta personer att svara på. Men ditt cirkelargument håller faktiskt ganska dåligt och är onödigt. Onödigt eftersom det är ganska självklart att vi utifrån våra olika utgångspunkter kan komma till olika slutsatser utan att för den saken brista i gudsfruktan. Jag menar nog, utan att vara för spetsig hoppas jag, att jag litar mer på biologerna än Bibeln i samma mening som du litar mer på dig själv och din tolkning av bibeln än på Gud. Jag kan mycket väl vila på auktoriteten hos evolutionsbiologerna men du tycks väldigt mycket vila på enbart din egen. Vilket kanske inte är det sämsta i ditt fall, men i mitt hade det lämnat mcket kvar att önska.
Allt gott!

Så du bekräftar alltså att du litar mer på biologer än på Bibeln. Synd, för biologer utgår från naturalismen, de förutsätter att Bibeln har fel. De tror på evolution trots att det saknas naturvetenskaplig evidens, eftersom de inte har något alternativ. Du resonerar alltså i cirklar när du låter dem avgöra din världsbild.

Allt Gott!

Ok Erik! Våra uppfattningar kanske aldrig blir helt gemensamma men å andra sidan är man helt eniga blir det ju aldrig någon debatt utan snarare monologer. GT är, som även många yrkesteologer framhåller, styckvis ganska svårtydd och vi får väl finna oss i att det förhåller sig så.
Allt gott och fortsatt trevlig semester!

Du tycks hävda att eftersom jag menar att
a1) bibeln kan ha fel
b1) biologer kan inte ha fel
—–
Så litar jag mer på biologer än på bibeln.

Ditt logiska felslut är att du gör likhetstecken mellan;

a2) Biologer är bäst på att avgöra om evolution är en naturvetenskap.

och

b2) Biologer kan inte ha fel.

Från a2 följer inte b2 och därav gör du ett logiskt felslut i din slutledning eftersom b1 inte är giltig. Givetvis kan biologer ha fel, modern vetenskap vilar på just en sådan kritisk ansats.

Hej Erik och tack för ditt klargörande. Du skriver att naturvetenskap inte är en viss sorts frågor utan en metod. Men metoden är utformad för att behandla en viss sorts frågor, så nog hänger det ihop.
Det här med att ställa frågor till bibeltexten är viktigt och bra men om man inte börjar med en exeges där bland annat genre bestäms kan lätt bra frågor ge dåliga svar. Ett studie av texten ska inte bara svara på frågor utan styra vilka frågor som är rimliga att ställa. Om bibeltextens centrum och avsikt sedan kläs i ett språk som ska lyfta fram detta så är det inget problem för mig om denna hjälpstruktur sen har fel. Om min frus leende glittrar som himlens alla tusen stjärnor, så är leendets skönhet centrum och det faktum att det finns fler än tusen stjärnor inte något som stör dess sanningshalt.

Hur kommer du själv fram till ditt antagande om att bibeln adresserar alla frågor och ordagrant är Guds ord, om det är så du menar. Jag förstår att du menar att bibeln ger en riktigt redogörelse men om vi stannar på metodnivå. Vad fick dig att tycka det var riktigt att ställa sådana frågor till bibeln. Varför är det Guds ord och varför innebär det faktumet att vi bör prova ställa alla slags frågor till dess texter? Jag tänker på bibelmystiker som letar, och finner, dolda budskap genom beräkningar av olika slag. Är det också ett bra sätt att läsa bibeln, de har ju ställt en viss sorts fråga och funnit att de fått svar. Jag tror i grunden att som man frågar får man svar så grunden är vilka frågor vi ska ställa.

Allt gott!

Återigen framstår skillnaden oss emellan att där jag litar till biologer så litar du till dig själv och din förmåga att ”låta berättelsen tala”. Det verkar som att vi har en skepticism gentemot det område vi är utbildade på. Du naturvetenskap, och jag religionsvetenskap och texttolkning. Kanske borde vi båda låta vår kritiska hållning också granska ”den andra sidan” också.

En liten fundering bara. Tror du inte att man redan på nya testamentets tid hade upptäckt att dölja inte återuppstår? Självklart hade man det. Och visste inte Josef Hur det går till när en kvinna blir gravid? Varför skulle han annars vilja bryta förlovningen med Maria? Däremot visste . inte Bibelns författare hur världen skapades och vem som var de första människorna (det gör vi ju fortfarande inte) Därför tycker jag att parallell mellan uppståndelsen jungfrufödseln och skapelsen haltar en aning. Visst är jag öppen för att berättelsen om Adam och Eva kan vara bokstavligt sann men jag anser inte att min kristna tro står och faller med det som den ju gör när vi talar om Jesu fysiska uppståndelse från det döda.

Det är för väl att så många inte låtsas om evolutionsteorin när de formar sin teologi med tanke på hur vidrigt ”survival of the fittest” är. Låter man den idén påverka värderingar så blir det ont. Läs om Sveriges mörka historia: http://erikolof.blogspot.se/2011/01/eugenics.html

Allt Gott!

Det är knappast en teoris eventuella vidriga konsekvenser som bör avgöra dess inflytande utan dess sanningshalt. Inget är viktigare än sanningen, tycker jag.

Angående debatten om Jonas bok. Så läser jag just en bok av den danske författaren Poul Hoffman, ”Jonastegnet” den skulle kunna vara en hjälp för den som har svårt att tro på att Jonas var en historisk person. Jag skulle velat citera nästan hela boken, men ett kort citat: ”Eller når det kan föles stort, at Jonas Bog skulle vaere et eventyr, er det så fordi man selv bliver större ved hjelp av det? Slipper ud av Guds vaeldige univers, hvor der sker disse kolossale, rystende undere, får tingene reducert till sin egen störrelse, noget man kan rumme i sit lille hoved, får herredöme over sagen? Gamle Adam bryder sig ikke om att vaere en lille fisk midt i det store osean med dets uendelighet og usikkerhed; han lavaer sig med flid små akvarier, hvor han kan svömme fra vaeg till vaeg og overse det hele, og så föler han sig tryg og stor og befriet for allt det ude i dybderne. Sent opdager han, at den slags akvarier er hyttefade, hvor den Onde vil have ham gående, intil han fisker ham op og aeder ham. Den virkelige frihed og den virkelige tryghed findes alene derude i Guds verdenshav med dets mysterier og undere; der, hvor Gud er stor, og vi små.”

Tack Birgit för att du förstod tihi. Nu kan 100 dissa mig, det spelar ingen roll eftersom det var dig jag svarade och då är det du som ska förstå:)

Tihi.

Som vetenskapsman måste jag bedöma naturvetenskapen efter deras regler och tron efter sin regler. Jag kan bara konstatera att evolutionsteorin är den bästa vetenskapliga sättet vi har att beskriva hur arter har utvecklats och där vårt DNA visa tydliga tecken på att vi har utvecklats från andra arter. Sedan kan jag som kristen tro att det finns en Gud bakom detta men att han har då satt upp evolutionen som sitt sätt att skapa liv. Men det senare går ej att bevisa vetenskapligt.

Lika lite som vi kan använda vetenskap för att bevisa Gud kan vi använda Gud för att bevisa vetenskap. Därav spelar ID och kreationister på fel planhalva.

Tror du Eleonore att Moseboken 1-3 är en historisk händelse? Om du gör det och predikar därefter så klassas det ju inte som liberalteologi.