Adams historicitet, vetenskapen och bibeltro

juli 24, 2013juli 24, 2013 ~ stefan

En fundering från semestersoftandet i solskenet i havsviken, Västerbotten.

Tron på Adam och Evas historicitet och att det faktiskt har hänt i historien. Det är en avgörande lärofråga. Paulus och Jesus var bl.a. helt övertygade om detta. Läran om syndafallet och frälsningen hänger på en historisk grund, både fallet och Kristi död och uppståndelse.

Om detta inte är historiska händelser utan endast är myter, då vet vi egentligen ingenting om hur ondskan har kommit in i världen, och vi kan konstatera att både Jesus och Paulus hade fel.

Hur kom ondskan då in i världen?

Hela poängen med skapelseberättelsen är väl att visa att det onda inte har sitt ursprung hos Gud.

Liberala teologin tror inte på historiciteten hos Adam och Eva. Det verkar som om uppfattningen sprids bland liberala evangelikaler.

Frågan är då hur man förklarar hur det onda har kommit in i världen.

Anledningen till varför man inte tror på detta är väl att det motsäger modern vetenskap.

Det var uttryck får dåtidens fysik och biologi, inte dagens.

Men kan man inte med exakt samma argument då hävda att uppståndelsetron och tron på jungfrufödelsen, också var uttryck för dåtidens fysik och biologi.

Vetenskapen väger tyngre än Bibelns uppenbarelse.

Tycker man så, kan man då verkligen tro på jungfrufödseln och uppståndelsen? Och att Jesus gick på vattnet?

När man kör det racet, kan man då verkligen hålla fast vid en kristen tro?

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399

Erik

Mycket har genom tiden som varit ”väl underbyggd och trovärdigt” av människor har visat sig vara fel. Det finns stora brister i evolutionsteorin.
http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

Evolutionsteorin är ett korthus byggt på sand som Johannes Axelsson sagt, läs hans blogg eller klicka på mitt namn för att hitta min blogg. Det finns ingen anledning att tro på evolution som kristen, evolution är ateisternas religion.
Eleonore Gustafsson

Hej WO! Jag har knappt läst någonting av Emergint Church företrädarna och det lilla jag läst har inte handlat om syndafallet, så jag tror knappast att det är hos dem jag hämtat detta sätt att predika över 1 Mos 3.
Leokvast

Jesaja 45:7
Ulrika

Jo, det är stort och mycket, såpass att något ”aha” får vi nog aldrig. Men att kunna se att vi inte är vidareutvecklade apor är en skön sak ändå. Ja, kanske tillräckligt.
wildwest63

Min tro är att berättelsen om syndafallet i Edens lustgård verkligen har hänt. Jag får inte ihop det med modern vetenskap, jag får inte ihop det tidslinjemässigt. Men då låter jag saken bero och försöker inte bortförklara det som hänt. Tids nog finns en förklaring. Det är så jag resonerar inför svårbegripliga bibelsammanhang.
Jag tycker en del kommentarer här går samma väg som den stora diskussionen om Jona för några månader sedan. Kan fortfarande inte formulera de kryptiska definitionerna rätt som sattes upp då. Jag håller förvisso med om att om man betraktade Jona som en icke-historisk händelse så är Edens lustgård bra mycket mer trovärdig som icke-historisk händelse. Finns det några mer söndagsskoleberättelser från Bibeln som vi kan plocka isär när vi ändå håller på, så jag liksom vet om det blir nåt kvar av GT som verkligen hänt? Hur är det med straffen mot Farao, delandet av Röda Havet, mannat från himlen, Josua bud till solen att stå still. Har det hänt eller är det bara versmått av typen Snorre Sturlason?
Erik

ah. ”Jag danar ljuset och skapar mörketm jag ger lycka och skapar olycka. Jag, HERREN, gör allt detta.”
Intressant.
Men jag förstår itne vad det har med saken att göra?! Han är fortfarande god. Men för att vi människor ska ha nått att välja mellan finns onskan. Onskan behövs (vet inte om det är ett bra uttryck) för att människor ska se att något inte står rätt till med världen och komma till Jesus.

Men när han skapade jorden, då va det bara Gud som agerade! Då måste hans metoder vara Goda eftersom han rä God. Anävnda han evolutionen hade han inte använt en God metod, då evolutionen gynnar de starka och mest anpassade och utrotar de svaga. oM gud gjorde det, är han inte en god Gud. Vilket han är.

Ha det fint!
Ulrika

Ska jag tolka det som att din tro betyder mer än att ha full koll på…ja…vad ska vi kalla det?

Vetenskap är ett tilltrasslat ord…vetskap om Jesus som vår Frälsare har vi fått och att Han är en av de ”oss” som var med när Gud sade: ”Låt oss skapa människan…”

Tron är en skör sak i människans hand, men det starkaste när vi överlåter det hela till Honom som bär oss. Var det där för blödigt sagt? Jag är ju härdad…
Anders Gunarsson

Enligt Kyrkan är det enda väsentliga angående detta ämne att Gud givit alla människor dess själ och att mänskligheten börjar med två individer. Så har Skriftens Genesis alltid tolkats.
Danniel

Hej Erik, du har helt rätt i att mycket som varit vedertaget av vetenskapssamhället visat sig vara fel. Kuhns beskrivning av paradigmskiften är ett sätt att beskriva det på. Men det talar knappast till vetenskapens nackdel, poängen är att skiftena trots allt sker. Därför får antagandet om tillförlitligheten hos det som för tillfället är ”väl underbyggt och trovärdigt” vara tentativt. Ta ”big-bang”, den teorin var sannerligen inte uppskattad av många ateistiskt lagda fysiker, som tyckte det stämde väl bra med en judisk-kristen skapelsesyn, med när det styrktes med fakta accepterade man ändå dess trovärdighet. Evolutionsteorin har som ja förstår det genomgått en hel del förändringar sedan Darwins dagar i takt med att nya fakta lagts på bordet. Men för min del handlar det också om en möjligen naivt antagande om 99% av världens forskande biologer inte är sammansvurna i någon slags konspiration där de ägnar sina liv åt att dölja luckor i en teori de vet är bristfällig. Tvärt om tror jag det är varje forskares våta dröm att komma med resultat som ställer allting på ända, det är sånt som ger nobelpris och ett namn i historieskrivningen. Det är därför vi minns Copernicus, Newton, Bohr, Darwin med flera. Så för mig som kristen återstår att fundera kring vad det innebär att världens utvecklats genom naturligt urval och att jag liksom oss alla har ett ursprung som apor. Det är ändå något som borde påverka vår teologi men man hör väldigt lite om det i våra församlingar. Antingen så tror man evolutionsteorin är en sammansvuren lögn och då borde det vara ett viktigt budskap att dela, eller också tror man det är väl underbyggt, och då får det konsekvenser för hur vi förstår sådant som edens lustgård och syndafallet. Här borde församlingsledare kunna ge mer till sina församlingar.
Ulrika

Tack,

Du och jag finns till. Gick det så gick det även att dela havet.

Jesus var död men uppstod för oss efter 3 dagar. Gick det så kunde Gud rädda Jona efter 3 dagar.

Var rädd om din tro. De senaste dagarna har jag upptäckt hur skör tron kan vara. Hur vi själva nästintill kan plocka isär det vi fått så att det bara blir människans egna föreställningar kvar i slutändan. Hemska tanke, eller hur?
Ja, och hur den som lurade och lirkade med Eva även förhandlar med Gud om oss än idag. Sök Jesushjärtat, ja, det är allt.

Äntligen, efter flera års vilja att bara gå och gömma mig, kan jag idag, först, säga att ”jag har dig kär” Det tog tid, med det gör det ibland. Och måste nog få vara. Ja, Jesus, förstfödd före allt skapat, jag har dig kär.
Daniel

Hej, jag kan förstå din utgångspunkt men delar den inte. Du tycks utgå från att den enda rimliga tolkningen är en bokstavlig. Många bibeltroende skulle hävda att texterna själva inte alltid gör sådana anspråk, de sex skapelsedagarna som paradexempel då. Men din oro över det sluttande planet är, om än lite väl tilltagen, en viktig sak att ha med sig. Det behövs nog en röst som viskar att vi är dödliga när vi går upp allt för mycket i våra mänskliga vilja att förklara och förstå.
Leokvast

Jag lyssnade en gång på en predikan av Thomas Sjödin där han framhöll att Gud inte alltid är god. Efter ett långt liv med både med och motgångar och med omfattande bibelstudier är jag nog benägen att hålla med Thomas Sjödin.
Allt gott!
Daniel

Allt gott till dig också Erik O! Jesu under och uppståndelse bör varken förnekas eller befästas i vetenskapliga sammanhang då det övernaturliga per definition inte hör hemma i en ett begränsat lagbundet system om det naturliga. Men du har en bra poäng med att vissa åsikter ger kred i vetenskapliga sammanhang utan att de måste vara de bäst underbyggda. Därför är förändring av paradigmatiska teorier trögt men sker trots allt förr eller senare om fakta undergrävt grunden tillräckligt. Som det är nu framstår dock evolutionsteorin som den bästa hypotesen som lagts fram.
Daniel

När ”en liberal tolkning” används på ett sätt som är direkt utbytbart med ”en idiotisk tolkning” blir jag aningen misstänksam gällande bedömmarens bias.
Ulrika

Strunta i mitt tidigare svar nedan. Ser i din dialog med annan här i raderna att du bejakar någon form av mytisk tro i saken. Så då har du ju tagit ställning ändå. För att vara mer säker på att jag inte missuppfattat ordet myt slog jag precis upp det i ordboken och de synonymer som kom fram betyder motsatsen till sanning.

Bekymmersam tro hos en som uppträder som lärare i Bibelkunskap måste jag tyvärr säga.
Micael Gustavsson

Tja, mitt exempel på vad som var en fundamentalistisk tolkning var väl minst lika idiotisk. Jag använde givetvis min modell för att visa på vad jag anser vara en rimlig tolkning, och tog för att förtydliga ett exempel där alla är överens om hur den ska tolkas. Jag anser i princip att, även om exemplet är överdrivet, det är ett exempel på den typ av misstag som både fundamentalister och liberaler gör.
Erik

Oj. Det lät som att du tagit Tomas Sjödins ord från sitt sammanhang. Jag är själv ett stort fan av Tomas Sjödins predikningar och jag har aldrig hört hans tala om att Gud är ond ibland (för han blir ju ond om han ibland inte är God). Däremot är Tomas väldigt skicklig på att predika in i människor liv så att man berörs. Hans fokus känns inte som att det är att vara logiska i alla ord han användes.. Förstå mig rätt.

Som jesus talar om i Matt 12:22-37. I vers 26: OM Satan driver ut Satan, har har kommit i strid med sig själv. Hur kan då hans rike bestå?”
Hur kan Guds rike bestå om han ”ibalnd blir ond”. nej Gud är definitionen på Godhet. Låt oss söka den och inte det vi finner vara gott och riktigt.
Och om det står i biblen att Jesus är för de svaga…då blir evolutionen en omöjlig metod att använda för att skapa universum, jorden och allt liv som finns på den.
//Erik
Erik

Jag förstår va du menar, men håller tyvärr inte helt med.

1. Jag tror inte, om jag förstått dig rätt. Att ”vetenskapen” lär sig av sina misstag. Jag tror de upprepas snarare. Människan förändras inte.

2. Jag tror inte att evolutionsteorin är någon slags konspiration.
Och jag tror inte att det är 99% av alla vetenskapsmen heller. Har jag sagt att ajg tror det? Jag tror att (drar till med nått bara) det snarare är ca 1 % av alla dem vetenskapsmennen forskar heltid med evolutionsteorin, många andra har tagit till sig den som självklart utan att vara jättekritisk mot den, vissa tror på den trots att dem ser vissa luckor, och många tror inte på den.
Det finns ju trots allt inte så många alternativ till evolutionsteorin om man inte vill tro på en Gud, eller hur?

3. Anser du att det finns stora brister i evolutionsteorin?
Eleonore Gustafsson

Hej Ulrika! Kolla Jonasq:s kommentar! Där förklarar han lite mer. Ordet myt kan betyda lite olika saker, i dagligt tal betyder det ju att något inte är sant, tex sägs det att det är en myt att man får kramp om man badar direkt efter att man ätit. Men inom teologin har ordet myt en annan betydelse. Det jag menar med att 1 Mos 3 har en mytisk karaktär så menar jag att jag tror att berättelsen handlar om dig och mig, inte bara om två personer för länge sedan. Den förklarar ditt och mitt beteende, på så sätt är berättelsen Guds uppenbarelse om vad synd är för något. Jag är också sorgsen över att läran om försoningen tappar fäste i frikyrkan, därför har den här texten blivit väldigt viktig för mig. Allt gott!
WO

Det var skönt att höra!
Men det är rätt klart att deras sätt att tänka spridit sig långt mer utöver deras ”egna kretsar”, och det skall väl tilläggas att knappast något av ”Emergent Church”-tänkandet är genuint nytt. Det är mer ett nytt sätt att paketera tankar som ibland är så gamla som kristendomen själv.
Bless!
WO

Har TS sagt så?
Otroligt måste jag säga…
Har själv verkligen inte alltid haft det ”på solsidan” men att påstå att Gud skulle kunna vara annat än god?
DET får jag inte ihop med vad Bibelns ord säger mig, även om jag skulle ha, eller få, det surt på ett eller annat område i livet.
Ulrika

Tack för svar,

Hjälp mig, rakt på sak, tror du att Skapelseberättelsen var lika verklig som att du och jag skriver till varandra nu?

Det tror jag.
http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

Ja evolution är den bästa naturliga förklaringen till naturen men bästa förklaringen alla kategorier har Bibeln. Det handlar om utgångspunkt, väljer man bort Gud så måste man ju förklara tillvaron på något annat sätt. Det finns ingen naturvetenskaplig evidens till evolution, bara indicier, men ateister vill gärna framställa deras existensiella tro som vore det naturvetenskap. Det är inte sant, evolution är dålig historievetenskap.

http://erikolof.blogspot.se/2010/07/utgangspunkt.html

Allt Gott!
Leokvast

Erik! Jag tror inte att TS använde ordet ond. Att Gud inte alltid är god betyder inte att han är ond.
Jag vet inte om du såg den intressanta serien ”Bibelmysterierna” som i vintras gick i Axess TV? En lång rad av världens främsta bibelhistoriker medverkade där. Många åsikter korsades men slutsatsen blev att mycket i GT måste för att kunna förstås, läsas metaforiskt. Annars blir mycket obegripligt och motsägelsefullt i GT.
Allt gott!
Erik

Leo!
Jag står nog kvar i åsikten att om Gud inte alltid är God, så är han ond. Finns inga gråzoner vad gäller Gud. Det är helt ologiskt enligt min mening. Då Gud och hans vilja är definitionen på God. Allt annat är det vi kallar för onska. Alltså är det ologiskt att säga att Gud inte är God. Jag tycker snarare det handlar om att vi inte förstår vad godhet är och kanske inte förstår varför vissa saker Gud gör är gott, men det gör det inte mindre gott för det.

Eller kan du utveckla lite mer vad du menar med ”Att Gud inte alltid är god betyder inte att han är ond” ?

Ha det gott!
WO

Axess TV?
Knappast en kanal för trovärdig info om kristna frågor. När sekulära medier pratar om ”världens mest ansedda bibelforskare” och likande formuleringar är det som regel liberala, alternativt icke troende, teologer/forskare som avses, och i praktiken aldrig ”starkt bibeltrogna”, och/eller sk ”fundamentalister”.
Klart då at det måste bli så att stora delar av bibelns kan/bör/ska ses som mytologi/symbolik.
Vist finns symbolik i Bibeln, det säger knappast ens den mest inbitne fundamentalisten emot(!) men inte så ofta och på alla de ställen som dessa liberala brukar påstå…
Eleonore Gustafsson

Ja, Ulriksjälar tror att Gud har skapat världen och jag tror att mänskligheten fallit i synd.
Leokvast

Erik! Även om Gud är god så visar det sig i GT att han även kan bli vred eller arg, till och med fruktansvärt arg, så arg att han dödar människor. Jag har svårt att se att någon som dödar människor enbart är god. Knappast dödar man av godhet. Eller är jag fel ute?

Den här frågeställningen har jag under årens lopp diskuterat med åtskilliga församlingspastorer men anser mig aldrig fått något fullödigt svar.

Betr serien på Axess tv så var det knappast några profana bibelhistoriker som medverkade där. Däremot var det en hel del troende judiska forskare som medverkade och när det gäller GT så tror jag att dessa står sig väl mot kristna forskare i samma ämne.

ALLT GOTT!
Ulrika

Sorry, förstår inte vad du menar.
Daniel

Tack
för ditt svar.

1. Om vetenskapen lär sig av sina misstag? Jo, i så måtto att det i alla fall är nya misstag. För nog får man säga att vetenskapen rört sig framåt på ett sätt som är häpnadsväckande. Jag tror vetenskapen kommer göra misstag men att det finns en inneboende kritisk hållning som i längden gör upp med många av dessa misstag.

2. Jag skulle givetvis specificerat med 99% av forskare inom biologin. Svårigheten är dock att ska vi inte kunna ha en basal tilltro till de specialiserade inriktningarna så står vi iför en kritisk hållning där det mesta faller. Jag har dålig koll på fysiken men tvivlar inte på gravitationsteorin eller den allmänna relativitetsteorin, även om den kanske fått sig en törn i och med kvantfysiken. Tror dock du har helt rätt i att de flesta har tagit till sig evolutionsteorin utan att vara väldigt insatta, däribland jag.

3. Utifrån min avslutande poäng om min begränsade kunskap är kanske svaret överflödigt men ändå. Jag tror inte det finns stora brister. Däremot luckor och frågetecken som ju är grunden för all forskning.

Hur förklarar du själv biologernas övertygelse om evolutionsteorins bäring.Räcker det verkligen med att peka på att det inte finns alternativ, eller kanske insocialiserande till en vetenskapsgrens regler och kultur?

Tack för intressant samtal.
Daniel

En kort tanke till ”väljer bort Gud”, det är en vanlig inställning så jag är säker på att du är helt medveten om den men vetenskapen kan säga väldigt mycket om hur Gud gått till vägen utan att för den sakens skull varken förutsätta eller undergräva Guds existens. Själv tänker jag att evolutionen är hur Gud gick till väga, medan bibeln ger besked om varför. På så sätt blir bibeln och naturvetenskapen två sidor av samma värld utan att vare sig utesluta eller motsäga varandra.
Birgit Hedström

Ulrika! Tack för ditt starka personliga vittnesbörd!

Kram! Från ett varmt och soligt Nordens Riviera =Piteå:-D

Birgit
Ulrika

Du önskar ”Allt gott!”, har du funderat över vad du menar med det;)

För att återknyta till ämnet syndafallet kom er dialog om gott och ont mig att tänka på:
1 Mos 2:17
”men av trädet med kunskap om gott och ont skall du inte äta, ty den dag du äter av det skall du döden dö.” Slutcitat

För mig är dessa ord ingen myt, jag tror att Gud verkligen sade det. Och jag funderar över om det inte handlar om att vi så gärna vill ha makten att avgöra och förstå saker som vi inte ska. Att vi så gärna vill försöka bli såsom Gud. Någon sade till mig nyligt att tron egentligen mest går ut på att ära Gud…det ligger nog en del i det?
staffanw

Med all respekt för alla väl pålästa och begåvade kommentatorer, men det känns onekligen tungt och dystert – detta dissekerande av snart sagt varje ord i Bibeln. Ordet
tjafs är kanske lite väl nedlåtande, men man frågar sig vad gott dessa
diskussioner leder till. Vågar man tro på det enkelhetens evangelium vi ibland
talar om. Måste man verkligen vara lärd teolog för att förstå Bibeln.

Varför inte tro, som gamla mor Anna, bara tro på vad Bibeln säger. Utan att ha läst teologi eller vetenskapliga teorier. Är det inte så Jesus tänkte sig sin lära? I Reformationsbibeln 2 Kor 11:3-4 kan man läsa:
”Men jag fruktar att såsom ormen bedrog Eva med sin listighet så skall också
era sinnen vändas bort ifrån enkelheten i Kristus. Ty om någon kommer till er
och predikar en annan Jesus, som vi inte har predikat, eller om ni får en annan
ande, som ni inte har fått tidigare, eller ett annat evangelium, som ni inte
har tagit emot, då fördrar ni det alltför väl.”

Visst är det så att dessa ändlösa och svårbegripliga tolkningar, ofta ett hopkok av tankar från diverse filosofer och teologer över världen – mest skapar tvivel som leder bort från tron. Precis som på de teologiska högskolorna – finns det någon som kommit till tro genom dessa inrättningar?

Och vad skulle Jesus sagt om dessa ändlösa tolkningar. Han säger själv, i Lukas 18:8:”Kommer jag, Människosonen, att hitta någon som tror, den dagen jag kommer tillbaka?” En farhåga som idag känns mycket berättigad.
Ulrika

tihi…..
Ulrika

Jaha, nu såg jag att någon redan tagit upp bibelstället men hellre en gång för mycket:)

Får jag skylla på värmen?
Daniel

Du har helt klart en poäng i att också den fundamentalistiska tolkningen framstod som ganska korkad. Problemet med ditt exempel är att liberalteologer framstår som människor vilka bortser från fakta. I detta fall rent empirika fakta. Nu är ju bristen på fakta ett snarare ett uppenbart problem i fallet med den bibliska urhistorien. Min bild är att liberalteologin börjar med att ta reda på vilka fakta som finns med hjälp av historisk-kritisk exeges och sedan drar slutsatserna om verkligheten utifrån resultatet och andra instanser. Skillnaden ligger då i detta ”och andra instanser” där upplysningsparadigmets tilltro till det mänskliga förnuftet, samt en bibelsyn där texten vittnar om Guds uppenbarelse men i sig själv inte är det, slår igenom. Problemet som många liberalteologer kan ha kring exempelvis syndafloden är inte att Gud principiellt inte kan sända en sådan, utan att arkeologi m.m. inte tycks tala för något sådant. Det samma kan, tror jag, sägas om exempelvis Jerikos murar. I den diskussion som är uppe nu så är det evolutionsteorin som är ”andra instanser” och ett utslag av det mänskliga förnuftet. Därav drar liberalteologen slutsatsen att det inte funnits någon historisk Adam och Eva, för fakta talar starkt emot, inte att det apriori skulle vara omöjligt. Eller när Jesus går på vatten, en liberalteolo har inga principiella problem med att Guds själv kan gå på vatten men menar att det exegetiskt inte är textens huvudpoäng och att tron på det bokstavliga undret därför är av underordnad betydelse för den individuelle tolkare som har svårt att tro på detta. Men efter denna långa harang ska sägas att egentligen är ditt exempel ganska fyndigt och min kommentar aningen dryg, men jag tycker att liberalteologin lite för ofta får klä skott för allt ont, särskilt kanske här hos Stefan Swärd som tycks ha ett särskilt horn i sidan till denna inriktning.

Allt gott!
Erik

Ulrika och Leo:

Ulrika ditt inlägg var mycket likt det svar jag tänkte skicka till Leo innan jag hade läst ditt svar
Som Leo skriver blir Gud mycket arg i GT. Arg över synd och all onska som människor ställer till med på jorden. I kärlek skulle jag säga, alltså godhet. Sen har dödar Gud också. Detta säger jag absolut inte är något som är enkelt eller som man bara ignorerar. Det är svårt! Men som Ulrika skriver så bra. Vissa saker går inte o förstå, tror jag. Det här är en sådan sak för mig och jag får helt enkelt förtrösta och tro på det Jesus sa och det liv han levde och att han dog för mig o kunde få förlåtelse!. På grund av hans kärlek och godhet.

Men på ett filosofiskt plan hat jag mycket svårt o se att det kan finnas både godhet och onska om de inte finns (som jag väljer o kalla det) ”två motpoler” en helt God o en helt Ond. Se tidigare inlägg….
Jag önskar er en god kväll
Erik

Daniel, trevligt med inlägg som utmanar lite

1. Jag tror jag förstår vad du menar. Jag håller med dig om det du skriver. Vetenskapen lär sig av sina misstag på det sättet du beskriver. Men om jag har förstått dig rätt så är det inte riktigt så jag menar. Jag tror vetenskapen har en tendens att skapa kondensens kring olika hypoteser och teorier och sen ha svårare att på ett mer grundligt sätt kritisera de fundament som hypotesen bygger på. Att CO2 påverka klimatet är också en sådan hypotes. Här har man från början utgått från att CO2 påverkar klimatet, utan att det finns några bevis för det alls (sök efter det själv om du har tid o vilka).
Så du tycker t ex inte att det är en stor brist att man inte lyckats hitta några belägg för makroevolution? Eller var de aminosyror har bildats för att en cell ska skapas har kommit ifrån? När man kollar lite närmare på evolutionsteorin ser iaf jag så stora luckor att det (faktiskt) blir svårare att tro på evolutionsteorin än skapelseberättelsen. Även evolutionen tillsammans med en Gud har jag svårt att förstå, se inlägg ovan… MEN som du skriver så tror jag att vetenskapen kommer komma till insikt, iaf ang klimatet, om det är som jag (med mång fler) tror. Evolutionen känns svårare att förutspå, då det inte finns några alternativ förutom Gud. Det är en bra Sköld för många…

2.3. Jag tro ovanstående svarar på alla punkter!

Önskar dig en fin kväll!!
http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

Evolution lämnar inget utrymme för Gud att skapa något specifikt och Bibeln är tydlig med att Gud skapade varje slag för sig genom sitt ord. Se blogpost och efterföljande diskussion: http://erikolof.blogspot.se/2012/05/teologisk-evolution-ar-inget-nytt.html
Daniel

Fin kväll till dig med!

Tack för dina goda tankar.
Daniel

Genom evolutionen har Gud skapat allt som finns runt omkring oss och skapar ännu så jag har lite svårt att se vad du menar. Evolutionen är ju inte en slumpmässig process som Epikureus atomteori utan den styrs av en princip där de bäst anpassade överlever. Sen var ju inte Epikureus heller ateist och hans syn på gudarnas ointresse för oss har knappast med hans atomlära att göra, men det är väl en annan diskussion. En mer roande evolutionsteori är annars Empedokles syn på kringspridda kroppsdelar. Sen var väl Epikureus syn på slump mer ett svar på Stoikernas determinism och Parmenides gamla slutsats om att all förändring är omöjlig. Ganska kul ämne med lite filosofihistoria men jag undrar nog lite vad Wrights poäng är med att Darwins genomslag är grundat i Epikueus syn på en slumpen. Men egentligen är väl orsaken till teorins genomslagkraft helt sekundär i avseende på frågan om dess sanningshalt.
westinbo

Adam och Eva blev frestade precis som alla människor som funnits sedan dess. Den likheten är helt klar. Att deras frestelse appellerade till bl.a. högmod, otro och olydnad är helt klart. Men den frestelsesituation som ledde till syndafallet har inga andra än Adam och Eva upplevt om man vill tro på berättelsen. De levde före denna frestelse i den fullkomliga rättfärdighet och härlighet som Gud gett till dem. De misslyckades att med sin fria vilja välja rätt, något som Jesus, den andre Adam lyckades med och gjorde för vår skull och för att omintetgöra djävulens välde.

Berättelsen om Adam och Eva, ormen och syndafallet försiggår i Eden lustgård, där allt enligt berättelsen var fullkomligt och gott och där Gud umgicks med Adam och Eva. En viktig skillnad mellan oss och våra frestelser är att vi inte längre lever i den tillvaro som dessa två levde i före syndafallet. Och Adam och Eva drog som ”ställföreträdare” för alla människor med alla efterkommande i den andliga död som blev resultatet av syndafallet. Efter syndafallet blev de utdrivna ur Eden.
Att säga som Eleonore: ”det här är inte så mycket en berättelse om den första människan snarare är det en berättelse om varje människa, om hennes drivkrafter och förutsättningar” och ”Jag förstår inte varför man skulle vara liberal om man menar att 1 Mos 3 snarare handlar om människans relation till djävulen (ormen) än en historisk redogörelse om ormar och frukter i Edens lustgård” tycker jag blir väldigt problematiskt och långsökt mot denna bakgrund. Om man vill finna allegoriska eller mytiska berättelser som gestaltar människans relation till djävulen så finns det väl massor av andra berättelser att ta fasta på i så fall än att välja en av så fundamentalt viktig karaktär som syndafallsberättelsen. För mig låter det som liberalteologi. Tolkar man skapelseberättelsen i alltför allegoriska termer är det nog lätt att bortse från de speciella förutsättningar som rådde under syndafallet enligt denna berättelse och som inte efterkommande släkten har delat.
KJMB

Hej

Ett litet inlägg. Som troende och som forskare inom biologi/medicin så kan jag bara se till de fragment av evolutionen man stöter på. Jag studerar en jonkanal, den kan jag ganska väl. Ser man hur den skiljer sig mellan olika arter från nejonöga till människa så finner man en likhet mellan arter som vi alltid klassat som närliggande. Man kan se då genen dupliceras och den finns sedan duplicerad i efterföljande led. Sedan kan samma gen utvecklas olika hos arter, ibland blir det jätteviktig för en art i ett organ men helt oviktig i en annan art. För mig som biolog, utan att kunna evolutionsteori på djupet, måste jag att anta att antingen är det det som skett (mest logiskt) eller så har vår Gud skapat djur efter denna modell. I båda fallen blir det vi idag kallar evolution inom vetenskapen det naturliga svaret.
http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

Questionbegging Daniel, vi är oense om evolutionens sanningshalt. Pröva att frukta Gud mer än forskare, särskilt när de bara har indicier att hänvisa till. Det är befriande att inte ha sån respekt för denna världens auktoritet. Läs min predikan: http://erikolof.blogspot.se/2012/11/gudsfruktan.html
Allt Gott!
westinbo

De frestelser som djävulen frestade Eva och Adam med, begäret efter kunskap, att bli lika Gud blev efter syndafallet internaliserade i våra liv och är utmärkande för oss människor. ”Tron kommer av predikan och predikan i kraft av Kristi ord” skriver aposteln Paulus, men vad blir kvar av bibelns ord om vi läser den med huvudsakligen ett vetenskapligt förhållningssätt? Inte mycket skulle jag vilja påstå. Ett uttryck för detta är det mesta som man förut valde att förhålla sig till i tro nu hänförs till metaforernas och allegoriernas värld vilket nuförtiden används som förklaringsmodeller. Bibeln betraktas som en samling av metaforer för andliga sanningar Det märks att vi behöver en grundläggande bibelundervisning för de högskoleutbildade teologer som idag befolkar våra predikstolar, där hela bibeln vägs samman och där man ger prioritet åt tron på Guds ord. ”Av tro till tro” skriver Paulus. Som vi sår får vi skörda är också en annan sanning som vi ser bekräftad framför våra ögon i dagens kristenhet. Gud låter inte lura sig men vi låter oss gärna bli lurade. Att bli ärade av Gud är större än att bli ärade av människor. På våra teologiska högskolor dissekerar man sönder trons ord med vetenskapliga metoder och när man går hem klocka 16.00 kostar man kanske på sig att bli salongsfähig i de kristna sammanhangen och tar på sig trons glasögon, vilka dock av naturliga skäl saknar den skärpa som de borde ha. Som vi sår får vi skörda, vilken sanning detta är! Vi behöver ta emot kunskap från Gud genom den helige ande. Den kunskap vi tar till oss på andra vägar räcker inte till för att skapa tro på den övernaturliga Guden. Men kanske måste man ha blivit lite till åren kommen och ha studerat mycket och utvecklad de frukter som heter gudsfruktan och respekt för Gud som är ett resultat av Guds rättfärdiggörande fostran för att bevaras i ett förhållningssätt till Guds ord som präglas av tro. Vad det är för krafter i våra liv som får oss att begå justitiemord på bibeln kan man bara ana. Nej, tillbaka till Guds ord tvingas en gång de mana för vilka ingen morgonrodnad finnas. Stefan Swärd verkar vara en av få i vårt land som kan förena intellektuell och andlig kompetens i en och samma person, det vill jag säga som en eloge till honom. Den generation som framför allt håller på att urvattna vårt kristna arv är de som är uppväxta i en mer eller mindre stelnad frikyrkokultur, som tillägnat sig det religiösa språkbruket och koderna, men som inte själva mött den levande och inför synden fruktansvärde Guden och som friskt sållar innehållet i Guds ord med hjälp av tidens vetenskapliga såll.
http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

Arter har klassats som närliggande utifrån likheter så det är ju bara att förvänta att även din jonkanal har likheter. Alltså för du ett cirkelresonemang.

Allt Gott!
Daniel

Hej KJMB, tack för ditt inlägg. Vilken fantastisk tillgång för det kristna sammanhang du är med i med någon med din expertiskunskap i ett så brännande ämne.
Daniel

Om jag förstår dig rätt Erik så tror jag alltså på evolutionsteorins tillförlitlighet eftersom jag inte fruktar Gud, och fruktar inte Gud eftersom jag tror på evolutionsteorins tillförlitlighet. (Eller har jag gett dig andra grunder för denna ganska radikala slutsats?) Argumentet är väl inte så lyckat.