Tycker man får skilja på två saker i detta och vad vet jag det kanske framkommer i din artikel i riksmedia tydligare än du skriver här, Men är man medlem i Islamiska förbundet eller annat trosförbund och ställs inför ultimatum DÅ blir det problematiskt ur religionsfrihetssynpunkt. Däremot är du ordförande i något förbund och ska sitta i partitoppen i ett part . Ja det blir problematiskt. I båda fallen är du hög representant för två olika särintressen som helt uppenbart kan kollidera med varandra eftersom man undrar från vems intresse man uttalar sig. Jämför te x när Mikael Oscarsson fick ”välja” Ja till livets ordförandeskapet eller Kd.

”Ordföranden i Ja till livet Mikael Oscarsson från Uppsala måste välja mellan sitt ordförandeskap i antiabortorganisationen Ja till livet och sin nyvunna plats i kristdemokraternas riksdagsgrupp.
På den punkten tänker kd-ledaren Alf Svensson inte ge vika.”

Däremot så undrar jag varför du inte istället reagerar över Omar’s retorik när det gäller den anitisemtiska sidan. Tydligen så har han deltagit i beslut när man kallat in företrädare inom Islam som är starkt antisemitiska och gjort rent häpnadsväckande påståenden om det Judiska folket. Omar’s ”försvar” och retorik att ” det är viktigt att alla sidor kommer till tals” är ju en förklaring som varit ganska svårsmält . Det går inte när man sitter i toppen av ett parti. Nu trodde Socialdemokraterna på hans inställning om allas lika värde men hur rimmar det egentligen?
Det är mycket märkligt att valberedningen inte haft större fingertoppskänsla än detta.

Att man sedan från socialdemokraterna velat ha en hög företrädare från Islamiska förbundet med i partitoppen, ja det kan man ju förstå, då får man höra direkt från en företrädare som kan ge input inför tunga beslut och särskilt viktigt när Islam är en starkt tillväxande religion i Sverige idag.

Ber om ursäkt att detta ovan är något slarvigt skrivet, jag ser åtminstone ett syftningsfel, men jag hittar inte var man kan redigera. Jag är ändå intresserad av hur Stefan Swärd ser på Omar’s retorik angående de inbjudningar som gjorts från islamiska förbundet till antisemitiska talare, håller resonemanget ” alla ska komma till tals” ?

Nu tycker jag nog att välviljan svämmar över. Du tycker alltså att s behandlar en muslim
illa. Anledningen till detta är att man i efterhand upptäckt att hans värderingar inte stämmer med partiet. Betyder då inte värderingar något? S motivering lyfter fram hans kvinnosyn
som är annorlunda och ohållbar att företräda i partiets ledning. Det är ju ingen undanskymd plats det är frågan om. Han antisemitiska värderingar verkar vara en andrahandsfråga och betyda mindre.

Och Stefan, att han företräder en från kristen tro fientlig gudsuppfattning måste väl ändå
betyda ännu mer. Man kan väl inte i religionsfrihetens namn lägga sig alldeles platt.

Det här kan man tycka är en intern s-fråga men den kan komma att beröra långt
flera än socialdemokrater.

Stefan finns det något parti i riksdagen som skulle acceptera en person i ledande ställning som öppet skulle uttala sig att abort och könsneutrala äktenskap är synd och är emot Guds vilja? Ja möjligen SD men det partiet är det ju ändå ingen som tar på allvar. Det är väl bra att dubbelmoralen både hos Socialdemokraterna och islamisterna avslöjas? Det lär väl vara en utopi att tro att man kan vara toppolitiker utan att dagtinga med sin Kristna tro? (eller muslimska i detta fall) Vi skall inte anpassa oss efter denna tidsålders väsende har vi lärt oss, men vad betyder detta för oss i praktiken som Kristen? Är verkligen makten värd så mycket att vi är beredda att kompromissa med vår tro?

kommentatorer,
jag tycker att man bör diskutera denna typ av fråga på ett nyanserat sätt. Jag försöker peka på att det sekulariserade Sverige har stora svårigheter att hantera människor med starka religiösa övertygelser. Den valhänta hanteringen av Omar Mustafa, pekar på vissa problem som handlar om mer än vad man tycker om islam som religion.
Jag försöker peka på att flera av de frågor som den här typen av muslimer kritiseras för, den kritiken kan lika väl riktas mot troende kristna.
Vi kristna kan inte blunda för detta.
hälsn
Stefan Swärd

Jag tycker att du har helt rätt, Stefan. Och det gäller för kristna attinte stirra sig blinda på att Omar är muslim eller den eller den åsikten. Frågan är större än så och rör om det i Sverige ska vara möjligt att omfatta en religiös tro som inte bara är privat utan som berör allt i livet, och ha fullt medborgarskap – kunna ha politiska uppdrag osv. Fallet Mustafa visar att alla troende i Sverige ska känna sig mycket osäkra på den punkten. Följande utdrag ur dagens ledare i DN visar detta med alla klarhet:

”Det är skillnad. Ändå kan följden bli att många troende undrar om inte taket var högre än så inom Socialdemokraterna.

Och svaret kanske måste bli nej. Sverige har förändrats sedan det tidiga 1900-talet när folkrörelseaktiva ofta både hade politiska uppdrag och engagemang inom något religiöst samfund. Synen på förhållandet mellan könen och på homosexualitet hänförs inte längre till den privata sfären utan uppfattas som uttryck för centrala politiska värderingar.”

Frågan om religionsfrihet är intressant och viktig, men jag är tveksam om det handlar om religionsfrihet i det här fallet. Men jag är inte helt klar med funderandet, borde jag kanske tillägga.

Så här tänker jag:

Det handlar inte (eller borde inte handla) om Omar Mustafas personliga tro. Det handlar om ifall hans åsikter och ev handlingar (tex att han som ordförande av Islamiska förbundet medverkat till att bjuda in talare med antisemitiska åsikter) stämmer överens med vad S står för. Jag tycker det var ganska klart i detta fall att så INTE var fallet och han skulle aldrig ha blivit nominerad. Främst pga hans koppling till Islamitiska förbundet. Valberedningen hade inte gjort någon som helst bakgrundscheck, vad jag förstår. Dessutom verkade han ha blivit invald pga att han var aktiv muslim (”vi har inga på central nivå som är aktiva muslimer”. Expressen 11/4). Många muslimer har med rätta reagerat negativt mot detta eftersom de inte vill representeras av Mustafa.

Om nu Omar Mustafa står för det han har sagt de sista dagarna i media, då skulle jag helst vilja se lite mer handling som visar att han står för det han säger innan han får en plats i S partistyrelse. Alla kan ändra åsikt, men vi måste ställa lite högre krav på någon i en partiledning.

Det handlar inte om religionsfrihet enligt min mening. Vi har frihet att utöva vår religion men om vår tro får sådana konsekvenser att vi begår brott (tex hat mot folkgrupp) då gäller inte friheten längre, fullt logiskt.

Om man väljer att bli medlem i ett parti (med sikte att komma med i ledningen) tycker jag det är självklart att man står för det partiet står för, i alla fall i de mest fundamentala frågorna. Som troende kan man inte ”kräva” att få bli medlem i ett parti (i alla fall inte medlem i partistyrelsen), om man inte står för partiets värderingar. Det vore konstigt annars.

Sedan finns det nog en del som tycker att Mustafa har fått ta smällen för att S vill sudda ut intrycket att de har varit slappa med att ta i tu med antisemitism inom partiet, men det är en annan fråga.

Hur ser behovet av misson ut i sydfrankrike? Vad får människor bli befriade ifrån? Ja, jag tror att dessa missionärer skulle bli förvånade om de fick se vad som händer här hemma. Först får de se hur människor blir befriade från katolicismens mörker i frankrike och kommer sedan hit o märker att församlingarna här i praktiken inte tycker att det spelar någon roll. Vi är kallade till ett liv i frihet med Jesus. Ingenting annat, och inte med eller genom någon annan.

Kan man vara konsekvent engagerad i (parti)politiska frågor och leda
en ickepolitisk församling? De sk huggormsynglen (skriftlärda och rätt så politiska?) var också mot abort och könsneutrala ”äktenskap” (finns inte per def). Det är även rasisterna, ateisterna, kommunisterna, bla, bla isterna och alla som är emot det.

Frågan är vem som är för Jesus som levande Herre i varje verklig stund. Vem dog på korset? Vem är den förste o den siste?

Förra veckan fick jag höra för första gången i mitt liv att jag är
intelligent (tvekar fortfarande över hur det ordet stavas), det var
givetvis en kvinna som sade det till mig. Ändå är jag helt maktlös utan Jesus,
ingenting. Nu måste jag kolla in intelligent i Bibeln: 0 träffar på
intelligent…oj då…

Håller helt med. I en radiointervju i morse krånglade Mustafa in sig i märkliga uttalanden om skillnaden på antisemitism och antisionism på ett sätt som absolut gav mig intrycket att han inte alls kan skilja på frågorna och han tog verkligen inte tydligt avstånd från talaren ifråga.

En annan sak är hans åsikt att alla åsikter ska fram och diskuteras, det är väl också en märklig motivering. Har han då också bjudit in någon hängiven sionist som tycker att både Egypten och Jordanien ska tillhöra Israel? Har Gudrun Schyman talat om feminism på deras möten? Har Ylva Eggehorn fått tala om att frälsningen bara finns hos Jesus?

1, Skilj på läran o människor
2, Skilj på att bedöma o döma

Min buddistiske (stavas det så) granne är mycket hjälpsam och god på många sätt, sjöng med i adventsångerna när vi var på barnens julavslutning osv men att han vänt om till Jesus kan jag inte säga.
Det är min bedömning men knappast min dom eftersom den delen är en sak mellan honom o Gud. Men vad ska jag säga till mina barn när de ser hans buddastatyer och buddistmunken som predikar vid hans högtider. Han är kristen?

Utöver detta så har fd katoliker vittnat om vilken befrielse det är att få komma ur systemet. Vilket även sker inom tex frikyrkan som jag sa. För mig är det närmare en nödvändighet att inte vara med i varken KK eller någon annan kyrka för att inte få några av alla dessa lömska dimridåer som trillar in hela förtvivlade tiden framför blicken på Gud.

Det var inte KK som förde tron till Sverige. Det var och är Gud själv. Tror du på Gud eller kyrkan?

Ja, jag tar i lite men jag vet att du tål det, kvinna.

Ef 4:13

”tills vi alla når fram till enheten i tron och i kunskapen om Guds Son”

Min
upplevelse (obs subjektiv o generell) är att denna mening tolkas som
”tills vi alla, den stora socio/politiska/ekonomiska majoriteten är
överens om vad som är att tro och kunskapen om vad denna mänskliga
konstruktion innebär att tro på, inklusive dess människor”

Tron
och Guds Son får nöja sig med att ligga som böcker bland alla andra och
Sonen finnas på en bild, så som konstnären tänker sig Honom, bland alla
andra bilder. I bästa fall alltså.

Kärleken, Gud, skall kallna hos de flesta. Det är inte mitt Ord utan Guds.

Kommentatorer,
Ber att få återkomma med en kommentar inom någon eller några dagar. Jag är fortfarande i Frankrike, kommer hem tisdag kväll. Har skrivit en debattartikel där jag har en diskussion med rikspressen om publicering, och innan det är klart vill jag inte säga så mycket mer.
hälsn
Stefan Swärd

Det var ett konstigt och mycket dimmigt svar. Svara nu på min fråga. Vilken handling har han utfört som diskvalificerar honom från riksdagen?

Fast Omar Mustafa är ordförande för Muslimska Brödraskapets svenska gren och de står för mycket som varken sossar eller andra svenskar borde stå för; kvinnans halva människovärde till exempel. En ordförande för en organisation bör rimligtvis stå för organisationens åsikter och då inte gå med i styrelsen för ett parti som vill ha demokrati och jämställdhet i samhället.

Titta te x på tvserien ”Borgia”….. Tittade igår också på ett reppotage om barn som blev bortsålda till andra föräldrar, någon kyrkan och nunnorna i den staden stod bakom….

Visst finns det bra saker i Rkk, men dess historia är mörk många gånger…

Att det finns människor som fått lämna det är väl bra? Alla vill inte vara döda katter, dvs katt-o-lik…. ;.)

Jag ogillar absolut inte dig, bara din antikatolicism, som inte är klädsam (vem som än bär den)!

Jag ogillar inte ens protestanter, eller protestantismen; då jag deltar frivilligt i dess verksamheter (ofta på veckobasis)

Glad Påsk

Om så är fallet har han naturligtvis gjort sig skyldig till en grav olämplighet. Men är det i sig ett brott som omyndigförklarar och diskvalificerar från riksdagsarbete? Vad får det i så fall för konsekvenser för övriga riksdagsledamöter? Ska vissa partier kanske förbjudas?

Vi har möjligen olika syn på demokratins villkor och Riksdagens funktion?

Jag stöder inte Omar Mustafa. Men jag undrar lite över den demokratiska förankringen hos dem som vill utestänga honom från Riksdagen.

Alma,
Hur kom det sig att jag fick vända om och öppna ögon på bibelordet utan att en enda människa från någonstans ifrån var med?
När tiden var inne för mig agerade Gud ensam med mig hemma, på jobbet (ensam) och vägen däremellan (ensam). Så långt bort från svk, KK, EFK, EFS (min uppväxt), o alla titlar vi kan komma på. Sedan fick jag hjälp av människor inom en församling som delar min tro på dopet som personlig handling där jag medvetet tar emot det. Men det var för att Gud gav mig dessa människor, inte pga titlar. Svarade du på frågan om du tror på Gud eller på kyrkan?

Det karismatiska är en väldigt lömsk och utbredd sak som vi kan tala om väldans länge. Av alla uppenbarelser, syner, tankar, känslor, drömmar etc som jag stött på sedan jag blev pånyttfödd, hos andra, men även hos mig själv, står under ständig prövning och det allra mesta har jag lagt i skålen ”syfte att leda oss bort från ljuset och inte till det” Vi kan endast förlita oss på Ordet som Gud förstärker genom handlingar på de mest fina sätt, men är det inte så, Alma, att mycket av det karismatiska som vi ser i dag bygger på människors saker o inte på Ordet?

Där människan ser till sig själv först och sedan, utifrån detta söker stöd på de mest tveksamma sätt i Bibeln för att stödja sin egen agenda.

När vi är överens om vad som är att bedöma, döma, svara, ge respons, lyssna och sanning kan vi eventuellt fortsätta.

Själv tror jag att du har bestämt dig för ditt. Således skriver jag främst för osynliga öron o ögon.

Att sätta Gud mot Kyrkan är hyfsat reducerande. Kyrkan förde – med Guds hjälp (rättare sagt Gud kom till Sverige genom att Kyrkans män och kvinnor tog tron och sakramenten till Sverige).

Gud jobbar genom människor. I historien, i Kyrkan och ända in i evigheten. Tack gode Gud för ditt verk genom Kyrkan.

Låt de keistna bli ett under en herde i en hjord (Joh 10), snart.
Maranatha!

”Gud kom till Sverige…”

Anders,

Gud skapade Sverige och har aldrig lämnat dess yta sedan dess.
Gud skapade Anders och har aldrig lämnat honom sedan dess.

Borgia var fruktansvärd påve, vilket var en delförklaring till varför deformationen skedde.

Dåliga påvar är en styggelse. De goda är desto mer viktiga och fler. Tack gode Gud för Fransiskus! Och tack för att vägen till din oerhörda Sanning helighet o närvaro alltid är öppen i varje Kyrka.

Vincit omnia Veritas (o då är sådana patitiska lögner – som nunnornas förmodade affärer – lätta att avslöja; läs på och se själv)!

Förvisso har du rätt.

Min enkla poäng är att fullheten av Guds uppenbarelse och närvaro (i t ex Sakramentet) kom till Sverige genom Kyrkan, vilket tycks – historiskt sett – varit en regel, mer än ett undantag.

Varför hatar du Kyrkan så? Vad har hon gjort dig? Att inte förstå något är en sak, men varför denna antipati mot något du knappt känner till (som jag förstår det)!

Men nu är du riktigt utanför ämnet…

Gud använder människor. Uppenbarligen hade några människor översatt och tryckt den Bibel Gud talade till dig genom.