Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Dec
03

Funderingar

Märkligt. Skrev en artikel idag om planetens ödesfrågor med länk till denna blogg. Noterar att vid den här typen av artiklar får man i stort sett inga reaktioner alls. Jag är ju van vid att få mycket reaktioner när jag skriver. Tipsar gärna Holger Nilsson om att läsa den Världsbanksrapport som kom för några veckor sedan. Vi talar om värstascenarior om att mänskligt liv kan få svårt att överleva på denna planet, en temperaturstegring på uppåt 4-6 grader, släpper loss krafter som inte en människa vet hur det kommer att gå. Varnings- och domedagspredikningarna kommer idag från Världsbanken, Greenpeace, International Energy Agency i Paris, OECD och IPCC.

Men det verkar som om ingen bryr sig. De politiska ledarna tar inte frågan på allvar. Och kristna kyrkan har en benägenhet att stämpla ut alla som knäppgökar som kommer med domedagsprofetior – det är det intrycket jag har i varje fall.

Jag minns någon som sade, att det ska vara som på Noas tid.

Återkommer endera dagen med summerande reflektioner på Jona-debatten.

  • kjell

    Hon svarade ”på mitt isberg” om alla glaciärer bryts sönder och rasar ner i havet så kan vi bara vänta oss en sänkning,”efter det”, men när dom rasar så blir det en tillfällig höjning.

    Men det var egentligen missionsbefallningen som fick mig att skriva, att den kommer före allt annat.

    Ett ord som Jesus upprepade bekymra er inte borde vi ta på allvar, en tanke som jag har är om Jesus kommit hit i vår tid, hur hade han förflyttat sig, blev det en mulåsna eller en volvo eller kanske en trabant

    Vilken av eder kan, med allt sitt bekymmer, lägga en enda aln till sin livslängd?

  • Carl

    Erik –
    ”Dessutom är det tragiskt att artiklarna ska vara så alarmerande. När det inte
    finns någon anledning. Eller hur?”

     

    Pressen
    gillar skräckinjagande rubriker och skriver ungefär om hälften av vad man
    kommit fram till i olika undersökningar. Man kan inte bortse från att ett
    ändrat klimat kommer påverka folks vardag betydligt mer än vad de verkar
    förstå. Jag förstår varför man inte skulle ta det på allvar

    Erik- ”Däremot är jag inte med dig alls vad det gäller att
    kritiker får sina insändare och artiklar skrivna i dagspress. Det stämmer inte.
    Nån enstaka gång har jag läst om det. ”

    Det mesta som skickas in som insändare och debattartiklar
    publiceras aldrig, det gäller oavsett vad det gäller och självklart finns det
    tidningar med mer eller mindre politisk agenda som väljer att skildra
    verkligheten på sitt sätt. Här är några exempel där klimatkritiker har fått
    tala, hittades genom att söka på en känd klimatskeptiker vilken i övrigt är en
    mycket trevlig herre men som vägrar att publicera sitt material:

    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=5164

    http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.192669-varmare-jord-och-markligare-vader?m=print

    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.844775-enogt-fokus-pa-co2-utslapp-leder-fel

    http://www.expressen.se/gt/uppvarmningen-har-naturliga-orsaker/

    ”Problemet som jag ser det är att det blivit konsensus, mest
    bland politiker och journalister etc, alltså de som egentligen har makten, inte
    lika mycket i vetenskapsvärlden verkar det som.”

    Erik- ”Men generellt så är det konsensus att koldioxiden
    påverkar klimatet. Man utgår alltid ifrån det! Vilket är mycket ovetenskapligt!”

    Nej det är inte så ovetenskapligt. Jag har pratat med Erik
    Swietlicki (professor i aerosolfysik) och han uttryckte att det inte råder
    någon som helst tvekan i att CO2 påverkar klimatet. Svante Arrhenius bevisade detta
    redan för hundra år sedan. Vad som är omtvistat och svårare att beräkna är
    översättningen av absorberingen av ultraviolet ljus till skillnaden i
    temperatur. Det betyder inte att klimatet inte blir varmare utan endast hur
    mycket varmare och hur snabbt. Det är därför man tittar på tidigare
    paleoklimatdata och dåtida atmosfäriska halter av CO2. Utav detta har mycket
    tydliga samband kunnat hittas. Detta gäller även om man tar bort ”forcings” som
    vulkanutbrott, jordaxelns excentricitet, lutning och precession samt
    variationer i solen, vilket brukar glömmas bort av de allra flesta skeptiker.

    Erik – ”Absolut, Al Gore är politiker, men han tjänare också
    otroligt stora pengar på detta. Vilket många gör. Det blir lite naivt att tro
    att inte dem på ”er” sida inte tjänar pengar på detta också. Det är
    liksom inget bra argument tycker jag för att inte lyssna på någon. Vad de
    säger.”

    Här måste jag dementera. Det finns pris (pengar) som delas ut av
    privatpersoner om man kan få en artikel publicerad som på något sätt styrker
    klimatskeptisism och detta gäller för Sverige.

    I USA finns det lobbygrupper som gladerligen betalar forskning
    som motbevisar IPCC-rapporterna. Och det tycker jag man absolut kan
    ifrågasätta. Det finns också klimatforskare som är skeptiker men ändå får pengar
    från statens forskningsråd. 

    Erik – ”Robert M. Carter, angående att han kan lägga upp artiklar…… Och visst
    har han skrivit artiklar! Har får du förklara lite mer vad du menar tror jag?!”

    Robert M. Carter är sannerligen kompetent och den enda av namnen
    som jag kände igen i listan men han har ändå inte publicerat något som styrker
    hans åsikter vilket han utan tvekan kunde gjort om han hade något att komma
    med.

    Erik – ”Bevis, IPCC har ju inga bevis på detta. IPCC UTGÅR ju
    ifrån att koldioxiden påverkar klimatet. De sysslar  inte med forskning OM
    koldioxiden påverkar klimatet. Det är detta kritikerna är skeptiska till. Det
    är detta som dem lägger fram belägg för. Det finns massa sådana belägg!”
    Jag hänvisar till det jag skrev ovan om Svante Arrhenius….
    Jag läste ”Nasa-artikeln” den säger inte så mycket i sig själv utom att de är
    oroliga att bli av med sin ”Hero-status” möjligen att de tycker att delar av
    Nasa som forlsar på klimatet borde ta tillbaka sina uttalanden och stöd för
    olika klimatrapporter, mycket märkligt när de själva är astronauter.

    Jag frågar dig återigen kan någon av dessa ”många forskare”
    framlägga bevis för att klimatet inte påverkas av CO2 när nu de flesta säger
    att så är fallet?

    När
    jag började studera klimatologi för några år sedan trodde jag inte alls på
    antropogen påverkan, jag har ändrat mig men är fortfarande skeptisk till
    mycket, framför allt av det som pumpas ut i media och jag tycker fortfarande ofta
    att fokus hamnar fel men jag kan inte bort ifrån att vi måste börja minska våra
    utsläpp.  

     

    Trevlig
    Helg / C

  • Erik

    Angående Svante Arrhenius forskning gällde labotoriumförsök i ett
    ”växthus” med avskiljande skickt (fönster). I verkligheten finns det
    inte något växthus med avskijande skickt i atmosfären. Vindrörelserna,
    både horisonetllt och vertikallt är så stora att det sker en effektiv
    blandning eftersom det inte finns något avskijande skikt. När IPCC
    bildades står det, helt klart, i deras första rapport att
    växthuseffekten kan bevisas om man hittar den sk ”hot spot” i atmosfären
    på ca 2 k m höjd ovanför ekvatorn. Man har skickat upp över 10 000
    sonder för att försöka hitta denna och konstruerat olika instrument men
    ännu har man inte hittat någon som helst antydning till någon hot spot.

    Så Arrhenius forksade i ett laboratorium i förhållanden som inte gäller i
    atmosfären. Altlså har han inte bevisat någonting. Arenius forskning de
    sista 20 åren av hans liv var ganska resultatlösa.

    Angående dem som skrev under artikeln jag gav i början. Jag har
    undersökt mer angående dem och många av dem är ledande klimatforkskare. T
    ex,

    Nr 1. Abdussa Matov. Han är chef för Ryska vetenskaps akademin mm.
    Matematiker och astrofysiker.

    Nr 2. Syun-Ichi Akasofy. Han är emiritisk professor och direktör av
    internationella forskning om Arkriska isar på Alaksas universitet.

    Nr 3. Bjarne Andresen. professor  på Nils Bohr i Termodynamik, fysik och
    Kemi. Vid Köpenhamns universitet.

    Angåedne att det är ett par ekonomer som skrivit under beror på att det
    är en ekonomisk fråga i slutänden. Faermförallt en resursfråga. Därför
    intresserar sig även ekonomer för det.

    1000 st av världens mest framstående forskare, de flesta med stark
    anknytning till klimatforskning har var för sig skrivit varför dem anser
    att CO2 inte har någon märkbar påverkan på klimatet. För att se denna
    kan du läsa:

    ”U.S Senate Minority Report: More than 1000 international scientists
    dissent over Man-made Global warming Claims. Scientists continue to
    Debunk ”consensus” in 2008″ – detta är titeln.

    Du hittar den på nätet under:

    U.S Senate Environment and Public Works Committee

    Minority Staff Report (Inhofe)

    http://www.epw.senate.gow/minority

    Du kan också läsa ”Handbok för klimattänkare”. Den hittar du från Stockholmintiativets hemsida! Den är skriven av Johanna Nova. Chef för Klimatforskning i USA innan hon pensionerades.

    God läsning! //Erik



Subscribe to Stefan Swärd