”Det är inte alls som så att man får ”neutral” och ”objektiv” information om abort.”

Hur definierar du ”neutral och objektiv information om abort”?

”Ungdomsmottagningar, sjukvården etc ger en skev bild av abort som ett kirurgiskt ingrepp och skyr som pesten allt som pekar på att ett barn dödas.”

Återigen undrar jag, vad har du för belägg för ditt påstående? Finns det belägg, eller är det här enbart dina egna föreställningar om hur sjukvården agerar?

”En lite mer objektiv abortinformation vore att ta fram argument som styrker att det är ett mänskligt liv som avslutas, visa bilder på aborterade foster, hur det verkligen ser ut och går till, visa modeller på hur fostren ser ut beroende på i vilken månad det är i osv.”

Jaha men HJÄLPER DET?

Vad är det för kvinnosyn i den här tråden? Tjejer som blir med barn fattar ingenting av vad de gör och har absolut inget emot att abortera, männen däremot är överkörda och vill inget hellre än ta ansvar för sina barn – vad lever ni i för värld egentligen?!

Vill man att barn ska födas så får man se till att ordna ett människovänligt samhälle. Det finns inga genvägar. FI särskilt har som enda parti rapport efter rapport på sin hemsida att ladda ner som beskriver hur. Det är inte ideologi, som hos kristdemokraterna, utan vetenskapligt och statistiskt (!) väl belagd kunskap; det finns gott om akademiker i partiet. Läser ni dem, eller är det roligare att sitta och tänka lite blödigt att barn är fina och har små händer och borde få finnas, etc?

Solen lyser, våren är fantastisk och det är en underbar valborgsmässoafton och tillvaron andas hopp. Men på denna blogg fortgår allt i samma gamla vanliga stil med fokus på helvete ,och aborter. Tänk vad olika det kan vara!

Man kan undra vilken människosyn som finns i den här tråden när man tycker det är OK med att döda ofödda barn.

Jag tror en sådan information jag beskriver hade minskat antalet aborter – svar ja.

”Tjejer som blir med barn fattar ingenting av vad de gör och har absolut inget emot att abortera,”

Just det, de blir lurade och får inte mer information om vad det handlar om. Hade de fått det hade många fått sig en tankeställare och valt att föda istället.

Som sagt, fri abort bör helt avskaffas så att man inte kan välja bort att föda av livsstilsskäl.

Jag har inget emot att kvinnor får mer stöd till att föda. Kraft och resurser kan läggas på att hjälpa den unga kvinnan att bli förälder och ha platsgaranti på Komvux, hjälp med bostad, eller liknande för att kunna återuppta studier när barnet är större och liknande stödinsatser.

Ett mer människovänligt samhälle har väl ingen något emot – men nu är du inne på samhällspolitik i stort.

FI är ideologiska om någon i abortfrågan. De är ett kulturvänsterextremistiskt parti med en radikalfeministisk agenda där fri abort och ”kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp” är ideologiska grundstenar.

Det finns gott om akademiker i alla partier och det är på intet sätt en garant för varken kunskap eller rätta åsikter – däremot är det en garant för att det finns pratkvarnar som kan den politiska korrekthetens överhetsspråk.

En rapport måste alltid tolkas och FI gör de tolkningar som gynnar deras agenda och det går alltid att hitta rapporter som stöder alla möjliga påståenden.

Jag är helt pro att para restriktiv abort lagstiftning med de insatser du efterlyser för kvinnor.

För mig handlar abortmotstånd i första hand om att skydda ofödda barn och en opposition mot den vidriga människosyn fri abort står för – inte i första hand att män hindras från att bli föräldrar (även om det också är en aspekt).

I vårt postmoderna sekulärmaterialistiska samhälle är nog många män bara glada att slippa ansvar och än lättare kunna ligga runt när det finns abort att tillgå.

Att värna det ofödda barnets rätt till liv är en kvinnofråga och en fråga för män.

”ur FI:s rapport ”En rapport om förlossningsvård och föräldrautbildning”, som bland annat förordar platsgaranti för medföljande förälder att sova över, utbyggd förlossningsvård i glesbygd, rätt till tre dygns eftervård, föräldrautbildning och bättre samordning inom vården. ”

Great! Gärna det. Som sagt, enligt min mening bör avskaffandet av fri abort paras med t ex sådana här insatser för kvinnor och män.

Vad gäller tonårsgraviditeter bör samhället normativt stödja och göra allt för att de unga tu skall bli ett par där barnet har tillgång även till sin far (utöver stödet till kvinnan och det stöd som behövs för att acceptera att man skall föda barnet och inte har abort som alternativ).

Den, förmodligen, unga fadern bör ges stöd att vara barnets far och leva tillsammans med modern. Om det inte går kan man självfallet inte tvinga ihop någon, men icke desto mindre har de gjort ett barn tillsammans och då bör man anta att de bägge förädrarna är goda människor som vill ta ansvar i situationen.

Det här är alltså en riktning i vilket samhället bör gå. Det tar tid och det är inte enkelt, men det går när man tagit ut färdriktningen.

Nej, jag har många vänner som varit med om exakt samma sak som jag, jag känner ingen kvinna som varit med om något annat, så där har Confessos helt rätt. Vilka belägg kräver du och vilka belägg har du själv?

Vi är människor och konsekvens i livets inkonsekventa verklighet är ju bara galet och ovärdigt. Vi talar om levande människor nu och inte filosofiska spekulationer. Jag själv är till exempel helt emot att döda barn i någon ålder och jag ser inte barn som livegna till sina föräldrar när de har fötts heller. Men jag tycker inte att fri abort borde förbjudas eftersom alternativet till fri abort aldrig är ingen abort utan farliga illegala aborter. Det sker antagligen fler aborter i vissa länder där abort är förbjuden än det gör i Sverige.

För livets skull måste vi vara inkonsekventa och se till enskilda människors bästa och vara beredda att skippa skatteavdrag om vi vill ha ett samhälle som är bra för alla barn och deras föräldrar.

Jag tror man kan ha respekt för livet och liksom jag inte se barnet som biologiska föräldrars enskilda egendom, vilket abortlagen bara är ett uttryck av många för, utan att vilja förbjuda abort igen, med följden att abort blir en klassfråga ännu mer än idag. Abort är lika patriarkalt förtryckande som den förfärliga lagen kring fosterbarn och familjehem där barnets bästa inte ens är i närheten av lika viktig som biologiska föräldrars oinskränkta rätt till sitt barn hur olämpliga och direkt skadliga för sitt barn de än är.

Abortfrågan är ganska ointressant i jämförelse med alla fosterbarn som lider av den ständiga osäkerheten att behöva skickas hem till ”föräldrar” som missbrukar och har barnen för att få bidrag men inte till att vårda sig om. Hur många fall av övergrepp mot födda barn ska vi se innan svensk lagstiftning ser till den svagare partens, dvs barnets rätt i sådana fall?

Jag blir alltid misstänksam när besuttna män diskuterar abort rent principiellt och framställer det som om feminister vill döda ofödda barn på löpande band för att de ska kunna ”förverkliga sig själva” vilken kvalificerad bullshit! Samma män bryr sig inte om att det är statens uppgift att skydda den mest skyddsvärda individen även när denna individ är född. Du är kanske inte en av dem, men jag tycker man ska vara beredd att betala skatt och ta hand om barn som redan fötts på ett bättre sätt i första hand.

Sedan måste vi alla inse att alternativet till fri abort inte är lyckliga familjer med många rara barn, utan illegala och farliga aborter för de fattiga och abortresor för de rika.

Du vet lite om abortlagar världen över. En abortförspråkare i Kansas liknar dig i argumentationen. Nyss införde delstaten restriktioner för abort efter 21:a graviditetsveckan och abortförespråkaren sa att denna ”extremt restriktiva lag” inte hade något stöd hos väljarna.

Både USA och Kina saknar övre gräns för tillåten abort. I Tyskland är aborten som i Sverige fri till vecka 12. Där känner jag kvinnor som pressats till abort av arbetsgivare. I Sverige är det förbjudet att göra så. Italien: Abort kan göras på statliga sjukhus till och med 12:e veckan i graviditeten. Abort godkänns till 24:e veckan om mammans liv är hotat eller om fostret är gravt missbildat. I Sverige erbjuds alltid samtal till kvinnor mellan vecka 12-18, i speciella fall kan abort beviljas i vecka 19 och 20 sedan är den förbjuden. Kanske har man dragit in på det sena abortsamtalet nu när vi ska få mer pengar i plånböckerna om vi har jobb, men hur extrem är svensk lag egentligen i ljuset bara av de få länder jag känner till?

Vad tjänar själva frågan om livets okränkbarhet på att du framställer svensk lagstiftning som extrem och bisarr?

Absolut. Man kan glömma bort allt elände ett tag och leva i sina drömmar. Eländet försvinner inte för att det är valborg (då är min erfarenhet snarare att eländet ökar med bl a stor risk för aborter om några veckor).

Jo, kondomer är ”säkra”…..men bara under ideala förhållanden. Tyvärr så händer det ju att de spricker. Utan att någon av de båda användarna märker att den spricker. Jag har själv varit med om det några gånger och en gång det slutade med en abort i 7:e veckan.

Jag är självfallet helt överens med dig om att kondomer även skyddar mot ”mindre roliga företeelser”. Jag antar att du menar könssjukdomar, så kondom är självklart när det has samlag vid TILLFÄLLIGA sexuella kontakter. Jag är helt enig med dig om detta.
(katolska kyrkans syn rörande kondomers skydd mot AIDS-virus tycker jag vi kan lämna därhän i den här debatten eftersom debatten i grund och botten handlar om aborter).

Jag är inte helt överens om att kondomer ”…..är ett preventivmedel som visar att mannen också har ett ansvar för sin sexualitet…..”.
Du menade väl inte egentligen ”sexualitet”, du menade väl ”barnfrihet” och -i de fall det gäller ett samlag med tillfällig bekant- ”ömsesidigt sjukdomsskydd”.

Jag tycker nog att att när en man och en kvinna har samlag utan intention att skaffa barn, så är det ett GEMENSAMT ansvar att sörja för graviditetsskydd, oavsett om skyddet består av kondom, spiral, p-piller, avbrutet samlag eller ”säkra” perioder.

Mvh
Markus

Om vi inte gör detta till ett filosofiskt problem utan stannar i verkligheten är det ju generellt sett ett problem att män inte tar ansvar för sin sexualitet (med allt vad innebär: befruktning, sjukdomar, relationer). Bara häromdagen läste jag att de satsar på att få upp kondomanvändandet hos unga män. Det är ju inte MÄN som tjatar på ovilliga kvinnor att få använda kondom om vi säger så.

”Abort specifikt” ????
Ja det är just det jag är ute efter. ”Abort” betyder avbrytande av gravididitet. Att de flesta p-piller har en graviditetsavbrytande effekt är ostridigt. Tyvärr måste jag vänta till måndag innan jag får tag i ett ex av FASS, men jag kan garantera dig att de allra flesta av de p-piller som idag saluförs HAR abortiv verkan.

Du verkar vilja ”hoppa bock” över spiralerna och dagen-efter-pillren.
Säg din mening!!!
Bör spiraler förbjudas ?
Bör dagen-efter-piller förbjudas ?
Bör p-piller med abortiv verkan förbjudas ?

Väntar med spänning på ditt svar.

Mvh
Markus

PS.
För en närmare definition av ”abort” och ”p-piller” rekommenderar jag i första hand biblioteket hos något universitetssjukhus, i andra hand ett annat universitetsbibliotek, i tredje hand stadsbiblioteket på orten,

först i sista hand rekommenderar jag wikipedia
Några länkar:
http://sv.wikipedia.org/wiki/P-piller
http://sv.wikipedia.org/wiki/Abort
http://sv.wikipedia.org/wiki/Abort_i_Sverige

Livet handlar om att väga in principiella, etiska och filosofiska överväganden med livets oförutsägbarhet, orättvisor och vår ambivalens och skröplighet. Jag läste för några år sedan om en pastor i den stad jag bor som berättade att de använde p-piller och att de slutade med pillren när de ville satsa på att få barn varpå hon ganska snart blev gravid. Om nu, vilket jag hävdat i en annan av mina kommentarer, en människa blir till vid konceptionen, pga DNA-uppsättningen, så blir den nödvändiga konsekvensen att även abortering av ett embryo med p-pilleranvändning är fel. Enligt tio Guds bud ska vi inte dräpa vår nästa. Kan då inte Gud vara pragmatisk? Det handlar ytterst om mitt samvete och om sanning och konsekvens. Och du – alternativet till legal abort kan också vara att inte göra illegal abort. Staten skulle kunna starta barnhem och göra det lättare för barn som inte kan få barn att adoptera. Tänk dig! Hundratusentals barn på barnhem som med sin blotta existens vittnar om att de varit oönskade
och sannolikt också aborterade om inte staten hindrat detta. Och som sagt – det finns andra preventivmetoder att tillgå.

Oj, det blev visst fel! Det ska stå .. göra det lättare för par som inte kan få barn att adoptera.

Och dessutom är abortproblematiken ett symtom på en annan moralisk problematik i samhället i stort – ett samhälle som lämnat kärleksbudet bakom sig trätt in på individualismens och laglöshetens väg.

@Sward
Hejsan, jag har blivit nyfiken på din doktorsavhandling, som du disputerade på för drygt 25 år sedan. Jag skulle vilja läsa den för att bättre förstå dina inlägg i abortdeabatten. Dessutom är den pga sin aktningsvärda ålder nog inte helt ointressant som historiskt dokument.
Var kan man få tag i din doktorsavhandling ? Antar att den går att ladda ned från nätet. Är den publicerad uteslutande på engelska eller finns den på svenska åxå ?

Mvh
Markus

PS.
…och jag väntar fortfarande på svar på det här inlägget från i fredags, förstår iofs att du vill ta det lugnt på lördagen och att du vill ägna söndagen åt icka-profana sysslor, men på måndag-tisdag eller nåt sånt kan du väl svara ?

@Sward:
Jag misstänker att abortmotståndare medvetet håller inne med synpunkten att människolivet börjar vid konceptionen, åtminstone när abortmotståndarna yttrar sig i medier utanför de egna kretsarna som t ex frikyrkor. Det är en uppfattning ni helst inte vill basunera ut på gator och torg.
Skälet till det tror jag är att ni då får en betydligt vanskligare debatt, eftersom den måste täcka upp även för alla de liv som avslutas med hjälp av p-piller (som förutom att stoppa ägglossningen, vanligtvis också innehåller hormoner som påverkar livmoderslemhinan att stöta bort embryot), dagen efter-piller och spiraler. Sannolikt aborteras mångdubbelt flera ofödda människor med dessa metoder än genom kemiska eller kirurgiska abortingrepp inom sjukvården.
Varför tiger ni om detta ?

Markus

Tyvärr tror jag detta större moraliska samhällsförfall har gått för långt. Det som kan få till stånd en förändring är en radikal väckelse från Gud över vårt land och/eller en domshandling från Gud över vårt land för att människor ska vakna upp och omvända sig.

Nämen oj, förnärmade jag dig genom att påpeka att det föreligger en ojämn fördelning av ansvar mellan kvinnor och män? Då får jag ju genast göra en pudel. Hör du det, Alma Mater! En kondomälskande man känner inte igen sig själv i det vi beskriver! Det kastar ju genast omkull hela vår poäng! Jag ska se till att få iväg ett mejl till WHO också så ändrar de nog sin felaktiga hållning omgående. Det är ju inte alls så att kvinnor får ta ett enormt ansvar för mäns sexualitet i allt från större eller ensamt ansvar för barn till övergrepp i pornografi och trafficking. Det har ju motbevisats av den här tråden. Herregud, vad trodde jag. Jag är ju född 1976, allt det dåliga hände ju på 50-talet. Nu är det män som är förtryckta medan vi kvinnor får fotografera barn från parkbänkar som om det inte var någon morgondag om vi vill. Och jobba på förskola! För det får ju inte män! Eller ta hand om sina barn! Kvinnor står hela tiden ivägen för det! Jag är verkligen glad att jag hängde på den här diskussionen för utifrån vad som skrivits på andra ställen kunde man få uppfattningen att det var tvärtom. Men det är ju helt fel.

Jag vill bara säga att jag kan följa dig i ditt resonemang och är enig med dig i stora delar. Guds vilja är aktiv och vi bör följa den. Frågan är bara hur man i mänskliga relationer uppnår detta idealtillstånd. Det är, tror jag, ett idogt kärleksarbete i stort och smått som behövs; att göra aborter illegala motverkar bara syftet. Om det räckte med förbud och starka normativa sociala regler så skulle allt ha varit prima tidigare i historien, och i andra länder, och så är ju inte fallet.

@ Kerstin Svanberg
Sorry, jag förstår fortfarande inte.

Mvh
Markus

Jag delar helt din uppfattning. Men jag skulle bara vilja göra en liten faktakorrigering: Under de senaste åren har cirka 38.000 ofödda barn dödats varje år, enligt Socialstyrelsens officiella statistik. Det är den råa och blodiga verkligheten som fortfarande till stor del förtigs i Världssamvetet Sverige.

Människovärdet är inte förhandlinsbart. Om barnet i moderlivet skall få tillbaka sin självklara Människovärderätt, då måste också de ofödda omslutas av den lag som gäller för oss alla andra Människor, t.ex. i vårt land. Den lag vi nu har, vad gäller de ofödda, skulle inte ens rovdjuren vilja ha: de värnar i de flesta fall om sin avkomma.

Göran Rosenberg har något viktigt att säga i sin signerade ledare i DN 26/4:

http://www.dn.se/ledare/kolumner/en-hogre-rattvisa

Med utgångspunkt i det kyrkliga påskuppropet om det svenska sjukförsäkringssystemet undrar han ”varför inte kyrkan ger skäl för auktoriteten bakom sina krav på samhällsrättvisa, dvs hänvisar till idén om en högre rättvisa (Gud och bibeln). Frågan om varför det svenska sjukförsäkringssystemet utmanar just kristna föreställningar om rättvisa, lämnas huvudsakligen obesvarad.” Han skriver att ”han tillhör dem som anser att sådan föreställningar spelar en fortsatt roll i samhället eftersom det är med sådana föreställningar som vi kan hålla idén om en högre rättvisa vid liv och detta i synnerhet när berättelser om den ”naturliga”, biologiska, sociala och ekonomiska orättvisan tränger sig på.”

Jag kan se ett skäl till varför kristna i dag i stor utsträckning tiger om källan till sina etiska ståndpunkter och det är att de kan uppfattas som samtidsfrånvända och oförmögna att relatera till en modern tids problem och ”upplysning”.

Göran Rosenberg har en poäng som har bäring även i abortdebatten. Jag anser att vi kristna också ska hänvisa till den kristna etiken och teologin som grund för våra ställningstaganden i mycket högre utsträckning än vi gör nu. Det skulle ge en upprättelse för Guds skrivna ord och kanske ge ordet möjlighet att hitta en ingång bland Sveriges folk. Den som skäms för Jesus och hans ord, för honom ska Gud skämmas för på den yttersta dagen.

Jag är helt för att skydda nu levande barn och jag är mycket kritisk till den kommunala handeln med barn.

Jag är medveten om att det finns de som är emot abort och är ointresserade av nu levande barn och deras föräldrar (det finns även abortförespråkare som är för abort och struntar i nu levande barns situation).

För mig är det inte antingen eller utan både och.

Jag följer en linje där man skyddar barn hela vägen från moderlivet och senare. Inget konstigt med det.

Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt.

”Sedan måste vi alla inse att alternativet till fri abort inte är lyckliga familjer med många rara barn, utan illegala och farliga aborter för de fattiga och abortresor för de rika. ”

Jo, i vissa fall kan det visst det bli lyckliga familjer, i en del andra inte så lyckliga, normallyckliga osv. Så är livet. Det betyder dock inte man skall backa på människovärdet.

Illegala aborter är beklagliga val som människor kan göra precis som att välja att råna banker (och haft svår barndom som gör att man hamnar i kriminella kretsar osv), det är ändå inget skäl att tillåta abort.

Men, samhället skall gå in med stöd och hjälp där det behövs, det gör man inte nu, fostret dödas och ”problemet” uppstår inte ens.

Det är Guds Ord som skall förändra Sverige, genom att förändra vårt folk, men om det skall kunna ske, måste Ordet förkunnas, främst av dem som är satta att vara Ordets tjänare och förvaltare. Ordet – allas våra fötters lykta och ljus på stigen – måste därför ut ”där nu mörkret råder”, på samma sätt som saltet måste ut där förruttnelse hotar: i annat fall utbreder sig mörkret och förruttnelsen.

Ingen Ordets förvaltare behöver hänvisa till forskning, det räcker att hänvisa till allra högsta auktoritet: Guds Ord. Det är Ordet som ger ”styng” i hjärtat och får oss att vända om från våra olika olycksvägar. Därför att Gud själv – som skapat oss – sänt det: sänt Ordet som skapat oss för att också genom det upprätta oss!