Om det var ironi det du skrev, så var det sällsynt illa valt. Sällsynt illa valt. Sällsynt illa valt. Förstått? Ska man som pastor agera så? Larva sej med tidens allvarligaste frågor?

Hur har vi kunnat hamna här? Det fattas profetisk klarsyn. Stora delar av kristenheten är indoktrinerad av falska läror om att Muhammed och Jesus är samma väg till Gud. Dvs stora delar av kristenheten är inte kristen.

När profeter uttalat sig i Bibeln har de aldrig nånsin varit applåderade av mainstream-kyrkan. Det är de egna, de kristna eller i GT Israels folk, som valt att förfölja dessa profeter. Det är väl snarare det som kännetecknar en profet – att uttrycka obehagliga sanningar. Den obehagliga sanningen i det här fallet är att hela kristenheten gått totalt vilse i att leka gudar. Att upphöja sig till Gud och fördela andras pengar (=kommunism) till alla utom till de egna. Men jag tror att kristenheten får äta upp denna villfarelse i och med en kommande stor förföljelse av islamister. Ingen tror väl på att en religion som om några årtionden når 30-45% av befolkningen sitter stilla i båten när man har ett världsvitt kalifat som mål.

Hej Stefan.
Du undrar hur vi hamnat här? Vi är många som uppskattar dina oftast kloka och skarpa inlägg i olika ämnen, men när det kommer till politik så bör du känna till att det är många kristna väljare som har genomskådat vänsterns (inkl. De socialistiska partiernas) antikristliga agenda.
Det intressanta är att när du gör politiska utspel så är det oftast vänster krafterna som hejar på, ja nu senast fick du ”High Five” även av en trollkarl. Kan detta möjligen ge en fingervisning varför du hamnat här?

Känner många kristna och de är inte indoktrinerad av falska läror om Muhammed och Jesus är samma väg till Gud. Det stämmer då inte. Sedan är det naturligtvis så att vi troende måste få avgöra vad vi vill rösta på och där tycker jag pastorn på Livets Ord gick för långt. Bra att han varnade för SD. Men han agerade som Ulf Ekman som också tog ställning för Alliansen.

Jag kan respektera din åsikt, om du menar att man som kristen kan rösta på SD. Jag har haft kristna bröder och systrar som varit SD:are, och jag skulle inte ifrågasätta någons kristna tro utifrån deras inställning till SD.

Det som blir problematiskt är om t.ex. en kristen ledare – i sin ledarroll, såsom en representant för den kristna kyrkan – säger att man som kristen skall/bör rösta på SD. Då går man utöver sådant som Bibeln klart lär, och upphöjer sina egna politiska preferenser till kristen lära.

Sedan är jag lite nyfiken på din uppfattning att nationalism skulle vara en mer biblisk än ”en globalistisk soppa”? Vad grundar du det på? Skulle det inte kunna vara så att det finns ytterligare alternativ än å ena sidan nationalism, och å andra sidan ”en globalistisk soppa”?

Så länge vi tänker använda oss av demokratiska metoder så kommer SD inte detta val kunna få genomslag för sina idéer. Man får kompromissa med andra partier. Röstar jag SD har jag åtminstone försökt att ändra inriktning på politiken eftersom mer SD-politik är mer av motsatt politik på avgörande punkter än vad nuvarande regering håller på med. Om SD vill samarbeta med S, vilket jag finner svårt att tro, då kan jag inte göra nånting åt det. Alternativet är att införa en SD-diktatur. Det är ingen som vill.

Det är helt klart en bättre politik att utvisa alla som kommit in illegalt, som har ljugit sig in, som har fuskat sig in, som begår brott! Allt det som inte skulle kunnat få ske om vi följt de lagar och regler som funnits under hela den här perioden. Det är perfekt. Det är det jag vill. Biståndet kan tas bort. Det försätter mottagarländerna i en beroendeställning, det används till vansinniga projekt som inte gör nån nytta (varianten Baibang) eller att göda tredjevärldens diktatorer med feta bankkonton. Precis det jag vill. Klimatförändringar kan vi inte göra nånting åt. Jag tillhör inte Klimatkyrkan med sina profeter. Det är bara ytterligare ett sätt att få anledning att bilda en världsregering som styr allt och alla i minsta detalj. Orwells 1984 i kubik. Återigen perfekt. Dessutom är Sveriges påverkan av växthusgaser 0,17% av världens totala utsläpp.

Nu menar jag nationalism som handlar om att nationen är den plats där vi ska verka, förändra och känna oss hemma. Sverige är det land vi ska ta hand om. Inte Bolilvia, Eritrea eller Kirgisien. Det får invånarna och politikerna i dessa länder ägna sig åt. Israel delades in i noggranna gränser när landet erövrades. Skulle det inte ha nån som helst bäring på dagens situation? Då kanske vi kan stryka den passagen ur Bibeln, den är ju helt onödig. Motsatsen var Babels torn, att vi alla skulle tala samma språk och vara en enda stor massa under en och samma stora härskare. Vi vet hur det gick. Jag tror inte på globalismen eftersom det kommer innebära den totalitära världsregering som alla har fasat för i alla tider, bara att den nu, i digitaliseringens tidevarv, är kusligt genomförbar.

Tack för allt du har gjort angående abortfrågan. Det menar jag verkligen. Ni undrar hur vi hamnade här? Vi ”hamnade här” när ni andliga herdar alla sov eller gick ock gömde er när Enarson redan 2006 blåste larm om Ekmans falska ekumenik. Och vi ”hamnade här” när Lundqvist sedan sa att paret Ekman ”följde Lammet” och välsignade deras steg in i RKK, även om inte församlingen skulle gå samma väg. Och vi ”hamnade här” när du skrev en bok tillsammans med Sveriges ledande kristna antisionist och brunmålade alla era meningsmotståndare som nazister. Det är så vi alla ”hamnade här.” Lite svårt att varken se ert mogna ledarskap eller höra något nyanserat argument. Det säger jag med sorg. —Biskopens son.

Det hade kanske varit mer korrekt att formulera det som att vill man rösta på den enda oppositionen är SD enda valet. För i praktiken genom ”DÖ” uppgörelsen så är det precis så det är. Vi skulle denna mandatperiod kunnat ha en Allianspolitik, istället fick vi en grönröd politik med sedvanlig antiisraelisk, antifriskole politik och ytterligare regleringar och skattehöjningar. Däremot tycks S ha anammat SD migrationspolitik, men de hade i princip inget val om de inte skulle hamna på 5% i valet 😉

Tycker däremot att beskrivningen av SD som tämligen pragmatiska stämmer. De kan blanda röd/grön eller blå politik , dvs sitta med S eller nån annan. Bara de får igenom sin politik som primärt handlar om en än hårdare migrationspolitik.

Oavsett vem som kommer i regering så behöver vi ett kristet inflytande i landet. Där kommer vi att få samla oss ”vid pumpen” när denna ”lekstuga” kring SD är över.
Vi kan nog förvänta oss ett betydligt hårdare klimat i Sverige på många sätt oavsett som sagt vilket regeringsbildning som kommer.

Den statliga byråkratin är under gungning pga av belastning av resurserna och folk börjar inse att det nationella ansvaret är satt i skymundan. Detta har partierna snappat upp, och INGET politisk parti kommer acceptera att staten tappar kontrollen och styrningen på landet. Vi kommer i bästa fall (på gott och ont) få se en reformation i politiken likt den i USA där struktur och säkerhet för egna folket sätts i första hand. Detta som sagt oavsett regeringsbildning.

Globalismen är på väg ut, nationalismen är på väg in. Vi som kristna har ett uppdrag oavsett detta som är det primära.
Att se ledande kristna, en del betalda av oss – folket – driva partipolitiska agendor och kristna tidningar som för en identitetspolitisk agenda. Dessutom med en tämligen synbar inkompetens både andligt och politiskt. Det är bara pinsamt. För att uttrycka det milt. Vi ser och hör!
Den lilla skara som applåderar er är liten. Se till att förbereda folket på det som komma skall istället. Då tar ni ansvar.

Om ni inte gör det kommer nya ledare. Som folket lyssnar på.

Så det blir mer klarhet: Som gammal vän konfronterade ”Biskopen” Ulf Ekman direkt i 2005 då de flesta inte hade en aning. När Ekman vägrade ta emot, resta han till Sverige i 2006 och predikade budskapet ”Rom eller Jerusalem: Vart är församlingen i Sverige på väg?” i Jan Lindes församlingen i Örebro. Sedan skrev han boken ”Den stora Skökan: Vem är hon?” med samma budskap 2007, recension i ViD. Stort sett alla ledare i det gamla gardet portade honom, sa de hade fullt förtroende för Ekman, hånade honom med konspirationsteorier om att Ulf skulle konvertera (vilket biskopen inte hade sagt) och anklagade honom för att ha gått emot ”Ulfs nya linje”. Samtidigt förneka LO fullt att de hade någon ny linje. Han var delvis rådgivare för Aletheias tidiga salvor i början av 2008 för att senare distansera sig för att han ansåg att det blev för mycket baktaleri. —Biskopens son

Tack !
Jo – jag är inte mannen att bedöma dessa historiska skeden. Däremot finns det även intressant historik på artiklar som ligger kvar på aletheia.se om epoken.
Under flera år försökte representanter från LO misskreditera aletheia -skribenterna och bedrev rent lögnaktiga påståenden – man startade t.o.m. en hemsida http://blog.livetsord.se/ för att försöka värja sig mot avslöjandena.
Rent allmänt så borde kristenheten lärt sig mer av uppenbara ledarskapsbrister… – men tyvärr.
Själv konfronterade jag J. Lundqvist när han som huvudansvarig för ungdomsorganisationen Ny Generation anordnade en kristen ungdomskonferens i Scandinavium och ville locka de lokala församlingarnas ungdomar att vara med i arrangemanget, samtidigt som han inte vågade annonsera vilken huvudtalare som var kallad (Ulf Ekman). Då han visste att namnet var kontroversiellt för de flesta lokala församlingarna. Lundqvist gick inte öppet till väga.
Därefter blev han handplockad av familjeministryt Ekman som efterträdare på LO.
Vi har alla våra skolor, men frågan är om inte LO skulle förvaltat Lewi Pethrus samlade skrifter på ett bättre sätt i undervisningen som donerades av efterlevande … (nu är det återbördat till pingst).

Du tar upp en del verkliga problem, som t.ex. den senasta tidens ekumenik och vurmande för den katolska kyrkan inom vissa frikyrkliga kretsar, och att många kristna försöker föra in olika ”progressiva” politiska ståndpunkter under en kristen täckmantel.

Samtidig måste man kunna vara kritisk mot Lars Enarsons utspel den senaste tiden, enligt den klassiska devisen att två fel inte behöver göra ett rätt.

Exakt detsamma! Det är vad jag menar, nu har vi genom digitaliseringen en formidabel möjlighet att detaljstyra folk exakt som makthavarna vill. Jag sitter i den branschen. Jag ser också fördelarna med streckkoder, chips under huden, jag har själv tre A4-sidor lösenord att hålla reda på. Jag har redan sett hur de stora dominerande kortdrakarna blockerar enskilda handlare om det går emot någon slags värdeavgrund som de har instiftat för sig själva. Att kristna framöver kan uteslutas från all handel ligger i tangentens riktning. Därför ska vi åtminstone slå vakt om att kontanterna får vara kvar. Där är Sverige det land som går allra först för att avskaffa. Kolla in Riksbankens förslag om e-krona.

När den vederhäftiga forskningen om klimatförändringar inte släpper fram några kritiska röster, utan de kallas allt möjligt vackert, när data förvanskas så att det måste korrigeras i efterhand, när inga svar ges på hur mätserier och jämförelsedata har kommit till, då luktar det skunk. T ex startar många klimatmodeller i 1860-talet som var en köldperiod, efter Sovjets fall togs stora delar av de sibiriska mätstationerna ur jämförelsematerialet, vilket innebar att den globala temperaturen plötsligt blev högre. Isbjörnarna har inte blivit färre, det beror helt på när man börjar jämföra. Och sen har man genom politisk kohandel kommit fram till ett exakt gradtal uppvärmning vid vilken jorden stjälper. Är det inte lite för genomskinligt?

Jag säger inte att det inte pågår en klimatförändring, jag har ögon att se med, men jag säger att den mänskliga påverkan är för liten för att backa denna. Det har alltid funnits varma och kalla perioder under århundradenas lopp. Tänk Karl X Gustavs vandring över Bälten. Se torkåren under 1500- och 1600-talen, mycket värre än i år, se det varma klimatet under bronsåldern.

Vem tjänar på klimathysterin? Vem har anledning att föra fram alarmistiska prognoser? Stora forskningsgrupper och universitet får statliga anslag. Vem vill bli av med sitt jobb? Lobbygrupper och politiker ser en chans att kunna fördela ännu mer av andras pengar och kanske rentav få en plats i en regering som omfattar större delen av jorden. Vem vill inte ha mer makt? Jurister kan få jobba med hållbarhetspolicies och internationella avtal. Så bra, då finns det en stor arbetsmarknad för jurister framöver. Psykologerna kan hitta på nya diagnoser, som klimatångest. Jättebra, det behövs skattepengar till det och det går att anställa ett tjog nya specialister.

Så länge det inte finns en öppen diskussion för och emot, så länge skeptiker kallas fula ord (ungefär desamma som i migrationsdebatten), så är det nåt som är ruttet i riket.

Jag tror det kan vara bra att vi påminner oss om hur ovanligt det nationalistiska idealet med etniskt homogen stater faktiskt är, då många nationalister tenderar att betrakta den homogena nationalstaten som något närmast naturgivet, och andra politiska konstruktioner som ”artificiella”.

Det kan vara bra om de flesta bestlut som berör Sverige fattas av svenska politiker, helt enkelt för att dessa har bäst kännedom om svenska förhållanden. Men det behöver inte utesluta att det i vissa fall kan finnas fördelar med att vissa beslut fattas på överstatlig nivå, t.ex av EU. Många gånger kan det underlätta om man t.ex. har gemensamma standarder i flera länder.

Du får gärna utveckla vad du menar med att EU ”lägger sig i allt”. Jag vet inte hur mycket erfarenhet du har av att arbeta i politiskt styrda organisationer, men enligt min erfarenhet av myndighetsar bete på olika nivåer skulle jag nog säga att vi styrs betydligt mer av svenska lagar och regler än av EU-regler. Och i den mån vi styrs av EU, kan jag inte se att det skulle vara något större problem. Jag får ofta den känslan att EU lätt göra till något som är tacksamt att gnälla på, som man kan kanalisera allehanda missnöje mot, men att det inte nödvändigtvis är verkliga problem det handlar om.

Jag är finansmänniska och jobbar inte med EU-byråkrati annat än att jag drabbas av hysterisk rapportering till EBA för mitt företag.

Viss EU-lagstiftning står över svensk lag. Redan det vill jag inte vara med om. Det innebär att Sveriges riksdag inte kan ändra på dessa lagar utan att utträda ur EU.

Några exempel gripna ur minnet i all hast. Det krävdes speciella slaktstationer för renslakten eftersom temperaturen i Portugal och Grekland är för hög för att kunna slakta ute på landsbygden. Att renbeteslandet är subarktiskt glömde man. Ändå ska samma regler gälla och fördyra hanteringen. Värdelöst.

Det råder brist på plommon i Holland pga torkan. En handlare försökte sälja sina 60 ton till stormarknadskedjorna. De ratade honom eftersom snittdiametern på plommonen var 3 mm (TRE MM!!!) för litet. Enligt EU-standard kunde man inte ta emot dessa plommon trots att torkan orsakat brist av dem. De skulle därför grävas ned eller brännas upp. Handlarnen gick ut på FB och hade nästa morgon 100 människor i kö till sin gård. EU-byråkrati på patologisk nivå.

I torkan får bönderna inte använda den mark som ligger i träda för att odla lite extra spannmål och därmed dryga ut den dåliga skörden. Det måste EU särskilt besluta om. Spelar alltså ingen roll att en bonde har egen mark. Han får inte besluta om den.

I Österrike får bönderna bidrag för precis allting. Vilket givetvis utnyttjas. En viss lutning av åkern ger bidrag, över en viss höjd ger bidrag osv. Enorma skattepengar går åt till detta fjant istället för att alla får konkurrera på lika villkor enligt sitt lands lagar och regler. Som givetvis kan ändras till förmån för de nationella bönderna. Bra. Norra Sverige kanske inte ska konkurrera med Grekland om olivodlingar. Vi har alla våra särarter.

Flytten av EU-parlamentet mellan Strasbourg och Bryssel varje år kostar miljoner. Det ska jag betala. Varför?

Har inget emot frivilliga bilaterala överenskommelser. Men byråkratiska jättekolosser ser jag ingen som helst nytta med.

Tja, vad vill du göra emot den då?
Förutom politikernas standardverktyg att införa högre och högre skatter som de kan laja runt med och visa sig Goda och Humanitära och Storsinta och dela ut till korrupta tredjevärlden-regimer som kräver ”undantag” från alla utsläppsbegränsningar?

Hur vet du så säkert att den klimatändring som pågår inte är en naturlig följd av långa klimatcykler? Jag förutsätter att du inte är några tusen år gammal så du har egen evidens kring detta. Du vet i praktiken lika lite som jag. Istället för att vi gör något åt den omedelbara miljöförstöringen så ska vi kasta ut biljoner på att försöka ändra på något som antagligen inte går att ändra på. Men samtidigt ger det en massa människor jobb, så man kanske ska se det som nån slags arbetsmarknadspolitisk åtgärd.

Så länge någon som inte är med i Klimatkyrkan och kan dess trosbekännelse avspisas med en massa invektiv (jag säger inte att du gör det), så länge är det något som inte står rätt till här. Den dagen vi har debatter mellan klimatskeptiker och klimatalarmister, när tidningar tar upp klimatalarmisternas överdrifter och orimligheter, då känner jag mig betydligt lugnare än idag.

”Du vet i praktiken lika lite som jag. Istället för att vi gör något åt den omedelbara miljöförstöringen så ska vi kasta ut biljoner på att försöka ändra på något som antagligen inte går att ändra på. ”

Ja, det finns ju en hel del verkliga gifter/föroreningar i tex bilavgaser och andra avgaser/utsläpp som kommer från förbränning. DET är ju skäl nog att hålla koll på och göra allt vi kan för att minska. Känns nästan som att detta kommit bort eller i vart fall fått en oerhört mycket mindre prioritet i våra dagliga medier. Som om vi skulle vara nöjda med att bilars avgasrening tar bort 80-90% av dessas gift(!)utsläpp och sen lägga både beskattning och andra ”åtgärder” för att minska ett möjligt problem med koldioxiddelen av avgaserna.

Stefan,

Jag har inget problem med att du är sådär malligt stöddig och dumdryg (och har tittat ner i flaskan?) i ett blogginlägg. Det har jag också gjort ibland. Problemet är snarare den makt du har över människors själar, alla dessa kuvade människor som tror att den som inte vördar dina dumdryga inlagor gör ”uppror mot gud” o. s. v. Du har ju tidigare pläderat för ”församlingstukt” och liknande. Det kan man ju göra, men det blir lite sådär när man gör gemensam sak med en extremistisk puritan som Grenholm, som skrivit att folk som köper något de inte behöver (istället för att ge till fattiga) är dåliga kristna. Det blir nog väldigt många kristna som ska utsättas för denna ”församlingstukt” i såna fall. Typ alla som inte är helt galna i huvudet. Fast det kanske är såna som går runt med liknande perverterade tankar om sina ”syskon”? -.-

F. ö. tycker även jag att ”profetior” om att alla borde rösta på SD är ungefär lika korkade som dito om att inte göra det. Det är inget man kan bygga en hel tro på. Kanske är det din ”pingstkarismatiska” rörelses största svaghet? Vem som helst tycks ju kunna komma och hävda sig besitta ”sanningen” genom att vid något tillfälle försätta sig i extas.

Jag vill påminna alla om att diskussionsreglerna säger att diskussionen skall föras i respektfull ton, det är tillåtet att vara starkt kritisk, men förlöjligande tillmälen som tex ”miljömuppar” (ursäkta Wildwest63 om du känner dig utpekad; jag behövde ett exempel, men jag är glad att du inte slutat kommentera trots avvikande åsikter) strider mot reglerna. Tänk er att samtalet pågår vid kyrkfikat, och försök hålla ett sådant tonfall. Det behöver inte innebära att kritik mildras. Men det är tex skillnad på om man till en mormon hövligt säger att man betraktar Joseph Smith som en falsk profet, och att kalla honom tex ”profetmupp”.

Micael,

Absolut. Men tycker du att Swärd själv följde denna regel i sitt förra inlägg?

Man kan inte skylla ifrån sig med att man var ironisk. Vissa hävdar att de fattar ironin, andra gör det inte. Ironi får man, i allvarliga frågor, använda när man är 100 % säker på att mottageren fattar. Svärd bröt mot sin egna regler i sitt förra inlägg. Är han inte skyldig att följa sina egna regler?

Må så vara att han svarade på nått inlägg. Att han slog näven i bordet. Och att han va arg på nått. Det ger inte anledning att bete sig lika dant.

Mitt inlägg och min respons handlar inte huruvida Swärd får gör och bete sig hur han vill på sin egen blogg. Utan snarare hur han bör bete sig i en roll som kristen ledare. Håller inte med om att hans blogg är hans ”vardagsrum” på det sättet du beskriver. Det är en offentlig plats där han får utrymme att influera människor utifrån hans position. Han god kristen ledare följer väl iaf sina egna regler ? Nått annat fävore hyckleri!! Oavsett vad någon annan har skrivit innan. Att ironisera som swärd gjorde i sitt förra inlägg. Att jämföra kristna bröder med nazisterna på det sättet. Det är inte okej som kristen ledare. Nån som borde försöka förstå, sätter sig in i andras situationer osv, utan att påverka av hur andra beter sig. Det är inte okej, även om denna skulle göra det i sitt eget vardagsrum heller.

Allt gott!

Nej – se kommentatorsfältet på Dagens FB-sida

Tror du att 20-25 % av alla frikyrkliga röstar på SD ?

Det kommer från en globalistisk tolkning av evangeliet. Kort sagt att springa över ån efter vatten. Det är ju inte alls lika flashigt att hjälpa kusinen med tillfälligt boende, att se till att mamma får kaffebröd till kaffet och kan tala svenska med sina omvårdare, det är roligare att checka in ungarna vid 1 års ålder på dagis och sen jobba med att hjälpa ensamkommande 35åringar att fuska sig igenom bidragssystemen.

Hur skulle annars bibelordet om dessa mina minsta förstås? Ska vi hjälpa hit fuskare från andra sidan jordklotet och vem tar då hand om mina egna? Ska vi kanske skicka alla på äldreboendet till Kabul så att afghanerna kan ta hand om dem? Verkar ganska ineffektivt, men härligt globalistiskt och käckt,.Och miljövänligt. Och inkluderande. Och horisontvidgande.

Swärds blogginlägg ger mig Trump-vibbar. Det vore därför bra med ett förtydligande om vad i det senaste blogginlägget som är ironiskt så att inga ”kristna SD-vänner” såras i onödan. Är det:

1. ”Jag tycker att kristna Sverigedemokrat-vänner totalt har spårat ur.”
Om det INTE ÄR IRONI anser bloggaren alltså att hans kristna SD-vänner har ballat ur, degenererat, dekat ner sig, flippat ut, urartat, vansläktats, förfallit – inte bara lite grann utan helt och hållet. Sådana vänner behöver inga ovänner.

2. ”Det är uppenbart att kristna SD-vänner saknar all elementär intellektuell och andlig klarsyn.”
Om det INTE ÄR IRONI innebär det alltså att bloggaren anser att hans kristna SD-vänner helt och hållet saknar grundläggande förståndsmässig och andlig insikt samt grundläggande förståndsmässigt och andligt omdöme. Så långt jag förstår är det en akademisk variant av ”Du är helt dum i huvudet”, ”Du är en komplett idiot” eller skolgårdsvarianter i ordalag som jag inte vill använda. Sådana vänner behöver inga mobbare.

3. ”De lever i en förvriden världsbild”
Om det INTE ÄR IRONI innebär det alltså att bloggaren anser att han har tolkningsföreträde av alla fakta framför sina kristna SD-vänner och att de genom sin tolkning av fakta fått en förvrängd uppfattning av den värld de lever i. Sådana vänner behöver inga misstolkare.

4. ”Det [troligen skall det vara ”De”] tar avstånd från alla varianter av kristet ledarskap i Sverige.”
Om det INTE ÄR IRONI innebär det alltså att bloggaren anser att hans kristna SD-vänner tar avstånd från alla typer av kristet ledarskap, inklusive det som talar om vilka partier de inte skall rösta på, det som talar om vilka partier de skall rösta på, och det som anser att varje myndig person själv kan fatta ett etiskt och andligt väl övervägt beslut utan politiska pekpinnar från predikstolar. Eller innebär det att ledare med en kristen bekännelse som har en avvikande syn på välfärdsprioriteringar av bloggaren inte anses tillhöra det kristna ledarskapet? Sådana vänner behöver inga översittare.

5. ”Rekommenderar alla SD-vänner som kallar sig för kristna att läsa min och Micael Grenholms bok där vi har två hela kapitel med en bibelgenomgång på ett hundratal bibeltexter, där vi argumenterar för att öppna gränser och främlings- och invandringsvänlighet är en kristen hållning.”
Om detta ÄR IRONI vill bloggaren egentligen a) att hans kristna SD-vänner INTE skall läsa boken, alternativt b) tala om att öppna gränser och främlings- och invandringsvänlighet INTE är en kristen hållning. Sådana vänner behöver ärlighet.

Vis av bloggarens erfarenhet kan det vara bra att lägga in en brasklapp. För den eller de som reagerar negativt på denna kommentar är det kanske bäst att förtydliga att den vill exemplifiera hur man kan tolka det bloggaren skriver. Jag försvarar på inget sätt de som i den här debatten har svårt att skilja på sak och person och har uttalat sig negativt och dömande om människor, oavsett om det gäller bloggaren och hans gelikar eller om det gäller hans ”kristna SD-vänner”. Jag hoppas att bloggaren i uppriktig kärlek och med gott samvete kan fira nattvard med sina kristna SD-vänner.

Den verkar ha fångats av spamfiltret. Borde vara tillbaka nu.

Stackars, stackars Stefan Swärd! Han förstår tydligen inte vare sig vad han gjort eller sagt här, och ännu mindre vad det resulterar till och vad det får för konsekvenser. Allting får sin lön, och han har nu passerat ytterligare en gräns. Jag skulle önska att alla dessa ord var osagda (ej präntade), därtill offentligt, och att nåden vore så lättköpt som Swärd m.fl. här ger sken av att tyckas tro.

Trots ord om ”hyfs i debatten”, ”man kan inte använda vilka ordval och argument som helst.”, ”det måste finnas en miniminivå” m.m. kan Stefan Swärd inte göra sina uttalanden ogjorda. Därtill med ytterligare smädelser mot Lars Enarson, som definitivt inte brukar ett vokabulär som ens liknar Swärds. Orden vittnar om oss, vad vi bär inom oss, och när de uttalas blir vi dess fångar. Och Stefan Swärd har tydligen inte ens en aning om hur eller vad som är vägen tillbaka. Stackars, stackars Stefan Swärd!