Hjärtligt Tack Stefan !
Din artikel i Dagen var uppfriskande och du gör som en proberare ska göra – Tack !
Som vanligt hemfaller media och skribenter till att ta för givet att kan man ”stoltsera” med profan yrkestitel så ska det ge extra tyngd åt budskapet.
Gång på gång uppträder denne Pekka med sin yrkesprofession för att göra anslag på områden som inte har synergieffekt.
Själv skulle jag kunna hävda en plattform av företagsledare, civilingenjör & MBA, men det vore pinsamt att nyttja den plattformen även om jag rört mig i vetenskapliga kretsar mer än Pekka och de likt honom som armbågar sig fram med hjälp av yrkesprofession.

Till syvende och sist kokar denna debatt ned i en rannsakande reflektion som Paulus ställde till sin lärjunge Timoteus.
”Du vet från vilka du lärt, håll fast vid det”

Med det som framkommit & den typ av ”teologisk bukett” som erbjuds elever för att de ska välja, försöker man efterlikna de sekulära akademiska lärosätena med religionskritiska analyser – så är det knappast ett lärosäte att rekommendera för evangeliska förkunnare.

Tack Ulrika !
Det pågår en ordentlig debatt om det Swärd anförde ursprungligen och den är jag inte intresserad av att vidga.
Men – det jag vill belysa är den ”teologiska bukett” lärosätet och dess företrädare förfäktar som borgande för gedigen utbildning.
Självklart ser dessa inte det som en merit att bli förknippad med liberalteologi, men samtidigt söker de status av att vara ”akademiskt aktade” med sin argumentation med en högre värdegrund än att vara bibliskt troende.
Det är de klassiska konflikterna som återkommer i ny tappning.

Helt lysande Stefan! Tack!

Instämmer helt i att förnekandet och egentligen bara ifrågasättandet av att Adam o Eva var historiska får precis som du skriver klart förödande konsekvenser för speciellt bibelsynen och frälsningsläran.

Några fördjupande kommentar om konsekvenserna för frälsningsläran i pastorsutbildningar…

Om inte Adam och Eva var historiska så avpersonifieras den ursprungliga synden. Detta innebär att personlig synd och skuld som problem avdramatiseras. Men Adams synd som förde mänskligheten under syndens dödsstraff skulle övervinnas genom den andre Adams rättfärdighet (Rom 5).

De pastorsstudenter som möter ett ifrågasättande av Adam o Eva som historiska personer blir inte direkt hjälpta i att bibehålla en robust förståelse av evangeliet. Särskilt inte när detta kombineras med sådant som t.ex. a) nya perspektivet på Paulus eller b) Irenaeus syn på skapelseberättelsen.

a) I nytolkningen av Paulus finns en klart nedtonad eller till och med förnekad förståelse (beroende på vem du läser) av den juridiska aspekten av rättfärdiggörelseläran – i det att Jesus skulle ta straffet för människans synd och en människa skulle bli tillräknad Jesus rättfärdighet genom tro. Är du som pastorsstudent inte på det klara med att syndproblemet är juridiskt i det att varje människa bär på en skuld med ett dödsstraff inför Gud, vilket syndafallsberättelsen med A&E styrker, blir du troligtvis mer benägen att påverkas av de nya perspektiven på Paulus.

b) Irenaeus förstod inte syndafallet i skapelseberättelsen med så radikala konsekvenser för mänskligheten som t.ex. Augustinus. Eftersom han betraktade A&E som barn var fallet mer i stil med ett barn som faller när det ska lära sig gå. Teologer som inte betraktar A&E som historiska och tror att de måste förstå Bibelns första kapitel för att anpassa dem till evolutionsläran knyter gärna an till Irenaeus. En som gör det är John Hick, vilket får stora konsekvenser för hans syn på frälsning. Den som möter ett sådant tänkande med oklarhet i A&E frågan lär också bli påverkad av det.

/Markus Holmbom (pastor pingst Skellefteå, med studier i molekylärbiologi och teol mag i systematisk teologi)

Gode Stanley. Du talar om dem som ”hemfaller” åt att ”stoltsera” och som ”armbågar sig fram med hjälp av yrkesprofession” .Varför inte argumentera sakligt i stället för att angripa personligt (ad hominem)?

Swärd undertecknade sin artikel med tre titlar, du själv signalerar tre i ditt inlägg ovan. Pekka Mellergård använde dock två i sitt Dagen-inlägg, alltså en mindre titel än vad ni har velat visa upp.

I mitt eget inlägg replikskifte med Faro på denna blogg (http://www.stefansward.se/2017/01/14/gastblogginlagg-av-dr-ingrid-faro-ansvarig-gt-exegetik-skandinaviska-teologiska-hogskolan/) angav jag ingen titel – utom att jag avslutade med att tacka min respondent ”dr Faro” för utbytet.

Och så citerar du Paulus ”Du vet från vilka du lärt, håll fast vid det”. Själv citerade jag den sammanfattning som Genesis, boken som samtalet gällt, själv använder sig av: ”Detta är berättelsen om hur himmel och jord skapades.” (Gen 2:4) Om nu Bibeln själv i den bok samtalet handlar om beskriver det hela som en berättelse varför är det då så fel att försöka förstå den på det sättet ? Av vilken anledning ska det Swärd eller någon annan säger ha var så mycket viktigare än det Bibeln själv säger?

Och förresten, varför talar du så förringande om en ”teologisk bukett”? Det är ju ingen dålig bild på hur Bibeln kan förstås som du här ger oss. Eller som jag kanske skulle uttrycka det: Bibeln är ett pågående samtal med Gud – ibland rentav i formen av ett panelsamtal – sammantaget en hel polyfoni av röster (”sky av vittnen”)!

Tack för ditt svar – även om du inte svarade på så många av frågorna! Det behöver du förstås inte heller göra så det är lugnt med det. Däremot bör man undvika att generalisera och använda ad hominem-argument i detta forum, tycker jag. I artikeln som Swärd referera till titulerar Mellergård sig inte med ”överläkare” som du skriver utan med ”läkare”. Och jag förstår inte varför det skulle vara så mycket värre att kalla sig ”läkare” än att kalla sig ”näringskonsult” som Swärd gör i sitt genmäle – båda titlar är lika busiga eller bussiga (även om den förra finns i Bibeln men inte den senare). När det sedan gäller mig själv, för att besvara din oro om detta, så kan jag bara säga att det är mitt riktiga personnamn jag använder mig av vid mina inlägg här – det kan du kolla med moderator om du betvivlar. Kan dock hålla med dig om att namnlöshet och anonymitet på nätet ofta inte är ett gott tecken. Men, även här bör vi akta oss att generalisera för mycket. Vi får inte glömma att flera av Bibelns författare är anonyma för oss och jag är inte beredd att döma ut dem bara för att detta inte behagar dig eller någon annan. Sist, men inte minst, tack än en gång för dina fina bild om ”teologisk bukett” – den sätter jag gärna på min bokhylla – om du inte redan har tagit copyright på den än. Med önskan om en god kväll i stugan!