Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Det där var ord och inga visor i Adam-Eva-debatten från en företrädare för vad man skulle kunna kalla för EFK-etablissemanget. Man undrar ibland om man är ett UFO i etablerad svensk frikyrklighet med de ståndpunkter man har, som nästan alltid är fullständig mainstream i världsvida kyrkan.

Artikeln publicerad i Dagen nätbilaga idag.

 

  • Thomas Kärrlander

    Jag såg artikeln tidigare och slog mig för pannan. Den här gången en Pekka som berättar för oss hur saker och ting egentligen ligger till. Och det ju klart att Pekkas artikel inte pekar mot Jesus utan istället har C.S. Lewis och Augustinus givetvis större auktoritet.
    Citat: ”Men hans [Lewis] och Augustinus exempel borde räcka för att omvärdera vikten av att hävda Adam och Evas historicitet. ”

  • Jonas Rosendahl

    Mellergård använder personer som har stort signalvärde i argumenten.

    Om man nu vill använda Augustinus i den frågan så undrar jag om man vill använda hans tyckanden på flera områden?
    Vad sägs om striden mot den kanske första stora frikyrkorörelsen donatisterna i Nordafrika?
    Ska vi anamma Augustinus uppfattning även här och med världslig överhöghet tvinga tillbaka frikyrkorörelser under ”kyrkan”? Augustinus ville ju så.
    Vilken säkerhetstjänst blir lämplig tror ni?

    Eller predestinationsläran, ska vi införa Augustinus syn på den också? Har Gud bestämt frälsning så blir det väl så…?

    Vad jag menar är att det är fult att använda personer som har starkt signalvärde för människor i en djup teologisk debatt. Det går nämligen att hitta både det ena och det andra bland kyrkofäderna. Detta VET den som läst om dessa därför är det ett fult debattsätt enligt min mening. Som kompletering och stöd ja, men som huvudargument i en djup teologisk debatt – helt förkastligt.

    Jag häpnar över den låga nivån.

  • Jonas Rosendahl

    Jag noterar även att Mellergård benämner Dietrich Bonhoeffer som liberalteolog. Även detta är ganska oärligt debattknep. Alla falanger har försökt fånga in Bonhoeffer i ett teologiskt fack. Gäller såväl konservativa som liberaler.
    Här är en artikel som belyser att det låter sig knappast göras:
    http://www.svd.se/bonhoeffers-gudstro-utmanar-an

  • WO

    Ja, Mellergårds stridsrop, as known as ”debatteartikel”, var verkligen inte ett inlägg som andas särdeles mycket av ödmjukhet. Sorgligt att avtståndstagandet av ”A & E” ska vara såpass aggressivt som det visat sig vara. Avsevärt mer glöd och iver från den sidan medan tex Stefan Swärd framtonar som trots allt väldigt försiktig. Ta Dagens lilla TV-snutt med pastorer Gunther och Swärd, ingen av dem är väl just där aggressiv, men i synnerhet Swärd framstår som mycket nedtonad.

  • Jonas Rosendahl

    Jag har skickat ett inlägg till Dagen debatt. Vi får se om de tar in det.

  • noneedforaname

    Hur låg nivå var det när du ville kleta Bultmann-etiketter på jonasq härförleden?

  • Jonas Rosendahl

    Jo, men när etiketten inte är synlig får man väl försöka sätta etikett själv även om det var ett taffligt försök. Det kan jag erkänna. Pluspoäng till dig du okände!

  • Christer Angerbjörn

    Var finns modet att gå utanför lägret och bära smäleken. Det tycks enklare att förkunna Evolutionsteorin som en bevisade sanning än Jesus som vår frälsare. Detta trots att Evolutionsteorin inte alls öppnar upp för existensen av några högre än slump och materia.
    Konsekvenserna av Mellergårds teologi går hand i hand med Jonas Gardells resonemang. Ingen synd, inget offer, ingen frälsning, ingen dom – bara en god Gud som inget annat gör än accepterar allt.
    Jag konstaterar bara att Mellergård och kompani gravt underskattar svenska ungdomars logiska slutledningsförmåga. Trolleritricket med att sitta på två stolar genomskådas. Logiken existerar inte – kedjan brister – Bibelns röda tråd klipps av. Faller I, faller A, faller ALLA.
    En förkunnelse baserad på fruktan för att sanningen inte skall tas emot faller platt till marken oavsett vem som formulerat den. Det är ju sanningen som gör oss fria.

  • WO

    Ja, någonstans finns ju faktiskt sanningen. Mellergård och andra tycks mena att just idag VET vetenskapen tillräckligt mycket om vissa saker, så om just dom sakerna sägs emot i Bibeln/Guds Ord, då måste ju i deras ögon Bibelns ord (just i det fallet) komma i andra hand versus ”vetenskapen”. Om 25 år vet vi mer om DNA etc än nu, antagligen, och vem kan idag säga att inte Bibelns ord visar sig bekräftas?
    Sorgligast är som jag ser det den nästintill aggressivitet vilken skiner fram hos vissa av ”Adam och Eva är mytiska figurer”-folket. I vart fall i det som kommit fram i media i denna frågan. Finns säkert många som står för en sådan syn men som är långt mer ödmjuka.

  • Mattias J Fröding

    Jag tror att det är lätt att uppfatta den som avviker från ens egen uppfattning som mer aggressiv, om vi nu ska använda det begreppet, än den som delar den. Efter att ha följt debatten kan jag konstatera att det även bland dem som försvarar Adam och Eva som historiska personer finns ett och annat inlägg som inte överflödar av saktmod.

  • noneedforaname

    När jag läste Pekkas text tänkte jag på dig, Jonas (hur kan det komma sig?). Det är tråkigt att du inte verkar förstå hans ärende, utan istället letar fel hos honom. Ta texten för vad den är – alla har inte lika skeva avsikter som du själv.

  • WO

    Där har du en poäng, generellt kan det stämma att man ofta ser ”den andre” som mer ”överdriven” eller ”vass”…och tittar vi i kommentarsfält på sina håll är det nog så som du säger. Har för min del inte hittat något skrivet från den konservativa sidan som på ett liknande vis beskriver de konservativa som (lite lätt underförstått) lite mindre vetande. Detta då dessa sätter Bibelordet före vetenskapen som den idag beskriver t.ex. forntiden.
    ”Det ska man inte göra, då visar man att man föraktar kunskap” och därmed sätter man unga som är på väg in i utbildningsväsendet på pottan om de ska känna sig tvungna att välja mellan Bibeln och det som påstås är vad människan VET om det eller det. Ja, så är åtminstone den illa dolda undertonen från den liberala sidan. Jag väljer att kalla dem liberala som hävdar den synen.

  • PeJohansson

    ”EFK etablissemanget”, Läser man senaste utgåvan av Ljus i Östers tidning så växer den förföljda kyrkan så det knakar, nätverk med tiotals miljoner i exempelvis Kina.
    Vad är viktigt för dessa, varför går deras kyrka framåt, vilka diskussioner ägnar sig deras ”outbildade”? ledare åt som får detta resultat?
    Undrar om de, i Kina, teoretiserar kring Jona (en sagofigur som påstås har räddats ur havet i en fisk), Adam & Eva, huruvida Jesu tillkomst var en ”vanlig utomäktenskaplig relation” eller som det står i Guds ord en ljungfrufödsel eller vad det är för diskussioner som för deras församlings och Guds rikes tillväxt framåt?

  • Micael Gustavsson

    Vem menar du påstår att Jesus skulle ha fötts genom en utomäktenskaplig relation?

  • Jonas Rosendahl

    Läs min debattartikel i Dagen ( om den nu tas in vilket jag tror) och avgör sen om du tror jag missförstått hans ärende.

  • Mattias J Fröding

    De låga kommentarerna ser givetvis olika ut beroende på vilket läger man tillhör. Jag har till exempel sett kommentarer som ifrågasatt om man är en riktig kristen om man ifrågasätter Adam och Evas historicitet.

  • PeJohansson

    Ännu så länge ingen, men det tullas allt mer på det enkla budskapet om tro.
    Allt eftersom vetenskapen går framåt så är det sannolikt att vänta sådana utslätande förklaringar.

  • wildwest63

    Jag som nyligen läst biografin om Bonhoeffer och hans gode vän Karl Barth förvånar mig ju storligen att de av Mellergård benämns liberalteologer! Det är det sista jag skulle kalla någon av dem bara genom att ha läst en enda bok.

    Och varför måste CS Lewis per se alltid ha rätt om allting? Han var inte ens teolog, eller åtminstone inte mer teolog än jag är. Inte skulle Mellergård citera mej. Hans av Mellergård citerade negativa syn på människans tillblivelse andas ju rakt ut – Gud försökte och försökte men var för korkad och för dum för att lyckas skapa en vettig sorts människa vid första försöket. Istället fick han hålla på att testa i miljontals år och bita sig på tungan vid varenda försök istället för att säga: det var mycket gott.

  • jonasq

    Jag tror att Pekka menar att Barth och Bonhoeffer borde betraktas som liberalteologer av Stefan mot bakgrund av hur han brukar använda det begreppet. Exempelvis Barths syn på skapelseberättelsen, evolution osv har mycket lite gemensamt med den syn som Stefan står för. Här är en länk där man man läsa några utdrag och tankar från Barth om dessa saker: http://biologos.org/blogs/brad-kramer-the-evolving-evangelical/karl-barth-says-yes-to-creation-and-evolution/



Subscribe to Stefan Swärd