Tänk dig för innan du tar förhastade slutsatser av att bromsa invandring, Judar och kristna vore positivt att ta in i Sverige men kristna har ju svårt att ta sig hit sjövägen eftersom dom kastas i vattnet så att dom drunknar, och på dom boenden där dom hamnar blir dom misshandlade och får dödshot av en grupp som säger att dom har som mål att ta över vårat land med sina egna lagar, med det politiska system som vi har så är vi sårbara och dom finns redan på plats i olika partier än så länge påverkar dom inte helt men min butik har bestämt att endast sälja halalslaktat eftersom dom menar att vi alla kan äta det, vad dom inte tänker på är att nästa gång kanske kravet blir att förbjuda allt orent kött, vad jag menar är att sedan kommer andra krav kvinnoförtryck finns här redan eftersom dom har infört sedlighetspolis bland annat i Göteborg.
D.Ö var det mest odemokratiska som jag och många med mig har upplevt och som fått oss att förlora tron för alltid för dom etablerade politiska partierna.

Varför kan inte Sverige satsa på ”dom vita bussarna” och hämta hit förföljda kristna flyktingar som har lättare att anpassa sig.

Jag tror man ofta glömmer att det stora hotet på 30talet inte var Tyskland utan det bolsjevistiska Sovjetunionen. Tyskland var en kulturnation av rang, reformationens hemland, och man kunde inte tänka sig att nazismen var så ond som den var. För övrigt kom den till makten på fullt demokratiskt sätt och man ska inte heller glömma att 65% inte röstade på nazisterna. I vissa landsdelar var det ändå mycket mindre.
Nazismens utbredning hade aldrig ägt rum utan bolsjevismens seger i Sovjet! Nazisterna var de enda som tog striderna rent fysiskt med de revolutionära grupperna. Även i Sverige såg man lag och ordning som viktiga och hotet från öst var lika aktuellt då som nu.
Därför var det kanske inte så konstigt att man lutade åt nazismen med sina förment kristna inslag än det rabiatateistiska öst.
Vi kommer se samma tendenser i Sverige. Lag och ordning uppluckras (se Malmö!), det finns på många områden ingen likhet inför lagen. Ser vi inte upp så har vi snart antidemokratiska partier som ”rensar upp” i rena gatuslag, precis som i Weimarrepublikens Tyskland, som ju var en synnerligen tandlös demokrati. Kristna skall träda in för lag och rätt, men samtidigt ligger vi också i farozonen att svälja för mycket av en antidemokratisk ideologi bara detta uppfylls.
En del raljerade med judar som redan 1933 och 1934 emigrerade från Tyskland då de såg tendenserna. Jag säger idag att vi i Sverige på många sätt sitter i samma läge, här är det dock islam som framgent kommer att ha allt mer att säga till om och då hamnar specifikt bibeltroende kristna i samma sits som judarna. Det är kanske dags att lämna? Bara frågan var man är mera säker idag.

Som jag anmärkt tidigare…
Mångsyssleri förtar udden för det verkliga uppdraget.

Eller menar ni att detta anslag erhåller ett forskningsdjup som ger utökad kunskap från vad som redan är utrönat ?

Jag tror bestämt att Judiska företrädare som dagligen ägnar sig åt att påminna om historiska anslag har källmaterial som bör lyftas med deras signaturer.
Själv prenumerar jag på ett antal av dessa goda skribenters reflektioner och analyser.

Släpp fram dem och ställ er inte framför dem i ett försök att överskugga dem om vad de upprepat framhåller, bara för att ni agerar som kristna språkrör.

”Om detta må ni berätta” – men låt de som förvaltar källådrorna själva berätta – dvs. judiska företrädare.

Jag kanske bör tillägga att jag inte längre betraktar mig som en troende kristen. Däremot är jag fortfarande välvilligt inställd till kristen tro till skillnad mot islam.
/Mikael Svensson

Gode Stefan, ett viktigt initiativ att att ta tag i detta!

Jag kan bara hoppas att du samtidigt även passar på att bearbetar din Bibelsyn något på samma gång. Jag tänker här på det där du nyligen skrev om Jesu Bibel, att GT har “våldsfokus” i “vissa texter” medan vår kristna del i Bibeln, NT, däremot ”har ett genomgående icke-våldsbudskap”.

Som om judars Gud skulle vara mer våldsam än de kristnas och som om Gud i GT skulle vara en annan Gud än Gud i NT – en idé som snarare för tankarna till Marcions dualistiska syn på Bibeln och Gud än till kyrkofäderna som satte samman GT och NT till en enda och mer helgjuten Bibel.

Här kommer även ett annat anspråkslöst men rykande aktuellt förslag på startpunkt för den självgranskningens/självrannsakningens väg som vi alla kristna borde vandra. Förslaget är att inför morgondagen fråga sig hur vi läser inledningen till söndagens text (Luk 18:9-14).

Kommer vi att lyriskt läsa B.2000 som inleder denna Jesu liknelse så här:
“Farisén ställde sig och bad för sig själv”
En läsning där vi redan vid första ögonblicket får en negativ färgad bild av fariseerna, judarnas fäder – en blixtbild av en person som sluter sig kring sitt eget skal i en självabsorberande bön i templet.

Eller kommer vi att föreslå våra gudstjänstdeltagare att denna söndag i stället läsa inledningen till Jesu liknelse i enlighet med NRSV:s översättningsversion där den i lyder så här:
”Farisén, stående för sig själv, bad sålunda…”
En läsning som från startpunkt är mer neutral och inte på förhand dömer ut farisén eller i dess förlängning judarna.

Som du ju vet är grekiskan i grundtexten här tvetydig så du måste göra ett översättningsval – ingen av oss kommer undan det.
Så vilket val gör du här och varför och hur tror du att denna din bild kommer att inverka på behandlingen av judarna som du nu skriver om?

Tja Sven A, det är onekligen bra mycket färre texter i NT som uppmanar till utrotningskrig och ”förintelse” av vissa folk. Kan du förneka det?

D.Ö. togs i fullt demokratisk ordning och på grund av ett visst partis kutymbrott och allmänna obstruktioner. Att ett visst parti inte accepterar att det inte får vara med och bestämma redan innan det (ensamt eller tillsammans med andra) uppnått de stipulerade 51 procenten är den verkligt odemokratiska oordningen. Inget riksdagsparti hade f.ö. behövt välja Björn Söder till vice talman p.g.a. någon ”kutym” (borgarna bröt ju 1991 mot ”kutymen” att alltid välja talman från det största riksdagspartiet och SD bröt ju gladeligen mot budgetkutymen, först tillsammans med S, och sedan i fjol höstas på egen hand).

DÖ var och är inte demokrati, människor är tänkande varelser och ju fler påhopp ju fler röster till SD, det pågår negativ påverkan t.o.m från våra predikostolar idag, men det kommer bara att ge motsatt effekt KD har spelat ut sin roll och hamnat långt ifrån vad LP
hoppats, jag har ofta undrat över hur Salomo hanterat dessa frågor han var rätt så drastisk om vi ser på 1 kon 3:16-f jag kan tänka mig att han haft en kombination av Australiens och SD.s linje med i första hand hjälp på plats för då hade inte så många behövt dö på medelhavet, just nu medverkar EU till att flera dör, jag tror inte att någon inser hör farlig den överfarten är och vi kan ju bara gissa hur dom kristna blir behandlade det har ju berättats om 12 st som kastats i havet men risken är att det varit fler.

Hej Andreas!

Vad Stefan Swärd skrivit, vilket jag citerade, var att GT har “våldsfokus” i “vissa texter”. Huruvida detta implicerar att det skulle handla om många texter som “uppmanar till utrotningskrig och ‘förintelse’” är bättre att du fråga honom om än mig.

För min egen del och som kristen är dock problemet inte kvantitativt utan kvalitativt. Det handlar om detta att Stefan med sitt uttryckssätt gör en olycklig boskillnad mellan ett GT som har “våldsfokus” i “vissa texter” och ett NT som saknar det helt och hållet och i stället ”har ett genomgående icke-våldsbudskap”. Som om Jesus och judarnas Bibel skulle ha våldsamma inslag medan vår kristna del av vår Bibel, NT, inte har det. Eller, annorlunda uttryckt, som om det skulle finnas en kvalitativ skillnad mellan judisk teologi som kan vara våldsam och en kristen teologi som genomgående inte är det – en boskillnad mellan två olika gudar i Marcions anda.

En annan variant på liknande olycklig tudelning, som jag kan föreställa mig att du är bekant med, är den mellan GT som lag och NT som evangelium, men det var inte det jag skrev om just nu.

F ö kan nämnas att det finns läsare som tycker att den sista boken i de kristnas Bibel, Uppenbarelseboken, är den mest våldsamma av alla bibliska böcker, ja, att den skriften rentav kan kandidera som den våldsammaste av alla heliga skrifter i alla de stora världsreligionerna. Hur bemöter du och Stefan en sådan läsarreaktion? Räcker det med att till dem rätt och slätt säga att NT ”har ett genomgående icke-våldsbudskap” eller behövs det här en förklaring?

Om du inte tycker att någon förklaring behövs utan att det helt enkelt är oproblematiskt så vet jag inte om jag har något mer att säga om detta. Om du däremot tycker att det behövs en förklaring, ja, då har du faktiskt förstått något av problemet.

Jag är väl inte dum i huvet, jag behöver inte lämna Iggesund och fara till Södertälje för att få höra om erfarenheter kring att leva som kristen i muslimska miljöer. (Och jag skrattar – inte! – när jag tänker på hur det var att leva som muslim eller jude i ”kristna” miljöer för några sekler sedan; somliga saker har vi kanske modiga ateister att tacka för, utan att fördenskull glömma baptister och andra väckelserörelser). Men det är inte alltid så roligt att leva som muslim i muslimska miljöer heller. Vi har en bibelstudiegrupp med afghanska och persiska muslimer som blivit döpta och vill leva som kristna. En del tror att alla sådana är hycklare som vill bedriva jihad under kristen täckmantel, men jag har talat med för många för att tro det. (Säkert finns sådana också, inget förvånar mej på den fronten, men det är en myt att det skulle vara så generellt).

Apropå hur många som plötsligt tycker sej vara något slags kristna – jämfört med dom dumma muslimerna – är att det är närmast groteskt hur vi accepterar ”kristen” uppspårning och avlivning av foster med Downs syndrom (och vilka andra foster som helst f.ö.) – som Reinfeldt sa i sitt sommarprogram kan det väl inte finnas en Gud som uppmuntrar dödande? – medan både liberaler och högerextrema kan få för sej att snoppomskärelser på judiska och muslimska småpojkar är något så hemskt att det borde förbjudas och att i varje fall barnläkare borde få ha samvetsfrihet här.

Han är ödmjuk, till skillnad från dig.

Intressant om det du nämner om Lwei Pethrus här i sammanhanget, Stefan. Syns som som jag har missat nåt. Utveckla gärna den tråden.