All heder åt din beskrivning…
Det är samtidigt avslöjande att de som har sin plattform från missionsförbundet (eller närliggande församlingsstruktur) reagerar som de gör, det är så vi männsikor fungerar.
Vad man ska ha i åtanke är den utförligt redovisade processen som församlingsledningen i Filadelfia initierade genom att kalla Piensoho & framförallt de strukturella interna förändringar som följde initialt.
Där behövdes säkert en ny ”utomståendes” kraft. Ekonomin var nedgången. Ett antal negationer som att ”kasta in miljoner” i Charisma-konkursen, förutom en övertalighet bland anställda. Den omvandlingsprocess för att få ekonomisk ordning och daglig struktur på verksamhet har Piensoho på ett bra sätt hanterat. Den förnyelse i gudstjänstordning som givit Filadelfia en förnyad fräschet har han stor del av.
Man ska komma ihåg att mötesbesöksfrekvensen var katastrofal innan han kom.
Sedan har många återvänt till sin ”hemförsamling”, förutom andra som appelerats av den mötesprogramstruktur som initierades.

Det andra som Swärd berör är var predikanten har sina referenser & källor när han utgår i sitt predikande.
I de fallen så är det otvetydigt så att Piensoho har sin bakgrund i missionsförbundet & särskilt från den lilla församlingen i fiskebäck.
Att det inte skulle färja hans predikan, som en del hävdar är bara nys.
Från att komma från en församling med bara en tiondel av antalet medlemmar som storstadsförsamlingen Filadelfia har, så är det ett gigantiskt steg.
Fler än Piensoho har upplevt det svårt med detta steg, men ”gedignare” förutsättningar. Jag vill påstå att det var ”tuffare” förr att etablera sig som Filadelfia-pastor. Piensoho kom i en tid då församlingen hade haft en oroväckande nedgångsfas. Dessutom var det församlingen & ledningens uttryckliga önskemål att förnya inriktningen.

De erbjuder i vart fall dopet (ovanligt) tydligt:

http://www.filadelfia.nu/?m=142&oid=3334

Då är jag nöjd…

Jag kan inte se att din blogg tar emot några pingbacks, stämmer det eller är jag blind?

Här uppstår ytterligare subfrågeställningar.
1) Piensohos predikan & där han predikade var på pingströrelsens konferens som i första hand berör undervisningsplattformen för pingströrelsen. Jag har tidigare ifrågasatt att ”flertalet pingstpastorer” bett Swärd kommentera predikan, då de som kollegor borde ha ett brett register av teologiska kollegor. Men infallsvinklarna som Swärd utgick ifrån kastade strålkastarljus på ett bra sätt.
2) Du invecklar dig i en förklaringsmodell hur ni som ett antal kollegor har varit pådrivande mot liberalteologi i ert samfund – väl så.

Problemartiken är tyvärr inte så utkristalliserad för kristna utanför ert samfund (och kanske även för samfundsmedlemmar) Ex.vis så är det inte helt enkelt att uppfatta de västkustska församlingarnas profilering, där Betlehemskyrkan avsevärt utskiljer sig hur man profilerar sin förkunnelse i förhållande till Fiskebäck (där Piensoho var tidigare) & Donsö missionsförsamling.
Att Jonas Gardell som mötesannonserad i Betlehemskyrkan har uppmärksammats av övriga kristenhet. Men jag skulle betvivla att han erbjuds samma plattform i Fiskebäck & på Donsö ?

Detta för att beskriva en anknytande problematik hos det ”gamla” missionsförbundet.

Då synes det vara en självklar förklaringsmodell som Swärd ger nutida frikyrkohistorisk aspekt som utgångspunkt