Vad har FA fått bidrag till/för? Har pengarna gått till det? Har FA på något sätt missbrukat eller förskingrat de medel de har fått från det allmänna?

Det är de väsentliga frågorna att ställa när det gäller bidragen.

Det är bra att du ser anstöten i mitt uttryck, då jag har lyckats kommunicera något av vad det handlar om. Jag står för det (jag skriver det i mitt fulla namn, ett unikt namn såvitt jag vet – du kan lätt ta reda på vem jag är, när jag är född och vart jag bor), och skulle använda starkare ord om jag kunde.

Lägg märke till att Swärd inte använder sitt uttryck metaforiskt. Inte ens analogt. När han skriver ”ingenting annat än” sätter han likhetstecken mellan Judas och de omtalade trossyskonen, mellan Kristus och Frälsningsarmén. Fundera på det. Det är att upphöja Frälsningsarmén till en avgud och att nedvärdera personerna i fråga till den person som förrådde världens Frälsare med en kyss. Och, framförallt, att LIKSTÄLLA Kristi lidande och död med Frälsningsarméns utsatthet idag. Det är inte acceptabelt, oavsett hur vanlig metaforen är (men här används, som sagt, inte orden metaforiskt).

Angående min trovärdighet (vilket för övrigt tycks mig ett märkligt maktspråk i sammanhanget, för vad vet du om min trovärdighet?). Om jag förlorar min trovärdighet genom att påtala de teologiska implikationerna av en inflytelserik kristen ledares slarviga användning av sina ord – då är jag inte intresserad av den. Behåll den.

Min poäng var att belysa och ställa frågan varför det pratas så mycket om homosexualitet som synd och inte lika mycket om skilsmässa och omgifte i annat fall än om otrohet varit inblandat, då ju det senare i procent är mycket vanligare än homosexualitet och i sånt fall ett mycket större problem. Men jag misstänker att det beror på att skilsmässa och omgifte berör så många människor i samhället så ingen vågar knysta om det, för då måste alla rannsaka sig själva och inte bara projicera synden på en liten homosexuell minoritet. Så min poäng var nog att få folk att tänka till lite. Kanske vill kyrkor och församlingar inte göra sig osams med var och varannan människa om dom börjar prata om synen på skiljsmässa och omgifte. Det skulle bli för stora konsekvenser för hela samhället och allas livstil, inklusive dom själva och dom kanske själva inte vill ändra sig och gå tillbaka till sin första fru eller man. Lättare då att prata om homosexuella som är en liten minoritet.

Johnny,
Tycker att du övertolkar det jag skriver. Jag skriver inte om Kristi lidande och död, jag skriver bara att i Judas Iskariots agerande har vi ett mönster som har upprepats under kyrkohistorien, att kristna sviker och förråder varandra. Varför förföljer du mig var frågan Paulus fick vid sin omvändelse. När han förföljde Kristi kropp förföljde han Kristus.
hälsn
Stefan Swärd

Ok, jag missförstod dig. Ber om ursäkt för detta.. Ja, du har självklart helt rätt… Vi behöver gå till roten av problemet och göra upp med vår egen synd annars blir vi inte trovärdiga.. Självklart; här har många församlingar varit alldeles för slapphänta..
Mvh Magnus

Jag menar att vi ska inte ta bort eller negligera Jesu undervisning, men samtidigt som det så ska vi inte heller ta bort eller ”minska” apostlarnas undervisning heller. Enbart det menade jag, inte att vi ska tona ner Jesu ord. Dock inser även jag att det till slut beror av hur vi tolkar Bibelns ord, när dagens brännande frågor skall belysas av det. Min egen slutsats av det jag kunnat finna är att tex FA har en klart sansad lära ang HBT, medan de tex genom att inte döpa människor i den frågan har en aningen ovanlig syn bland kristna samfund/kyrkor…(eller är FA inte en kyrka i den mening man brukar tala om kyrkor?)

Hej WO!
Du bemöter Biblisk Apologetiskt försvar med vi måste ta in hela bibeln!
Du bemöter Jesu förkunnelse med vi får inte glömma Apostlarna!

Om vi har tron att Jesus är Messias, Guds son så anser jag eftersom han grundlade sin lära med grunden av Toran och profetarna och hans tolkning har alla Apostlarnas tro och bedömning utgått från.

Så skulle ALLA SVAR kunna utgå från de viktiga Jesus lärde oss!

Så jag ställer frågan igen: VARI HAR VI STÖD I JESU FÖKUNNELSE ATT STÖTA BORT MÄNNISKOR SOM VI ANSER SYNDAR, OCH FRÅGAN ÄR VARFÖR ÄR VISS SYND GODKÄND I VÅRA FÖRSAMLINGAR OCHANDRA ÄR DET INTE!

Ni som har bearbetat frågan med sådan aktoritet och med sådan klar förvissning!

Hjälp mig att se er klara förklaring med en apologetisk grund!
Så kan denna fråga avskrivas som splittrar oss.

/Mikael

@85ae5b17f9f7cd88be439400335b3a24:disqus

Jag kan säga såhär:

Tille xempel är ”rikedom ” en synd, och vi vet vad Jeus sa till människorna om den saken. Vi vet också att han stod för det naturliga att man och kvinna lever samman, och gör det i ett äktenskap.

Gränsen för vad som är ok i ekonomiska tillgångar klarar iaf inte jag att sätta, inte heller exakt hur många gånger det kan förslåtas att någon säger något dumt/elakt etc.
Globalt sett är alla i Sverige rika, inom Sverige är en del rikare än andra, liksom inom ett fattigt land. Att stjäla av fattiga då? Ja, kanske vi alla gör det genom att leva i ett rikt land i den globala ekonomi som innebär att fattiga jobbar fram våra slit och släng ”nödvändighetsleksaker” (och även nödvändiga icke-leksaker för den delen…)

Det är inte att leka med, men jag har inte svaret på hur det ska kunna lösas. Tyvärr.

Att leva samman med likakönad person är däremot redan från början otänkbart, helt fel, inte lite eller mycket fel, eller något man kan gradvis accepetera. Det är inte ok helt enkelt, var i världen man än råkar bo.

MEN, att stöta bort människor som har den läggningen är också fel, har jag inte heller sagt eller menat vi ska göra. Lika lite som vi ska stöta bort människor som har ”svårt med” en eller annan synd av annat slag.
Att klart acceptera att folk LEVER rakt upp och ner i en synd som homosex ser jag inte möjlighet till, lika lite som det vore ok att leva som yrkestjuv eller något annat som ”inte bara råkade hända”. Tillfälliga fall på vägen är INGEN utan erferenhet av, men det är väl inte samma som att leva ”i diket” och med avsikt stanna kvar där?

Och sen både hävda att det är rätt och inget att ens försöka ändra på eller problematisera?
Att normalisera en synd bara för att vi redan har andra synder att ha samvete för är iaf inte en gångbar lösning.

Kan bara se att vi har behov av att djupare se på vad Jesus predikade, och HJÄLPA varandra att hålla oss ”på vägen”, och det gäller verkligen både det materiella och hur vi hanterar sanning/lögn, samlevnad och annat. Vi har långt att gå, och kommer iofs aldrig helt nå fram till det fullt ut riktiga. Men vi kan ju försöka.

Att låta dagens extrema och perversa sexualitetssyn i samhället styra upp hur vi i kristenheten skall hantera sex, DET är iaf inte en bra lösning.
Och i min syn ingår att även sk ”fast (sexuellt) förhållande” är fel och otänkbart som kristen utanför ´kvinna-man relationen’. Likaså är en kvinna-man (sexuell) relation utom äktenskapet otänkbar.

”Det bibliska” är att inse att vi faller ibland, och kan och får då be om och ta emot förlåtelse. Det är inte samma som att det är ok med gud att vi ”lägger oss med flit” och inte vill eller försöker resa oss, och vägrar inse behovet av att be om och ta emot förlåtelse.

Fram för ”kristna” som ALDRIG går in i en församling för att INGEN är värdig deras närvaro….

Fram för ”kristna” som TYCKER en massa saker men ALDRIG gör något….

Jag menar att du wildwest lever i olydnadssynd… och MÅNGA sk. ”tyckare” här gör likadant….

Stefan är det inte så att du är ansvarig utgivare även för kommentarerna? om jag var du skulle jag nog rensa lite bland ”pil-kastandet i gummibåtarna”

Ofrivillig singel i lång tid pga en mörk bakgrund har dock givit mig en liten försmak av vad ensamhet kan vara. Jag blir så förbannad på människor som tar lätt på detta, och delar ut domar åt höger och vänster. De flesta människor som fick välja mellan att vara celibata hela livet och att hugga av högerhanden, skulle nog hugga av högerhanden. Detta faktum drabbar dock inte de flesta kärlekslösa domarna eftersom de aldrig behövt känna så själva och förmodligen själva undviker ensamma människor för att slippa känna skuggan av den smärtan i dessa människors närhet. Skuggan. Flyr de oftast till och med ifrån.

Sen finns det nog en liten grupp människor som är precis så ensamma, men dömer ändå. För att skjuta den egna smärtan ifrån sig, eller för att de inte kan omfatta svaret på varför Gud kan tillåta detta och samtidigt vilja alla människors bästa (jag brottades själv med den frågan ett tag).

Precis som det står, att dom = Jesu lärjungar som då levde tillsammans med honom har fått löftet att bygga församlingar och förtydliga regler, bland annat var det antagligen inte vanligt med människor som levde i homosexuella förhållande då, och då ställdes inte Jesus inför någon så att vi nu efteråt kunde utläsa vad han tycker, men så kanske det fungerade i Rom. Vad det gäller äktenskap läs Malaki 2: 16 där använde han ett starkt ord ”hata” .

Finns exempel på församlingar som med nya förkunnare övergivit stödet till de som kämpar med avhållsamhet sin homosexualitet till förmån för exempelvis möjligheten för öppet homosexuella att bli medlemmar. Vad fick du för svar till dig själv?

Tack för ett gott arbete WO, men var ibibeln förankrar jag ditt svar vari detta svar har du Apologetisk genomlyst din reflektion.

Jag tror inte du riktigt fattat hur allvarlig frågan är! Om våra samfund inte kan följa de Svenska lagarna kommer de inte kunna ta ut några bidrag från Stat, Landsting och Kommun!

Vi pratar om mycket pengar för samfunden tänk därtill riskerar de att betala tillbaks från 2006.

om vi koncentrerar detta vid frågan behöver vi inte återgå till det mantrat vi kristna förser omvärden med! Om du slutar att se miig och min fråga ifrån en jobbig perversitet, utan försök att se frågan från den verklighet vi ekonomiskt kan komma att möta inom en snar framtid!

Vi har religonsfrihet i landet javisst! men alla våra bidrag måste följa lagen för att vara giltlig!
Annars blir vi återbetalningskyldiga1

Detta är den aspekt som är så viktig, har jag fel och det finns en Apologetisk grund för att diskriminera människor i Jesu namn!

Så visa den och vi måste som en enhet återföra frågan på rätt väg!

Om du inte kan det, får vi acceptera att vi skall aldrig mer ta emot statens bidrag, så länge vårt handlande innebär diskriminerande.

/Mikael

Tack för en tänkvärd och träffande kommentar! Tyvärr har nog även många kristna svårt att förstå sig på ironi. I annat fall borde dina rader ha fått massor av ”Gilla”-poäng…

Hej E G-n!
Om matt 5:19 gäller fullt ut finns det ingen som kan vara värdig det kristna livet är du en hetrosexuell man och ser en vacker kvinna som du inte är trolovad med, skall du se henne utan åtrå för gör du det så är din synd lika stor som utlevd synd.
Ja kan man säga: Det är inga problem, för jag reagerar inte så starkt så det går att stå emot.

Frågan är om du då verkligen är Hetrosexuell eller om du är Asexuell en person som inte svarar på någon stimuli från dina medmänniskor  från andra könet eller reagerar överhuvudtaget på någon!

och om Världen är gjord bara för sexuellt ointresserade skulle den dött ut för flera år sedan!

Så det borde var något mer Jesus tillför och iscensätter i Nya Testamentet!

Nåd, en del pratar om gränslös nåd!

Se Grandet i din Grannes öga och bry dig inte om din egna bjälke är min kommentar som jag vill ge dig som svar på Matt 5:19!

Jesus ändrade inte lagen han åsiktsförklarade den: Människan är inte till för lagen, lagen är till för människan.

/Mikael

Glädjande,att någon har mod att lyfta upp bergspredikan, i det här fallet Matt5:19. Gud är den samme igår, idag, och intill evighet .Salomo: Pred.12:13. ”Änden på talet, om vi vilja höra huvudsumman, är detta:Frukta Gud och håll hans bud,ty det hör alla människorna till”. 1Joh 5:3. ”Ty däri ligger kärleken till Gud, att vi hålla hans bud;och hans bud äro icke tunga.” Job. 28:28. ”Och till människorna sade han så: ”Se, Herrens fruktan,det är vishet, och att fly det onda är förstånd.” Homosexualitet är en ”styggelse” inför Gud. Synden sker på kroppen, vilken  är den Helige Andens boning. När det gäller nåden vilken Mikael skrev om,  säger Guds ord bl. a. detta: Tit. 2:11-14. ”Ty Guds nåd har uppenbarats till frälsning för alla människor;den fostrar oss till att avsäga oss all ogudaktighet och alla världsliga begärelser, och till att leva tuktigt och rättfärdigt och gudfruktigt i den tidsålder som nu är, medan vi vänta på vårt saliga hopps fullbordan och på den store Gudens och vår Frälsares, Kristi Jesu, härlighets uppenbarelse–hans som har utgivit sig själv för oss, till att förlossa oss från all orättfärdighet, och till att rena åt sig ett egendomsfolk, som beflitar sig om att göra vad gott är.” Låt oss uppmuntra varandra till goda gärningar. ”Det hjärtat är fyllt av, talar munnen” ” Låt Kristi ord rikligen bo ibland Eder.” 

 Läs Rom 1:26-27 Deras kvinnor utbytte det naturliga umgänget mot ett onaturligt / ”sammalunda” övergåvo ock männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes i lusta till varandra och bedrevo styggelse man med man

Efter som skilsmässa och omgifte tas upp i kommentarsfältet så vill jag ta upp en aspekt (typisk vinkling förresten på olika kristna internetforum, att när antihomosexuella argument tas upp så möts det med jamen-du-då-argument på temat heterosexuellas synder och skilsmässa, omgifte osv).

Nåväl, hur många frikyrkliga äktenskap ingås inte av unga människor som är kära och lite sugna på varandra och som då gifter sig förhastat för att de skall kunna leva med varandra och ha sex lagligt utifrån sin kyrkliga omgivning? Som ett brev på posten kan man ju räkna med en skilsmässa inom tio år.

Med katolsk terminologi skulle man kunna säga att väsentligt moment saknades vid tidpunkten för äktenskapslöftenas utväxlande och ett verkligt äktenskap har aldrig funnits och giftermålet kan då annulleras.

Den brist på undervisning som finns/funnits om äktenskap och det samhälle vi lever i där folk stadgar sig femton, tjugo år senare än i traditionella samhällen, gör ju att unga kyrkliga människor förhastat gifter sig för att kunna leva med varandra och ha sex lagligt s a s (sekulära kan ligga runt innan de stadgar sig, men det kan inte frikyrkliga på samma sätt).

En aspekt att ta upp tycker jag, innan man fördömer de som är skilda och omgifta som kan ha haft en bakgrund liknande ovan.

Gratulerar till dig och din kära, O.P.

Min poäng är att samhället i grunden är helt annorlunda idag än det som var innan.

Brytpunkten är 68-elitens inflytande och den amerikanska kulturella revolutionen på 1960-talet vars vågor sköljde över världen.

Före brytpunkten var skilsmässa en skam även bland de flesta helt sekulära människor.

Idag har generationer växt upp med att skilsmässa/separation är en självklar möjlighet.

Det må vara hur fel som helst, men det är ändå som så att samhället i grunden är annorlunda och det måste man ta in innan man gör sin bedömning.

Om man inte växt upp i en skyddad frikyrkomiljö så är det olika självklarhetshorisonter som möter oss idag och pre-68.

Vad menar du med 68. Är dom födda då eller ”färdigutbildade” Som jag ser det så blev det en förändring i våra församlingar med dom som är ca 5år yngre än mig. dom tog över uppgifter som vi som var något äldre borde haft, med en bättre skolutbildning så var det lätt att bevisa att dom var mest lämpade. ( det vore intressant att veta vilken generation du tillhör, och om du är man eller kvinna)

PS. Jag är man och har levt hela mitt liv i konsekvenserna av 1960-talets kulturrevolution och är alltså i fyrtioårsåldern. DS 

 Det du tar upp är intressant och jag har funderat på det själv. Vad är egentligen ett äktenskap? Kan folk gifta sig med fel person och därmed har äktenskapet aldrig funnits egentligen? Då kan det ju ogiltigförklaras som hos katolikerna. Och vad är då ett äkta äktenskap? Somliga menar att det räcker att ha haft sex med någon för att det ska räknas som ett äktenskap, men det anser jag är helt fel. Då skulle ju våldtäkt vara att gifta sig. Borde inte äkta känslor vara det som visar att det är ett äkta äktenskap? Om någon då har gift sig i t ex ett tillstånd av förvirring, i en kris, i en inbillad ide om att det är förnuftigt fast dom inte är kär i personen, är det då ett verkligt äktenskap? Även om dom gifte sig av ”fri vilja” så var dom kanske totalt förvirrade och ändå inte vid sina sinnens fulla bruk. Så vad är ett äktenskap?

Vad gäller Malaki 2:16 är två andra möjliga översättningar: ”om någon inte kan tåla sin hustru, må han skilja sig.” och: ”Den som åsidosätter sin hustru och skiljer sig från henne, säger Herren, Israels Gud, han fläckar sig med orättfärdighet, säger Herren Sebaot”.

Detta säger något om hur svårt det är med översättningar och tolkningar utifrån antika texter. Olika tolkningar/översättningar kan ge helt olika resultat. 

Personligen tror jag att skriftstället handlar främst om att Gud inte gillar manligt maktmissbruk, d v s när en man på den tiden kunde skilja sig från sin hustru, för att gifta sig med någon annan (kanske yngre, snyggare etc), hamnade kvinnan i en svår situation och blev en paria (hamnade kanske i prostitution, en frånskild kvinna ville ingen judisk man ha).

En kvinna kunde inte ta initiativ till skilsmässa.

Mannen blev ingen paria och kvinnor/hustrur behandlades mer eller mindre som utbytbara varor.

Detta är något helt annat än skilsmässor av mycket svårare slag/orsaker än att man bara vill ha en snyggare hustru och liknande skäl.

Manligt/kvinnligt/äktenskap/skilsmässa/omgifte osv var svårt för tusentals år sedan och är det så än idag.