Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Kronprinsessans förlovning påminner oss om diverse märkligheter i den svenska grundlagen. Den svenska grundlagen säger att Konungen ska vara av den rena evangeliska läran enligt Augsburgska trosbekännelsen, och prinsar och prinsessor ska uppfostras i denna lära. Den som inte bekänner sig till denna lära är utesluten ur successionsordningen. Daniel Westling behöver alltså inte bli lutheran eftersom han inte har successionsrätt, men måste acceptera att deras barn uppfostras i den evangeliska tron.

Detta är rena stolligheterna och påminner mer om 1600-talet än 2000-talet. Kronprinsessan Victoria är alltså förbjuden enligt grundlagen att bli medlem i en EFK-församling, hon får t.ex. inte heller bli katolik eller pingstvän, i båda fallen så förlorar hon rätten att bli drottning, enligt strikt tolkning av grundlagen.

Dessa regler är reliker av det traditionella statskyrkosystemet som lever kvar, religionsfriheten har fortfarande inte nått fram till kungahuset eller till den svenska grundlagen. Jag har naturligtvis inget emot att barn uppfostras i evangelisk tro, jag tycker det är utmärkt. Men det måste ske frivilligt, och det är absurt att det regleras i grundlagen.

Och det blir nästan komiskt i världens mest sekulariserade land.

Och vem ska tolka vad som är evangelisk tro. Är det den sekulariserade riksdagen eller den ateistiske statsministern som ska avgöra det. Anser regeringen och riksdagen att dagens Svenska Kyrka uppfyller kriterierna att vara evangelisk enligt den augsburgska trosbekännelsen?

Tidningen Dagen skriver om detta idag.

  • Maja

    Hur ska barn kunna uppfostras frivilligt?

  • Olof

    Jepp, absurt var ordet! Tack för ett friskt frikyrkoperspektiv på kungahus och stat!

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Maja, frivilligheten avser föräldrarna, kristna tron kan inte påtvingas föräldrarna och de kan inte påtvingas att fostra sina barn kristet.
    Olof, det känns som att vi trots allt är överens om ganska mycket.
    hälsn

    Stefan Swärd

  • Henrik Steen

    Ja, du pekade verkligen ut något av det allra skojigaste och absurdaste i ”det religiösa Sverige”! Riktigt så här långt har jag aldrig tänkt på det förut.

    Får man ställa en fråga till? Varför verkar det vara en sådär självklart kristen tanke för många kristna att vara rojalist? Kan man vara en hängiven Jesuslärjunge, tycka kungen är jättesnäll och fin, och ändå inte fatta att vi har ett sånt odemokratiskt system som att statschefstiteln går i arv? Eller har jag helt fallit av från tron nu? (Vilken tron i så fall?)

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Henrik,
    Det märks nog av mina inlägg att jag inte är ett dugg rojalist, och har aldrig varit det, och begriper inte alls varifrån idén kommer att en kristen ska vara rojalist.
    hälsn

    Stefan Swärd

  • http://efsidag.blogspot.com Andreas Holmberg

    Hej! Först och främst är det väl inte nödvändigtvis odemokratiskt att en företrädesvis symbolisk representationsuppgift går i arv, inte så länge det sker med folkets goda minne. Dessutom är kungadöme och arvkungadöme inte samma sak; vi skulle absolut kunna införa valkungadöme som vi faktiskt också tidgare har haft.

    Men det bör nog framhållas att arvkungadömet är det enda sätt på vilket även vi medelmåttor kan upphöjas till statschefer. Även en vanlig genomsnittssnubbe som kungen kan födas till kronprins, men för att slå sig fram i politik och presidentval – eller för den delen kungaval – krävs ovanliga klättrartalanger. Detta är ett förödande argument mot att ge kungen verklig politisk makt, men ett helt OK argument för en schysst och ödmjuk kungafamilj med vissa relativt elementära representationsuppgifter i en stabil demokrati. Fast inte är det självklart att en kristen ska vara rojalist (Jesus är vår Kung!) och visst bör vi få rösta om saken.
    Se http://andreasholmberg.blogspot.com/2009/02/folkomrosta-om-monarkin-2010.html

    F.ö. är Stefans avslutande fråga helt lysande, anser jag som EFS-are. Kolla in följande länkar: http://inspire.accson.se/bilder/2781/50904.pdf http://www.johnshelbyspong.com/ http://efsidag.blogspot.com/2009/02/att-se-kristendomen-utvecklas-i.html samt http://efsidag.blogspot.com/2009/02/efsare-i-stockholm-utnamn-hakon.html

  • Anders

    Det blev väl en halvmesyr när staten och Svenska Kyrkan skiljdes åt. Förutom konsekvenserna för kungahuset, att de inte får välja sin tro, så är kyrkan fortfarande politiskt styrd. Jag har vid två tillfällen hört partiledare säga ungefär ”det ska vi se till att våra representanter i kyrkomötet röstar för/mot”. Jag skulle önska SvK en snar befrielse.



Subscribe to Stefan Swärd