Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Det är väl bara att gratulera Victoria och Daniel till det kommande äktenskapet, och till kärleken. Det känns dock något märkligt att regeringen ska ge sitt samtycke till att ett par ska gifta sig, och att detta äktenskap ska regleras i grundlagen. Franska revolutionens idéer från 1789 har inte nått Sverige ännu. Det känns något medeltida, eller för att anknyta till debatt-terminologin på denna blogg, pre-modernitet.

  • Olof

    Precis! Här skulle man vilja att upplysningen och moderniteten slog igenom…

  • Jonny Nilsson

    Vad är det för fel på medeltiden? Läs gärna ”Den dynamiska medeltiden” av Michael Nordberg. Han lyfter fram epokens dynamiska företeelser och förklarar bakgrunden till det missvisande uttrycket ”Den mörka medeltiden”. Uttrycket skapades av renässansens människor som nedlåtande såg tiden mellan antiken och deras tid som en tid mellan två ljusa tider. Upplysningens bärare tog förstås över dessa idéer.

  • Bo

    Stefan skrev: ”Franska revolutionens idéer från 1789 har inte nått Sverige ännu.”

    Det var väl då dom nackade aristokratin i Frankrike, men det är väl inte det du menar får man hoppas.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Bo, nej, men det fanns andra inslag också, och samma idéarv inspirerade bildandet av Amerikas Förenta Stater, men där fanns det varken aristokrati eller kungahus.

    hälsar

    Stefan Swärd

  • Per

    Det är väl ingen här som har hävdat att medeltiden var ”mörk”. Men medeltiden hade – som Stefan mycket riktigt lyser på – en annan ordning. I ett demokratiska samhället hör knappast ett kungashus med en med ärftliga titlar hemma.

  • Bo

    Stefan, det var ju bra att du förklarade dig, annars kanske SÄPO snart knackar på din dörr.

    Nej, nu ska jag vara seriös. Visste ni förresten att upplysningsfilosoferna med ljus och lykta sökte efter stöd för åsikten, att det gick att leva ett fullvärdigt moraliskt liv utan (den gudomliga) uppenbarelsens hjälp och därvid pekade på det kinesiska folket som ett bevis på detta.

  • L.E.

    Medeltida v/s modern

    Läste nyligen Göran Palms bok med titeln ” Tack, modernismen för den tid som varit” -i min iver att försöka förstå det där med moderniteten. Palm berör poesin men jag tycker faktiskt att ”kritiken” även är användbar på andra ”modernitetsområden” – också.
    Så att vara omodern och lite medeltida är faktiskt på sätt och vis – ”rätt” (”att vara inne”) Att regeringen (folkvald) har samtyckt och att även grundlagen lagt sig i är helt OK och lite medeltida omodernt. Viktoria är faktiskt betydligt modernare och folkligare än vad många tjejer i hennes ålder är trots det Bernadottska – för att inte tala om dalmasen (prins) Daniel från Ockelbo.
    Många längtar och väntar säkert till att republiken skall uppstå – men till dess kommer Viktoria och Daniel säkert att göra ett bra jobb ………

  • wildwest

    Frågan om varför en eller två invånare i Sveriges rike har lagstadgade begränsningar för vissa av sina livsval är den största pseudodebatt som finns! När bryr vi oss annars så ofantligt mycket om två enstaka personer? Kronprinsessan har förberetts på sin uppgift och vet mycket väl vad som förväntas av henne. Hon har sin framtid utstakad. Det har även många av oss andra. Är man utbildad till läkare så kan man inte plötsligt bli civilingenjör. Man finner sej i läkaryrket, det är vissa dagar inte roligt, andra dagar är det kul att gå till jobbet (jag är inte läkare). Det är nära kvalificerad majoritet för monarkin i Sverige, utom bland tyckare på kultursidor och en del rättviseparagrafryttare. Ändå får kritikerna så mycket utrymme! President blir inte billigare. Hovstaternas budget innefattar driften av ett stort antal slott, omöjliga att sälja. Den lilla del som tillfaller kungen själv har vi mångdubbelt igen i internationell goodwill. Låt oss behålla nån del som förbinder oss med historien. Allt var inte bättre förr, men allt är sannerligen inte bra nu. Jag vill inte ha en president vald på kort tid, förbelastad med politiska uttalanden och rävspel, det kan aldrig bli nån landsfaderroll av en sån.

  • Per

    wildwest: Jag bryr mig inte ett dugg om förlovningen och pengar är helt oviktigt. Men principen om ärftliga titlar/yrken i en demokratisk stat är direkt stötande. Om det är det som ska förbinda mig med historien blir jag direkt orolig.

    För mig var det också något av en nyhet att civilingenjör- och läkaryrket går i arv?

  • http://monsterasbloggen.blogspot.com/2009/01/myen-om-framsteget.html Jonny Nilsson

    Vad är det som säger att demokrati är det bästa styrelsesättet? Rent teoretiskt skulle jag föredra att en god kristen kung hade mest offentlig makt. Men förmodligen är demokrati det minst dåliga alternativet. Fast varför? Hellre fler syndare som balanserar varandra än en syndare som får ställa till det. Sällan läser man några argument. I det gamla Sverige så utgick all makt från Gud, numera från folket. Många lever fortfarande i föreställningen att vi hela tiden ska fjärma oss från forna tiders förtryck, svält och elände, precis som om dagens värld vore bättre. Läs gärna ”Myten om framsteget” av Georg Henrik von Wright.

  • Per

    Så du menar att Vasa, Erik, Johan, Karl, Gustav m fl fick sin makt från Gud? Eller vad menas med det kryptiska ” i det gamla Sverige så utgick all makt från Gud”. Jag har läst Wright och håller med honom om mycket i hans problematisering av det moderna, men han pläderar väl knappas för en återgång till en teokratisk och odemokratisk stat?

  • http://monsterasbloggen.blogspot.com/2009/01/myen-om-framsteget.html Jonny Nilsson

    Per: Visst fick de sin makt av Gud. Hur de sedan förvaltade den är en annan fråga. Gustav Vasa var en niding och en kulturmarodör. Må Guds nåd ha räddat honom. Men jag erkänner att jag föredrog monarkin före Vasa då folket faktiskt kunde avskaffa en kung som inte levde upp till sin del av avtalet.

  • Bo

    Tro’t eller ej men i Sverige fanns på adertonhundratalet i Uppsala en professor i filosofi som hävdade att den svenska ståndsstaten och monarkin var direkta utflöden av Guds universella förnuft, delar av världsordningen. Hans idealistiska filosofi, boströmianismen, var förhärskande vid svenska universitet ända in på 1900-talet.

    I den enda stat som blivit utvald av Gud, landet Israel, var varken kungavälde eller demokrati något bra alternativ för Gud som ville ha teokrati.

    Men hur ska man styra alla andra länder som inte blivit utvalda av Gud?
    Historien har väl visat faran med att ge en person för mycket makt. Tänk bara på president Bush i USA eller Otto von Bismarck i 1800-talets Tyskland vars arv Hitler såg till att förvalta väl. Bismarcks anda levde ju länge kvar i Tyskland. Å andra sidan kan ju en förnuftig person med mycket makt åstadkomma mycket bra. Ett bra exempel på en sådan är William Gladstone, brittisk politiker och samtida med Bismarck, men med en helt annan moral och integritet. Om man ska nämna en politiker med ”kristna värderingar” så tycker jag att Gladstone är en god kandidat.

    Hur världen än vrider och vänder sig kommer så olika mer eller mindre stelbenta *kratier att ha makten. Amerika tog fasta på Montesquieu och valde bort bördsaristokratin men fick i stället plutokrati, rikemansvälde. OK, lite demokrati också. Den som vill bli president bör ju ha mycket pengar och en stor kampanjkassa. Obama lyckades ju bli vald till president utan att vara rik, tack vara att han lyckades samla in så mycket pengar, men ändå …

    Sedan har vi meritokratin, dvs. fixeringen vid formella meriter för att kunna göra karriär och ta sig fram. DN hade en gång en artikel om dessa olika *kratier och där fanns också ett namn (som jag glömt) för ett annat fenomen som är vanligt. Nämligen hur viktigt det är med goda kontakter för att kunna ta sig fram till positioner och därmed inflytande och makt.

    Visst borde meriter och kvalifikationer vara avgörande. Men hur är det i våra egna kristna led? Är det viktigt med goda kontakter? Är inte folk med fina utbildningar och titlar överrepresenterade i våra styrelser och äldstekårer? Det är gott och väl att ha åsikter om monarki, demokrati och republik i det sekulära samhället men vi bör också skärskåda om vi själva lever i nytestamentlig teokrati.

  • Bo

    Vad beträffar det svenska kungahusets legitimitet finns väl skäl både för och emot. Tiden är ju rund och teser och antiteser upprepar sig om än i mer komplexa former. I den tid som nu är söker sig många tillbaka till traditioner och gamla värderingar som motvikt mot postmodernismens härjningståg. Här fyller vårt kungahus en viktig funktion som förebild och traditionsbevarare. Visst är det lite stötande för fattiglappar som mig att dom får så mycket skattepengar att röra sig med. Om staten förde en mer jämlik politik med omtanke om dom svaga och små i samhället så kanske fler skulle ha överseende med bördsaristokratins fel och brister. Några ord av en icke-adlig utan större pretantioner på akademisk pregnans.



Subscribe to Stefan Swärd