Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Nu har jag fått ont i halsen. Det var väl en intressant nyhet. Man blir konstant påmind om den skrangliga kroppshyddans långsamma borttvinande. Jag som hade hoppats köra ett rejält träningspass på gymmet i morgon förmiddag men måste avboka detta. Noterar att den blivande Lundrektorn Per Eriksson, som har varit i blickpunkten på denna blogg senaste dagarna, blev intervjuad på TV-nyheterna ikväll. Men det var kommentarer om bilindustrins situation – inget om religionsdebatten.

Noterar att ”Elof”, ”Samuel” och ”Alert” är väldigt skeptiska mot min artikel tillsammans med Sturmark. Men jag har svårt att förstå att ni inte alls tycker att det verkar vara något bra att man går ut och försvarar att en kristen broder som hamnar i blåsväder på grund av sin kristna tro. Sedan tror jag att vi något talar förbi varandra. Jag tror också att kristna livet är en helhet, att för mig som kristen finns inget som är sekulariserat eller en privat sfär.

Men ska man delta i det offentliga samtalet måste man använda ett språk som folk förstår. Och detta är de spelregler som gäller för den offentliga sektorn, företagsvärlden, politiken, universiteten, och andra sektorer i samhället. Där vill man att vi ska hålla vår tro privat och man vill inte att vi tydligt framträder som kristna i våra arbetsmiljöer, och man vill inte att kristna tankar och värderingar ska styra över landsting, sjukhus, företag, myndigheter m.m. Det betyder inte att jag inte tycker att det ska vara så. Men ska vi föra någon form av diskussion med det sekulariserade samhället, behöver vi ändå utgå ifrån hur det samhälle ser ut som vi lever i, även om vi som kristna skulle vilja att det såg ut på annat sätt.

När jag doktorerade i Statskunskap i Stockholm fick jag följa gällande spelregler och de vetenskapliga metoder som var accepterade, annars hade jag aldrig fått disputera. Men jag hade svårt att se att det var något större problem för mig som kristen att följa etablerade forskningsmetoder inom statsvetenskapen. Men hade jag varit helt konsekvent som kristen hade jag skrivit annorlunda och formulerat mig annorlunda, så en viss kompromiss kan en kristen forskare tvingas göra som arbetar i en sekulär miljö. Men det gäller många yrkesgrupper som lärare, sjuksköterskor, läkare m.m. Men jag håller med Samuel att vi alltid kan leva ut vår kristna tro genom vår livsstil, att vi förmedlar Guds kärlek, Guds förlåtelse, Kristi frid m.m. kan ingen förbjuda oss i våra vardagsmiljöer. Sedan kan det finnas speciella arbetsmiljöer och arbetsuppgifter som kan vara emot mitt samvete som kristen.

På tal om detta – träffade idag på förmiddagen en framgångsrik och internationellt verksam kommunikationskonsult. Men djupt troende. Han sade att evangeliet är hans stora passion, jobbet har han som ”tältmakeri” och han vill framförallt använda sina gåvor och talanger för att evangeliet ska nå ut. Det är en bra inställning. Vi behöver många sådana kristna överallt i vårt samhälle, inklusive Lunds universitet.

  • http://monicaolssonkolkman.blogspot.com/ Monica

    Som socionom känner jag igen mig i mycket här ovan.
    Som kristen är man en del av samhället, men i sin yrkesroll måste man ofta hålla sig till ”spelreglerna”.
    Något som jag upplever att ickekristna reagerar oerhört negativt på är när man försöker använda sitt jobb som medel i evangelisationen. (Alltså inte som ”tältmakeri”, även om jag skulle tro att Paulus antagligen evangeliserade också när han satt med sitt tält).
    På sätt och vis stämmer det ju att ens jobb blir ett medel, man är ju kristen i alla sammanhang, inte bara privat.
    Men att vittna på ett aktivt sätt (jag tänker på det mer traditionella evangeliserandet, att berätta om sin tro), då är reaktionen nästan alltid totalt negativ. Och man gör sin tro en björntjänst, folk omkring en blir ännu mer negativa till kristen tro.
    Jag blev som ung ofta utsatt för uppmaningar som ”se till att vittna för någon om Jesus varje dag” osv. Att försöka leva upp till det gav mig magont, främst för att reaktioner alltid var så negativa.

    Att däremot låta sin livsstil vittna tror jag är enormt viktigt. Viktigare än ord. Ord blir så tomma ibland. Och det gör också mer intryck på de omkring oss (på ett positivt och negativt sätt förstås, beroende på hur vi uppför oss).

    Vill också tillägga, med hänvisning till ”spelreglerna”, att om dessa är felaktiga, (tex när man talar om etik), så tror jag att man som kristen måste försöka medverka till att förändra dem, om det är möjligt.
    Men generellt är det ofta så att man måste rätta sig efter dem i många sammanhang.

  • Ronny

    Jag Gillar det du skriver du är som en Isbrytare i Kristenheten som bannar nya farvägar för oss så vi vågar se verkligheten i vår moderna Tid .Och leva i den som Kristna som Gud vill i vår generationn. .En av landspejarna som skådar efter fastlandet .Så vi kan tro att Jesus är med och Gud finns.Och älsckar oss fast verckligheten är som den är på gott och ont . Mycket sunt tycker jag . Frid Ronny

  • Rodica Dobondi

    Känner igen mycket av det du skriver.
    Gick en kurs i ” nu tidens etik och moral ” på Mälardalens högskolan för några år sedan. Det var inte accepterat att hävda att det finns en sanning och att det finns rätt och fel utifrån sanningen. Fick nöja mig med -G. Det gjorde inget. Tog kursen för jag var nyfiken.

  • Samuel

    För mig låter ditt argument såhär: Jag är kristen och tror inte på det sekulära. Jag tror att min tro på Jesus påverkar hela livet och det går inte att sättas i en privat sfär. Men samhället tycker att jag ska hålla min tro till den privata sfären så därför gör jag det. Eller i alla fall låtsas som att jag gör det.

    Problemet för mig är att du ger samhället auktoritet. Vi ska korrumpera systemet inte kyrkan. Jag studerar också på universitet och vet att man måste följa vissa regler men inga av dom reglerna säger att jag inte får vara kristen eller uttrycka att jag är kristen eller att jag är sämre för att jag är kristen. Kyrkan måste agera som att vi hade makten. Vi ska inte böja oss bara för att vi är minoritet. Det jag menar är att om Gud verkligen är den Gud vi tror på så borde vi ha självförtroende i den identiteten att vi inte behöver låtsas vara någon annan eller acceptera någon annans spelregler.

    Det som forskarna sa var att han var inkompetent som rektor pga av att han varit med i pingströrelsen och där är alla som Åke Gren. Ja menar det är inte svårt att visa på att det bara handlar om fördomar och illvilja. Men visa på det istället för att säga att hans tro inte går att kritisera för att den är privat. Det är klart att jag som kristen kommer att få kritik men det betyder ju inte att jag ska undvika att vara kristen eller att undvika kritiken. Jag ska besvara den med att vara ännu trognare Jesus.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Samuel, du använder svepande formuleringar som måste definieras om man ska föra diskussionen vidare. Vad är en privat sfär? Jag tycker inte att man någonsin ska hålla sin tro till privata sfären, jag tycker man ska vara tydlig i sin kristna bekännelse alltid, och jag tycker att man ska leva ut sin kristna etik, däremot måste man på en sekulär arbetsplats ta vissa hänsyn till sin arbetsgivare. Det är inte säkert att min arbetsgivare uppskattar att jag vill be till Gud och tala i tungor högt på mitt jobb för att jag anser att min kristna tro inte är privat. Det är inte säkert att arbetsgivaren uppskattar att när jag jobbar som säljare försöker missionera för företagets kunder. så en viss form av anpassning behövs för att jag inte ska betraktas som knäppgök -.det är inte mer än så jag menar.
    På vilket sätt korrumperar jag kyrkan för att jag hävdar att den kristne ska sköta sitt jobb och respektera sin arbetsgivare? Det är väl också att leva ut sitt kristna liv i vardagen.
    hälsar
    Stefan Swärd

  • http://www.katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/Default.aspx Bengt Malmgren

    Jag tycer Stefan har gjort en mycket bra insats genom att skriva denna artikel tillsammans med Sturmark. Kontentan var att Per Eriksson inte skall diskrimineras för att han är kristen, det var allt, och det var skrivet på ett språk som alla förstår.

    Sedan tycker jag det uppstår en något krampartad diskussion så fort en kristen sticker ut näsan och uttalar sig offentligt. Alla formuleringar nagelfars in i minsta detalj, och diskussionen gräver snart ner sig i alla teologiska detaljer.
    När det gäller förhållandet mellan tro och vetande tycker jag Anders Piltz har skrivit mycket bra i en krönika i Dagen:
    http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=158890
    citat:
    ”…journalisterna är dagens prästerskap. De bestämmer vad som ska predikas, vad som ska förtigas och vad som ska tyckas. Som alla vet finns det vissa åsikter som man inte kan yppa offentligt om man vill åtnjuta medborgerligt anseende. Det har många frikyrkliga fått erfara. Och ve den minister som inte vill delta i Stockholm Pride!

    När detta är sagt måste man också säga ett ord om den vetenskapsfientliga riktningen inom kristenheten, särskilt högljudd i USA, som föranlett den senaste turbulensen i universitetsvärlden. Det finns kristna som tror att Bibelns två skapelseberättelser (skrivna på 500-talet respektive 900-talet f Kr) är en naturvetenskaplig redogörelse som kan ersätta den astrofysiska forskningen. Sådana förvirrade krafter bidrar till att göra religionen suspekt i vida kretsar.
    Kreationister som menar att världen tillkommit på sex dygn, liksom förespråkare för intelligent design, syndar mot ljuset, förnuftets ljus, som Skaparen har gett oss för att vi ska utforska och häpna över hans skapelse. De förvirrar diskussionen helt i onödan. …Skapelseberättelserna ersätter inte fysikboken. De vill säga att världen har ett upphov, att skapelsen är god, att människan är Guds avbild, att det inte finns olycks- och lyckokrafter som styr oss utan att Gud, den ende Herren, inga obönhörliga mekanismer, har kontroll över allt.
    Blanda inte ihop dessa två. Forskningen svarar på frågan hur? Uppenbarelsen på frågan varför?”

  • Samuel

    Jag ska försöka vara tydlig. Jag tror inte att leva ut sitt liv som kristen på arbetsplatsen handlar framför allt om att be i tungor eller evangelisera, jag tror det är extremt dumt att göra det. Men det kristna livet borde få konskvenser vid skitsnack om folk, att inte ockra, att förlåta åtminstone 77 ggr, ett mått av ärlighet och en tjänande attityd. Det finns givetvis mycket mer än så men det ger riktlinjer för det jag försöker säga. Här är jag själv väldigt dålig men jag vill bli bra på det.

    Det jag menar med att du korrumperar kyrkan med ditt tänkande är att du tror att det finns något utanför kyrkan som har mer makt än Gud. Du återkommer ofta till att det är spelregler som samhället har satt upp. Du och jag består lika mycket av samhället och jag tycker att vi som kristna ska korrumpera dessa regler. Alltså att vi ska förändra dom inte acceptera dom för att dom reglerna trycker tillbaka oss kristna från att leva som kristen offentligt.

    Om vi tar din artikel tex. hade den blivit mycket bättre om du tillsammans med någon rektor på ett universitet skrivit och ifrågasatt hur man ens kan påstå att Pingstvänner/efkare är idioter. Eller om du och en massa andra kristna ledare från olika samfund skrev en artikel där man visar hur fördomsfullt deras påståenden verkligen var. Utan att för den skull argumentera om en allmän hållning till religion eller om att man faktiskt får tro vad man vill bara man håller det för sig själv.

    Så jag är inte alls emot att du offentligt försvarat våran broder i Herren men jag tycker inte ändamålen helger medlen. Vi måste helt enkelt tro på kyrkan mer och ha mer självförtroende när vi ger oss ut där. Dessutom skadar det inte om man har en bra empiri och en bra teologi också. Det är vi som ska förändra samtiden inte tvärtom.

    Sen undrar jag om du står fast vid att det inte alltid finns en specifik kristen hållning i vissa etiska frågor?

  • mats

    Var det ingen som såg kvållsöppet igår (tv4),det pratades mycket om girighet ang. finanskrisen. Någon sa att det är en av dödsynderna . Bibeln går egentligen ännu längre och kallar girigheten för avgudadyrkan.

  • http://www.katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/Default.aspx Bengt Malmgren

    Samuel: ”Det jag menar med att du korrumperar kyrkan med ditt tänkande är att du tror att det finns något utanför kyrkan som har mer makt än Gud. Du återkommer ofta till att det är spelregler som samhället har satt upp. Du och jag består lika mycket av samhället och jag tycker att vi som kristna ska korrumpera dessa regler.”

    Jag förstår inte vad Samuel menar. Som jag förstått delar Stefan vår gemensamma tro på världsalltets Herre. Men vi måste alla lära oss att tala med ”bönder på bönders vis och med lärde män på latin” (Karlfeldt), eller som Jesus sade, ge Kejsaren vad kejsaren tillhör och Gud vad Gud tillhör. Gud kom hit till jorden för att söka kontakt med oss människor i våra hjärtan, inte för att mästra oss, och då måste vi kristna ha samma attityd som Jesus. Stefans artikel tillsammans med Sturmark tycker jag är ett utmärkt exempel på respektfull dialog i evangliets anda. Vi lever i denna världen, men inte av denna världen. Skall vi kunna bidra till människors frälsning måste vi ju börja med dialog och att leva sida vid sida med de människor som lever här, inte stöta bort dem. När det gäller Kyrkan och kristendomen, så finns det ingenting i kristen tro som är emot sunt förnuft och vetenskaplig metod som tillämpas vid våra universitet.

  • http://monicaolssonkolkman.blogspot.com/ Monica

    Håller inte med Samuel som säger att det hade varit bättre om Stefan hade skrivit ihop med andra samfundsledare eller en rektor på något universitet.

    Hade debattartikeln varit lika intressant då? Nej, knappast. Det är ju givet på förhand att samfundledare skulle tycka samma i denna fråga.

    Självklart har det mycket större genomslagskraft när en samfundledare tillsammans med Sturmark gör ett sådant här inlägg i debatten.

    Att ingen ska dömas ohörd, och att en viss livsåskådning inte automatiskt diskvalificerar, är fundamentalt viktiga ståndpunkter, och vad debattartikeln visar är att man kan komma från totalt olika livsåskådningar och ändå vara överens i dessa frågor. Jätteviktigt!

  • http://jdfk-kefas.blogspot.com Michael G. Helders

    Samuel:

    Jag förstår inte dina resonemang, ena förmuleringen så pekar du på hur den kristna ska arbeta (kanske utifrån Petrus breven?), och andra resonemangen så säger du ”Vi ska korrumpera systemet inte kyrkan”- hur tycker du det ska gå till?

    Själv tycker jag inte resonemanget att förändra samhället utifrån är så bra (såsom SEA), men samtidig kan jag se vilken frukt det ger av exempel artiklar såsom Swärd nu har skrivet med Sturmark, det skapar fina diskussioner- åtminstone med mina icke-kristna vänner.
    Själv tycker jag det allra bästa hade varit om kyrkan hade lärt sig att förändra samhället inifrån, såsom vi kan se urkyrkan gjorde från 50-350 e.kr. Se också nyare historia med exempel slav handlen.
    Här är en församling jag tycker framgår som gott exempel: http://www.churchcommunities.org/ (efter tips av Jonas Melin’s blogg)…detta är självklart något lite mer långsiktig biblisk strategi- och fungerar knappast om man söker snabba resultat.

    Men heder åt Stefan Swärd, jag tyckte detta var en bra artikel- och fint han ställer upp för en broder i blåsväder.

  • http://www.sleepaz.blogspot.com Sleepaz

    Samuel skriver:
    ”Jag är kristen och tror inte på det sekulära. Jag tror att min tro på Jesus påverkar hela livet och det går inte att sättas i en privat sfär. Men samhället tycker att jag ska hålla min tro till den privata sfären så därför gör jag det. Eller i alla fall låtsas som att jag gör det. ”

    Ställ detta i en kontrast till det Jesus gjorde på frågan om han betalar skatt till kejsaren. Han ställer sig inte utanför det som samhället förväntas av honom. Han gör inte den revolt till den sekulära världen du gör. Han anser att kejsaren skall ha det som tillhör honom och Gud det som tillhör honom.

    Vi ser samma sak i historien om ”äktenskapsbryterskan”

    Där är dem skriftlärda lite luriga och snikna och vill lura Jesus när dem kommer fram med kvinnan till honom som och ställer frågan om hon skall stenas.
    Svarar Jesus nej så kan dem använda skriften/Mose lag emot Jesus svar för att påvisa att Jesus hädar mot lagen. Men svarar han därimot att kvinnan skall dö, då bryter han mot det Romerska lagarna(sekulära), då Romarna under denna tiden var dem ända som fick utfärda dödstraff. Så Jesus ger dem alltså ett klockrent svar med det svar han ger.
    Men han trotsar inte den världsliga delen av samhället. Han vill att vi skall leva i världen men inte av världen. Han vill att vi skall finna styrkan i tron och vara ljus för våra medmänniskor som finns i den sekulära värdsliga världen. Om man bara skall sitta och sura och gnälla över hur värdsligt och dåligt allt är och hålla sig till en kristen atsmosfär då går alldrig kristendomen framåt.
    När Jesus vandrande så höll sig i världsliga miljöer.
    När Paulus undervisade i Efesos, så försökte han nå dem filosofiska,religlösa grekerna. Han höll sig inte undan dem.

    Paulus tal på Areopagen skulle mycket väl kunna hållas också idag i Sverige.
    Han talade om att människorna i Grekland verkade ha många olika gudar, men mitt bland alla gudabilder fanns en som han stannade upp inför:
    ”När jag har gått omkring och sett på era gudabilder har jag nämligen också upptäckt ett altare med inskriften: Åt en okänd gud. Det som ni alltså dyrkar utan att känna till, det är vad jag förkunnar för er.”

    Paulus tog den striden med ”världen” för trons skull. Han gömde sig inte och tyckte att allt det värdsliga var av ondo. Han såg möjligheter istället för negativism.

    Jag tycker du Stefan gör ett bra jobb med din artikel. Keeep going.

  • Gabriel Hammar

    Bengt Malmgren
    Fyrkällshypotesen är ganska omstridd inom GT-forskningen idag.
    Anger Du så sen tillkomst för 1 Mos 1-3 för att undergräva dess auktoritet?
    Det är klart att skapelseberättelsen och evolutionsteorin inte är helt kompatibla.
    Bibeln säger bl a att alla djur skapades efter sin art, vilket motsäger makroevolution.
    En liberal teologi får aldrig anammas för att den ger acceptans inom universitetsvärlden (såväl inom teologi som naturvetenskap).
    Tråkigt att Du tycker ID-förespråkare syndar!

  • http://www.kristenunderjord.wordpress.com elof

    Stefan: självklart var det bra att du sa ifrån när sådana här saker händer, problemet är inte heller att du gjorde det tillsammans med Sturmark, problemet är att vissa av dina argument i längden underminerar att man just öppet skall kunna vara kristen på ”den offentliga arenan”. Du svarar inte på mina specifika argument, skulle vara intressant om du kunde göra det. Har jag uttryckt mig konstigt be om ett förtydligande!

    Visst skall du använda ett språk folk förstår, men det är inte det diskussionen handla om, det handlar ju om hurvida man kan dela in det kristna livet i det privata och det offentliga och huruvida vi som kristna skall böja oss för samhällets norm.

  • http://www.katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/Default.aspx Bengt Malmgren

    Till Gabriel utan att i övrigt kommentera det du säger: Obs att jag citerar en text av Anders Piltz (katolsk präst och professor i latin Lunds univ.), det är inte mina egna ord.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Elof, du frågar i ett tidigare inlägg vad jag har för teologisk skolning. Svaret är väl kort och gott det att jag saknar teologisk skolning. Det märks väl väldigt väl. Vi har en kultur inom EFK att inte utse teologiskt skolade personer i samfundsledande befattningar. Lennarth Hambre var kock och rallyförare. Pekka Mellergård är hjärnkirurg, jag är statsvetare, mina företrädare på ordförandeposten var en jurist respektive en läkare. Anders Blåberg har dock gått på Götabro i tre år, för länge sedan.
    Som ett svar på din fråga skulle jag vilja hänvisa till mitt kapitel i Örebro missionsskolas jubileumsbok. Där försöker jag reda ut begreppen förhållandet mellan församling och världen. Och där skriver jag inte ihop med Sturmark, utan där framför jag min egen syn utan att behöva förhandla med en ateist om texten.
    hälsar
    Stefan Swärd

  • http://metrobloggen.se/roberts robert

    jag måste bara säga, jag kan inte se en bättre samfundsledare än en statsvetare. Han om någon borde väl ha koll på hur samhället funkar och hur man blir en kyrka i tiden med lärdom av historian. Och jag som också är akademiker, och studerar till socionom, vet med att det är bara gilla läget och använda sig av det akademiska språket, vilket inte alltid överenstämmer med vårat kristna språk. Tyvärr, Men ska jag kunna påverka den värld vi lever i måste jag också lära mig att använda världens språk och argument för att påverka. Som någon sa, bönder på bönders vis. Förresten har jag en akademisk vits till den från Ekonomiska instutionen på LIU, som inte hör hit men likväl har en poäng. En uppgift var att beskriva hur 1 + 1 skulle bli lika med 1. Bonden hade inga problem, Man tar EN gödselstack och adderar till en gödselstack till, svaret blir en större gödselstack, inte två 😛 Lite Kuriosa…

  • http://www.kristenunderjord.wordpress.com elof

    Tack stefan, och tack för att du kör på även om du inte har en teologisk skolning, vilket jag iofs tvivlar på att du inte har någonstans, även om det inte var på akademien. Min fråga till dig var alltså inte en av ”om du inte har pluggat 4år teologi kan du inte va en bra pastor” utan snarare ”jag undrar vad han har läst och gillar för teologer, det verkar inte vara samma som mig i just det här fallet”.

    Skall läsa texten. tack för tipset.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Elof, jag hinner tyvärr inte läsa särskilt mycket teologi. Läser lite ibland, just nu läser jag Örebro missionsskolas jubileumsbok, där jag själv har givit ett bidrag. Jag läser också katolske religionsfilosofen Ulf Jonzons bok om Gudstro och rationalitet, eller något i den stilen. Försöker hänga med i Nod och i Livets Ords Keryx.
    Men om man menar att mina kunskaper flagrant brister, är jag öppen för förslag på vad jag ska läsa.
    hälsar
    STefan Swärd

  • Samuel

    Inte för att jag tror att ni ska förstå mig men jag vill ändå försöka.

    Till Slepaz som påstår att Jesus stöttade det sekulära kan jag bara säga att du måste lära dig vad det sekulära är. Ditt argument är lika givande som att vi inte behöver någon annan översättning än 1917 års, dög den åt Jesus duger den åt oss.

    Men jag tycker inte att det världsliga är av ondo. Jag tycker bara att det sekulära är en heresi och en parodi. Vi ska inte acceptera den utan vi ska förstöra det. Med att korrumpera systemet menar jag att vi förändrar systemet genom att vägra följa dess spelregler. Precis tvärtemot vad KD gör. Vi ska helt enkelt va dåliga sekulära och bra kristna. Jag har aldrig förespråkat att vi ska dra oss tillbaka från samhället jag tror inte det går, vi är nog omringade. Men jag menar att vi ska vara kristna hela tiden.

    Det jag reagerade i artikeln är att den förespråkar en kristendom som inte får vara kristen i alla lägen. Det sekulära gör att vi drar oss tillbaka. Det sekulära dödar kyrkan. Det är därför jag har reagerat. Stefan menar att han inte tror på det sekulära och jag får tro på att han menar det. Jag orkar inte kommentera mer nu.

    fred och frid



Subscribe to Stefan Swärd