Du har djävulen som din far.
Jag sätter min själ i pant på att du är en falsk ” profet”. Gillade dig för tjugo år sedan och emellanåt fortfarande då du emellanåt sticker ut och vågar gå emot etablissemanget.
Men du håller inte ihop gällande intellektuell stringens.
Att svenskar inom några få decennier kommer att bli en etnisk minoritet i sitt eget land är inget problem för den falske profeten.
Än mindre att islam kommer att bli den dominerande religionen.
Stefan Swärd har skördat frukterna av att vara socialdemokratisk politruk: Våning på Östermalm, hög lön, välartade barn och barnbarn som bor i Norge och där transporter för att besöka och gosa med ätteläggen utan ”klimatpåverkan” inte har någon betydelse för att få leka ”profet”
Varför kan inte den falske profeten följa mitt exempel och bosätta sig i ett invandrartätt område liksom jag gjort sedan över tjugo år.
Dessutom barnlös och fattig.
Jag vågar pantsätta min själ och påstå att Swärd måste vara besatt av onda andar. Någon annan orsak till hans orättfärdiga och blinda resonemang kan annars inte föreligga.
Du må ha rätt kring homosexualitet och ett eller annat, men besättelsen kring Trump och SD är sataniskt sjukt.
Biden (han är en senil marionett) håller på att förvandla USA till en socialistisk wokerepuplic och Svärdsdjävulen lägger all energi på att hata Trump. Trump har säkerligen alla möjliga brister, men Swärd stinker!
Må jag aldrig träffa honom.
/Mikael Svensson

Om utsläpp leder till att vi förstör t.ex. jordbruksmark, eller skadar människors hälsa, då är helt klart de 5:e och 7:e buden (eller 6:e och 8:e, hur man nu räknar) tillämpliga. Problemet är att fastslå exakt i hur mycket olika verksamheter bidrar till olika miljömässiga effekter. Om jag hugger ihjäl någon med en yxa, då finns det ett solklart samband mellan min handling (svingandet av en yxa) och en persons död. Om jag köper en vara vars produktion innefattar processer som riskerar att negativt inverka på människors hälsa, då är sambandet inte lika klart. Sedan kan det svårt att över en natt ställa om t.ex. transportsektorn, men vi kan ju ändå ha en riktning klar, vi bör sträva efter att olika mänskliga aktiviteter skall vara så hållbara som möjligt.

En mer kontroversiell idé är huruvida naturen har ett egenvärde, om t.ex. biologisk mångfald är ett mål i sig, oavsett vilka konsekvenser det får för mänskligt välbefinnande. Här kan vissa kristna hävda att varje fågelart eller varje träd är en del av Guds skapelse, så dessa bör tillskrivas åtminstone något egenvärde (även om det inte är absolut, utan måste vägas mot andra värden, som att kunna försörja växande befolkningar). Andra kristna kanske er betonar människans särställning, och menar den övriga skapelsen i någon mån finns till för att tjäna människan.

Jag tror det finns några dåliga teologiska föreställningar hos de på ett principiellt plan vill avvisa olika former av miljöengagemang. Jag har framför allt hört att man hänvisat till olika bibelverser som talar om Guds försyn. ”Titta, Gud kommer ta hand om oss, det finns ingen anledning att oroa sig för ekologiska katastrofer.” Jag tror dock det är ett stort misstag att sätta Guds försyn i motsats till människans ansvar. Mänsklig aktivitet kan mycket väl vara ett medel som Gud använder för att förvalta sin skapelse. Guds försyn kan leda att människor t.ex. genom internationella konventioner kommer överens om att förbjuda eller reglera användande av vissa kemikalier.

Gud signe dig, Mikael, för din vishet och ditt sinneslugn.