Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Idag fick jag besked från FN om att jag får vara med på FN:s nästa klimatkonferens COP 23, som ska hållas i Bonn, den börjar nästa vecka. Det är väldigt lärorikt att vara med på dessa konferenser. Dels får man lära sig mycket om hur FN-systemet fungerar och hur världens länder samarbetar. Det lär man sig inte bara genom att läsa böcker, man behöver också vara på plats. Dels lär man sig massor om den senaste miljöforskningen och de globala miljöutmaningarna, och hela den globala tekniska utvecklingen för att lösa världens miljöproblem.

I morgon publiceras en ledare av mig i Världen Idag om Librisantologin, och så skriver jag på ett större blogginlägg där jag ska kommentera boken. Ber att få återkomma i det ämnet.

  • Inge

    Stefan du ger en bra sammanfattning av läget i din LEDARE i dagens VID:
    ”Syftet är snarare att förändra frikyrkans syn på utlevd homosexualitet, i en riktning som strider mot Bibeln.”

    Men Daniel Alm säger i samma tidning att det är för tidigt att diskutera huruvida dessa böcker kan komma att påverka delägarskapet i LIBRIS?

    Trolig slutsats: Delägarna i Libris vågar i slutändan inte agera, ledningen vill inte riskera någon kritik som i slutändan kan påverka de viktiga statliga ekonomiska bidragen som man gjort sig så beroende av, denna debatt blåser då snabbt över, homolobin har flyttat fram sina positioner ytterligare ett snäpp och frikyrkans delägarskap i Libris fortsätter som vanligt.

  • stefanswrd

    Hej Inge,
    Både Dagen och Libris har ju förändrats dramatiskt senaste decennierna när det gäller ägande. Dagen breddade ägandet 1999 och då klev vi bl.a. in från EFK som en stor ägare, jag företrädde oss i Dagens styrelse i tio år. Under mitt ordförandeskap i EFK 2002-2010 arbetade jag också för att bredda ägandet i Libris. Norska Mentor medier klev ju in som delägare i Dagen 1999. Sedan såldes både Dagen och Libris till norska Mentor medier som nu är huvudägare för alltihop. Den affären gjordes efter det att jag klivit av EFK:s ordförandeskap så jag har inte några närmare kunskaper om hur det gick till. Det var en mycket dålig förhandling enligt min mening om de svenska samfunden avskrev sig teologiskt och ideologiskt inflytande, man behöll ju ändå ett minoritetsägande, och det måste ha villkorats med ett ideologiskt-teologiskt inflytande. Det tar jag för givet.
    Man blir ju ganska undrande hur detta sköts.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Thomas Kärrlander

    Stefan,
    Då kan det vara idé att fördjupa dig i ämnen INNAN du reser, så att du har någon form av resistans mot all hokus pokus vetenskap som presenteras från ”klimatförespråkarna”.

  • Micael Gustavsson

    Det är knappast något ”hokuspokus”. Det är normal vetenskap ( och som all sådan givetvis felbar), ungefär på samma sätt som rökningens skadeverkningar är normal vetenskap. På samma sätt som tobaksbolagen av ekonomiska skäl försökte tysta ner all forskning som sa att rökning var farligt, så finns det stora ekonomiska intressen som vill misstänkliggöra klimatforskning för att deras ekonomiska intressen hotas.

  • Jonas Rosendahl

    Ja, man kan inte annat än lida med er som nu på lite äldre dagar får se hur det skepp ni delvis ansvarat för ändå går mot ett liberalare håll. Det måste vara plågsamt för själen.
    Samtidigt är det så att det hade gått att undvika. Pingströrelsen har gott om pengar ca 200 miljoner i eget kapital. Det hade räckt gott och väl att starta både en egen teologisk utbildning och även haft tidningen Dagen i egen ägo.
    En sak man kan lära sig från frikyrkohistorien, det är att en lågmäldhet bakom lyckta dörrar som nu förespråkas sällan varit en framgångsrik väg. Man kan inte låtsas agera utifrån en Institutionell bärighet som inte finns. För frikyrkor gäller krasst uttryckt vinna eller försvinna. DÅ måste man vara tydlig i det man står för.

  • Thomas Kärrlander

    Tobaksbolagen vinner på att vi röker och vi betalar för att förlora vår hälsa. Men, Micael, vem vinner och vem betalar för exempelvis skatt på en naturligt förekommande gas?

    Jag är och har alltid varit en mycket stark förespråkare för vår miljö och en motståndare till all form av förstörelse av vår livsmiljö. Som tur är har jag också ett genuint gediget intresse för naturvetenskap, så när propagandan kom för att exempelvis CO2 skulle kunna påverka vår livsmiljö genom förbränning av kolvätet då förstod jag att detta är enbart lögn med en helt annan agenda. Däremot vad som händer när vi eldar kolväten är att vi också eldar upp vårt syreförråd och det är INTE förnybart så många tror.

    Ingen pratar om den verkliga miljöförstöraren, vilket är krigsindustrin inklusive alla meningslösa krig som förs av ekonomiska intressen. Snacka om att sila kameler, Micael!

    Jesus uppmanar oss att leva i ande och sanning, någon som man sällan ser ens i kristna kretsar :(

  • Micael Gustavsson

    Hur mycket krig påverkar miljön vet jag inte, men det stämmer att krig ofta förs av ekonomiska intressen, och jag har inte sett någon propaganda för krig hör direkt.

    När det gäller finansiering av alternativ till reguljär klimatforskning, så är det ingen hemlighet att den i stor utsträckning finansieras av energibolag, tex oljebolag, som skulle förlora på en förändring.

    Mer ande och sanning behöver vi definitivt i svensk kristenhet, men jag är inte övertygad att felen sitter exakt där du anser ( jag måste i och för sig erkänna att jag inte exakt vet vad du anser). Jag är dock rätt säker på att det inte är ande och sanning att ägna sig åt klimatförnekelse.

  • Thomas Kärrlander

    Det verkar som du inte är så insatt i globala frågor, Micael, är det verkligen så?

    Svar på om krig påverkar miljön:
    Fråga dem som flytt från Syrien om de tycker att deras livsmiljö är intakt? Eller fråga dem som nu föder missbildade barn i Irak pga Uraniumbaserad amerikansk ammunition? Eller stora delar av Europa ödelagt 2 ggr om på hundra år. Eller att uppskattningsvis 80-90% av alla naturresurser används för krigsindustrin?

    Vidare, vilka är det som har en budget, de som kallas ”klimatförespråkarna” eller de som kallas ”förnekarna”?

    Är det inte så att det är enklare att följa mainstream, så att man slipper sticka ut? Men, vad vet du exempelvis om sanningshalten i vad som propageras? Exempelvis att 400ppm CO2 skulle kunna påverka medeltemperaturen på jorden? Jag skulle vilja se en energiekvation för det, för det är som att blåsa på thekannan för att värma upp vattnet, lika dumt, så här behövs verkligen ande och sanning!

  • Erik

    Självsäkert av dig att påstå dig veta vad som inte är ande och sanning..lite ödmjukhet hade passat!

  • Micael Gustavsson

    Amerikanska oljebolag med stora resurser tenderar att finansiera den typ av högervridna tankesmedjor som bl.a. ägnar sig åt klimatförnekelse. Sen finns det ju givetvis även resurser för normalvetenskap, men det är ju inte så konstigt. Mängder av normalforskning finansieras ju av olika skäl.

    Jag vet ingenting om de speciella mängderna du nämner, men varför skulle inte en liten mängd kunna ha en stor effekt? Jag kan inte detaljfrågorna om detta, men det kan jag inte om hjärn eller hjärtkirurgi heller. Hade det dykt upp ifrågasättande av vanlig kirurgi finansierat av ekonomiska intressen som tjänar på ifrågasättandet, och som dessutom var kopplat till suspekta politiska agendor, så hade det funnits goda skäl även där att fortsätta tro på normalvetenskap.

    Ang krig så vet jag givetvis att det innebär ödeläggelse av samhällen. Det är dock inte det man brukar tala om när man talar om miljöproblem.

  • Micael Gustavsson

    Jag påstod inte att jag uttömmande visste vad som var ande och sanning. Jag skrev ”rätt säker”. Men även om kritiken var sann på vetenskapliga grunder, så är jag tveksam till om det främst var det Jesus talade om när han talade om ”Ande och Sanning” (Joh4 23-24). När kritiken dessutom är finansierad av ekonomiska intressen som tjänar på det, och dessutom är kopplad till väldigt suspekta politiska rörelser, så är jag rätt säker på saken.

    Men visst, långt ifrån lika säker som på att ifrågasättande av månlandningens verklighet inte har med ”ande och sanning” att göra.

  • Erik

    ”Jag är dock rätt säker på att det inte är ande och sanning att ägna sig åt klimatförnekelse.”
    – Det citatet tolkade jag som att en människa som är skeptisk till klimatvetenskapen/Politiken. En sådan människa är du ”rätt säker på” att de inte talar i ande och sanning. Det vet du ingenting om och det är så långt ifrån ett sakargument som man kan komma, utan snarare ett personangrepp på människor som är skeptiska mot klimatvetenskapen. Jag är personlig helt övertygad om att domedagspredikningarna om att människans påverkan på klimatet kommer leda oss till undergång, är grovt överdrivna. Jag är det utifrån den vetenskap jag läst i ämnet, inte utifrån det jag läser i media eller hör av politiker. Hur kan du veta att jag inte talar i aning och sanning? Eller gör jag det automatiskt enligt dig?

    Så tolkade jag ditt inlägg och du får gärna rätta mig om jag har fel.
    Jag har försöka prata om detta i kyrkor flertalet gånger och har nästa alltid bara fått härskartekniker som svar utan att man bemött mina argument vetenskapligt. Tråkigt att så är fallet i en kyrka som ska stäva efter lära sig och hitta sanningen som vår mästare har all kunskap om. Det gör iaf mig ödmjuk inför vad jag VET och framförallt vad jag INTE VET.

    (Angående din fråga om finansiering så blir det för mig en icke fråga då människor tjänar pengar på bägge sidor. T ex har ett flertal människor gjort karriär på detta, te x al gore. Det viktiga är alltid att undersöka saken vetenskapligt, och då ta in all vetenskap).

    Allt gott!

  • Micael Gustavsson

    Erik, jag menade inte att individuella människor som är klimatskeptiker inte skulle leva i ande och sanning i övrigt. Och inte heller att en person ( som på många sätt kan vara en bättre människa än jag) helt ärligt kan tro på klimatskepticism. Men jag tror det är ett villospår på samma sätt som (jag vet att det låter nedlåtande, men jag kommer inte på någon bättre jämförelse) en kampanj för att förneka att månlandningarna har ägt rum. Människor som inte tror på månlandningarna kan vara goda, helgade kristna, men det är inte en fråga om ande och sanning för kyrkan att börja bedriva en sådan kampanj.

  • Erik

    Ja vi tror olika i frågan även om vi bägge vill leva och lever i ande och sanning. Det är en befriande tanke. Alltså måste, enligt mig, sökandet efter sanning ske efter rätt premisser. Vetenskap bör diskuteras utifrån vetenskapliga rapporter och argument, politik av politiska argument, teologi utifrån Bibeln osv. I klimatdebatten spretar det åt alla håll idag.
    Du tror att det är ett villospår att vara skeptisk till klimatet och jag tror precis tvärtom – iaf att kyrkan hade tjänat Jesus bäst i att ha en öppen diskussion utan att smutskasta ”skeptiker” – jag menar inte att du gör det nu.

    En slutkommentar som är min önskan i diskussioner. Är det vetenskap som diskuteras, använd vetenskap i argumentationen. Det blir lätt personangrepp om man går in på teologi t ex. Det kan tolkas som härskarteknik.

    Tack för din respons!

  • Micael Gustavsson

    Tack själv! Du håller ett väldigt gott tonval.

  • Erik

    Tack detsamma! Även om mitt intåg i debatten var lite bryskt :)

  • stefanswrd

    Nu är detta en FN-konferens med 20.000 deltagare, från alla världens länder, så det är alla kategorier av synpunkter som kommer fram. Jag jobbar ju framförallt med globala näringslivet, där ledande företag försöker vara främst på att hitta klimatvänliga lösningar. Detta är oftast bra ur alla synvinklar. Att vi förbränner massa kol och eldar upp planetens fossila bränslen, är ju inte bra ur någon synvinkel, dessutom ger det en massa rikedom och inflytande åt tvivelaktiga stater. Eller menar du att det är bra att fortsätta med kol- och oljeberoendet, som präglar väldigt många av världens länder?

  • Mattias

    Har du någon inkomst från ditt miljöengagemang eller är det ideellt? Ganska nyfiken på vem som betalar för dina tjänster om du har inkomst.

  • Thomas Kärrlander

    Micael,
    Det är just det som är en av huvudpoängerna med hela klimatindustrin, dvs att flytta fokusen från de verkliga problemen genom att fabricera ”hot” som dessutom kan leda till nya regleringar och beskattningar (ex. CO2-skatten).

    En annan agenda är förstås att lägga beslag på vår viktigaste naturresurs, vatten. Tydligt kan skönjas, och på många platser redan implementerat, att vatten ska ha samma prislapp som energin. Faktum är att både vattnet och energins verkliga pris borde ligga närmare noll (som det också var i vårt gamla land, Sverige).

  • Micael Gustavsson

    Energi har väl aldrig varit gratis? Även ved kostar pengar, om du inte äger skog och kan hugga ner den för egen hand. Annars vill både den som äger skogen och den som gör arbete att fälla träd och hugga ner den ha betalt. Samma sak gäller träkol,stenkol, olja, fotogen ja vad som helst. Det har väl aldrig varit gratis?

    Och vad gäller vatten så är det ju samma sak där. Det kostar pengar att ha ett vattenledningssystem med vattentorn o dyl. Och avgift betalar vi ju. Om det dessutom är ett land som inte har tillräckligt med grundvatten för sin befolkning, så är det ju ännu dyrare att frakta det från ett land som har. Eller att avsalta havsvatten, som även det kräver arbete och resurser.

    Ang det du skrev i första stycket, så tycker jag att det låter som en bra skatt att beskatta utsläpp, men jag är verkligen ingen expert på vare sig utsläpp eller skattefrågor. När det gäller hur mycket regleringar, hur höga skatter, och vilka skatter ett samhälle bör ha, så är det en praktisk fråga där kristna kan ha olika åsikter. Liksom frågor om bur sjukvård bör organiseras, om fackföreningar bör vara starka etc. Det är sannolikt att olika svar på de frågorna är lämpliga för olika samhällen och olika tider.

  • Thomas Kärrlander

    Micael,
    ”närmare noll” skrev jag och faktum är att det borde varit noll, förutsatt att mörka krafter inte förstört landet, om man bara ser till elenergi och vårt land.

    Dessutom finns det enkla system för att bygga verkliga vindkraftverk som ersätter ett vindkraftverk mot ett kärnkraftverk. Istället sätter man upp jättelika propellrar som aldrig kan fungera eftersom det finns något inom fysiken som heter skalbarhet och tangentialhastighet och därigenom blockerar verkliga lösningar.

    Nästan samma sak gäller vatten. Där jag bor så har man inte bytt V/A-system på mer än 50 år, så detsamma gäller här. Intäkterna från V/A finansierar övrig kommunal verksamhet.

    Som jag inledningsvis skrev så ropar jag högt för att minska alla former av miljöförstöring och att förbränna kolväten är vansinnigt eftersom vi nu förbrukar vårt syreförråd med en allt snabbare takt!

    Men, för att minska utsläppen måste vi agera där de främst uppkommer och det är just krigsindustrin, som jag också skrev. Att du och jag slutar kör våra bilar fram och tillbaka tillför förhållandevis ringa och att blanda in CO2-halten med jordens energisystem är mer än barnsligt dumt.

    Alltså att avväpna krigskomplexen är den verkliga uppgiften, allt annat är sekundärt!

  • Micael Gustavsson

    Allt det du skrev kan mycket väl stämma, men jag tycker inte att det motsäger något jag skrev ovan. Att inte använda bil, utan istället använda kollektivtrafik tycker jag är väldigt bra. Och cykla där man kan.😀



Subscribe to Stefan Swärd