Gästblogginlägg av Anders Gärdeborn, ordförande i föreningen Genesis

För att ge ett annat perspektiv på frågan om skapelsen skriver här Anders Gärdeborn ett gästblogginlägg, han är talesman för föreningen Genesis. Som ni märker är det högt i tak på denna blogg, för två veckor sedan skrev Pekka Mellergård, och nu kommer Gärdeborn.

 

Stort tack Stefan Swärd för att du upplåter din webbsajt för denna gästblogg.

Ateister och humanister älskar att måla upp en motsatsställning mellan tro och vetenskap. Så länge vi kristna håller oss i vår religiösa sfär så accepterar man oss välvilligt, men nåde den som trampar in på ”deras” vetenskapliga planhalva och börjar utmana evolutionsparadigmet med förnuftsmässiga argument. Här har vi bibeltroende inget att göra, utan här har materialismens förespråkare absolut monopol.

Därför har jag i den pågående debatten saknat det vetenskapliga perspektivet på frågan om de första människornas ursprung. (Det ska dock erkännas att jag inte läst allt.) Försvararna av en bokstavlig förståelse av skapelseberättelsen har gjort ett utmärkt jobb med exegetiken, men ingen (?) har närmat sig frågan vetenskapligt. Det får bli mitt bidrag.

Jag frågar mig ofta varför så många kristna försöker skohorna in det evolutionistiska perspektivet i bibeltexten. Menar de att evolutionsläran är den enda vetenskapligt möjliga förklaringen som ingen utom religiösa fundamentalister kan betvivla? I så fall har sagda ateister och humanister gjort ett lysande jobb. ”Paper 37” från Svenska Evangeliska Alliansen (Skapelse, evolution och vanliga kristna av Tim Keller) verkar göra detta misstag. I sin problembeskrivning skiljer författaren mellan två kategorier kristna:

·        De som har en ”positiv inställning till vetenskap” men som har svårt att få ihop det med en kristen tro.

·        De som inte har några problem med att den kristne Guden skapat ”det mänskliga livet med hjälp av evolutionära processer”.

Tim Keller sätter alltså likhetstecken mellan evolution och vetenskap. Antingen får man inte ihop VETENSKAP med Bibeln (1:a gruppen) eller så lyckas man förena EVOLUTIONSLÄRAN med Bibeln (2:a gruppen). Men jag då? Jag som inte har några problem med att förena vetenskap med Bibeln men däremot enorma problem med att förena evolutionsläran med både vetenskap och Bibeln. Finns sådana som jag inte ens på kartan?

Tim Keller har också skrivit för den teistiskt evolutionistiska organisationen The Biologos Foundation grundad av världens kanske mest namnkunnige molekylärbiolog, Francis Collins. Denne har skrivit boken Evolutionens Gud som gör ett mycket bra jobb med att gifta ihop TRO (i allmänhet) och VETENSKAP (i allmänhet), men lämnar sambandet mellan BIBLISK TRO och EVOLUTIONISTISK VETENSKAP därhän. Collins verkar därför göra samma misstag som Keller: Är man för vetenskap så är man för evolution. Och är man emot evolution så är man emot vetenskap.

Detta likhetstecken mellan vetenskap och evolution är grundproblemet menar jag, och här har kyrkan alltför lättvindigt kapitulerat för materialisternas anspråk. Evolutionsläran lämpar sig utmärkt till att kritiseras utifrån sina egna VETENSKAPLIGA ”meriter”, och när vi på så sätt inser dess otillräcklighet försvinner alla behov av att anpassa bibelordet till att inkludera den. För det är väl vetenskapen vi vill lyfta fram, inte tidsandan?

Värdet av en vetenskaplig hypotes ligger i hur pass väl den kan förklara det vi ser i naturen. Det spelar ingen som helst roll om jag hittat på hypotesen själv eller om jag läst den i Bibeln. Det enda som avgör är om mina experiment och observationer bekräftar eller falsifierar hypotesen. Evolutionsläran är med detta perspektiv en usel vetenskaplig hypotes eftersom den på punkt efter punkt motsägs av det vi hittar i naturen. Den förväntar sig sekvenser av organismer allt från bakterien till människan, medan naturen envist uppvisar grupper av organismer. (Jämför Bibelns skapelse ”efter deras slag”.) Den förväntar sig slafsiga konstruktioner framtagna av ett planlöst och irrande naturligt urval, medan naturen uppvisar en makalös design framtagen av en övermänsklig intelligens. (Jämför Ps 139:14.) Och den förväntar sig geologiska processer som pågått under miljoner och miljarder år, medan naturen uppvisar snabba förlopp. (Jämför den bibliska syndafloden.)

Så på punkt efter punkt innehåller Bibeln en bättre vetenskaplig förklaring än den evolutionistiska. Därför behöver bibeltroende kristna vare sig anpassa bibelordet till evolutionsläran eller gå ut med svansen mellan benen när vetenskapliga landvinningar kommer på tal. Låt oss istället visa på Bibelns trovärdighet i allt den skriver, och på evolutionslärans ohållbarhet både bibliskt och vetenskapligt.

Anders Gärdeborn
Talesman för
Föreningen GENESIS – Vetenskap, Ursprung, Skapelsetro


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • Thomas Kärrlander

    Tack för det, Anders!

  • urbanK

    Väl skrivet. Det är förvisso sant att vetenskap inte är samma sak som evolutionism.

    Ett problem är att evolutionsidén är så inmurad i samhället sedan 6 decennier, att ”ingen” frågar efter dess vetenskapliga grund. Därför är den också svår att hitta. Det finns ingen postmodern litteratur som hänvisar till något slags vetenskapliga bevis (som jag hittat), och den som skrevs på 60-talet var mer argumentativ än vetenskaplig, även om det finns hänvisningar till ”bevis” (som dock hamnar i cirkelbevisning…).

    Det andra problemet är att de få som publikt hävdar att det finns starkare bevis för skapelse inte heller publicerar dessa bevis.

    Vi, kristenheten, som kommer i samtal och konflikter över vad som är vetenskap, behöver tillgång till de (mer eller mindre) vetenskapliga upptäckter som påstås stödja respektive synvinkel. Detta för att hitta rätt, likaväl som visa de som ännu inte är kristna på Guds storhet. Hur kan detta ske?

  • bob

    Trist läsning, värdigt en Donald Trump!

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Urban, du frågar hur kristenheten kan få tillgång vetenskapliga upptäckter som stöder skapelsescenariot.

    På svenska finns föreningen Genesis: http://www.genesis.nu
    På engelska är de bästa enligt mig: http://www.creation.com och http://www.answersingenesis.org.

  • Thorsten Schütte

    Jag är fysiker och därmed stannar skomakaren vid sin läst vad detaljer i evolutionsbiologin anbelangar. Men som fysiker, i min ungdom även engagerat i astrofysik, anser jag att fysikens/astronomins/kosmologins bild av universum i sina stora drag är rimligt och att tidsskalorna är miljarder år o s v. Dessutom visar geologin och fossiler på jorden en utveckling av livet genom tiderna. Gud kan naturligtvis teoretiskt skapar ett universum bums! som bara låtsas se gammalt och evolutionärt ut, bara för att testa vår tro, men så liten och elak är inte min Gud.

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Thorsten, jag kan hålla med dig om rimligheten i astrofysikernas tidsskalor på miljarder år.

    Men blanda inte ihop universums ålder med jordens. Tidens relativitet gör att jorden kan vara ung i ett gammalt universum trots att de skapades samma vecka.

  • Thorsten Schütte

    Nja, en ung jord i ett gammalt universum blir ju en konstig ”tulipanaros”. Jag ser Guds handstil snarare i finjusteringen av naturkonstanterna som gör det sprakande mångformiga universum vi har möjligt, i den jämfört med andra planeter ovanligt stora månen som haft och har ett stabiliserande inflytande på jordaxelns lutning o s v.

  • gäst & främling

    Vetenskapare målar upp ett universum på ett visst sätt, men ingen kommer någonsin kunna hitta universums yttersta gräns, och om dom möjligen skulle hitta den, är det då en vägg eller? Och vad är bakom den?
    Det är lätt att förstå att vi aldrig kommer att förstå, vad jag kan förstå är att allt måste vara oändligt (evigt) men vad det egentligen innebär kan jag inte förstå.
    Har då en Skapare delgett oss hur vår planet och vi skapades så måste vi acceptera det. Men det är intressant att se hur snabbt en vulkanö blir till och blomstrar, såg nyss en sådan film på tv, där dom visade på att vissa frön fanns med i lava, det har ju visat sig att vissa växter behöver en skogsbrand för att komma igång, samtidigt som dom visar i programmet hur fort det går, så blandar dom i samma program in 500 milj år.

    I lavagångar som bildades under lava hittade dom insekter som påstås vara mycket gamla, men gångarna var unga.

  • PatrickOelund

    Krister Renard är väl också fysiker men vad jag förstår, tror han inte på evolutionen. http://www.gluefox.com/skap/skapi.shtm

  • Thorsten Schütte

    Jag tror inte på evolutionen, jag anser den som en rimlig arbetshypotes, så fungerar vetenskap.

  • Thomas Kärrlander

    Hej Thorsten!
    Du skriver: ”men så liten och elak är inte min Gud.”
    Och det är en av de grundläggande problemen med de kristna av idag.
    Alla har sin egen gud!
    Mixa lite här, mixa lite där…
    …bort med det som inte passar och in med några mysfaktorer…
    …och så vips så får vi en gud som passar mig!

  • Christian

    Anders,

    Du skriver i ditt inlägg här ovan att naturen ”envist” visar upp ett antal ”grupper av organismer”, och du har, dessutom, på annan plats, påstått att det är ”vattentäta skott” mellan ett antal ”skapade slag”. Men vilka är då dessa grupper? Hur kommer det sig att man aldrig får se någon kreationist som kan precisera vilka de faktiskt är? Hur kommer det sig att det enda man någonsin ser är kreationister som, likt dig, PÅSTÅR att det finns ett antal skapade ”slag”, men utan att någonsin precisera vilka de faktiskt är? Om det nu hade funnits ett antal ”skapade slag”, med vattentäta skott mellan sig, borde det väl närmast vara barnsligt enkla att identifiera dessa slag? Det borde väl närmast vara barnsligt enkelt få ihop en välfungerande, på bibeln baserad systematik? Men ändå får vi aldrig se någonting som ens med god vilja går att likna vid en fungerande systematik. Hur kommer det sig? Hur kommer det sig att den här baraminologin aldrig kommer någon vart? Har du någon bra förklaring här?

  • Thomas Kärrlander

    Christian,
    Gå in på ett dagis och fråga vilka olika djur som finns så får du nog en ganska heltäckande bild av de olika grupperna.

    Jesus säger:
    ”Amen säger jag er: Den som inte tar emot Guds rike som ett barn kommer aldrig dit in.”
    Det är något att ta fasta på, Christian!

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian, jag har heller aldrig sett någon komplett systematik baserad på Bibelns skapade slag.

    Däremot finns det gott om artiklar som behandlar enskilda taxa naturen. Denna artikel identifierar till exempel ett skapat slag inom finkar-sparvar: http://creation.com/sparrow-finch-baramin.

    Ditt argument mot skapelsetro är vanligt i evolutionistiska kretsar, men jag finner det ganska ihåligt. Anslagen till skapelseforskning är en spottstyver i jämförelse med evolutionsforskning. Alla universitet världen över som vill behålla sin trovärdighet i den tidsanda som råder måste ägna sig åt evolution. Trots detta har man inte nått fram till konsensus om hur den evolutionistiskt grundade taxonomin ska se ut. Den måste ändras i stort sett dagligen i takt med nya fynd som görs. Om det är något som är underligt i sammanhanget så är det att det slutgiltiga utvecklingsträdet hela tider undflyr den miljardfinansierade evolutionsforskningen.

  • Christian

    Anders,

    ”Christian, jag har heller aldrig sett någon komplett systematik baserad på Bibelns skapade slag.”

    Nej, det har du inte, men ändå känner du att du, gång på gång — och med fullständigt tvärsäkerhet — kan påstå att de skapade slagen faktiskt finns där och att det är ”vattentäta skott” mellan dem? Hur hänger det ihop? På vilket sätt blir inte det egentligen mest bara tomt prat?

    ”Däremot finns det gott om artiklar som behandlar enskilda taxa naturen. Denna artikel identifierar till exempel ett skapat slag inom finkar-sparvar: ”

    Den artikel du länkar till demonstrerar precis det jag pratar om: det finns ingen kreationister som vet vilka de skapade slagen är, eller hur man ens skulle kunna gå till väga för att avgöra vilka de är:

    ”Though ambiguity exists within avian taxonomy, there is clear evidence from hybrid data for a large sparrow-finch monobaramin consisting of over 1,000 species from multiple families.”

    Det finns mycket ambiguitet, menar man, bara bland fåglarna, men man anser sig nu ha ha identifierat ETT (läs: ett) skapat slag bland dessa sparvfinkar.

    Om (läs: om) det nu faktiskt är så att man faktiskt har hittat en metod med vilken man faktiskt KAN identifiera skapade slag, vilket man inte är säker på:

    ”If interspecific hybridization is a reliable criterion in determining baramins, then much more work is necessary to identify the genetic and environmental mechanisms responsible for generating this tremendous intrabaraminic diversity from one Ark kind.”

    Men har alltså ingenting aning om vilka de skapade slagen är, men tror sig nu, möjligtvis kunna ha identifierat ett av dem.

    Jag förstår inte det här, Anders: hur kan man så tvärtsäkrt som du så ofta gör påstå att de ”skapade slagen” finns det när man helt uppenbarligen inte har någon aning om vilka de skulle kunna vara, eller hur man ens skulle kunna gå till väga för att identifiera dem?

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian, jag ger dig rätt i att jag ”tvärsäkert” påstår att de skapade slagen finns. Att jag skulle göra det utan grund är dock utan grund.

    Jag brukar illustrera de skapade slagen som att hunddjur är hunddjur, kattdjur är kattdjur, hästdjur är hästdjur och människor är människor. Ingen kan visa upp en hund-katt, en katt-häst eller en människo-häst, inte ens som fossil. ALLA jag talar med förstår detta argument utom dem som fått sitt sinne förmörkat av det evolutionistiska paradigmet.

    Att skapelseforskare ännu inte kunnat identifiera alla skapade slag är ingen stor nackdel. Om detta är en stötesten för dig borde du i ärlighetens namn också överge utvecklingsläran eftersom konsensus saknas bland evolutionsbiologer om vilka arter som är föräldrar till vilka andra arter.

  • Christian

    Anders,

    Du har naturligtvis helt rätt när du skriver att man (ännu) inte kunnat visa upp någon katt-häst eller människo-häst — på samma sätt som man inte kunnat visa upp någon mussel-noshörning, eller daggmask-blåval,

    Men om vi lämnar barnsligt trams av det slaget åt sidan, och istället fokuserar på organismer som faktiskt skulle kunna tänkas vara tätt besläktade, var finns de skapade slagen då? Om vi till exempel håller oss till just fåglarna, var bland fåglarna och de coelurosaurier de anses härstamma ifrån, finns de skapade slagen, och hur skiljer man ett skapat slag från ett annat?

    Har du någonting av substans att erbjuda oss här?

  • Thomas Kärrlander

    Vad spelar det för roll, Christian om en sådan lista presenteras för dig, du kommer ju ändå att förneka den eftersom andliga ting aldrig kan förstås av den oandlige, det är dårskap för honom.

    Sök istället Gud som kommer han att närma sig dig och då kommer han kanske att öppna dina ögon så att också du kan förstå.

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian, är allt som inte stöder din evolutionstro ”barnsligt trams”?

  • Christian

    Nej då, men att framföra frånvaron av ”häst-människor” i fossillagret som ett argument för att det finns ett antal skapade slag, var, med förlov sagt, bland det larvigaste jag läst på länge.

    Med det sagt: hade du något svar på min fråga? Om du nu faktiskt tar dig an just fåglarna och de coelurosaurier de anses härstamma ifrån — var finns de skapade slagen, och hur skiljer man ett skapat slag från ett annat?

    Har du NÅGONTING av substans att erbjuda i den här frågan, Anders?

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian, du bad om skapade slag med vattentäta skott emellan. Varför är mina exempel ”larviga”?

  • Christian

    Det finns naturligtvis djur som är otroligt olika varandra, och det är naturligtvis extremt osannolikt att vi skulle hitta en organism som är hälften daggmask och hälften blåval, men det du påstår är ju att det ALLTID är vattentäta skott mellan ALLA skapade slag. Det kan du inte påstå om du inte kan berätta vilka de här skapade slagen faktiskt är.

    Titta bara på den fråga om fåglarna och coelurosaurier som du hela tiden låtsas som att du inte ser. Den frågan kan du inte svara på, och det vet både du och jag. Du har ingen aning om vilka de skapade slagen är här, eller hur man ens skulle kunna gå till väga för att avgöra, och därför kan du inte heller påstå att naturen envist visar upp grupper med vattentäta skott mellan sig här.

    Jag tror inte ens att du kan erbjuda en koherent definition av vad som faktiskt kännetecknar ett ”skapat slag”, Anders. Vissa av dem tycks ju innefatta fler tusentals arter, andra hela ordningar, medan vissa tydligen bara innefattar en enda art.

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian,

    Ja, jag påstår att det ”ALLTID är vattentäta skott mellan ALLA skapade slag”. Det till och med är så PER DEFINITION. Men jag har aldrig påstått att jag kan identifiera och uppvisa alla skapade slag.

    Därför har exemplifierat med några av de allra tydligaste, och därmed tycker jag att jag svarat på din invändning. När du väljer att förenklat avfärda det som ”larvigt” och ”barnsligt” finns inte mycket mer jag kan göra.

    Och om du tror du kan flytta fokus från det uppenbara genom att blanda in ett tekniskt resonemang kring coelurosaurier så misstar du dig.

  • Christian

    Anders,

    ”Men jag har aldrig påstått att jag kan identifiera och uppvisa alla skapade slag”.

    Nej, det kan du helt uppenbarligen inte, och när det kommer till fåglar och coelurosaurier har du helt uppenbarligen ingen som helst aning om vilka de skulle kunna vara. Det hade inte de människor som författat den artikel du länkande till. Det finns inga som kan urskilja några skapade slag bland fåglarna.

    Så hur kan du förvänta dig att bli tagen på allvar när du påstår att de finns där? Kan du överhuvudtaget ens definiera vad som faktiskt kännetecknar ett ”slag”, Anders? Hur kommer det sig att vissa av dessa slag innefattar flera tusentals arter, och ibland hela ordningar, medan vissa av dem bara innefattar en enda art? Hur går det här ihop? Vad ÄR ett slag, och hur avgör man vart gränserna för ett slag går? Har du NÅGONTING av substans att erbjuda här, Anders?

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian,

    Du menar alltså att så länge skapelsetroende inte lyckats identifiera ALLA skapade slag så är det korrekt att förneka att det finns NÅGRA skapade slag?

    Ett besynnerligt argument, åtminstone om du vill vara vetenskaplig.

  • Christian

    ”Du menar alltså att så länge skapelsetroende inte lyckats identifiera ALLA skapade slag så finns det INGA skapade slag?”

    Nej, det har jag aldrig påstått. Vad jag däremot har påstår är detta: om du vill bli tagen på allvar när du påstår att det finns ett antal skapade slag i naturen, och att det är vattentäta skott mellan dem, får du naturligtvis också ta och presentera någon form av vetenskapliga belägg för din uppfattning. Men det kan du ju helt uppenbarligen inte. Om vi till exempel tittar på fåglar och de coelurosaurier de anses härstamma från, har du ju, helt uppenbarligen ingen aning om vilka de skapade slagen är, eller hur man ens skulle kunna gå till väga för att kunna avgöra. Du vet inte ens hur du skall definiera begreppet ”slag” i det här avseendet. Ditt påståenden om att det skulle finnas ett antal uppenbara skapade slag med vattentäta skott emellan sig varhelst vi än tittar i naturen är alltså fullständigt grundlöst. Tittar vi till exempel på fåglarna och de organismer de anses härstamma har du ingen aning om vilka de skapade slagen är. Du vet inte ens var du skall börja.

    Det finns ju dessutom ett stort antal vetenskapliga restulat fynd som problematiserar dina uppfattningar om ”skapade slag” i naturen. Man har ju till exempel upptäckt att mängder av de djur som inte själv har tänder (som t ex just fåglar) fortfarande har rester av de gener som behövs för att bilda tandemalj i sin arvsmassa. (Det faktum att förekomsten av dessa gener kunde förutspås av evolutiosteorin gör ju inte saken sämre).

    http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1000634

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian, nej mitt påstående om de skapade slagen är inte alls ”grundlöst”. Tvärtom, jag har gett så tydliga exempel att man måste ta till konstgrepp för att förklara bort dem (eller som du förenklat avfärda dem som ”löjliga” och ”barnsliga”).

    Jag har MEDVETET valt att inte bemöta dig i ett tekniskt resonemang kring coelurosaurierna eftersom det skulle flytta fokus från det enkla och uppenbara i min argumentation. En sådan diskussion hör dessutom inte hemma på detta forum.

    Vill du gömma en oförmåga att svara på det enkla och uppenbara genom dimridåer av teknisk och svårgenomtränglig argumentation? Jag misstänker det och avslutar därför.

    Tack för diskussionen
    /Anders

  • Thomas Kärrlander

    Christian,
    Eftersom du bemödar dig att kommenterar på en kristen blogg, så finns det ändå tvivel, eller snarare rädsla för att vi kristna har rätt, dvs. att Gud finns, att han har skapat allt och att livet här är förenat med vissa villkor.

    Din situation är verkligen prekär, för om vi har rätt och du har fel, så är det en misstag som du får sona för i evigheters evighet.

    Som jag skrev övan, sök Gud genom Jesus försoningsverk så kommer han ge dig sanningen.

  • Christian

    Anders,

    Det är naturligtvis helt uppenbart att det inte finns några häst-människor eller häst-katter, men ur detta följer naturligtvis inte att det finns ett skapat ”häst-slag” som alltid är tydligt avgränsat mot alla andra tänkbara slag.

    Var får du det ifrån?

    ”Jag har MEDVETET valt att inte bemöta dig i ett tekniskt resonemang kring coelurosaurierna eftersom det skulle flytta fokus från det enkla och uppenbara i min argumentation.”

    Du bemöter mig inte i sak i ett tekniskt resonemang, eftersom du helt uppenbarligen inte har någonting att erbjuda på den punkten. Om de faktiskt HADE funnits ett antal uppenbara slag, med vattentäta skott mellan sig, hade du naturligtvis också kunnat avgöra vilka de är. Men det kan du inte. Du har ingen som helst aning om vilka de är, hur man avgör, eller hur begreppet ”slag” överhuvudtaget ens skall definieras på ett begripligt sätt. Du har ju helt uppenbarligen ingenting av substans att erbjuda på den här punkten, så varför låtsas som att du har det?

  • http://gardeborn.se Gardeborn

    Christian, du får sista ordet.
    Allt gott önskar…
    /Anders

  • Annie Svensson

    Hej!
    Att den o-andlige inte kan förstå andliga ting är ett vattentätt argument som dessutom biter sig själv i svansen. Det är ett moment 22 som säkrar den egna övertygelsen genom att stänga allt annat ute. Dylika cirkelresonemang kanske skapar trygghet hos de som ställer upp på och kanske av någon anledning behöver stänga ute den osäkra och mångfacetterade världen. Som argument är det dock både nedlåtande och exkluderande. Livet är så mycket mer än så!