Ett kritiskt inlägg mot artikeln undertecknad av de 380 pastorerna är Mikael Karlendals blogginlägg, som har citerats och länkats till ett antal gånger av dem som är kritiska till vår artikel.
Karlendals kritik är följande (jag skriver mina kommentarer i rött vid varje punkt):
1. Det är ett vänstermanifest genom andan i artikeln. Artikelförfattarna sitter i de rödgrönas knä. (Svar: Migrationspolitiken i Sverige kännetecknas av att det inte är en höger-vänsterfråga. Alliansregeringen gjorde upp med miljöpartiet om migrationspolitiken. Både Anders Borg och Fredrik Reinfeldt har uttryckt sig mycket positivt om att Sverige ska ta emot flyktingar, de är inte vänsterpolitiker. Den mest extrema av nuvarande partiledare är Annie Lööf som tidigare före hon blev partiledare förordade fri invandring, det har inte vänsterpartiet eller miljöpartiet ställt sig bakom en sådan tanke)
2. Uppropet är redan överspelat genom Kristdemokraternas utspel. KD är mer konstruktiva, ingenting ska förändras eller diskuteras enligt vår artikel. Vi har sagt nej till konstruktiva samtal om hur invandringspolitiken ska reformeras. (Svar: Vår artikel var färdigskriven lördag 13 dec och beslutet om publicering fredag den 19 dec togs redan söndag 14 dec. När Hägglund gjorde sitt utspel torsdag 18 dec. var vår artikel redan på väg mot tryckpressarna, vi hade av förklarliga skäl inte en aning om detta, vi gör inte någon bedömning om Hägglunds utspel eftersom vi inte kände till det, om vårt utspel har använts mot Hägglunds utspel – det är tyvärr helt utanför vår kontroll)
3. Inlägget är uttryck för kollektiv hysteri. Jag är så rädd för Sverigedemokraternas så att mitt omdöme har fördunklats. (Svar: Det är ganska sansade personer som skrivit under, det är svårt att bli både pastor och samfundsledare om man har lätt att gripas av kollektiv hysteri. Däremot känner vi en nöd och oro för situationen.)
4. Sedan för han fram kritik mot mig personligen genom att citera ett blogginlägg där jag skrivit att ”Hitler egentligen inte hade något emot judar. Han ville inte ha dem i Tyskland”. Detta är ett extremt uttalande menar Karlendal. Historierevisionism av värsta sorten. Jag vill tydligen bagatellisera det nazisterna gjorde. Karlendal pekar på att Hitler avskydde judarna av rasmässiga skäl. Hitler skulle ha problem med Israel menar Karlendal. (Svar: Denna kritik gäller inte artikeln utan mig personligen. Min poäng var att Sverigedemokraterna uppfattas som Israelvänliga. Mitt argument är att det beror på att judarna är så långt borta när de bor i Israel. Skulle vi får en större judisk invandring till Sverige skulle nog trettiotalsretorik komma fram igen. Detta är vad jag tror, men jag kan naturligtvis inte bevisa tesen därför att den bygger på en hypotetisk analys. Mitt uttalande om Hitler och judar var slarvigt formulerat men av sammanhanget framgår tydligt vad jag menar. Nazisterna hade inte gjort klart på trettiotalet att man ville döda alla judar, huvudspåret då var att få bort dem från Tyskland. Hitlers huvudproblem var då att judarna var i Tyskland, inte att de existerade. Besluten om utrotning och koncentrationslägren kom betydligt senare, i början av fyrtiotalet. Jag har svårt att begripa att det är historierevisionism, får man gärna citera historiska analyser som visar att Hitler redan 1930-36 hade beslutat att utrota judarna, jag känner i varje fall inte till detta, men det är möjligt att det finns fakta här som jag inte känner till. Men jag vill då gärna ha en referens till en professionell historiker som ger belägg för påståendet. Att inte fler judar lyckades fly från Tyskland förrän koncentrationslägren satte igång, berodde ju på att alla länder stängde sina gränser för flyende judar, bland annat Sverige)
5. Karlendal kritiserar sedan artikeln för påståendet att det är myter med”ökad kriminalitet, ökad islamisering och ökad gettoisering av vissa områden i våra större städer” är myter? (Svar: vi skriver myter och förenklingar, och sedan kallar vi tesen om ökad massinvandring som myt. Det vi åsyftar är att det sprids mycket vinklad information via högerextrema hemsidor, och via Sverigedemokraterna, som har ett enda syfte, att visa alla problem vi har i Sverige på grund av alla våra invandrare och invandring. Vi menar att detta är en vinklad information, bilden behöver nyanseras. Vi har aldrig påstått att det inte finns några problem eller att något inte behöver förbättras.)
6. Vidare undrar Karlendal om våra sifferuppgifter är korrekta. Eller är urvalet vinklat för att invagga läsarna i föreställningen om att invandringen är minimal och obetydlig. (Svar: i en kortfattad debattartikel kan man inte ägna sig åt utvecklad sifferexercis. Vi valde statistiken för 2013 för våra siffror, därför att det är senaste året vi har fullständig statistik för, det var dessutom ett år med mycket hög invandring. Vår enda poäng är att bara en begränsad del, en dryg tredjedel av invandringen, handlar om flyktinginvandring. Att folk flyttar till Sverige av andra skäl är inte alls så kontroversiellt, det är bara högerextrema grupper och Sverigedemokraterna som även vill begränsa t.ex. arbetskraftsinvandringen).
7. Vidare skriver Karlendal att: ”Är ni säkra på att jämförelsen mellan islamistiska terrorgruppers våld och vad som är islams sanna natur, och korstågen är en bra jämförelse? Vad vet ni egentligen om korstågen annat än vad ni sett på film? Vad vet ni om islams sanna natur? Jag tror knappast att det är kristna pastorers uppgift att uppträda som muslimska apologeter som talar om vad ”islams sanna natur” är. Jag skulle skämmas för att skriva på ett upprop med den typen av formuleringar.” (Svar: Det enda vi vill säga med dessa två meningar är att vi kristna bör ha en viss ödmjukhet när vi talar om våld i religionens namn, det går att ge en hel del exempel på detta i kristendomens historia, korstågen är ett exempel, men det går att ge betydligt fler exempel. Vi menar också att det blir en överdrift att kategoriskt förknippa islam med våld, det är en mycket begränsad del av alla muslimer som är terrorister och är våldsbenägna, man måste också komma ihåg att det är mest muslimer som drabbas av muslimsk terrorism. Att hävda att vi med dessa två meningar är muslimska apologeter är verkligen att ta i).
8. Vidare skriver Karlendal att artikeln är dåligt formulerad och att många lät sig hetsas av grupptryck av skriva under, och att man nu ångrar sig. Speciellt med tanke på Hägglunds utspel dagen före artikeln publicerades. (Svar: om artikeln är bra formulerad eller inte överlåter jag till läsarna att bedöma, det är många som här har en annan uppfattning än Karlendal. Artikeln blev i varje fall huvudnyhet på Aktuellt-nyheterna samma kväll, och det händer väl vart trettionde år att en artikel i kristen press når den nivån, jag vet inte när det hände senast. Att kritisera undertecknare för grupptryck, det är ju en ganska grov anklagelse mot undertecknare, och mot svenska pastorer i allmänhet. Går det att hitta något belägg för detta. Jag organiserade namninsamlingen och jag känner inte till någon som skrev under av grupptryck. Ingen av oss hade ju någon aning om att så många skulle skriva under. Och återigen – Hägglunds utspel hade vi inte någon aning om, vi kan inte blanda in det i diskussionen).