Jag våndas och bävar över växande kristen främlingsfientlighet

~ stefan

Jag skrev min artikel i Dagens Nyheter för cirka 6 år sedan om hur kristna kyrkan historiskt sett kompromissat med högerextremismen. Vi såg det under nazismens framgångsdagar före andra världskriget och under första halvan av andra världskriget. Jag skrev då att Sverigedemokraterna med sin högerextrema konservativa framtoning förmodligen kommer att vinna gehör i kristna sammanhang. Det var nog inte någon som trodde på mig då.

Jag ser nu exempel efter exempel på att det går i denna riktning. Nu senast i Ulf Christianssons utspel i Dagen idag, där han både förstår och delvis välkomnar Sverigedemokraternas framgångar.

För oss som faktiskt engagerar oss för flyktingar och kämpar i flyktingärenden, vi vet hur förskräckligt svårt det är att få asyl i Sverige. Jag undrar hur många flyktingar man känner när man som Ulf Christiansson talar nedsättande om massinvandringen.

Att värna om nationalismen och någon sorts diffus etnisk homogenitet, är inte någon som helst kristen idé. Massinvandring förekommer i de länder som drabbas av krig och nöd där miljoner är på flykt både inom egna landet och till de närmaste oftast fattiga grannländerna. Massinvandring existerar idag inte i Europa, det är i stort sett en stängd fästning för flyktingar.

Som kyrka ska vi stå upp för mångfald och att bygga internationella församlingar som speglar mångfalden i Kristi kropp, där afrikaner, sydamerikaner och kineser, lovprisar Jesus tillsammans med personer som sedan generationer har bott i Sverige. Det är biblisk och karismatisk kristendom.

Det andra alternativet med Sverigedemokratisk flört är bara en förskräcklig och medioker anpassning efter tidsandan.

Tydligen är vi på väg att få en ny stor fråga som splittrar oss kristna.

 

 


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
←  Older Comments
 →
  • Stefan Swärd

    Nils,
    jag har inte emot att prata med någon. Jag har mött Julia Kronlid vid ett antal tillfällen, och uppskattar hennes engagemang i abortfrågan. Som konsult i näringslivet som jobbar med energi- och klimatpolitik, har jag kontakt med alla partier, jag kan mest om SD:s inställning i energifrågor. Att jag kritiserar Uffe C för SD-flört är inte uttryck för att jag inte vill prata med honom, men håller inte med honom i sakfrågan.
    Stefan Sw

  • Roger

    Nu i juli tog vi emot 9939 flyktingar. Finland tog i juli bara några hundra flyktingar emot. Regeringen säger att det finns bostadsbrist, arbetslösheten stiger markant. Är det galningar som styr detta land?

  • Johanna

    förvånar mig att inte alla kristna röstar på Sd. islam är ett verkligt hot!!!

  • John Nilsson

    Ja

  • Johanna

    Vi sdsympatisörer är vana vid folks hat mot oss. I det här landet är det förbjudet att kritisera invandringspolitiken, då stämplas man automatiskt som rasist och nazist. rätt less på att bli kallad det.

  • Stefan Swärd

    John Nilsson,
    Just nu handlar det framförallt om den stora flyktingströmmen från Syrien, och även från Irak. Men visst måste du hålla med om att det handlar om verkliga flyktingar, inte fejkade flyktingar, som lurar sig hit bara för att slippa jobb och kunna utnyttja svenska socialbidragssystem?
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Stefan Swärd

    John Nilsson
    menar du allvar?
    Stefan Swärd

  • http://www.biblos.com/ Acts1711

    Svenskar beskrivs med omskrivningen ”personer som sedan generationer bott i Sverige”. Utan brasklappar kategoriserar artikelförfattaren dock ”afrikaner, kineser och sydamerikaner”. I stycket innan suckas det över en ”diffus etnisk homogenitet”.

    Jag tycker dylika motsägelser ger intrycket att artikelförfattaren inte riktigt har tänkt igenom sitt resonemang. Kanske menar han att svenskar inte ingår i gruppen ”personer som bott generationer i Sverige”. Det blir ändå ett märkligt sätt att resonera över nationalism.

  • John Nilsson

    De som har störst behov av att fly är kvar i lägren givetvis, som det alltid är. Bara de med pengar kan ta sig till Sverige, med något enstaka, enstaka undantag. Men detta vet du ju redan.

    Utifrån vad jag kan se på mitt jobb och när jag pratar med kollegor, är de flesta ifrån Syrien. Men en del flyttar till Syrien ifrån andra arabländer för att sen fly därifrån till Sverige i egenskap att PUT-given syrier. Problemet är inte att flyktingar kommer, problemet är att vårt system är ett såll.

    Att de kommer just till Sverige beror inte på något annat än att vi utlovat PUT, till skillnad ifrån de övriga EU-länderna. Detta kan vara okej om strategin är att utbilda dem och få in dem på svensk arbetsmarknad, men vad jag hör ifrån politiker är att de försöker lura svensken att det är en ekonomisk vinstaffär. Det är det inte. Det är en solidarisk, kostsam handling. Jag gillar inte manipulationen i att man lurar i svensken att detta är en ekonomisk vinstaffär. Vi har bara tjänat ekonomiskt på iranier, balter och jugoslaver i stora drag. Övriga har kostat, och återigen, detta kan vara okej som solidarisk handling om man talar sanning om det.

    Eftersom de största delarna av Syrien inte är krigshärdar utan bara delar av Syrien, vore det rimligt att bara ge tillfälliga uppehållstillstånd som faktiskt, hör och häpna, SD föreslår oavsett vad man anser om det partiet. Du reagerade ju på att Uffe C hade förståelse för att en del kristna röstar på dem, så därför nämner jag om dem här på slutet.

    Inget av det jag skriver här är nyheter för dig, men jag vill ändå kila in det i debatten.

  • John Nilsson

    Ja?

  • John Nilsson

    Sd har vid flera tillfällen, senast i debatten mellan Ullenhag och Söder, sagt att de som flyr ifrån Syrien ska få treåriga uppehållstillstånd.

  • John Nilsson

    Förklara för mig på vilket sätt det är att ”älska sin nästa” att ge permanenta uppehållstillstånd till människor man inte har några egentliga ambitioner att ge ett jobb eller en självförsörjande framtid?
    Varken Sd eller något annat riksdagsparti vill stoppa flyktingar ifrån att komma till Sverige. Tror man att Sd vill detta har man inte hängt med i debatten alls.

  • John Nilsson

    Reagerade du på det Daniel sa om polisen? Eller var det något av det sammantagna? Kolla vad Polisen kommer att säga de närmaste månaderna om det omtalade organiserade tiggeriet, och återkom då med foliehatten som du vill sätta på Daniel. Glöm inte att be om ursäkt då.

    Den nya världsordningen finns representerad i asylpolitiken i Sverige på samma sätt som Tony Blairs sekreterare sa att den medvetet gjort i Storbritannien, kan man väl åtminstone gissa. Eller tror du att samma sorts politik har två olika anledningar inom två EU-länder som har ett tätt samarbete inom området?

  • Boms

    Hvordan skal man kunne få folk ut i arbeid når det ikke finnes arbeid til alle som ønsker det? Her i Norge jobber vel nærmere 90 000 unge svensker, trolig tar de jobbene fra en del norske ungdommer….

    Her i landet kan vi diskutere utfordringer og problemer i forhold til innvandring uten å bli kalt rasist eller fascist. Jeg har selv merket de negative konsekvensene av innvandring i forhold til bolig. Boligmarkedet er blitt stadig mer stramt, og det kan være svært vanskelig å finne et sted å bo hvis man ikke er rik. Selv er jeg aleneforsørger, og det har vært svært tøft opp gjennom årene med en usikker bosituasjon. Derfor skjønner jeg at folk kan bli fortvilet, fordi det kan se ut som om de har problemer som ikke er verdt å ta på alvor. Er det spesielt kristent?

  • Matt

    Empatisk???

  • Matt

    Problemet med SD är inte i första hand deras problemformulering, utan det faktum att det i den absoluta toppen i partiet finns (förmodligen fler än vi vet om) personer med en uppenbar rasistisk hållning, exempelvis Richard Jomshof. Att framställa honom som intellektuellt trovärdig och empatisk är intellektuellt ovärdigt.

  • Klaus Seigel

    Superkyrkan med Tony Blair…
    Visst, vad vet min lilla hjärna bland miljarder andra, men super kyrkan med Tony Blair låter lika absurt som att Palme lever och sitter i en ubåt utanför Uruguays kust och styr världen med hypnotiserande mail med målet att bereda väg för rymdödlorna.
    Jag har svårt med sådant. Hitler var en riktig konspirationsteoretiker.

  • John Nilsson

    Förutom osubstansierade anklagelser, har du något konkret att peka på som inte innebär passivt förtal av Jomshof?

  • John Nilsson

    Stefan, jag tycker att man som kristen ska fundera både en och två gånger innan man sällar sig till skaran som i olika utsträckning bidrar till att människor i skräck undviker att ge sitt stöd åt SD. Oavsett vad man anser om SD är det faktiskt totalitarism man ägnar sig åt när man gör så. Kolla vad teologen och mainstream-författaren Winkel ifrån Danmark skriver om svenskarnas beteende emot Åkesson och hans understödjare: http://www.jyllands-posten.dk/premium/kommentar/midtimod/ECE7039273/en-svensker-pa-en-uriaspost/

  • John Nilsson

    Här är artikeln översatt till svenska ifrån danska, för den som tycker att danska är besvärligt: http://korta.nu/uriaspost

  • Kattsvans1

    ””vi vet hur förskräckligt svårt det är att få asyl i Sverige””

    IDIOT

  • John Nilsson

    Att säga ”superkyrkan” är kanske onödigt värderande och dessutom off topic. Men jag antar att Daniel hänvisar till vad som inte alls är någon hemlighet (google is your friend), dvs Blairs högst aktiva engagemang i organiserad interreligiös ekumenik, av en del kallat för synkretism. Dock är det inte någon konspirationsteori, som du verkar tro genom din antydan.

    Jag är övertygad om att Blair vill väl och vill skapa en bättre värld med färre nationsgränser, mindre nationalism, och färre religiösa motsättningar. Jag förstår att en humanist gör så. Jag förstår inte en kristen som samarbetar dock.

  • Klaus Seigel

    OK tack.

  • Jonasq

    När man försöker adressera ett problem är det viktigt att man reflekterar över sina utgångspunkter. Vi ser alltid världen med dess olika problem, och dess möjliga lösningar, utifrån ett perspektiv. Man kan säga att vi tänker inom något slags system där problem-åtgärd hänger samman med en inre logik. Detta är många gånger en mer eller mindre omedveten process där vi formar övertygelser utifrån diverse förgivettaganden som vi inte har problematiserat. Våra handlingar och attityder kan verka helt rationella givet vårt system, men de kan vara helt felaktiga givet ett annat system. Om du förlåter mig denna lilla teoretiska inledning så ska jag försöka antyda vad detta betyder för den fråga vi nu diskuterar.

    När det gäller att älska sin nästa och agera kristet i relation till de många flyktingar som nu söker asyl i Sverige behöver vi fråga oss vad som är ett genuint kristet perspektiv och vad som inte är det. Vad är förenligt med evangeliet och vad är det inte? Ditt sätt att resonera tyder på att du resonerar utifrån ett sekulärt och nationalstatligt perspektiv, även om du kanske blandar in en del kristna tankar i den här mixen. Mot den bakgrunden blir flyktingar ofelbart ett problem för landet Sverige – närmare bestämt ett ekonomiskt, integrations- och arbetsmarknadsrelaterat problem – som måste lösas som en budget- och integrationsfråga. När problemet är uppställt på det sättet kan det bara lösas på några få sätt. Förenklat leder det till två hållningar: antingen öppnar vi för dessa människor på bekostnad av vår egen välfärd, eller så stänger vi till och räddar- åtminstone i det korta perspektivet – vår egen välfärd.

    Men som kristna ser vi inte världen utifrån detta perspektiv. Det är inte vår utgångspunkt och därför ser vårt gensvar helt annorlunda ut. Vi har ett gudsrikesperspektiv som i grunden är transnationellt, och alltså inte baserat på en strävan efter att bevara en nations välstånd till vilket pris som helst. Välstånd kan inte vara vårt högsta värde som kristen kyrka. Detta perspektiv förändrar hela vår problemformulering och leder till helt andra handlingar och lösningar än dem som ett nationalistiskt parti som SD föreslår.

    Vår uppgift som kyrka är inte att agera inom en nationalstatlig ram och göra upp våra rimlighetskalkyler därefter. Vår kallelse är istället att följa Kristus och gestalta hans rike i en fallen värld. Kort sagt, evangelium är vårt ärende, inte nationen. Det innebär att vi alltid stöder den svage, den fattige, den utsatte, helt utan världsliga ekonomiska kalkyler som gör nästan till ett nationalekonomiskt problem, där värden som kärlek och barmhärtighet har abstraherats bort från ekvationen. Vårt högsta värde som kristen kyrka är inte den välavvägda och ekonomiskt balanserade nationalstaten utan alltid kärleken till vår nästa. Och denna kärlek är beredd att offra egen bekvämlighet och välfärd, ja till och med att lida nöd, om det gagnar vår nästa. ”Vi älska därför att han först har älskat oss”, som aposteln Johannes uttrycker det. Det är en kristen inställning i flyktingfrågan.

    Gudsrikesperspektivet betyder dock inte att vi inte böra engagera oss politiskt som kristna. Men våra prioriteringar och handlingar, vår uppfattning om det goda, sanna och rätta, kan aldrig få trumfas av ekonomiska kalkyler, hur rationella dessa än kan framstå. Människvärdet står över ekonomin. Därför kan vi aldrig driva en politik som låter ekonomi eller några andra icke-evangeliska variabler – som nationalismens ”blod och jord” – stå i vägen för kärleken och barmhärtigheten till nästan. Och därför kan den kalkyl som SD gör av lidande människor aldrig accepteras av den kristna kyrkan.

  • John Nilsson

    För den som vill undvika Avpixlat finns denna bild som är i sig talande: http://affes.files.wordpress.com/2014/08/asyl_per_miljon.jpg?w=480

  • 00DaT00

    Hur rimmar det med Judendom som tydligt avskiljd från både som nation, religion och kultur och att Jesus kom till detta lilla land med tydliga gränser. Även Gudsriket är ett rike med gränser som kanske inte går direkt mellan nationer utan mellan de som tror på Jesus och de som inte gör det. Att bry sig om främlingen i landet betyder först och främst att det finns en nation eller ett land och att man inte skall behandla främlingen illa. Men det betyder troligtvis oxå att de som är medborgare har andra rättigheter och skyldigheter gentemot främlingen än gentemot medborgarna.

  • John Nilsson

    Du inleder med att beskriva självklarheter om hur vår verklighetsuppfattning konstrueras socialt. Vi är överens där, givetvis, jag vet inte hur man skulle kunna se på verkligheten annorlunda.

    Du pratar om diskrepansen mellan ett sekulärt respektive ett kristet perspektiv på hur man ska relatera till flyktingfrågan. Du lägger tyngdvikten vid att vi som kristna ska ”gestalta (Kristi) rike i en fallen värld”. Slutsatsen du drar verkar vara att det finns en motsägelse mellan att som kyrka göra detta, och som samhällsmedborgare tillika kristen verka politiskt för en viss typ av samhälle. Jag kan inte se att det finns något sådant motsatsförhållande.

    Som kristen möter man människorna Gud sätter framför en. Det kan vara en flykting, en sjuk, en fattig etc. Att försöka påverka en ickefungerande politik i ett land som Sverige påverkar inte dessa reella möten. Oavsett om man engagerar sig för en politik likt Miljöpartiets, med helt öppna gränser, eller en politik likt Sverigedemokraternas, med kraftigt reglerad invandring, engagerar man sig för ett sekulärt system. Detsamma gäller i samma grad om man engagerar sig MOT någon av dessa uttryck för politik.

    Om man verkligen vill hjälpa människor, vilket jag är helt övertygad om inte är syftet med nuvarande invandringspolitik, kan man göra detta på olika sätt. Ett sätt som jag tror är bäst både för Sverige och för flyktingarna är att man ger flyktingarna rejält med resurser där de befinner sig. På så sätt rycker man inte upp dem ifrån deras kultur, och man tar inte ifrån det land de flyr ifrån de mest företagsamma individerna som annars hamnar i landet de flyr till, oftast utan att nyttjas.

    Som läget är nu sänder Sverige ut mycket starka signaler internationellt om att det lönar sig att sälja allt man äger och har för att ta sig hit. Därmed gör man sig ansvarig för alla negativa konsekvenser en sådan signal kan skapa. Ångrar man sig har smugglarna dessa resurser i sina fickor, så det går inte att göra ogjort. Samtidigt gör man livet surt för dem som redan flytt till Sverige och som nu får ännu sämre möjligheter att ta sig in i det svenska samhället. Man är dessutom en mycket dålig förvaltare av det goda som Sverige välsignats med. Man är inte en godare människa för att man väljer att hjälpa människor på ett korkat sätt.

    Jag kan tycka att Sverigedemokraterna skulle vinna större trovärdighet vad gäller satsningen i närområdet om de vigde låt säga en fjärdedel av nuvarande migrationskostnader till detta ändamål, istället för som nu en alltför liten summa. Då skulle Sverige vara det land i Världen som hjälpte flest individer, inte bara per capita utan i verkliga tal.

    Att utlova permanenta uppehållstillstånd på förhand är dock en politisk handling som inte ämnar att vara vare sig humanistisk, kristen eller god. Den fyller ett politiskt syfte, inget annat.

  • Anne

    Stefan, Ditt argument håller inte, din uträkning är långt ifrån att vara korrekt. Kolla här… Här finns det en som gjort matten åt dig :) http://teologifunderingar.blogspot.se/

  • Klaus Seigel

    Politik och religion är inte ett och detsamma, men inte är de helt åtskilda heller. Politik handlar då och då om moral, etik och värden. Religion handlar då och då om moral, etik och värden.
    Så det finns gemensam grund, men de är inte ett och detsamma.

  • Fredrik Wenell

    Men detta sätt att resonera är ju ganska märkligt av flera skäl.

    1./ Vem tror på allvar att Sverige framstår som ett paradis på jorden som gör att diverse människor runtomkring i världen liksom sitter vid gaten och bara väntar på första bästa flight att få flytta hit.

    2./ Hjälpa på plats…kallas inte det bistånd?
    Om en människa faller ner framför mig med en befarad hjärtinfarkt börjar jag väl knappast att med att konstatera att mannen är klart överviktig och därför egentligen har sig själv att skylla. Eller berättar för honom att han borde tänka på att motionera och vad han äter. Givetvis tar man tag i det akuta och hjälper honom.
    Nu kommer det en massa människor hit och behöver akut hjälp (de flesta stannar ju precis som du önskar i närområdet) – skulle vi neka dem hjälp?!

    Nej låt oss omdefiniera problemet. Det handlar inte om ett invandrarproblem utan ett bostads-, arbets- och gästfrihetsproblem.

  • Jonasq

    Vad bra att vi åtminstone är överens om vissa utgångspunkter. Men sen är vi inte överens i någonting eftersom du för ett resonemang som jag inte betraktar som kristet. Du reducerar den kristna inställningen till lidande människor till en personlig och individuell fråga – ”som kristen möter man människorna Gud sätter framför en”. Där säger du dig vara villig att möta din nästas behov. Men denna inställning till nästan på personnivån tycker du alltså inte ska göras till norm på den politiska och strukturella nivån. På den nivån så menar du istället att man ska stänga gränserna för lidande människor som söker sig hit och istället hjälpa dem i deras närområden. Ser du inte diskrepansen här? Om inte det är ett tänkande som är fött i drömmen om nationalstaten som framför allt månar om sitt eget folk så vet jag inte vad det är.

    Alltså förespråkar du SDs politik i flyktingfrågan och verkar inte inse att den inte alls handlar om att hjälpa sin nästa. Den politiken handlar i själva verket endast om att måna om oss själva, att sätta vår egen välfärd högst och att få bort alla som skulle kunna inkräkta på den. Det är ett konservativt nationalstatstänkande med tydliga rötter i trettiotalets mörka ideologier med blod och jord som de grundläggande principerna. Talet om att ”hjälpa flyktingarna i närområdet” är ju bara tom retorik där man med vänster hand kan tänka sig att ge en sorts symbolisk hjälp till människor för att verka humanistisk. Menade man allvar med den politiken skulle man väl använda långt mycket mer pengar till den typen av hjälp. Pengarna man vill få loss genom att stänga gränserna för nödlidande som säker sig hit vill man ju använda på oss svenskar. Åkesson talar som bekant till ”Sverigevänner” när han talar och det är sådana som sätter sin egen välfärd först, vilket med kristet språkbruk stavas själviskhet.

    Den kristna positionen kan naturligtvis inte vara den som SD förespråkar. Att någon kan tro det är för mig smått otroligt. Kyrkan står alltid på de svagas och lidandes sida både på ett personligt, nationellt och globalt plan. Människor som lider nöd visas aldrig bort av kyrkan, vi ser inte människor som siffror i en ekonomisk kalkyl. Visst ska vi arbeta för att mer pengar går till att hjälpa flyktingar i närområdet, men kärleken till nästan innebär att vi också verkar för en generös flyktingpolitik som hjälper de människor som knackar på vår dörr. Och detta även om det kostar oss medel som vi skulle kunna använda på oss själva och därigenom få det ännu bättre här när det gäller pensioner osv.

    Sedan finns det såklart många andra viktiga frågor när det gäller integration och arbete som förtjänar större uppmärksamhet. Men att älska sin nästa som sig själv betyder i alla fall inte att man försöker begränsa flyktinginvandringen med nittio procent för att kunna satsa alla de pengarna på den egna nationens välfärd. Det är inte en politik som kyrkan kan stödja och kommer aldrig att bli det.

  • John Nilsson

    Utifrån vad du säger kan jag inte dra en annan slutsats än att du ser ett politiskt alternativ som är rättfärdigt. Det skulle vara intressant att få en inblick i huruvida du tycker att kristna ska rösta eller inte. Alternativen till SD är ju inte mer rättfärdiga, de är bara orättfärdiga på ett annat sätt.

    Till exempel känner du säkert till att teorierna kring multikultur inte grundar sig i tanken att vilja hjälpa andra människor. Den grundar sig på en variant av humanism som förfäktar iden att nationella och religiösa identiteter bara kan hanteras globalt om de fragmenteras. På så sätt underordnas de, i samma optimistiska anda som liberalismens, en strävan efter ett samförstånd som aldrig kan nås utan Kristus. Det är en fin tanke som inte fungerar. Jag kunde inte låta bli att le lite när Blairs sekreterare avslöjade att detta var syftet med multikulturalismen i Storbritannien. Syftet att utrota en uniform brittisk nationalkänsla till fördel för en global fred någonstans i framtiden, givetvis efter ytterligare reformer.

    Detta är inte godhet. Inte heller är det mer gott än den egoism du beskriver finns hos SD. Det är en högmodig tanke som tror sig kunna skapa fred genom att prova något nytt, genom att ta bort de artificiella gränser som man menar finns mellan människor.

    Själv skulle jag vilja se fredsriket breda ut sig. Detta kommer inte att ske genom att vi röstar igenom värderingar som leder till mänskligt skapad fred eller solidaritet. Gränser mellan människor är inte bara av ondo. De beskyddar lika mycket som de utestänger. De preserverar lika mycket som de hindrar.

    Jag tror att det finns olika mycket dålig politik. Vad som är gott är inte enbart mätt i hur en viss grupp ur den stora gruppen ”lilla människan” drabbas. Vad som är viktigt är även sanning. Vad som är viktigt är även att hindra vad jag tror är ett projekt som flödar mer ur Babylons brunnar än Jerusalems. Även om det globalistiska projektet innebär att fler flyktingar kan hjälpas i Sverige vilket är gott för just dem, är det inte gott ur ett större perspektiv att nationsgränser och gränser mellan etniciteter bryts ner med våld. Det är inte någon slump, skapad av elaka ”terrorister” som gör att vi får folkströmmar. Det finns geopolitiska aktörer som agerar helt utan hänsyn, som är betydligt smartare än några religiösa knäppskallar iförda AK-47:or

    Den kristna vägen i detta läge är inte så självklar som du verkar tycka. Det är klart att det är bra ur ett kristet perspektiv varje gång vi kan hjälpa någon av dem som omfattas av Herrens fasta. Men det är inte bra att sjuka motiv styr migrationspolitiken vilket gör att människor som annars skulle stanna kvar och bygga upp sitt eget land, ser sig tvungna att fara till Sverige. Det är inte bra att en stor majoritet av dem som kommer hit av asylskäl inte enligt några definitioner (andra än möjligen svenska) är flyktingar. Det är däremot bra när man kan hjälpa den som verkligen är i nöd, och i görandet av detta även kan kommunicera något av Herren själv.

    I ett tillägg vill jag även påpeka att det alltid finns ett val kring hur man ska hjälpa människor (på vilket sätt, när etc). Även Jesus gjorde sådana val när han vandrade genom evangelierna. Våra begränsade resurser att hjälpa får inte vara ett lån ifrån framtida generationer, eller ifrån dem vi redan lovat att hjälpa men som vi inte infriat löftet till.

    Jag tror dock att vi aldrig kommer enas i denna fråga. Jag minns hur du redan för tio år sedan var oense med mig om nationsgränsernas andliga betydelse, inte minst Israels. Vi kommer inte bli ense om huruvida den lutherska synen på nationernas polisiära uppgifter är gällande, eller Emerging chuch-synen som hävdar att kärlekens lag ska vara överordnad nationerna även i denna tidsålder. Vi är dock eniga om att kyrkan har ett ansvar att i ande och sanning hjälpa dem som far illa.

    //John Nilsson (var med i din församling i Linköping), integrationshandledare

  • Jonasq

    Vi kommer inte längre här. Tråkigt att du har hamnat i de här tankegångarna. Jag hoppas att du kan tänka om.

  • Micael Gustavsson

    Menar du på allvar att det sitter något sorts konspiratoriskt råd och planerar flyktingströmmar?

  • Daniel

    Insiktsfulla ord John. Men jag är rädd att du talar inför fullständigt döva öron. Det har gått dem fullständigt förbi att Skaparen iscensatte operation språkförbistring och därefter delade in världen i 72 zoner – efter det som enligt Josefus och andra historiker – var Nimrods projekt att ena mänskligheten och skapa en världsreligion, baserad på en andlighet full av lögn. När de ser arkitekturen på EU-parlamentet i Strasbourg så reagerar de inte. De ser inte kopplingen till historiska konstnärers verk föreställande Babels torn. De varken kan eller vill se. De vill inte se att den globalisering som pågår i första hand är till för att marginalisera rättigheten att utöva kristen tro och i andra hand att skapa nationella inre motsättningar – för att till slut generera svaret; en totalitär global polisstat. Orwells ”1984” ser de bara som en konspirationsnovell. Julian Assange och Edward Snowden är förmodligen förrädare i deras ögon. Att NATOs invasioner och skapande av oroshärdar skapar en infernalisk förföljelse av de kristna ser de bara som en slump. De blundar medvetet för att politiker och beslutsfattare under decennier flyttat fram kraven på ”det multikulturella samhället” läs; effektiv spridning av islam över hela västvärlden och konstruerandet av en ny världsordning. De verkar inte ha någon aning om hur Albert Pike, Helena Blavatsky, Alice Bailey och Aleister Crowley än idag påverkar makthavare på högsta nivå – att dessa inflytelserika ockultister ses som apostlar hos dagens förespråkare av en ny världsordning där Guds zoner suddas ut. Jag förstår också hur de tänker, det är inte svårt att se fördelarna. Men att det är ett uppror mot Gud och att systemet kommer att agera plattform åt en viss person i den yttersta tiden innan Konungens återkomst – det skulle de som en en oerhört långsökt tanke. De ser inga problem med det stegvisa byggandet av en ny världsordning och saknar andlig intelligens för att dra slutsatser. De har heller inga problem med att Sverige tagit emot långt fler muslimer än kristna, trots att vi alla vet vilka som är mest och allvarligast förföljda. De har kanske heller inga problem med att Malmös judar har tvingats börja sitt Exodus ut ur Skåne på grund av att man öppnat dörrarna på vid gavel för islam. Man kan tro att de aldrig läst koranen och därmed saknar ursäkt för att de inte vet vad som står i denna ideologiska bok med krav på världsherravälde, men jag befarar att de är blodigt medvetna. Antikrists ande har de sannolikt ingen förmåga att urskilja. Och det är beklagligt eftersom det blir omöjligt att föra en andlig eller intellektuellt hederlig diskussion under sådana omständigheter. Därför bryr de sig heller inte om fakta som du kommer med när det gäller den lögn och korruption du ser. Sanna antidemokrater gillar inte sådant. Och sådan är tidsandan – den är just antidemokratisk.

  • Pingback: basun » Kristna ska verka för tolerans och inte stå i Stefan Swärds hejarklack()

  • Pingback: basun » Kristna ska verka för tolerans och inte stå i Stefan Swärds hejarklack()

  • P

    Bra skrivet! Det handlar ytterst om människosyn.

←  Older Comments
 →