Hur debatten ska gå vidare?

~ stefan

Jag behöver skapa lite ordning för hur vi avslutar debatten om Jona. Jag reser tidig onsdag morgon till Doha, Qatar, för att under två veckor jobba med FN:s globala miljö- och klimatkonferens. Då kommer jag säkert att blogga litegrann, men har inte alls tid för långa bloggdebatter.

Det antyds ju i debatten att jag är ”fundamentalist”. Ett kännetecken på en sådan är att man är vetenskapsfientlig och visar misstro mot modern vetenskap. På FN-konferensen kryllar det av framstående forskare från hela världen, och en rad av världens främsta forskare inom sina områden kommer att vara där. Och i den miljön lever och verkar jag, så det kanske inte är självklart att kalla mig för fundamentalist. Teologi är ju en mycket marginell del av den globala vetenskapen idag, och har i stort sett inget genomslag utanför den interna sfären, det bör man inte glömma bort.

Jag vill gärna skriva ett avslutande inlägg själv, där jag kommenterar debatten och Gregers senaste inlägg. Jag antar att Anders Gerdmar vill säga något mer.

Men tisdag kväll tror jag att jag måste sätta streck i Jona-debatten. Sedan kommer säkert bibelsynsdebatter att poppa upp igen snart.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • Jonasq

    Man kan ju vara fundamentalist i bibelfrågor utan att man är det i andra frågor. Annars får man svårt att delta i det moderna samhället. Men när det gäller bibeltexterna så är det långt vanligare med det som Greger kallar ”sönfagsskoleläsning”, som man sedan tror är den ”bibeltrogna” läsningen, och som man tror sig behöva försvara mot alla invändningar om tron ska kunna överleva. Här inkluderar jag tanken att evangeliernas olikheter har att göra med olika ögonvittnens berättelser, läsningen av 1 Mos 1-11 som en historisk redogörelse för Guds skapelseverk,Uppenbarelseboken som vanlig prosa som återger framtida händelser osv. Fundamentalismen inträder när man med en dåres envishet ska försvara allt detta som sant i samma bemärkelse som att det är sant att julafton inträder den 24 december.

  • Josefgustafsson

    Jag tror vi chansar och diskuterar vidare utan dig Stefan så känn dig fri att släppa tanken på att avsluta diskussionen.

  • Anton

    Teologi är vetenskapens drottning!

  • Per Andersson

    Tack Stefan för följande ord; ”Teologi är ju en mycket marginell del av den globala vetenskapen idag,
    och har i stort sett inget genomslag utanför den interna sfären, det bör
    man inte glömma bort.”
    Att steg för steg få blicka ut och möta människor innanför den interna sfären är väldigt befriande.

  • kjell

    Tro eller vetenskap?

    Jag såg nyligen ett program där dom påstod att vetenskapen är nära att finna universums yttersta gräns, vad finns bakom den då? om det är en vägg hur tjock är den? och vad finns bakom väggen?

    Det går inte att vetenskapligt förklara allting, universum kan inte vara annat än oändligt (evigt)
    och då faller alla vetenskapliga teorier.

  • ClasN

    Stefan, hur ser du egentligen på relationen mellan evangelikalism och fundamentalism? Jag tycker att den senaste debatten här ännu en gång aktualiserat den frågan. Du är ju en ivrig försvarare av evangelikalismen mot minsta lilla tendens till liberalteologi, men du försvarar den så gott som aldrig mot fundamentalismen. Så fort någon för fundamentalism på tal så antingen avfärdar du det som ett oanvändbart invektiv eller som ett allt för svårdefinierat begrepp.
     
    Ser du alls evangelikalismen som en medelväg mellan fundamentalism och liberalteologi eller likställer du i själva verket evangelikalismen med fundamentalismen? Försök nu inte komma undan med att det är svårt att sätta fingret på vad som menas med fundamentalism eller evangelikalism. Jonasq har här på forumet, som en del av bibelsynsdebatten, återgett ett långt citat från John Stott, där han beskriver vad han menar med fundamentalism. Stott är väldigt tydlig och konkret. Delar du hans syn på detta eller har du en annan definition av fundamentalism, och därmed evangelikalism, än John Stott?
     
    Det kan ju omöjligen vara så att du inte riktigt tänkt över detta eller inte har en färdig åsikt. Du är ju ordförande för Evangeliska alliansen i Sverige! Här om någonstans måste du ju veta var du står. Som SEA:s ordförande blir din åsikt naturligtvis väldigt intressant. Här kommer du inte undan med att du är en enkel lekman och ingen expert. Nu får du bekänna färg! Den evangelikalism som du bekänner dig till, är det samma evangelikalism som John Stott stod för?

  • Sward

    Bra och relevant fråga Claes,
    Jag upplever stor sympati med John Stott.
    Återkommer så snart jag hinner.
    hälsar
    Stefan Swärd