Några snabba kommentarer i teologidebatten

Debatten om teologin och pastorsutbildningar går vidare. Jag får en mängd frågor. Tänkte skriva ett till blogginlägg specifikt om bibelsyn och teologi, jag har fått frågor om detta. Tänkte också skriva något om hur jag ser på pastorsutbildning.

Mina första blogginlägg hade ju fokus på att problematisera statens inflytande över teologin och pastorsutbildningen.

Bara några korta kommentarer.

Mycket bra att Tommy Wasserman från Örebro missionsskola kliver in i debatten. Bra klargöranden om Högskoleverkets granskningar. Jag har ju ganska fragmentariskt följt denna process, tycker dock att Högskoleverkets granskning 2008 ligger ganska väl i linje med tidigare granskningar och inställningar. Men om Högskoleverket mjukar upp sin hållning inför kommande granskningar, det är naturligtvis en stor fördel. Intressant att få veta lite mer om hur de frikyrkliga utbildningarna tampats med Högskoleverket kring dessa frågor.

En fråga som nämns är upplysningstänkandet och dess betydelse. Jag är helt och hållet utbildad själv inom upplysningsparadigmet efter åtta år vid Stockholms universitet. Tror att upplysningen förde med sig mycket gott. Vissa vetenskapliga verksamheter behöver fungera inom dess ramar, läkemedelsforskning te.x.  Allt var inte bättre förr, före franska revolutionen. Något sådant har jag inte påstått.

Det jag säger är att upplysningstänkandet inte är förenligt med kristen tro. Och om man inom upplysningsparadigmet jobbar med teologi och religion, då har man en inomvärldslig utgångspunkt, och bara studerar religion och kristendom som mänskliga fenomen, inom ramen för samhällets ramar och idéer. Det är en ohållbar grund för pastors- och prästutbildning.

Och det är inte förenligt med Guds uppenbarelse i Kristus Jesus och i Bibeln.

Upplysningstänkandet har naturligtvis ifrågasatts, eller modernismen som jag gärna kallar det för. Forskningen har blivit mer ödmjuk, och man är mer medveten idag än för 100 år sedan hur forskarens egna värderingar och premisser påverkar forskningsresultaten. Inomvetenskapliga försök att komma ur upplysningstänkandet och modernismen leder dock ut i irrande färder, som gärna hamnar i relativisering och subjektivism. Man kan notera att postmoderna idéer har genomslag främst i mer ”mjuka” vetenskaper. Teknik och naturvetenskap kan inte gå i en relativiserande riktning. Det fungerar inte i praktiken. Miljö- och energiforskning är exempel på detta. Ett paradexempel är medicin, och läkemedelsforskning. Vem skulle vilja äta livsuppehållande mediciner eller ta emot livsavgörande medicinsk vård, om man bara blir försökskanin för någon ny vetenskaplig idé som är kontroversiell bland forskare. Det fungerar inte. Det finns en strävan att nå fram till det som är sant, och riktigt, och prövbart.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    ”…upplysningstänkandet inte är förenligt med kristen tro.”

    Denna kommentar säger rätt mycket. Och det skrämmer mig…

  • Sward

    Vad är det som skrämmer?
    Stefan Swärd

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Att du anser att ”upplysningstänkandet inte är förenligt med kristen tro.”

    Även om du säger att du inte är anti-intellektuell så tycker jag din hållning andas något som ligger farligt nära gnosticismen där det andligt uppenbarade är det som styr över det världsliga.

  • Jonasq

    Stefan!

    Jag tycker att diskussionen om teologiska utbildningar är viktig och nyttig. Frågorna om ”kristen utbildning” behöver verkligen belysas. Jag undrar dock om det här med ”upplysningstänkandet” som du fokuserat på är så fruktbart. Och finns det inte några luckor i ditt resonemang ovan? Å ena sidan fördömer du upplysningstänkandet som ej förenligt med kristen tro, å andra sidan prisar du upplysningstänkandet för den strävan efter att nå fram till ”det som är sant, och riktigt, och prövbart”. Det sistnämnda torde väl innebär att det finns något positivt i upplysningstänkandet, eller modernismen? Fast enbart när det gäller medicinsk och teknisk vetenskap? Är inte den typen av kunskap en värdefull och viktig kunskap som kan rymmas inom en kristen tankesfär? Här vore det på sin plats med ett klargörande, det är i alla fall svårt för mig att förstå exakt vad du menar.

    Om du däremot pratar om metoder så är det klart att det är lite annorlunda att studera de bibliska texterna jämför med att göra naturvetenskapliga experiment. Dock är det svårt att komma ifrån att renässansen och upplysningen har bidragit med en hel del nyttigt även när det gäller textförståelse, tolkning osv. Men visst finns det en naturalism, deism och ateism inom upplysningen som utmanar kyrkans förståelse av bibeln som helig text, så är det såklart. Men det är nog ändå enklare att diskutera på ett mer konkret plan, om metoder, tillvägagångssätt än att diskutera ”upplysningsparadigmet”, om du inte vill diskutera mentalitetshistoriska frågor.

    Som sagt, du lyfter viktiga frågor, men kanske du kan konkretisera dig lite mer så kanske vi kan få en diskussion med mer substantiella argument. Den gästblogg som du publicerade var ju föredömlig i detta hänseende. Men du har inte, vad jag sett, kommit med motargument, utan du luftade den här abstrakta kritiken mot upplysningstänkandet igen. Vore intressant med mer argument således.

    /Jonasq

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Mycket väl talat!

  • Anders Gunnarsson

    Det finns en Kyrka som förenar forskning, sanningslidelse o bekännelsetrohet på ett väl fungerande sätt.

    Synd bara att så många hatar, vad DE tror är denna Kyrka.

    Vincit omnia Veritas!

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Har man som jag intresse för astronomi och äger ett teleskop kan man inte undgå att läsa om kaniken (korherren) kopernikus och om den intressanta boken ”De sphaera mundi” från 1200-talet som var universitets matrial i flera hundra år.

    http://en.wikipedia.org/wiki/De_sphaera_mundi

    Bilderna i boken+ bokens titel punkterar en vanlig nutids skröna, nämligen att medeltidens prästerna var stollar som trodde jorden var platt. när det faktiskt undervisades på universiteten om jorden som en sfär.

  • PeJohansson

    Gissar att Swärd inte alls har något emot att man undersöker världen och tillämpar normalt forskningsbeteende i undersökningen där det också ingår att söka bevis för en hypotes.
    För en kristen så är ju Jesus, Fadern och den Helige Ande inte någon hypotes som ska undersökas och bevisas utan en levande verklighet, där den Helige Ande står för ”bevisningen”, till och med överbevisar.

  • KJMB

    Det är bra att Stefan i alla fall accepterar upplysningens betydelse för vetenskapen. Jag hoppas att han kan förklara det för sina vänner inom Chapman Institutet och få dem att sluta med att predika villfarelser som  DI. DI är inte vetenskap byggd på upplysningens tankar utan snarare ett försök att återgå till tiden innan upplysningen då religionen (kyrkan) bestämde hur naturen var uppbyggd. Även om det i framtiden visar att Di är ”sann” så tror inte vetenskapen på det innan någon kan bevisa det. Det är det som är så bra med hur naturvetenskapen har utvecklats. Något är sant fram till någon visar på något annat. 

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    alltid problematiskt ifall kyrkpolitik bestämmer vad man ska komma fram till och vad som är sant, tänker på kopernikus och gallileo. Nutidens fristående vetenskap är inte helt oproblematisk har stött på kosmologer som oblygt på nätet deklarerar att man medvetet väljer förklaringsmodeller om kosmos som uteluter behovet/tanken av en gud. vetenskapspolitik mot religion eller vetenskaps fundamentalism kan man kanske kalla det. pater Georges Lemaître hade nog stött på rätt mycket motstånd i vetenskaps världen om han levt idag.vars teori om big bang är ett fundament inom dagens astronomi,  

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

  • Westinbo

    Å andra sidan tror ju ”vetenskapen” på evolutionsteorin utan att den är bevisad, snarare bygger den på en massa indicier.

  • Westinbo

    Att jorden var rund var ingen större stridsfråga. Däremot höll man länge fast vid att solen och planeterna kretsade kring jorden och brände folk på bål som hävdade något annat.

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Ingen stridsfråga på medeltiden bror westin, men i vår nutid är det en ganska vanlig missupfattning och en stridsfråga om den medeltida kristna tron och prästerna att dom trodde jorden var en pannkaka och att columbus var rädd att segla ”över kanten” på denna pannkaka. Sant som du säger westin om dom kopernikanska stridigheterna intressant att lägga märke till att jesuiterna som var framstående astronomer bekräftade kopernikus men på grund av stridigheter som rasade mellan protestanter/katoliker retade det upp folk längre upp i kyrk Hierarki så man  bannlyste kopernikus ideer.

    En munk som hette Giordano Bruno funderade ut att det måste finnas massor med solar och planeter där ute.

     http://planetquest.jpl.nasa.gov/page/history

    Men som du säger hamnade han på bålet och säkert många fler med honom.

    Själv har jag övergett organiserad religion och gått ur den kyrka jag tillhörde och tror mer på huskyrkor och bibelstudiegrupper där riktigt brödraskap får en chans och där ”kyrkpolitik” lett av ett gäng höjdare inte är aktuellt på samma sätt. åtminstone jag tycker att den kyrkstruktur som byggdes upp under kjesare konstantins tid och 1500 år fram har dragits med mycket missbruk av makt, men för mig personligen frågar jag inte efter vilket sammfund någon kommer ifrån om hjärtat vittnar att det tillhör kristus och det finns helig ande så är det en bror/syster i mina ögon.

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Precis som atomteorin, gravitationsteorion och teorin om ett heliocentrisk solsystem…

  • Westinbo

    Huskyrkor och bibelstudiegrupper tycker jag är ett fullgott alternativ till ”vanliga” kyrkor. Hoppas du hittar en god gemenskap att dela ditt liv med. 

    Ju mer man läser ju mer inser man att det ofta finns fler förklaringar till historiens händelseutvecklingar än den den gängse populära. T.ex. omständigheterna till att Galileo Galilei dömdes till att sitta fängslad i sitt eget hem. Dels hade han skirivit en allegorisk bok där hans påvefigur kallades simplicito (något liknande), alltså en förolämpning av påven. Dessutom hade påven redan problem med protestanterna som i norra Europa ifrågasatte honom. Det blev liksom för mycket för påven när också Galilei började ifrågasätta Katolska kyrkans dogmer. Trots allt, mot bakgrund av omständigheterna får man väl ändå säga att påven som försökte rädda sin kyrka var ganska snäll mot Galileo, som förut varit en god katolik och en personlig vän till påven. (Hämtat från fysikprofessor Danielssons populärvetenskapliga bok om ”stjärnor och äpplen som faller”. (Med reservation för att dessa fakta är taget ur minnet och kan avvika i detaljer.) 

  • Westinbo

    Nu slänger jag säkert ut vedträn i den teologiska brasan eftersom jag som icke-teolog inte kan uttrycka mig så teologiskt stringent men jag tar risken. Man kan faktiskt hävda att det var Luther som ironiskt nog la grunden till sekulariseringen och det fria tänkandet vilket ledde till en explosiv utveckling av vetenskapen genom att hävda människans eget ansvar att tro och ta personlig ställning till bibelordet och Guds nådeserbjudande i Kristus. Men det var en nödvändig utveckling eftersom frälsningen är en gåva och ett erbjudande från Gud som varje individ måste ta personlig ställning till, frivilligt underordna sig.

    Innan hade frälsning varit liktydigt med att vara katolik och att bejaka KK:s dogmer och nådemedlen inom KK; ”Extra ecclesia, nulla salus”, för att uttrycka det annorlunda. Man talade inte om Jesu ord om nödvändigheten av att födas på nytt genom den helige ande men däremot om att vara medlem i kyrkan, frälsningen genom att göra goda gärningar och genom nådemedlen. Sedan utvecklade tyvärr i praktiken även protestantismen ett statskyrkosystem, vilket inte var något som Luther från början velat, men av oro för ekonomin sålde han sin självständighet till furstarna, av rädsla för att reformationen skulle dö ut. Furstarna å sin sida tog makten över kyrkan och tillsatte och avsatte snart biskopar som dom ville och det statskyrkliga tvångsanslutningssystemet blev ett faktum och en politisk maktfaktor. 

  • Westinbo

    Utan att gå in på detaljer vill jag nog hävda att de teorier som du räknar upp har större vetenskaplig stringens och evidens än evolutionsteorin.

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Tack Westin ,  ja tittar man på djupet är sanningen ofta mer komplex än vad som populärt gäller, Galileo har jag inte läst så mycket om så det var ju intressant vad du hade att berätta :)

    För mig var det en överraskning att kopernikus var kanik (korherre) vill minnas när jag gick i grundskolan att kopernikus framställdes som en vetenskapsman av nästan modernt (ateistiskt) snitt som blev illa behandlad av dåtidens prästerskap man fick aldrig reda på att kopernikus fick olika kyrkliga förtroende uppdrag under sitt liv.

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Luther skrev ju skriften ”Om judarna och deras lögner ” där han bland annat föreslår att man bör bränna ner judarnas skolor och hem och mordhota rabbiner så att dom inte undervisar. Hela boken är ju ett makt manifest och har föga att göra med ”du ska älska din nästa så som dig själv” dit hän att Hitler med förtjusning skrev:

    Martin Luther har varit den som uppmuntrat mig mest i mitt liv. Luther var en stor man. Han var en gigant. I ett slag proklamerade han ny gryning och ny tidsålder. Han såg tydligt att judarna måste förintas och vi ser bara början av det vi behöver utföra i detta arbete.

    Min tanke är att inte göra Luther till någon slags idol och grotta ner sig för mycket i hans skrifter,det är det inte värt. utan söka guds vilja istället ..växa upp till honom som är huvudet, nämligen Kristus.

  • Westinbo

    Luthers antisemitism visar hur fel även en begåvad människa kan komma. I Sverige var antisemitiska uttryck inte helt ovanliga i tiden före och kring andra världskrigets utbrott även bland pingstvänner och andra evangelikaler.

    Men det är lätt för de efterkommande att glämma bort hur mycket tidsandan påverkar sina levande. Vi läser skriften färgade av våra kulturella och förutfattade glasögon men jag tror att Guds ande kan leda ödmjuka människor djupare in i sanningen. Luther hade säkert mer att få uppleva av den helige ande och evangeliets skatter men han kom åtminstone en sanning på spåren och det var ju inte så illa.

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Om du tror att atomteorin, gravitationsteorin och kunskapen om vårt heliocentriska solsystem bygger på indicier så vet du inte mycket om naturvetenskap.

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    jo det tror jag att den som söker gud kommer bortom tidsandan och finner  :)

    Har läst att det mest var kyrkliga representanter som stack ut hakan under 2:a världskriget och protesterade mot hur judarna behandlades, Det fanns ju rasbiologiska institut här i sverige och det tycks ha varit en utbedd uppfatting i europa. att vissa raser var underlägsna och det framhölls väl som vetenskap

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasbiologi

    Fanns det pingstvänner och evangeliker som trodde på detta ? ja kanske känner inte till det så jätte mycket men har följt senaste tidens skrivande om Raoul wallenberg i tidningarna.och där näms även någon/några präster som ryckte ut till judarnas försvar.

  • Westinbo

    Lite mer
    koncentrerat uttryckt: Där Herrens ande är, där är frihet och respekt för
    individens personliga integritet, där verkar anden omvändelse och bättring, där
    finns inga tvångsomvändelser eller skrämselpropaganda, men däremot finns det
    tillfällen när anden ger allvarliga varningar och förmaningar, sådana som Jesus
    kunde ge oss. Den onde binder människor och samhällen genom fruktan, tvång och
    kontrollsystem. Ett samhälle som präglas av detta frihetens och upprättelsens evangelium
    påverkas i positiv riktning när det gäller respekten för den personliga
    integriteten och ges de etiska och moraliska förutsättningarna för en fungerande demokrati i den mån som dess innevånare vill underordna sig
    dem. Detta spiller över i en allmän respekt för människans tänkande, kreativitet
    och fantasi även på andra områden som t.ex. vetenskapligt arbete, konst,
    litteratur mm. På detta sätt ger frihetens evangelium utrymme för otrons olika
    uttryck likasom för trons olika uttryck, men även för uttryck som borde vara
    neutrala och förutsättningslösa, som t.ex. vetenskaplig forskning. Jesus var
    inte emot rationellt tänkande, och logisk argumentation, han var själv väldigt
    skärpt och tystade mer än en gång munnen på sina motståndare.

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Säger han som tror att universum är 6000 år gammalt…

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Bra fortsättning Westin :) jag har lagt märke till att du kan dikta bra när andan faller på och det tror jag är väldigt underskattat  hjärtats övning genom musik och konst , guds tro tenderar till att fokuserar runt teologiska resonemang, här i sverige, men gud är större än så. gud måste upplevas med hjärta och passion han kan inte nås enbart med ord (har en del kloka tänkare i kristna led sagt)

    Vetenskap: följer just nu mars bilen curiosity lite löst genom hemsida och media ska bli intressant och se vad den hittar, min favorit hemsida hos nasa är annars:
    http://planetquest.jpl.nasa.gov/

    Även om jag inte kan se dom nya planeter som upptäckts med mitt 8 tums teleskop så räcker teleskopets kapacitet ibland för att se den stjärna som dessa planeter kretsar runt, en nog så svindlande upplevelse.

    Nu tröttar nog Stefan snart när ”pastors utbildningar”  plötsligt blev rymdflygning och en massa annat så bäst att sätta punkt för denna gång 😉

  • Westinbo

    En dikt på tal om teknologin och maskinerna som slukar naturresurser och skapar ojämlikhet och utslagning på den laglösa marknaden och som präglar det mänskliga tänkandet:

    Dödsdansen

    Präglad som ett kretskort
    fullpackad med logik,
    med snabb elektrontrafik
    på informationens vägar,

    men snabbt föråldrad
    och hopplöst inkompatibel,
    kommer du att kasseras
    möjligen uppdateras,
    för är du inte slimmad
    orkar du inte träda dansen,

    den högteknologiska

    progressiva dödsdansen,

    som dansas i hybrisrymden
    fjärran från det jordnära 

  • Westinbo

    De tomma raderna i dikten beror på brister i bloggen hantering av inmatade texter.

  • kjell

    Jag tror att Stefan gillar rymdflygning Åtta hundra tusen ljusår härifrån med Artur Erikson den finns på youtube

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Japp, universums ålder har man bara indicier på. Inser du inte skillnaden?

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Hej Jonas!
    Jag har stort förtroende för dig alltsedan tiden i Johanneskyrkan. Kan du förklara vad David Willgren menar med följande:

    ”Exegetiken kan alltså aldrig komma fram till om Jesus uppstått eller inte. Den kan säga att det är tydligt att texterna förmedlar detta, och sedan är det upp till var och en att ta ställning till om man ser texternas budskap som sant eller ej.”

    ”Och hur ”tron på Jesus” ska ha direkt bäring på en exeges har jag svårt att få ihop.”

    Kan man verkligen utöva exegetisk forskning oberoende av om budskapet är sant eller ej? Utgör tron på Jesus och det övernaturliga ingen riktning för hur man förstår författarens intentioner?

    Vänliga hälsningar,
    Erik alias Ephron

  • Jonasq

    Hej Erik!

    Jag kan såklart inte svara för David, men jag kan göra ett litet försök att förklara det från mitt perspektiv. Jag tror att nyckeln ligger i att förstå att exegetik är ett samlingsord för metoder och frågor som man använder i läsningen av de bibliska texterna. Exegetik är alltså inte en synonym till tro, även människor utan en personlig tro kan använda sig av dessa metoder.

    Huruvida Jesus har uppstått – han ÄR sannerligen uppstånden! – blir alltså inte en fråga för exegetiken som sådan eftersom det är en sanning som måste tas emot i tro, ja denna tro är ett verk av den helige Ande som kallar och upplyser och väcker tro hos människor genom evangeliet. Däremot kan en god exegetik visa att NTs författare beskriver uppståndelsen som en historisk händelse, att de själva tror på detta och genom sina ord både förkunnar och uppmanar andra att sätta tro till denna verklighet.

     Den andra meningen, om att inte tron på Jesus har bäring på exegetiken, synes mig dock lite märklig. Men jag undrar om David verkligen menar så? För vi kan aldrig komma ifrån att vår tro, våra övertygelser, det vi känner är viktigt och centralt osv, påverkar vår exegetik, det finns ingen neutral exegetik. Och därför kommer en exeget som tror på Jesu uppståndelse från de döda troligtvis komma fram till delvis andra slutsatser än en exeget som inte har denna tro, det handlar om perspektiv.

    Ungefär så ser jag på det. Men jag skulle bli förvånad om inte David höll med mig om allt detta, han har ju skrivit ett ganska långt inlägg och vissa saker kanske kan missuppfattas. Men det får han svara för själv. Jag förstår ändå hans poäng med att exegetiken handlar om metod och frågor, språk och tolkning.

    Alles gut,

    /Jonas

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Så sant så sant , bra dikt :) ja intresse för det gröna och miljön har jag absolut och kommer att tänka på vad godsägare. sigvard grubbe lämnade efter sig i sin minnes runa tidigt 1600-tal.

    Då arvegods har beskärts efterkommande av förfäder, vilka haft blott en enda omsorg,den att vilja gagna de sina,tillhör det oss att med samma nit söka bevara vad vi fått mottaga. På detta sätt må vi gagna oss själva och de våra .Med omsorg har jag återställt de gamla byggnaderna. Även har jag byggt nya torn och allt som dessutom synes värt att tagas i skärbeskådande, har av mig blivit ordnat med omsorgsfullt flit. Och i , mina efterkommande,vilka i än månde bliva, söken bevara, vad i haven fått. Bättre är att bevara,än att vilja skapa nytt. Leven, efterkommande, i endräktigt sinne,i broderlig kärlek och såsom i bäst kunnen. Älsken Gud.Till tacksam hågkomst av mina föräldrar,åt efterkommande och eftervärld om någon bliver.Sigvard Grubbe

    Ett perspektiv för dagens elit att återvinna ,tror jag att förvalta på ett bra sätt 😉
     

  • http://www.facebook.com/lars.nilsson.35175 Lars Nilsson

    Kul ! ska kolla youtube, kjell.

  • KJMB

    Vad kräver du för bevis? Antingen har du läst alldeles för lite vetenskap eller så vill du inte se. Studera bara genomet i olika arter så inser du nog att evolution är det enda sannolika svaret.  Sedan har teorin ett antal svagheter, men vilken teori har inte det. Problemet att lägga in Gud i vetenskap är att då plötsligt faller allt vi kallar vetenskap. För att om något händer för att Gud gör si eller så, så är ju resultaten ej möjliga att återupprepa. Om Gud får för sig att han ska låta äpplet flyga till himmelen istället för att låta äpplet falla till marken när vi släpper det så måste konklusionen vara att gravitationen ej är sann. Att det sedan är Gud som skapat förutsättningarna för evolutionen, det tror jag som troende, men det kan jag inte göra till vetenskap. 

  • O P

    Vilket kom först hönan eller ägget?
    Evolution = naturligt urval varför ökar då dom homosexuella, när dom genom naturligt urval borde försvinna.

  • KJMB

    Det vet man inte riktigt ännu. Ett svar kan ju vara att antalet homosexuella inte ökar men att antalet som våga säga att de är homosexuella ökar. Historisk sett borde ju homosexualitet försvinna, men så har ej skett. En förklaring kan vara att det (genen?) som genererar manlig homosexualitet, hos kvinnor är något positiv för deras fertiliteten. 
    Jag hade hoppats på lite bättre argument

  • O P

    Ett bättre argument är TRO,
    Om vi försöker förstå allt vetenskapligt så faller det på sin orimlighet om du gör något så enkelt som att vända blicken uppåt, och försöka föreställa dig hur långt det är till universums yttersta gräns, om det finns en vägg hur tjock är den, och vad finns bakom den ? allt är oändligt= evigt  det finns ingen vetenskap som kan föreställa sig det.

  • Westinbo

    Man behöver inte dra in Gud i diskussionen. Det har inte jag gjort. Det räcker att konstatera att det finns för många svaga eller obefintliga länkar i kedjan för att de tillsammans ska kunna upphöjas till teori eller faktum. Hypotes tycker jag är ett bättre ord utifrån de kunskaper som jag tillägnat mig i ämnet.

  • Westinbo

    Läst för lite vetenskap? Fem års studier i matte och fysik
    och inhämtande av kunskap av egen fri vilja utanför universitetet torde ha gett mig viss insikt i ämnet. Men det beror kanske på vilka böcker man läst och vilka föreläsare man lyssnat på. Man är ofta inte öppen för att ta in information om sådant som man tror är humbug.  

  • Johan Sundqvist

    Det som är skrämmande är att du inser att det inte är förenligt, men väljer att tro istället för att följa bevisen. Att du tror att kartan har rätt när kartan och världen inte överensstämmer.

    Det är skrämmande för att du försöker påverka mitt och andras liv i en riktning jag inte vill och för att du tillhör en majoritet (i världen, om än kanske inte i Sverige ännu) som mycket väl kan få världen att gå i en riktning som inte har bevisats vara den bästa utan som har växt fram genom årtusenden av felaktiga antaganden och förtryck.

  • Westinbo

    Du har en ovanlig signatur: Magiker och föreläsare. Håller du på med magi,eller? Och vad föreläser du om?

    Själv vill jag kalla mig för läsare, en enkel bibeltroende kristen som tror att Gud skapat universum med sitt blotta ord.

    Magiker är jag inte men jag tror på att guds kraft kan verka helande och under precis som det står i evangelierna.

    Magi ska vi nog akta oss för, det säger Guds ord. Och Guds ord bör vi hålla oss till. För Guds ord är inte hokus pokus.

        

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Magin jag gör är psykologiska illusioner. Inget övernaturligt hokus pokus.

    Jag föreläser om hur hjärnan luras (läs mer på min hemsida under fliken ”magiprojektet”) och även om hur jag anser att en kristen tro går att förena med en tillit på vetenskapen.

    Välkommen att boka mig! :-)

  • http://www.samuelvargthunberg.se/ Samuel Varg Thunberg

    Skillnad betyder inte att det ena är fel. Man mäter längd på ett sätt. Väger på ett annat. Båda är korrekta metoder. Likaså är åldersmätning en pålitlig metod även om det inte är samma metod som man använder för att avgöra hur solsystemet eller atomer ser ut och ter sig.

    Men eftersom du inte accepterar detta så behöver du inte bemöda dig med att svara.

    Vi är hel enkelt inte överens här.

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Du verkar inte veta så mycket om åldersmätning heller, men stöddig är du.

  • http://twitter.com/davidwillgren David Willgren

    Hej Jonasq och Erik O. 

    Jonasq, du talar väl å mina vägnar :). Den andra meningen, detta med direkt bäring på exegetiken är kanske olyckligt formulerad från mitt håll, och kanske särskilt präglat av att jag är GT exeget. Självklart är ingen exegetik neutral, och självklart påverkas mitt perspektiv och mina frågor av min övertygelse, men det är inte samma sak som att säga att det har direkt (och här är alltså betoningen på direkt) bäring på min applicering av exegetiska metoder (genomförandet av en exeges). Jag tog i en annan tråd exemplet Ps 1. Om jag då ställer exegetiska frågor som te.x. vilken genre psalmen har, när den är skriven, vad dess budskap är, när den har placerats först i psaltaren, vem som har författat den, vad som egentligen står där o.s.v. så har jag svårt att se att ex. tron på Jesus skulle göra att jag skulle nå slutsatser som skilde sig nämnvärt från andra som använde sig av samma metoder. 

    Hoppas det blev något tydligare! Det hela går egentligen tillbaka på att de exegetiska metoderna naturligtvis är begränsade och ur ett vetenskapligt perspektiv inte kan ge svar som går utöver de frågor som ställts till texten.

    Frid!

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Där håller jag helt med dig David, och det gör nog alla andra också. Det hade varit mer belysande om du tog en profetisk eller historisk text som exempel, då kan tron på Jesus spela en avgörande roll.

  • http://twitter.com/davidwillgren David Willgren

    Hej!

    Vad bra att jag lyckas kommunicera något av det jag menar :). Psalmexemplet tog jag mest för att det låg nära till hands då jag forskar på psaltaren, men det skulle blivit likadant om jag tagit det du kallar för historisk text eller profetisk text. Det beror ju på att exegeten intresserar sig för den historiska frågan. Sen finns ju naturligtvis receptionshistorian där som intressant förlängning av texten, men intressantast blir det ju när Nya testamentet fångar upp Gamla testamentets texter och tolkar dem i ljuset av Jesus.

    Ta t.ex. 2 Sam 7. Om man då ställer samma frågor som ovan, vad är det för genre, när skrevs den, av vem, till vem, vad budskapet är o.s.v. så skulle jag fortfarande hävda att tron på Jesus inte har någon direkt bäring på exegesen. Håller du med? Ett sådant bibelställe är dock intressant både ur e.x. redaktionshistoriskt och receptionshistoriskt perspektiv, då Natans ord tydligt kommer att kopplas till först den davidiska dynastin, men sedan, när riket faller, förskjuts löftet in i framtiden och vi får så kallade messianska förväntningar som NT så småningom stämmer in i. Det gör att vi som kristna läsare kan och bör läsa 2 Sam 7 som en profetia om Jesus, men eftersom GT-exegeten frågar efter vad texten t.ex. betydde för dem den skrevs för så handlar det då inte om Jesus utan om Salomo.

    Förstår du skillnaden jag försöker beskriva här?

    Frid!

  • http://pulse.yahoo.com/_FXAKGF2WQFXW36KGSRAP2TFQNQ Staffan

    Aristoteles (384–322 f.Kr.) slog på sin tid fast att ingenting kan börja av ingenting;  ex nihilo nihil.  (Alltså måste världen vara evig, menade han.)
    Och nog borde väl den (första, grundläggande) tanken vara rätt?
    MEN vi har goda skäl att tro att världen blev till för kanske 13,7 miljarder år sedan, i Big Bang.  Jag själv anser det sant.
    Hur förklarar då våra ’forskare’, dvs idag mest ateister, att världen blivit till?  Ex nihilo, i alla fall?

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    De första som hörde profetian kan ju inte ha tänkt på Salomo, för han fanns ju inte ännu. Du tror väl inte att profetian är ändrad eller utvald i efterhand för att passa in på Salomo?

  • http://erikolof.blogspot.com/ Erik O.

    Vad tycker du om den kompromiss som Samuel Varg Thunberg förespråkar?