Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Jag tittade på Kalla Faktas program om Frälsningsarmén. Programmet var som väntat, här är länk till Dagens nyhet. Media har ständigt ett intresse av att uppmärsamma ämnet homosexualitet och särskilt att hudflänga dem som inte supportar det sexliberala samhället. Här följer mina kommentarer:

1. Varför ägna sig åt fyra månaders smygfilmande för att avslöja något som är allmänt känt? Det vet väl alla som har någon kunskap om religion och kyrka att man inte kan vara utövande homosexuell och frälsningssoldat. Därför att man anser att den utövda homosexualiteten är synd enligt Bibeln. Nu försöker Kalla Fakta vinkla det som att det är något man har avslöjat och något som Frälsningsarmén vill dölja. Det stämmer inte.

2. Jag är mycket skeptiskt till Kalla Faktas journalistiska metoder. Att spela och smygfilma själavårdssamtal, man har då passerat alla gränser för journalistisk etik. Jag är också mycket skeptisk till journalistiska greppet att lura intervjuobjektet, vilket man har försökt att göra i Frälsningsarméns fall. Och sedan i TV ge bilden av att de inte vill svara på frågor, just med anledning av att man blir lurad och manipulerad av journalisterna.

3. Jag är mycket skeptisk till att använda det journalistiska greppet – kristendom- homofobi. I många länder idag är homosexualitet förbjudet och straffbart. Går vi något halvt sekel tillbaka i tiden var det förbjudet och straffbart i de flesta länder. Jag tycker att det är svårt att hitta ett samband mellan kristendom och begränsning av homosexuellas rättigheter. Det har varit ett allmänt globalt fenomen i alla sorts länder. De ateistiska-kommunistiska staterna var minst lika emot homosexualitet som de stater och samhällen som präglats av någon religion. De länder i världen idag som är mest emot homosexualitet är de muslimska länderna. Det finns ingen religion som öppet försvarat och främjat homosexualitet. Det man kan hävda till kristendomens försvar är att det är i länder med kristen bakgrund där de homosexuella har fått del av mänskliga fri- och rättigheter.

4. Varför gör inte Kalla Fakta ett program om hur homosexuella behandlas i muslimska länder och hur västerländska moskéer hanterar homosexualitet? Vågar man inte utmana muslimer, men det är okey att klandra Frälsningsarmén som har en betydligt mer human inställning till homosexuella.

5. Kan Kalla Fakta tänka sig att göra ett program och kritiskt granska Dalai Lama och tibetanbuddhismen och hur man ser på homosexualiteten?

6. Jag tycker att Kalla Fakta ger en mycket vinklad bild av Frälsningsarmén. Det är väl ingen hemlighet att en frälsningssoldat går in i särskilda förpliktelser när man blir soldat. Det handlar ju om både tros- och livsstilsfrågor. Man kan naturligtvis diskutera både tros- och livsstilsfrågorna. Men homosexualiteten är i detta sammanhang bara en liten detalj. Olika organisationer präglas av förpliktelser, åtaganden och villkor, oavsett om man engagerar sig i ett politiskt parti, en facklig organisation, någon form av religion, en idrottsförening, ett företag eller något annat. Varför ska just Frälsningsarmén hudflängas för en detalj i deras medlemsvillkor. Att man inte kan leva i sambo och vara frälsningssoldat är ju en fråga som berör betydligt fler. Tycker inte att Kalla Fakta belyser att detta är ett allmänt fenomen i alla sorts organisationer – att det finns begränsningar i vad man kan tro och vad man har för livsstil.

7. Kalla Fakta programmet förstärker bilden av att journalister är kristofober och religionofober, eller vad det nu kan heta. Det tycks inte finnas någon förståelse för att religioner och även kristna kyrkor som har århundraden och årtusenenden på nacken inte bara plötsligt kan ändra på heliga skrifter, normer och sedvänjor som har gällt i århundraden och årtusenden. Att värna om äktenskapet mellan man och kvinna har ju alla religioner stått upp för, det är ingen unik kristen idé. Kalla Fakta belyser inte heller att kyrkor och religioner ofta är globala organisationer, t.ex. kan varken Katolska kyrkan eller Frälsningsarmén komma med svenska särlösningar, trots att Sverige har en annan hållning på samlevnadsområdet än de flesta länder i världen.

8. Kalla Fakta belyser inte alls att vi i västvärldens kyrkor har brottats intensivt med frågan om homosexuell samlevnad, och även vi som tror på Bibeln på ett ganska strikt sätt försöker förena vår tro med att acceptera och älska alla människor oavsett sexuell läggning, och främja ett samhälle med mänskliga rättigheter även baserat på sexuell läggning.

9. Kalla Fakta ger en felaktig bild av att sexuell läggning är samma sak som hudfärg. Enligt min mening stämmer det inte. Många människor brottas med sin sexuella läggning och normbildning m.m. kan påverka ens inriktning. Inte minst gayrörelsen har ofta lyft fram sexualiteten som ett fritt val.

10. Det fanns förskräckliga uttalanden i programmet om att homosexuella är mindre värda än djur och ska fängslas, i intervjuer från Malawi. Att koppla ihop dessa uttalanden med Frälsningsarmén i Sverige är ett journalistiskt skamgrepp. Jag känner inte någon kristen i Sverige som har en sådan uppfattning.

  • Kolodina

    Instämmer.Dessa journalister missbrukar sin ställning, genom att vinkla till deras uppfattning.
    Det är inte så många sekel tillbaka, som det var fängelsestreaff för Homusexuella i England.
    Hälsningar
    Lage

  • http://antropomorf.se Dreadnallen

    Jag har ännu inte sett programmet och ska därför inte kommentera din recension av detsamma. Däremot undrar jag vad du har för källor på ditt påstående i punkt nio att ”gayrörelsen ofta lyft fram sexualiteten som ett fritt val”! Den moderna synen på sexualitet som en identitet har vuxit fram ur en lång kamp för HBT-personers rättigheter under de senaste decennierna.

    Med ditt resonemang är det lättare att argumentera för en inskränkning av religionsfriheten, eftersom religiösa rörelser ofta lyft fram tron som ett fritt val och normbildning mm (diskriminerande förtryck?) kan påverka ens inriktning (att avsäga sig tron – åtminstone offentligt?).

    Även om Kalla Fakta misslyckats i sin granskning, tycks frikyrkan framstå sol en mycket kärlekslös och intolerant miljö. Åtminstone om man ska ta det du skriver att ”även vi som tror på Bibeln på ett ganska strikt sätt försöker förena vår tro med att acceptera och älska alla människor oavsett sexuell läggning”.

  • http://barockbloggen.blogg.se Alma Mater

    Håller med dig @Stefan Swärd. Detta var under all kritik. Frälsis har striktare regler än många organisationer för soldatskap, men det innebär inte att de står för de galna uttalandena från Malawi från ett helt annat samfund-hur uselt får journalistik bedrivas bara för att man ger sig på en marginaliserad och i praktiken försvarslös grupp i samhället, nämligen frälsis?

    Man får nog se sig om i stjärnorna efter ett liknande reportage om muslimer för där finns våldsbenägna organisationer som kanske skulle reagera, frälsis är ju totalpacifister-shooting at a sitting duck, kallas det för.

    Jag själv anser att Frälsis hållning till homosexualitet är fel, men Kalla fakta beter sig skurkaktigt och dubbelfegt. @Emanuel Karlsten, med rötter i fräslsis, skriver mycket bra om detta här:
    http://emanuelkarlsten.se/05/kalla-faktas-oarliga-forsok-att-skilda-fralsningsarmen/

  • http://twitter.com/studentkoket Omar Ud-Din

    Inte minst gayrörelsen har ofta lyft fram sexualiteten som ett fritt val.

    Det är väl ändå skillnad på att få välja att leva ut sin sexualitet & att välja sin sexuella läggning. Att du är straight betyder ju inte att du per automatik är mer sexuellt aktiv än den som är gay. Eller?

  • http://profiles.google.com/haraldthi Harald Thingelstad

    Typ ironi:

    Jag själv går in för flera transvestitter i Polisen. Polisen representerar på inget sätt landsgenemsnittet på det här feltet, jag har faktisk inte sett en enda en! Hur kan vi bli av med den här uppenbara diskrimineringen?

  • Läsare

    Mycket bra skrivet Stefan.
    Tycker att man skall bojkotta alla dessa program, eller rättare sagt inte vara med på deras villkor, hur än trovärdiga dem verkar vara så kommer alltid deras vinkling fram.

  • Mikael

    Hej Stefan!
    Frågan var ställd kan Frälsningsarmén ta emot Statliga bidrag och samtidigt gå och diskriminera en grupp i samhället!

    Då de homosexuella är en sådan kontroversiell grupp för de kristna så var det att slå en straffspark i mål dä målvakten gått bakom målburen för att dricka vatten.

    Man kan tycka att sådan här journalistik är felaktig men låt det vara en ögonöppnare, idag blir funktionshindrade ifrågasaatta ifall de går ur rullstolen, och då återbetalningsskyldiga 10 år tillbaks.

    Nu när lagen om diskriminering finns gäller den alla som tar emot bidrag från Stat, Landsting och Kommuner!

    Så Stefan frågan är lika aktuell för dig!

    Kan du hitta en lösning som gör att din kyrka kan bibehålla ert bidrag?

    /Mikael

  • Roxret

    Håller med på alla punkter. Tack och lov det finns kristna som du som kan framföra åsikter och fakta (när det gäller bibeln). Jag ber för dig att du ska försätta att vara modig och det verkar som du skrev att journalister är kristofober

  • PeJ

    Stefan har redan lyft frågan om att tacka nej till statliga pengar …

  • Pingback: Abort och äktenskap - kontroversiella frågor där kyrkan utmanar det moderna samhället. - Bengts Blogg()

  • Pingback: Inkvisitionen 2.0 « Infallsvinkeln()

  • Mikael

    Hej PeJ!
    Ändå var frågan att höja bidragen till Kyrkorna en av de viktigaste frågorna för Stefan före valet!
    Om man inte ser frågan Teologiskt, Socialt och Globalt, kommer kyrkan sakta men säkert gå förlorad.
    Och om Stefan lyft frågan om att tacka nej till förnyade statliga/kommunala bidrag, och då pratar vi om från att ta emot peroner i Fas III till rena föreningsstöd och allt där emmellan och gå tillbaks tills lagen togs 2006 och återbetala alla pengarna de redan fått.

    /Mikael

  • Medvandrare i tron

    Syftet med reportaget var helt klart att skapa hat och misstro inte bara mot FA utan alla kristna sammanhang som har biblisk syn på utlevd homosexualitet. Samtidigt tror jag det var ett misstag att ge sig på FA eftersom de gör så mycket för medmänniskan, folk i allmänhet blir nog därför upprörda och genomskådar reportaget. FA står för något gott, det har nog varit mer strategiskt från kalla faktas synpunkt att ge sig på ett annat samfund.

  • Tord Lennart Jacobsson45

    Anser att alla frikyrkor som har samma syn säger ifrån sig alla statliga bidrag, ifall Frälsningarmén skulle drabbas. Men det vore givetvis en skandal, om så skedde.

    Om man drog in deras bidrag så är det bevisat att vi är på väg in i ett ont samhälle, där goda människor förföljs.

  • http://twitter.com/Amajjan Kerstin Svanberg

    Programmet en besvikelse,
    Kalla Fakta borde om de velat gräva fram regelbrott som frälsis gör granskat deras verksamhet myrorna,

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4231947

  • wildwest

    Vi får väl se hur lång tid det tar tills några andra liberalkristna går ut till Kalla Faktas försvar. Och säkert kommer påstå att de företräder riktig kristendom till skillnad från Frälsis!

  • Anonym

    Stefan:

    ”Inte minst gayrörelsen har ofta lyft fram sexualiteten som ett fritt val.”

    Har du något exempel? Borde vara lätt om det hänt så ofta.

  • Anonym

    ”Det är inte så många sekel tillbaka, som det var fängelsestreaff för Homusexuella i England.”

    Och din poäng med det är…?

  • medvandrare i tron

    Alla har väl ett fritt val, att låta bli att leva ut sin sexualitet eller inte. Även en heterosexuell kan ju välja att vara otrogen i sitt äktenskap eller trogen. Alla människor lever ju i en celibat situation i någon form. Frågan är vill vi följa Gods ord eller inte? Där finns det enda rummet för utlevd sexualitet mellan man och kvinna i äktenskapet. Det är bibelordet som dömer!!!! inte vi bibeltroende kristna. Det som väljer att bryta mot det som står i ordet får väl diskutera saken med vår Herre varför han sagt som han gjort på domens dag.

  • Anonym

    Det där är ett resonemang som liknar Humanisternas ”kristna är ateister när det gäller alla gudar förutom den kristna guden”. De har inte riktigt förstått att ateism betyder att man inte tror på någon gud alls. Man kan inte leva i celibat gentemot någon (dvs alla man inte har sex med) utan bara i celibat som sådant – dvs att man inte har sex alls.

  • Anonym

    Byt ordet celibat mot avhållsamhet.

  • Anonym

    Och din poäng är…? Det är knappast konstruktivt att kalla min relation till alla personer jag inte har sex med för avhållsamhet.

    Vad det handlar om, om jag förstått rätt (och rätta mig gärna annars), är att ni tycker att homosexuella ska utvidga den avhållsamhet alla ”utövar” till att omfatta alla, dvs inte leva ut sin homosexualitet. Ni tycks se det som en smärre justering av omfattningen av avhållsamhet, men i själva verket är det ju en mycket stor skillnad mellan att ha sex med bara en enda partner och att inte ha sex alls.

  • medvandrare i tron

    Du säger alla utövar sex? Det finns väl många grupper som inte utövar sex, vissa avstår frivilligt, eller så har de inte hittat en partner eller pga av ålder och handikapp. Jag tror att Gud vill ha ”sexet” inom äktenskapet, eftersom där får barnen sitt skydd samt identifierar sig till två olika kön dvs mor och far. Mycket av de problem vi har i samhället idag beror på att barn inte fått växa upp i trygga och goda kärnfamiljer, men den socialistiska familjepolitiken vill ju slå sönder kärnfamiljen ex Gudrun S.

  • Anonym

    Oj oj – Läs om Maria Willermark. Våga läs en blogg som berör. http://goo.gl/FFtct Kärleken är väl det viktiga, inte om det är homo- bi- eller heterokärlek :)

  • Anonym

    Nej, jag sade inte att alla utövar sex. ”Alla” i mitt inlägg refererar till alla som utövar sex, men det kan ha varit något otydligt. Hur som helst har det ingen egentlig relevans för diskussionen.

    Den som av någon anledning vill leva i celibat får naturligtvis göra det. Jag anser inte att man måste ha sex. Men jag anser att man måste få lov att ha sex – så länge det rör sig om frivilliga vuxna människor – utan att skuldbeläggas eller på annat sätt kränkas eller diskrimineras.

    Du tror att Gud vill ha sexet inom äktenskapet, och det får du lov att tro. Om det är din övertygelse gör du klokt i att hålla ditt sex inom äktenskapet. Däremot bör du avstå från att lägga dig i vilka andra har sex med, för det har du – bryskt uttryckt – inget med att göra.

  • medvandrare i tron

    Jag brukar aldrig ha någon synpunkt på ”vilka andra har sex med”, men nu har vi ju en debatt som TV4 kalla fakta gett upphov till, och där det moraliseras över just det faktum att kristna har en annan åsikt i frågan, kristna i allmänhet ger liksom jag ger sällan uttryck för vilka folk har sex med.

  • Kustseglare777

    Jag delar jhelt Svärds balanserade inlägg Man skriver bort sin egen trovärdighet som journalister. Kristendom bygger på Kristus inkarnationen och skriften Man ändrar inte det Heliga Ordet bara för att gayrörelsen inte gillar det. Gud älskar alla som söker honom oaktat om denne personen inte följer det som Bibeln lär men det som skiljer människan från Gud handlaer om just det och det finns försoning Äktensklap är en gåva för man och kvinna. Den gåvan kan brukas ej tas emot eller missbrukas. Gud älskar den som inte klarar att följa men vill ha sitt barn på den riktiga vägen. Det är ju kärlekens väg.
    Att tycka det är konstigt att Frälsis följer Bieln är konstigt Att misstänkligagöra dem är vidrigt. Det avslöjar mer om journalisternas egna brister än Frälsis. Få se när de kör fram muslimernas och andra religiösa gruppers HBT synpunkter. Dalai Lama vore spännande som Svärd skrev…men det passar sig nog inte… Att svärta ned Frälsis passadebättre men frågan vem som vann den striden?

  • Anonym

    ”kristna i allmänhet ger liksom jag ger sällan uttryck för vilka folk har sex med”

    Frälsningsarmén har ju uppenbarligen synpunkter, vilket är själva grunden för diskussionen.

    Och jag noterar att det finns gott om kristna som definitivt har synpunkter på vilka andra än de själva har sex med.

  • Lennart 34

    TV4 bedriver en journalistik som mer och mer kännetecknas av riktigt usel kvällstidningsjournalistik. Den politiska korrektheten, som man gärna vill leva upp till, medför att det är vällovligt att kritisera kristna och kristendomen, medan man noga undviker all kritik mot islam. Detta sista gäller inte bara TV4 utan är genomgående för hela det svenska mediaträsket.

  • Gäst

    Swärd skrev:
    ”Varför ägna sig åt fyra månaders smygfilmande för att avslöja något som är allmänt känt? Det vet väl alla som har någon kunskap om religion och kyrka att man inte kan vara utövande homosexuell och frälsningssoldat. Därför att man anser att den utövda homosexualiteten är synd enligt Bibeln. Nu försöker Kalla Fakta vinkla det som att det är något som man avslöjat och något som Frälsningsarmén vill dölja. Det stämmer inte.”

    Jag såg programmet och enligt min uppfattning vill Kalla Fakta lyfta frågan huruvida ett samfund som diskriminerar homosexuella ska få del av skattebetalarnas pengar genom att staten ger dem bidrag. Vi har ju lagar mot diskriminering pga sexuell läggning. Är det då inte inkonsekvent att staten (riksdagen) stiftar lagar mot diskriminering pga sexuell läggning med ena handen, och med ddiskriminering? Jag misstänker att det finns en hel del som anser att det är inkonsekvent, och att staten måste bestämma sig, antingen är man emot diskriminering pga sexuell läggning eller inte. Sedan tror jag att Kalla Faktas redaktion insåg att frågan är intressant också därför att många skänker pengar till Frälsningsarmén, även icketroende, som ska gå till deras sociala arbete där de bl a hjälper hemlösa och andra som har det svårt. Dessa människor kanske inte vill ge sina pengar till en organisation diskriminerar homosexuella, trots att de gör ett gott arbete bl a för de hemlösa. De människor som anser att det är fel att diskriminera pga sexuell läggning kanske blir tacksamma över att de blir upplysta över att denna diskriminering finns. Förmodligen är man medveten om att det finns kristna som anser att homosexualitet är fel, och även inom Frälsningsarmén, men man kanske inte visste att i Frälsningsarmén sker en ren och skär diskriminering i o m att de nekas bli frälsningssoldater. Jag tror att många människor uppfattar det lika fel som om man hade nekat personer med mörk hudfärg att bli frälsningssoldater, och man kanske inte har något överseende med denna diskriminering bara för att Frälsningsarmén gör ett gott socialt arbete i övrigt. Man vill helt enkelt inte stödja en organisation med sådana unkna värderingaren adiskriminering? Jag misstänker att det finns en hel del som anser att det är inkonsekvent, och att staten måste bestämma sig, antingen är man emot diskriminering pga sexuell läggning eller inte. Sedan tror jag att Kalla Faktas redaktion insåg att frågan är intressant också därför att många skänker pengar till Frälsningsarmén, även icketroende, som ska gå till deras sociala arbete där de bl a hjälper hemlösa och andra som har det svårt. Dessa människor kanske inte vill ge sina pengar till en organisation diskriminerar homosexuella, trots att de gör ett gott arbete bl a för de hemlösa. De människor som anser att det är fel att diskriminera pga sexuell läggning kanske blir tacksamma över att de blir upplysta över att denna diskriminering finns. Förmodligen är man medveten om att det finns kristna som anser att homosexualitet är fel, och även inom Frälsningsarmén, men man kanske inte visste att i Frälsningsarmén sker en ren och skär diskriminering i o m att de nekas bli frälsningssoldater. Jag tror att många människor uppfattar det lika fel som om man hade nekat personer med mörk hudfärg att bli frälsningssoldater, och man kanske inte har något överseende med denna diskriminering bara för att Frälsningsarmén gör ett gott socialt arbete i övrigt. Man vill helt enkelt inte stödja en organisation med sådana unkna värderingarndra handen delar man ut bidrag, skattemedel, till samfund som ägnar sig åt just sådan .

  • http://www.facebook.com/md2perpe Per Persson

    Jag förstår inte heller hur Kalla Fakta kan göra en så stor sak av att
    Frälsningsarmén anser att homosexualitet är en synd. Detta kan knappast
    komma som någon nyhet. Det gör ju många andra kristna samfund också.
    Detta trots att Jesus så vitt jag kunnat hitta aldrig har uttalat sig om
    emot homosexualitet. Däremot har han vid flera tillfällen uttalat sig
    emot rikedom. Ändå hör man aldrig talas om kristna samfund som förbjuder
    rika och välbärgade att bli medlemmar. Inte heller är det många samfund
    som fördömer högeralliansens sodompolitik med minskade stöd till svaga
    och fattiga (Hes 16:49).

  • Anton34

    Nu tycker jag iof INTE att frälsningsarmen är så bibliska…. Jag känner flera frälsningssoldater som bor sambo och t om sambo med okristna…. Jag gjorde lumpen med flera stycken och det var, enligt dem, inte helt ovanligt med samboskap inom frälsningsarmen… Så varför är det o.k i sådana fall? Ska man inte bedöma synd som synd? Varför bara välja ut vissa saker som synd?

  • http://www.facebook.com/people/Lennart-Jacobson/100001340117306 Lennart Jacobson

    Själv anser jag att bibeln skall vara avgörande, inte min egen åsikt.

    Ordet ”kärlek” är mångtydligt. Menar du broderlig kärlek, den vi skall ha till alla, eller sexuell kärlek? Menar du sexuell ”kärlek” så håller jag verkligen inte med dig.

    Vart kommer man med den uppfattningen? Skulle man inte ha några gränser för sex skulle man ligga med syskon, föräldrar och småbarn etc. Idag är pedofili ett mycket stort problem. Många av de homosexuella, t ex de kända Gardell och Jöback, som nu kallar sig homosexuella har som barn varit utsatta för övergrepp av män. Och det är känt att många homosexuella ”präglats” av övergreppen.

    Varför skulle man inte kunna/få tycka att t ex sex mellan två män är fel.
    Det är i alla fall vad bibeln entydigt säger.

    Precis som ”medvandrare” skriver så är det ofta ett val om man vill
    utöva sex eller inte. Men skall man leva som en kristen finns det definitivt
    anledning läsa bibeln ifall man nu bryr sig om vad som är rätt eller fel.

  • Anonym

    Jag är själv heterosexuell och väldigt svensson och reko enligt alla normer. Men det stör mig inte att det finns homosexuella. Varför, de gör inget ont?

    Klart det ska finnas gränser. Visst är det självklart att man inte ska ha sex med syskon, föräldrar, småbarn, och den stora frågan. Vem bedömer vad som är rätt och fel?

    Jag anser att samhället i stort accepteras homokärlek. Att då stödja sig på en 2000 år gammal skrift anser jag direkt fel, då den är skriven i en helt annan tid.

    Jag tror på gud även om jag inte utövar min tro aktivt. Så lär inte gå in i polemik angående bibeltexter med dig eller någon annan, men anammar helt grunden i hela bibeln, nämligen kärleken till andra. Det är i alla fall vad bibeln är för mig.

  • http://www.hallstromper.blogspot.com/ Per Hallström

    Den svenska staten eller TV4 har givetvis ingen rätt att styra vilken syn Frälsningsarmén eller andra samfund ska ha på en homosexuell livsstil. Men de statliga bidragen till samfunden är ett problem. Om samfunden vill behålla sin frihet blir det – förr eller senare – nödvändigt att säga nej till dessa pengar.Pastor Sven Nilsson beskriver i sina memoarer ”Vägen och vandringen” ganska ingående samfundsbidragens tillkomst för flera årtionden sedan. Sven Nilsson varnade redan då för kommande beroendeförhållande och problem. Behandlingen av Frälsningsarmén visar att Sven Nilsson var klarsynt.Jag är övertygad om att de kristna samfunden skulle vitaliseras av att skaka av sig bidragen från staten. Om samfunden i det moderna Sverige har dåligt med pengar beror det inte på att kyrkomedlemmarna allmänt sett är fattiga.

  • http://www.facebook.com/people/Lennart-Jacobson/100001340117306 Lennart Jacobson

    Jag bör kanske inte svara på ZPeters fråga.
    Men vill komma med ett tips på vilken poängen är.

    Kan det vara så att alla eller de flesta förr i tiden ansåg att HS var fel, dåligt eller kanske ogudaktigt? Men förhållanden kan ju förändras. Men frågan har varit aktuell i tusentals år.

    Ärligt talat tror jag i alla fall att ALLA heterosexuella oavsett vad de säger har svårt att fullt ut förstå homosexualitet, eftersom, ja just det, det är ju inte homosexuella och upplever därför helt naturligt att det känns helt fel. Det kan ju inte vara konstigare än att homosexuella inte dras till personer av motsatt kön, eller?

    Dessutom tänker de kanske på att HS inte kan få barn, vilket faktiskt är det huvudsakliga syftet med sex. Och OM de trots allt skulle kunna få barn, skulle barnen inte få uppleva hur det är att ha både en mamma och en pappa.

    Nu har man i en vidsynthet och godhet ju bestämt i Sveriges riksdag att HS är lika normalt som heterosexualitet. Detta kanske för att ingen skall bli utsatt för förföljelse, vilket jag tycker är bra. Som kristen accepterar jag inte att någon människa förföljs, ännu mindre har dödsstraff för att man ÄR något.

    Från dessa tankar är steget kanske inte så långt till att man funderar över hur det var förr eller hur det är i andra länder. När man analyserar saker brukar man ofta se bakåt.

    Nu måste man dock snart börja fundera över vilka det är som idag verkligen är förföljda och som saknar talesmän. Inte är de homosexuella mest utsatta. Att någon säger något i en krogkö är väl inte värre än att kristna ständigt hånas och mobbas t ex i skolorna.

    Nu handlar det för homosexuella nästan bara att de inte vill riskera att någon dumbom så mycket som andas att de inte tycker homosexualitet är normalt. Om någon däremot ogillar t ex kristen tro och vill att de kristna inte skall få säga sin mening om olika saker och inte få bidrag som alla andra, är det helt OK.

    HS har massor av förespråkare i massmedia men de kristna har inga. De få liksom inte vara med för de har ”fel” åsikter…..

  • Gäst

    Jag tror att du har fel när du skriver att alla heterosexuella har svårt att förstå sig på homosexualitet. Omkring 70% av de tillfrågade i en opinionsundersökning där frågan var om de ansåg att homosexuella skulle få rätt att ingå äktenskap i kyrkan svarade ja. Och i riksdagen röstade samtliga partier utom KD för förslaget om ändrad äktenskapslag. Vi har också lagar mot diskriminering pga sexuell läggning. Det visar att det i samhället finns en stor acceptans för homosexualitet, större än för några decennier sedan. Jag tror att när alltfler homosexuella vågat leva öppet så har många omvärderat sina förutfattade meningar om homosexualitet och insett att det varit fördomar. De har förstått att homosexuell kärlek är likadan som heterosexuell, med den enda skillnaden att den riktas mot en person av samma kön.

    Tyvärr finns det personer som av någon anledning hyser hat mot homosexuella och därför sker sk hatbrott mot homosexuella även i vårt land. Det har hänt att homosexuella har mördats pga sin sexuella läggning t o m. I andra länder i världen där toleransen gentemot homosexualitet är mycket lägre än i Sverige har många homosexuella en svår situation med allvarliga förföljelser och hot om dödsstraff. De har inte samma lagliga skydd som i Sverige.

    Åsikten att sex enbart syftar till att avla barn är det nog få som hyser i dagens samhälle. Jag tror att många anser att sexualiteten fyller fler funktioner än så. Och nog vet du att fertilitet inte har med sexuell läggning att göra? Alla heterosexuella kan inte få barn, eller vill ha några. Det råder inget barnaavlingstvång varken för gifta eller ogifta. Och visst finns det homosexuella som blir föräldrar. och det behöver inte innebära att barnet inte har kontakt med båda sina biologiska föräldrar. Och som du säkert vet är det faktum att ett barn har heterosexuella föräldrar ingen garanti för att det får växa upp med dem båda.

    Eftersom acceptansen gentemot homosexualitet är ganska stor i vårt land är det också många som anser att det är fel att diskriminera pga sexuell läggning. Därför får sådan diskriminering uppmärksamhet därför att många reagerar mot det.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1069176490 Anita Macina

    Jag själv har gott på Frälsningsarmen och accepterar allting vad dom gör. Tycker att det var en inte bra att en man gick med dolda kamera in i Frälsningsarmen och bad om kan be för…Det jag tycker att det var dåligt gört, om du som görde det läser denna blogg, då det är dags att gå be föråtelse. I mitt hemland Lettland är väldigt strängt mot homoseksuella…i kyrkor inte tillåter viga dom längre. även när det är Pride i Lettland inte alla vill att den är,,,men på andra sätt, Jesus älskar ju alla, Han kan bara döma inte vi…

  • Pingback: Anmärkningsvärt 15 maj 2011 — Being Micke Kazarnowicz()

  • Pingback: Inkvisitionen 2.0 « Infallsvinkeln()

  • Pingback: Inkvisitionen 2.0 | Infallsvinkeln()



Subscribe to Stefan Swärd