Kolla in denna länk då Martin Bashir från msnbc intervjuar honom. Det är en väsentlig skillnad mellan denne journalist och kvinnan som intervjuade Bell i den stora direktsändningen..

Bell uppvisar påtagliga svårigheter att förklara sin obibliska hållning:
http://theresurgence.com/2011/03/15/a-chronology-of-rob-bell-on-hell/#video

Bröder, jag anser att ni alla kan ha nytta av att läsa mitt senaste blogginlägg i ämnet: ”Rob Bell, helvetet och lite sundare reflektioner, http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=901

Broder Gunnarsson: Jag tror att de flesta förstår att Stefan bara nämnde ett historiskt faktum, att det funnits många maktens män och kvinnor med stämpeln ”katolik” ellet ”protestant” på pannan som framstått mer som djävlar än som kristna. Till och med Jesus själv råkade ut för detta. Han sa till sina lärjungar: ”Har inte jag själv utvalt er, ni tolv? Och likväl är en av er en djävul.”

Du verkar ha ett stort behöv av att försvara RKK och ibland ibland utgjuter du din galla över protestantismen och alla dess ”småpåvar” som du uttrycker det. Jag har förstått att du anser att RKK företräder den ursprungliga sanna kyrkan. Men anser du ändå inte att vi alla kan vara kristna även om vi tillhör olika avarter av RKK eller Protestantismen? För det är väl det som är det viktiga och som vi alla delar; nämligen vår tro på Kristus som världens frälsare. Själv tror jag att Gud kan nå fram till människan även om teologin kan vara nog så perverterad, även om jag hoppas att vi alla ska öppna oss för det ursprungliga och enkla budskapet om frälsning genom tro på Jesu försoningsverk, det budskap som finns återgivet i Bibeln och som får sin starka uttryck i NT. Därför tycker jag att vi kan tona ner vakthundspolemiken lite grann, fär sällan har man vunnit proselyter genom att polemisera gentemot dem.

Det är ju inte frågan om att man ”vill” det ena eller andra — att man kan hamna i helvetet, t.ex. — utan om verklighetsbeskrivning. För mig del tycker jag nog att de storskaliga försöken att vara gudlös (och avskaffa kristendomen) har visat att slutet blir ett rent h-e: Franska revolutionen (som slutade i La Terreur, Skräckväldet), nazismen och kommunismen… Pol Pot, för att ta ett tydligt exempel. Han hade fått sina idéer i Frankrike!
– I Sverige är det lite mildare; man bara dör ut. Visste du att man tar bort, avlivar, vart fjärde litet barn? 2% togs bort 1960. Sedan kom p-pillret, beteendeförändringen och avkristningen, och det fick konsekvenser. Så 1979 var det 26,4% som ”togs bort”…

Problemet är att du och dina gelikar har en avgrundsdjup monomental okunskap om oss. Det visar sig redan i din beteckning RKK! KK är det rätta! RKK är ett nidnamn som du gärna får sluta med.

Allt Gott!

”Bröder”, bra då behöver inte jag läsa.

Varför behöver jag hjälp? För att jag ”drabbats” av sanningar som överensstämmer med verkligheten?

Ett par lästips om Helvetet. Bengt Ankarloo har skrivit inte bara om häxor och Satans raseri, han har också skrivit boken ”Helvetet” om döden och de eviga straffen i västerlandets kristna tradition, det är inte teologi, men i alla fall oumbärligt om man skall skriva om helvetet.

Om Hedenius finns faktiskt inte så lite gott att säga, angående hans bok om Helvetet. Jag törs inte säga med Karlendal att alla har nytta av det, men jag tycker nog det. Hedenius läser biblen på rätt sätt, till skillnad från moderna ”läsare”. Här är artikeln från 2008
http://www.carl-i-dagman.blogspot.com/2008/03/dagen-helvetet-hedenius-gller-bibeln.html

Med tanke på att alla som läser med i de fornkyrkliga trosbekännelserna menar sig tillhöra Katolska Kyrkan, men inte den kyrka som har påven som primas, så blir det missvisande att endast benämna denna kyrka som KK. Om du ställer som krav på oss andra att vi måste erkänna ert anspråk på att vara den enda Katolska Kyrkan, och sålunda endast beteckna er KK, så omöjliggör du varje försök till samtal. För att alla ska kunna veta vad det är frågan om och vilken kyrka som avses, så är RKK inte en orimlig benämning, då ni väl knappast tar avstånd från påvestolen i Rom? Det finns intet av nidbild i denna benämning. Sluta vara så barnslig,det bidrar bara väldigt tydligt till bilden av att de flesta inte konverterar till något, utan från något. Varför så bitter och bitsk? Kirkegaards råd till den som vill hjälpa är väldigt relevanta i detta sammanhang, om du nu inte avfärdar honom helt på basis av att han är reformatorisk.

Du är (nog) först i världshistorien med att anklaga mig för att vara bitter och bitskt butter… 😀

Varför ska man benämna något för vad det inte heter? Ska evangeliska frikyrkan benämnas örebros frikyrka? Vi heter KK! Augustinus har ett roligt citat som jag citerar;

”Den prästliga successionen från själva aposteln Petrus biskopsdöme till vilken vår Herre, efter sin uppståndelse, gav uppdraget att föda Hans får, ända tills det nuvarande biskopsdömet, håller mig kvar här [i den katolska kyrkan, min anm.]. Och till sist själva namnet Katolsk, som inte helt utan skäl hör till denna Kyrka enbart, bland så många heretiker. Detta namn katolsk är så speciellt att alla vill bli kallade katolsk. Men om en främling frågar vart den katolska Kyrkan finns, vågar ingen heretiker peka ut sin egen basilika eller kyrkobyggnad.” (Contra epistulam Manichaei quam vocant fundamenti i Jugens Faith of the Fathers nr 1580). Påven är katolik. De som tror på hans ämbete kallades från första stund katoliker. Ingen ifrågasatte det ämbetet i Kyrkan innan 800-talet. Motbevisa mig gärna…

Allt Gott

Med anledning av ett omdiskuterat lagförslag beträffande att gripa in för den nästa som svävar i fara, alltså nu inte den populistiska själavården som hejar på förövaren, kommer du att nämna något om det som drabbar de som inte grep in när de kunde, det nämns ju en del om det i NT?

Bäste Bengt Wikström

Min utgångspunkt är att det faktiskt finns en Gud och att han är den han säger sig vara i Bibeln. Antag att jag har rätt. Denne Gud är då både kärleken personifierad och oförenlig med synd. Han har dessutom förutsagt det framtidsscenario du reagerar mot. Gud är verkligen inte primitiv och absolut inte hämdlysten. Han är evig och oföränderlig, han kallar sig t.o.m. ”jag är”. Observera också att Gud säger att hämnden är hans dvs vi människor ska inte hämnas.

Jordens undergång är inget ”klassiskt troende kristna” hittat på. Det är Gud själv som i Bibeln säger detta. Det är irrelevant om nu, mot förmodan, Stefan Swärd skulle vilja att jorden går under. Miljörörelsens och exempelvis Al Gores påståenden att jorden är på väg att gå under behöver man inte ens vara troende för att stämma in i.

Inte minst i denna blogg framgår det att Stefan Swärd inte vill sortera ut människor. Tvärtom gör han och hans församling väldigt mycket för att vinna människor för Gud.

En grundmurad missuppfattning bland icke kristna är att kristna hatar meningsmotståndare. Ett kriterium för att någon skall betraktas som kristen är ju tvärtom att man älskar sina fiender.

Verkligheten är inte vad jag skulle kalla dina sanningar…. Inget fel på dig som person, men jag håller inte med om dina slutsatser.

Du har helt rätt. Gud kan inte bevisas. Det du missar är att det inte heller går att bevisa att Gud inte finns. Gud är övernaturlig och ligger, precis som du påstår, utanför det naturliga. Därmed inte sagt att han inte kan ingripa i vår naturliga värld. Dels har han skapat både oss och naturlagarna dels lät han sig födas till människa för att lida och dö för mänskligheten.

Exempel på vidskepelse är att spotta när man sett en svart katt eller att tro på horoskop. Att ha en relation till och en upplevelse av Gud är absolut inte vidskepelse.

Att Gud kallar sig ”jag är” och att han ”svär vid sig själv eftersom det inte finns något högre att svära vid” är motsatsen till meningslöst. Uttrycken visar att Gud står över tid och rum och att han är den högste. I motsats till det du påstår anser jag att Gud skapat människan och inte att människan på minsta sätt kan påverka vem han är.

Svarade inte på din fråga om man kan vara kristen utan att vara katolik.

Självklart. Ett dop är ett dop är ett dop! Bekänner du sedan Nicea:s trosbekännelse då är du bekännande kristen (vilket blir intressanta tolkningar av vissa pop-biskopar, pop-präster och pop-pastorers tro)! Det finns 2 miljarder kristna och bara 1,1 miljard katoliker (och bara ca 5 000 rättrogna biskopar)!

Allt Gott

OK. tack! Jag gick in på Wikipedia och läste om den Nicenska trosbekännelsen.

Jag håller med om att denna trosbekännelse uttrycker det centrala i kristen tro som alla kristna måste kunna skriva under på för att kunna kalla sig för kristna. Och katolsk i betydelsen allmännelig. Sedan tror ju jag att dopet ska följa som en bekräftelse på en medveten tro och därför faller en teologi som inkluderar spädbarnsdopet bort för mig. Hur ser KK på dopet? Ägnar sig inte de åt spädbarnsdop pss som Svenska Kyrkan?

Den uppfattningen jag har fått om både Svenska Kyrkan och KK är att de fört in och tappat bort element i sin teologi som innebär att de inte tydligt förkunnar omvändelse och frälsning som ett en gång och för alltid giltigt fritt och medvetet val. Står KK:s syn på Eukaristin (nattvarden) på något sätt i motsatsställning till detta? Eller har tron på att brödet och vinet rent fysiskt förvandlas till Jesu kött och blod blivit en förvanskning av och ett substitut för det en gång och för alltid giltiga emottagande av Kristus och åminnelsen av densamma? Eller är KK syn på nattvarden mer en läromässig petitess?

Den viktiga frågan för alla samfund och kyrkor måste vara: Har vi en liturgi och en förkunnelse som hjälper människor att förstå evangeliet och att göra ett personligt val att ta emot Jesus som Herre och frälsare. Det handlar alltså inte i första hand om att tillhöra en speciell kyrka utan att utifrån en andlig pånyttfödelse som respons på predikan vandra i en tro på Kristus som tar sig uttryck i kärleksgärningar tillsammans med andra som delar denna tro.

Jag tror dessutom att detta med att komma till tro eller med Jesu egna ord, att födas på nytt, är uttryck för Guds speciella verksamhet och ingripande som gör att våra ögon kan öppnas. Jesus säger ju i Joh.6:44: ”Ingen kan komma till mig om inte Fadern som har sänt mig drar honom; och jag ska låta honom uppstå på den yttersta dagen.” Jag tror dessutom att en människa kan rabbla den Nicenska trosbekännelsen som ett uttryck för att man tror sig tro men utan att ändå ha fått uppleva pånyttfödelsens under. Men Gud ser till en ärligt sökande människa och vill uppenbara sig för honom. Att vara kristen handlar alltså inte i första hand om en programförklaring eller att skriva under på en viss trosbekännelse utan att kommit till en personlig tro, blivit född på nytt, vilket också kan upplevas olika för olika individer. Sedan följer trosbekännelsen naturligt även om ordningen mellan dessa också kan variera. Ett mysterium i ordets rätta bemärkelse. Ett personligt val och beslut som även i vissa fall är svåra att koppla ihop med ett speciellt datum eller tidpunkt.

Jag tror dessutom att Kristi Kyrka måste ha en i systemet inbyggd ”frihetsgrad” som tillåter Guds ande att forma individer som kan utvecklas utifrån sina förutsättningar till olika tjänster och gåvor, det allmänna prästadömet. En sådan frihetsgrad, frihet under ansvar, innebär också att man utsätter sig för risken att bli besviken på människor i relation till vilka man måste slipas och mogna. Ger vi Guds ande denna frihet att verka gåvor, under och tecken och en miljö där vi som enskilda kristna kan mogna och få lära och erfara mer av de djupheter och gåvor som Gud har att ge oss? Detta är en utmaning för alla kyrkor och samfund. Jag tror också att en kyrka med en trygg inramning där liturgin och ceremonierna spelar en framträdande roll och den enskildes plats och uppgifter är mer tydligt föreskrivna och uttalade (begränsade) kan kännas trygg och attraktiv för människor som blivit sårade och besvikna i en kyrkomiljö där frihetsgraden varit betydligt större.
Detta skrivet med den stringens som en teologiskt självlärd förmår att prestera i medvetande om det svåra att kunna klä sina tankar i de rätta orden.

KK:s syn på Eukaristin (nattvarden) är den ursprungliga, den du kan följa i just Joh 6 (se v.51-69); i 1 Kor (bl.a. 1 Kor 5:7f; 10:14-22 och 11:23ff) och sedan på 100-talet hos t.ex. Ignatios; ””nattvarden och förbönen hålla de sig borta från, emedan de inte bekänna, att nattvarden är vår Frälsares Jesu Kristi kött…” (De apostoliska fäderna, Brev till smyrnéerna, 7:1, Se också Brev till romarna 7:3). Vidare in på 100-talet skiljer St Justinus Martyren nattvarden från ”vanligt” bröd och dryck och kallar det; ”kött och blod av den inkarnerade Jesus.”. (Apologia prima 66 och Apologia secunda 41). St Irenaeus skriver; ”…hur kan de vara förvissade om att brödet är deras Herres kropp och vinet hans blod…” ”kalken…och brödet bakat tar det emot Guds ord, och det blir en eukaristi, Kristi blod och kropp…” Samma lära finns hos alla kyrkofäder och i hela Kyrkan i alla tider, överallt och av alla (tills Zwingli reducerar allt och kvar blir en kal sal utan fin vin)!

Vad du tror att en Kyrka ska vara, har föga eller ingen relevans för vad Jesus grundade. Jag önskar dig all lycka i din fortsatta upptäcksfärd. Jesus grundade inte sin kyrka i en förening av likatroende i 1900-talets Sverige! Efter att ha levt i pietismens bakvatten i 25 år så är det skönt att få vila själen invid urgamla symboler som blir till en verklighet som spränger alla gränser. Gud vare tack för en helig, katolsk och apostolisk Kyrka…

Allt Gott

Ett annat citat. Fysikern Paul Davies i ”Den kosmiska planen” (1989 / 1990 / 2001):
”Allt liv innefattar ett samarbete mellan nukleinsyror [DNA och RNA] och proteiner. Nukleinsyrorna bär den genetiska informationen, men de kan inte uträtta någonting på egen hand. De är kemiskt odugliga. Det faktiska arbetet utförs av proteinerna med deras märkliga katalytiska förmåga. Men proteinerna sätts själva ihop enligt instruktioner som finns i nukleinsyrorna. Även om man upptäckte en fysikalisk mekanism som kunde sätta ihop en DNA-molekyl, skulle den inte vara till någon nytta om det inte fanns en annan mekanism som samtidigt omgav den med de rätta proteinerna. (s 149-150) Man kan grovt beräkna sannolikheten för att sönderdelning och återbildning av ursoppans komplexa molekyler skulle ge upphov till ett litet virus efter en miljard år. Chansen för att detta skulle inträffa visa sig vara mindre än en på tio upphöjt till två miljoner — mindre än chansen att få krona sex miljoner gånger i rad när man singlar slant… Att liv skulle uppstå av sig självt genom slumpmässig molekylblandning är en löjligt osannolik händelse.” (s 152)
– Professor Davies finns i Nationalencyklopedin.

Nu när katastrofen i Japan är aktuell — även kärnkraften — finns det alla skäl att nämna det obegripliga i att åtta jesuiter i Hiroshima år 1945 överlevde attacken, åtta kvarter från bombcentrum. Ingen strålnings-sjuka, inga hörsel-skador, inga långtids-effekter. Det är helt ofattbart. Allting, alla byggnader omkring dem var jämnade med marken, men deras kyrk-byggnad stod kvar.
– Jesuiterna själva menar att det beror på bönen. Man ”levde och bad rosenkransen varje dag”. — Googla ’jesuits survive Hiroshima’, eller gå direkt till t.ex.
http://www.christianforums.com/t1947171/

Är inte din trosbekännelse falsk?

Läs den otroligt spännande historien hur den romersk katolska kyrkan förfalskar den äkta trosbekännelsen.

Fader Anders Åkerström:
Alexis Khomiakov, en rysk lekmannateolog som levde under 1800-talet, uttryckte det så här:
”Västerlandet har genom att godtyckligt förändra trosbekännelsen utan att först konsultera den kristna kyrkan i österland, gjort sig skyldig till moraliskt brodermord, en synd mot kyrkans enhet”.
http://www.ortodoxakyrkan.se/t…

Din länk funkade inte. Kanske symtomatiskt…

Fungerande länk till ”Är inte din trosbekännelse falsk?”
http://www.ortodoxakyrkan.se/teol/filioque.htm

Mvh Bengt

”[…] Ortodoxa kyrkans troslära är grundad på traditionen från de äldsta kyrkofäderna och de sju ekumeniska mötenas beslut. Den romersk-katolska kyrkans senare läroutveckling anses av ortodoxt kristna vara en villolära […].” Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortodoxa_kyrkor

Den apostoliska successionsordningen bröts uppenbarligen i Toledo 589.

Katolska kyrkan verkar vara en rebellisk ande som, genom sitt lömska maktövertagande, ser sig som härskare över sanningen, i frågan om Kristi natur och allsmäktig genom sin traditionsbundna kunskap.

Men Katolska kyrkans historiska tyngd är en illusion. Avslöja denna illusion, och dess inflytande försvinner.

Det finns ingen frälsning i Katolska kyrkan. Det har den ortodoxa kyrkan bevisat.

Den apostoliska successionsordningen avgör frågan. Den romersk-katolska trosbekännelsen är falsk. Lästips: http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostolisk_succession

Rätt ska vara rätt, även i en kyrka…

Bäste Bengt Wikström
Jag läste Kornhalls bok 2008 i samband med att jag skrev min egen bok ”Hur gjorde Gud – en fantastisk historia”. Jag vederlägger hans påståenden i min bok. Av nyfikenhet kring vad man lär ut vid dagens högskolor läste jag i förfjol en kurs i evolutionsbiologi. Den stora överraskningen för mig var det paradigmskifte, som verkar ha inträffat bland evolutionsbiologer. Väldigt många av de argument jag själv och andra skapelsetroende författare använt mot evolutionistiska påståenden verkar inte behövas längre. Uppenbara konstigheter har rättats till. Från en skapelsetroendes horisont visar kursen att det nu är ännu enklare att hålla fast vid att Gud har gjort det han sagt, utan att behöva beskyllas för intellektuell ohederlighet. Gud har skapat livet, växter, djur och människor!

Filioque, ”(Anden utgår av Fadern) och sonen”, kom till vid en synod 589 i Toledo, togs upp i Frankiska väldet, och kom 1014 med i trosbekännelsen i Rom. Men motsvarande uttryck, καὶ τοῦ Υἱοῦ, används, säger Wikipedia, inte i den katolska mässan på grekiska! De östliga katolikerna — ukrainare osv — behöver heller inte använda det (även om det förekommer). Påvarna JPII och Benedict har båda läst trosbekännelsen utan filioque tillsammans med ortodoxa patriarker. Påve JPII var beredd att göra det generellt, om det skulle innebära enhet med de ortodoxa.
– Likafullt, vem vet något om detta? Guds inre liv, vem vågar påstå sig känna till det?
– Rent generellt vågar man väl säga att de ortodoxa är nationalister. De firar liturgin på ”det gamla språket”. Man har försökt skapa en svensk ortodox kyrka, men jag tror inte det gått så bra.
– Annorlunda är det med den katolska kyrkan, som idag, vad gäller lekmännen, helt domineras av invandrare. Trots att — eller snarare på grund av att — mässan här i regel firas på svenska.