Bra initativ! Lite spretig debattartikel, och lite stavfel, men de skyller vi på DN. 😛 Hoppas den uppnår sitt syfte!

Orden ” en röst (Stefan) som ropar i öknen” och, ”om de tiger kommer stenarna (Christer) att ropa”, har idag ropat tillsammans…en murbräcka,unikt, kraftfullt!

Tack

Jag tror att det är viktigt att som kristna inte gömma oss utan att våga ge oss in i den offentliga debatten. Att då hitta nya vägar, att inte ”slå” bara för att ”slå” utan att kunna göra gemensam sak med våra meningsmotståndare när vi för en gång skull har samma ståndpunkt tror jag är klokt. Gör vi det har vi lättare ”ta strid” de gånger vi behöver och då uppfattas seriöst, inte minst från de som ser det ”utifrån”.

Bra initiativ!
Förhållandet mellan tro och vetenskap är inte sällan komplext, ibland kontroversiellt, men också mycket spännade, och har så varit mer eller mindre genom alla tider.
Jag tror att dessa frågor är viktiga att diskutera, dels inom kyrkorna där man ibland har svårt att förhålla sig till vetenskap, inte minst när den kan få teologiska konsekvenser och kräver etiska ställningstagande. Att detta kan vara svårt är inte så konstigt, vilket också ökar behovet av diskussion. (Därmed inte sagt att forskare själva ska sätta sin etiska agenda!)
Det är också uppenbart att en diskusion också behövs i samhället (inklusive universiteten) vad det innebär att ha en tro, att tro inte är det rationellas motpol, inte ens i frikyrkan.

MVH Philip
Anställd Lunds Univeristet och frikyrklig!

Men det är ju alla kreationisters fel att vi kristna inte uppfattas som trovärdiga. Jag förstår mycket väl varför det kan finnas en skeptism att anställa någon på ett universitet som tex förnekar evolutionen och tror att jorden är 6000 år.
Skapelseberättelsen är och förblir inte en vetenskaplig avhandling. Och skall sålledes inte användas som en sådan.

Augustinus sade några kloka ord redan på 400 talet som i alldra högsta grad är relevanta i dag.

”För en kristen är det både olämpligt och skadligt att mena sig ha Bibelns auktoritet att tala i dessa frågor och dock tala så dåraktigt, att den icke troende endast med svårighet kan hålla sig för skratt, när han hör hur orimligt fel den kristne har. Och problemet är inte att denna person blir utskrattad för sina dumheter, utan att Bibelns författare misstänks för att ha undervisat så. Därmed bedöms de såsom okunniga och förkastas av människor utanför den kristna församlingen. Och dessa människor, vars frälsning vi så djupt och uppriktigt önskar, går förlorade”

Samuel! Är det inte dags att inse att Sverige redan är världens mest sekulariserade land? Jag antar att Stefans utgångspunkt för artikeln faktiskt var att försöka samtala utifrån de förutsättningar som de sekulära och fördomsfulla kritikerna mot Per Eriksson satt upp. Men samtidigt måste vi som enskilda och församlingar utan att vara fördömande, fundera på vilka yrken och funktioner i samhället som är förenligt med en levande kristen tro. Kan man vara rektor på ett sekulärt vetenskapsuniversitet? Kan man utföra aborter? Kan man vara socialminister? Polis? Avvisa flyktingar etc… Vi måste lära oss att leva trovärdigt från marginalerna och inse att vi inte är i centrum.

Klimatet i Sverige har hårdnat för människor med kristen tro och Stefan Svärd bidrar i hög grad till att vi som kristna inte bara underkastar oss och, så att säga, står med mössan i handen. Och samarbetet med Sturmark måste i detta fall lovordas. Även om Stefan Svärd hade lyckats att själv komma in på DN debatt hade detta ändå uppfattats som en ren partsinlaga från en frikyrkoledare. Genom att samarbeta med Sturmark blir det uppenbart för alla att behandlingen av Per Eriksson kan kristiseras på rent intellektuella grunder.

Hultmar det är inte Sverige jag är orolig för. Problemet med att acceptera de regler det sekulära satt upp är att man måste göra avkall på Jesus. En kyrka med medlemmar som bara får vara kristna på ett sekulärt sätt är inte en kyrka. Det jag menar med det sekulära är alltså inte att Sverige är mindre kristet och att vi kristna inte har samma samhällsinflytande. Det sekulära är en parodi och en heresi. Det finns ingen neutral sfär där vi kan fatta beslut utan förkunskap utan värderingar, en plats där livsåskådningar inte spelar någon roll. Problemet med Swärd och Sturmarks artikel är att den inte bara förutsätter en sån sfär den till och med förespråkar en sån sfär.

Jag tror att Per Eriksson kan både vara en god kristen och en god rektor. Det ligger inte i konflikt med varandra att det finns forskare som inte tror det visar mer på deras fördomar och intolerans och det bör ifrågasättas. Men att Swärd tycker att det inte spelar någon roll att han är kristen tycker jag är lika anmärkningsvärt.

Stefan:
Tyvärr så övertrumfas din artikel ac claphamsinstitutets artikel i Skånska Dagbladet:
http://claphaminstitutet.se/2008/10/12/finns-den-akademiska-friheten-kvar-pa-lunds-universitet/

– men det är ju kollegor som skriver, så det bjuder du väl på ?

En skåning från Lund, där händelsen avrapporteras tycker väl å andra sidan att den Stockholmska DN inte är värd att ta notis om

Jag har svårt att riktigt tolka artikeln. Jag förstår att du varit tvungen att kompromissa men hur mycket? följande frågor ställer jag mig bland annat.

1. Anser du att kristen tro tillhör den privata sfären?

”I ett sekulariserat och liberalt samhälle av svensk modell är det nödvändigt med tydliga principer för hur vi bör leva sida vid sida, med olika livsåskådningar och etiska värderingar. Vi behöver kunna definiera vad som är gemensamma spelregler, men också vilka ställningstaganden som är och bör förbli privata.”

Vilka ställningstaganden och vad menas med ”förbli privata”?

2. ”Vi vet dessutom att det finns gott om troende forskare, som förmår särskilja sin religiösa tro och sin akademiska verksamhet.”

Hur går detta till? Kan man skilja ut sin religiösa tro på detta sätt? Är någon människa neutral?

3. ”Det skulle till exempel vara oacceptabelt att en rektor ifrågasatte modern naturvetenskaplig forskning för att den hamnar i konflikt med en snäv och bokstavlig tolkning av Bibelns skapelseberättelse. ”

Vilken rektor som helst?

Kan man TRO på bibelns skapelseberättelse och vara rektor?

i all undran/Julia

Jag tror i likhet med Samuel att Swärd dessvärre i detta fall gör kristenheten en björntjänst genom att i sitt ”försvar” i någon mening skriva under på upplysningsliberalismens falska premisser.
Jag har kanske inte direkt gjort mig känd som Claphaminstitutets varmaste supporter, men deras debattartikel i ämnet var avsevärt bättre:

”Menar brevskrivarna att det finns något slags neutral utgångspunkt som den akademiska forskningen kan utgå ifrån, och att denna utgångspunkt i så fall med nödvändighet måste vara ateistisk? I så fall tycks de ha missat huvuddelen av 1900-talets vetenskapsfilosofiska diskussion. Positivismen är sedan länge övergiven som norm i den akademiska världen.”