Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

I lördags kom jag och Christer Sturmark fram till en gemensam text till försvar för den rektor som är på gång för Lunds universitet, Per Eriksson. Han har hamnat i blåsväder innan regeringens utnämning på grund av att han är kristen. Christer var beredd att ställa upp på en gemensam artikel, där vi för fram att det är orimligt att Per Eriksson blir kritiserad bara utifrån grunden att han är kristen.

Vi presenterade vår text för Dagens Nyheter under måndag förmiddag som nästan genast beslutade att publicera vår artikel på DN debatt under tisdagen. DN har gjort bedömningen att det var ett mycket intressant utspel, framförallt beroende på att en frikyrkoledare gör det tillsammans med Sveriges mest namnkunnige ateist. Eftersom DN debatt är Sveriges främsta debattforum blir det spännande att se vad det blir för reaktioner på vår artikel.

I vår artikel uttrycker vi också en stark tilltro till vetenskapen och att universitetsforskningen måste styras utifrån ett förutsättningslöst sökande efter sanningen. Hade jag skrivit artikeln själv kanske jag hade formulerat mig något annorlunda, den här typen av artikel blir lätt en kompromiss, vilket är oundvikligt. Som kristen är jag dock beredd att försvara en stark tilltro till vetenskapen. En sund vetenskap är inte i disharmoni med en sund kristen tro.

Som kristen ledare känns det angeläget att hitta nya vägar för att kommunicera. Jag tror inte att vi kristna ska springa och gömma oss utan röra oss mitt i det offentliga rummet och delta i det samtal som pågår. Vi kan också agera i det samtalet i en ödmjuk ton, och också samarbeta med människor och organisationer som i vissa frågor har helt andra uppfattningar, men där man ändå kan vara överens i vissa frågor. Samarbetet med Christer Sturmark är av den karaktären.

Förra veckan agerade jag på Svenska dagbladets Brännpunkt och tillsammans med Tuve Skånberg försvarade Claphaminstitutet mot kritiken från Broderskaparna. Broderskaparna kritiserade Humanisterna i samma andetag. Nu agerar jag tillsammans med Humanisterna, det är ett intressant triangeldrama som pågår.

Artikeln publiceras alltså på DN debatt under tisdagen, och jag är beredd att besvara frågor här på bloggen varför vi har skrivit denna artikel tillsammans, och hur jag tänker kring dessa frågor. Jag räknar också med att många kristna inte kommer att uppskatta detta initiativ och vår gemensamma artikel, men jag lyssnar gärna på kritik och svarar på frågor här på bloggen.

Det yttersta syftet från min sida är att försvara en kristen broder som jag tycker blev orättvist behandlad. Hade jag skrivit artikeln själv hade inte Dagens Nyheter varit intresserade av att publicera den, och framförallt allt hade religionskritikerna på Lunds universitet inte lyssnat. När jag och Christer Sturmark säger något gemensamt får det större genomslag.

  • http://metrobloggen.se/roberts robert

    Bra initativ! Lite spretig debattartikel, och lite stavfel, men de skyller vi på DN. 😛 Hoppas den uppnår sitt syfte!

  • Rune Valter

    Gratulerar Stefan!

    Du har lyckats med det omöjliga.

  • Härold

    Orden ” en röst (Stefan) som ropar i öknen” och, ”om de tiger kommer stenarna (Christer) att ropa”, har idag ropat tillsammans…en murbräcka,unikt, kraftfullt!

    Tack

  • Thomas Arvidsson

    Hej Stefan!
    Jag märker att du förväntar dig kritik för debattartikeln, undrar då hur Sturmarks blogg kommer att se ut (han har väl en?)
    Artikeln är bra, och den problematik som ni tar upp handlar ju i grund och botten om ett hot mot demokratin och religionsfriheten. Bra att ni gör gemensam sak.

  • Johan Knabäck

    Jag tror att det är viktigt att som kristna inte gömma oss utan att våga ge oss in i den offentliga debatten. Att då hitta nya vägar, att inte ”slå” bara för att ”slå” utan att kunna göra gemensam sak med våra meningsmotståndare när vi för en gång skull har samma ståndpunkt tror jag är klokt. Gör vi det har vi lättare ”ta strid” de gånger vi behöver och då uppfattas seriöst, inte minst från de som ser det ”utifrån”.

  • http://richardhultmar.wordpress.com Richard Hultmar

    Bra! Denna och andra osannolika kombinationer i enskilda frågor och debatter måste väl ses som ett sökande efter likheter mellan olika ”religiösa” minoritetsgrupper i ett efterkristet samhälle. När vi som kristna inte finns i maktens centrum är vi helt enkelt berorende av humanister och andra och måste leva i någon sorts gemensam samexistens för att vara en gemensam och trovärdig röst i den offentliga debatten.

  • Philip

    Bra initiativ!
    Förhållandet mellan tro och vetenskap är inte sällan komplext, ibland kontroversiellt, men också mycket spännade, och har så varit mer eller mindre genom alla tider.
    Jag tror att dessa frågor är viktiga att diskutera, dels inom kyrkorna där man ibland har svårt att förhålla sig till vetenskap, inte minst när den kan få teologiska konsekvenser och kräver etiska ställningstagande. Att detta kan vara svårt är inte så konstigt, vilket också ökar behovet av diskussion. (Därmed inte sagt att forskare själva ska sätta sin etiska agenda!)
    Det är också uppenbart att en diskusion också behövs i samhället (inklusive universiteten) vad det innebär att ha en tro, att tro inte är det rationellas motpol, inte ens i frikyrkan.

    MVH Philip
    Anställd Lunds Univeristet och frikyrklig!

  • Samuel

    Klart att du ska ha kritik. Jag gillar inte att du tycker det är bra att sekularisera Sverige. Hela artikelns utgångspunkt är att vara kristen är helt irrelevant för livet i övrigt. Att den kristna tron tillhör en privat sfär. Jag menar du skriver inte den artikeln som en kristen utan som en sekulär kristen. Din kristna tro är helt irrelevant för den artikeln.

    Och att alla som kommenterar tycker det är okej att hora med Sturmark för att få höras visar bara hur dåligt självförtroende kristna har, Skärp er Jesus dog och uppstod inte för att bli förpassad till en privat sfär där han skänker oss lite lycka och styrka. Om man inte kan skriva en artikel som blir publicerad utan att behöva sälja budskapet då ska man inte skriva en artikel. Att höras i samhällsdebatten har inget egenvärde.

    Jag tycker att det som hände i Lund var sjukt tragiskt. Men inte för att hans kristna tro är irrelevant utanför att dom har uppfattningen att det inte går att vara kristen vetenskapsman.

  • http://www.sleepaz.blogspot.com Sleepaz

    Men det är ju alla kreationisters fel att vi kristna inte uppfattas som trovärdiga. Jag förstår mycket väl varför det kan finnas en skeptism att anställa någon på ett universitet som tex förnekar evolutionen och tror att jorden är 6000 år.
    Skapelseberättelsen är och förblir inte en vetenskaplig avhandling. Och skall sålledes inte användas som en sådan.

    Augustinus sade några kloka ord redan på 400 talet som i alldra högsta grad är relevanta i dag.

    ”För en kristen är det både olämpligt och skadligt att mena sig ha Bibelns auktoritet att tala i dessa frågor och dock tala så dåraktigt, att den icke troende endast med svårighet kan hålla sig för skratt, när han hör hur orimligt fel den kristne har. Och problemet är inte att denna person blir utskrattad för sina dumheter, utan att Bibelns författare misstänks för att ha undervisat så. Därmed bedöms de såsom okunniga och förkastas av människor utanför den kristna församlingen. Och dessa människor, vars frälsning vi så djupt och uppriktigt önskar, går förlorade”

  • Margret Sundin

    Om Gud har sagt….gm Ordet eller personligt, (dock inte i strid med Ordet) så gå iväg och skriv eller debattera, men låt dig inte förföras för att få säga… Kompromiss är ingen väg som jag ser det. Guds Ord står sig i alla tider. Du skriver själv att du måste kompromissa och då blir jag mycket tveksam! Gud har sagt till sin församling att vaka över Ordet, inte kompromissa med världen eller förvränga ngt. Var en väktare på muren, det är en strid om människorna som vi vet.
    vänliga hälsningar
    Margret Sundin
    EFK-pastor

  • http://richardhultmar.wordpress.com Richard Hultmar

    Samuel! Är det inte dags att inse att Sverige redan är världens mest sekulariserade land? Jag antar att Stefans utgångspunkt för artikeln faktiskt var att försöka samtala utifrån de förutsättningar som de sekulära och fördomsfulla kritikerna mot Per Eriksson satt upp. Men samtidigt måste vi som enskilda och församlingar utan att vara fördömande, fundera på vilka yrken och funktioner i samhället som är förenligt med en levande kristen tro. Kan man vara rektor på ett sekulärt vetenskapsuniversitet? Kan man utföra aborter? Kan man vara socialminister? Polis? Avvisa flyktingar etc… Vi måste lära oss att leva trovärdigt från marginalerna och inse att vi inte är i centrum.

  • lennart bengter

    Ett i stort sett bra inlägg till försvar för Per Eriksson som rektor i Lund
    men formuleringen i den här delen är väl onödigt kategorisk?

    ”Det skulle till exempel vara oacceptabelt att en rektor ifrågasatte modern naturvetenskaplig forskning för att den hamnar i konflikt med en snäv och bokstavlig tolkning av Bibelns skapelseberättelse.”

    Det borde t. ex. vara tillåtet på Lunds universitet att att ifrågasätta modern naturvetenskaplig forskning utifrån dess egna teorier och slutsatser om det går att påvisa oklarheter och svaga resonemang som t. ex företrädarna för intelligent design gör!
    mvh
    lennart

  • Per Hallström

    Klimatet i Sverige har hårdnat för människor med kristen tro och Stefan Svärd bidrar i hög grad till att vi som kristna inte bara underkastar oss och, så att säga, står med mössan i handen. Och samarbetet med Sturmark måste i detta fall lovordas. Även om Stefan Svärd hade lyckats att själv komma in på DN debatt hade detta ändå uppfattats som en ren partsinlaga från en frikyrkoledare. Genom att samarbeta med Sturmark blir det uppenbart för alla att behandlingen av Per Eriksson kan kristiseras på rent intellektuella grunder.

  • Nils

    Stefan:

    Detta var ett exempel på att du klev ut på ”Aeropagen”.
    Detta var inget exempel på utlånad predikostol, utan ett föredömligt exempel hur en kristen medbroder ska försvaras.

    Det är snart dags att föra fram Swärd som föreståndare för pingst-ffs !

    Först Piensoho, sedan något mellanår så rörelsen hinner vänja sig… – sedan Swärd.

    Kostymen är redan anpassad… – ingen annan påvisar att de fyller ut den.
    F.n. går vi mot en interrimslösning & inväntar att MRO också ska få komma in i farstun åtminstone.

  • Samuel

    Hultmar det är inte Sverige jag är orolig för. Problemet med att acceptera de regler det sekulära satt upp är att man måste göra avkall på Jesus. En kyrka med medlemmar som bara får vara kristna på ett sekulärt sätt är inte en kyrka. Det jag menar med det sekulära är alltså inte att Sverige är mindre kristet och att vi kristna inte har samma samhällsinflytande. Det sekulära är en parodi och en heresi. Det finns ingen neutral sfär där vi kan fatta beslut utan förkunskap utan värderingar, en plats där livsåskådningar inte spelar någon roll. Problemet med Swärd och Sturmarks artikel är att den inte bara förutsätter en sån sfär den till och med förespråkar en sån sfär.

    Jag tror att Per Eriksson kan både vara en god kristen och en god rektor. Det ligger inte i konflikt med varandra att det finns forskare som inte tror det visar mer på deras fördomar och intolerans och det bör ifrågasättas. Men att Swärd tycker att det inte spelar någon roll att han är kristen tycker jag är lika anmärkningsvärt.

  • http://www.daveblogg.blogspot.com/ David Nyström

    Bra artikel!

    Margret Sundin reagerar på att Stefan använde ordet kompromiss, och jag undrar varför. Livet är ju fullt av kompromisser; jag kompromissar tex med min fru varje dag när det gäller beslut i vardagsfrågor :-). Frågan är väl VAD man kompromissar om.

    Det Stefan sannolikt menar är att om man ska författa en artikel tillsammans med en ateist så måste man ju komma fram till en text som båda kan skriva under på; det hör ju till sakens natur. Trots det får man väl ändå förutsätta att slutresultatet är något som Stefan verkligen känner att han kan skriva under på. Eller menar du att något i texten tyder på att han kompromissat med sin övertygelse eller kristna tro? I så fall är det ju bättre att ta upp detta konkret…

    Det viktiga är i artikeln är ju budskapet, och det tycker jag framgår med all tydlighet, även om Stefan fick ändra några av sina formuleringar.

  • Nils

    Stefan:
    Tyvärr så övertrumfas din artikel ac claphamsinstitutets artikel i Skånska Dagbladet:
    http://claphaminstitutet.se/2008/10/12/finns-den-akademiska-friheten-kvar-pa-lunds-universitet/

    – men det är ju kollegor som skriver, så det bjuder du väl på ?

    En skåning från Lund, där händelsen avrapporteras tycker väl å andra sidan att den Stockholmska DN inte är värd att ta notis om :-)

  • Rodica Dobondi

    Att skriva artikeln tillsammans med Christer Sturmark sammanfattas som att du tar ansvar och är flexibel.

  • http://jullans.blogspot.com Julia

    Jag har svårt att riktigt tolka artikeln. Jag förstår att du varit tvungen att kompromissa men hur mycket? följande frågor ställer jag mig bland annat.

    1. Anser du att kristen tro tillhör den privata sfären?

    ”I ett sekulariserat och liberalt samhälle av svensk modell är det nödvändigt med tydliga principer för hur vi bör leva sida vid sida, med olika livsåskådningar och etiska värderingar. Vi behöver kunna definiera vad som är gemensamma spelregler, men också vilka ställningstaganden som är och bör förbli privata.”

    Vilka ställningstaganden och vad menas med ”förbli privata”?

    2. ”Vi vet dessutom att det finns gott om troende forskare, som förmår särskilja sin religiösa tro och sin akademiska verksamhet.”

    Hur går detta till? Kan man skilja ut sin religiösa tro på detta sätt? Är någon människa neutral?

    3. ”Det skulle till exempel vara oacceptabelt att en rektor ifrågasatte modern naturvetenskaplig forskning för att den hamnar i konflikt med en snäv och bokstavlig tolkning av Bibelns skapelseberättelse. ”

    Vilken rektor som helst?

    Kan man TRO på bibelns skapelseberättelse och vara rektor?

    i all undran/Julia

  • Christer Roshamn

    Det var ett bra grepp att göra gemensam sak med Sturmark. Jag har läst artikeln och förstår att hänsyn är tagna till båda parter, men jag tycker ända att det var helt rätt ”drag”.

  • http://spatsiba.blogspot.com/ Josef

    Jag tror i likhet med Samuel att Swärd dessvärre i detta fall gör kristenheten en björntjänst genom att i sitt ”försvar” i någon mening skriva under på upplysningsliberalismens falska premisser.
    Jag har kanske inte direkt gjort mig känd som Claphaminstitutets varmaste supporter, men deras debattartikel i ämnet var avsevärt bättre:

    ”Menar brevskrivarna att det finns något slags neutral utgångspunkt som den akademiska forskningen kan utgå ifrån, och att denna utgångspunkt i så fall med nödvändighet måste vara ateistisk? I så fall tycks de ha missat huvuddelen av 1900-talets vetenskapsfilosofiska diskussion. Positivismen är sedan länge övergiven som norm i den akademiska världen.”

  • Pingback: Mackan Andersson » Blog Archive » Fick fem minuter över…()

  • Pingback: Innanför eller utanför? « Jord()



Subscribe to Stefan Swärd