Men det är Guds uppenbarelse som är säker och ofelbar, inte människors teologi som bygger på uppenbarelsen.

Naturvetenskapsmän iakttar (att iaktta innefattar här att göra experiment) naturen, och utifrån vad de ser bygger de sedan provisoriska teorier som förhoppningsvis är så sanna som möjlig.

Teologer iakttar Guds uppenbarelse i Bibeln, och utifrån vad de ser bygger de sedan provisoriska teorier som förhoppningsvis är så sanna som möjligt.

Då kommer vi in på frågan om Bibelns klarhet och tillräcklighet. Är den kristna teologin ett uttryck för vad Bibeln klart och tydligt lär? Eller består den av en samling ”provisoriska teorier”, som i princip kan komma att omkullkastas av framtida forskning? Och om det senare är fallet, finns det då något vi kan vara säkra på när det gäller teologi?

Är treenigheten, Jesu gudomlighet och inkarnationen sådant som lärs klart i Guds uppenbarelse, och som vi därför kan vara helt säkra på? Eller finns det riska att framtida teologisk forskning kommar att påvisa att kyrkan haft fel? Hur är det med frälsningen av nåd allena genom tron allena? Hur är det med Bibelns sexualmoral? Skulle framtida bibelforskare kunna komma fram till att Paulus egentligen menade något annat än det som kyrkan hittills trott att han menat?

Rättfärdiggörelsen genom tron allena var ingen ny upptäckt. Den har funnits i Pauli brev ända sedan de skrevs. Att folk inte har trott på den läran beror inte på att Bibeln skulle vara oklar, eller att den teologiska vetenskapen inte hade utvecklas tillräckligt mycket, utan på att kyrkan förlitat sig på andra kunskapskällor än Bibeln.

Det kan finnas sådant i Bibeln som inte är helt klart. Men när det gäller det centrala trosinnehållet – gudsbegreppet, Jesu person och verk, frälsningen, moralsynen etc – är man ute på hal is om man menar att Bibeln inte skulle vara klar, eller om man öppnar för att framtida teologisk forskning skulle kunna komma fram till andra saker än vad vi hittills trott.

Hur som helst så handlar mycket av den akademiska forskning som idag bedrivs vid universitet och högskolor inte om hur den eller den bibelversen skall tolkas. Snarare är det så att man öppet förnekar stora delar av Bibeln. Det är på sätt och vis en naturlig konsekvens av den sekulära vetenskapliga attidyden, där ingenting är visst och allt kan ifrågasättas. Det är en attidyd som passar bra inom världsliga ämnen, men dåligt när det gäller teologi.

Anser att det i sak är ganska enkelt. Svensk evangeliskt from frikyrklighet (i bred bemärkelse) behöver en teologisk pastorsutbildning som är ekonomiskt oberoende av den svenska staten. Jag tänker att den har 1) koppling till utländskt universitet för akademiska poäng, 2) är primärt nätbaserad (billigare), och 3) utan att skämmas har en grundläggande och tydlig evangeliecentrerad och evangelikal konfession.

Jag vill tro att Gud är å färde att röra vid människor och öppna dörrar för detta…

För övrigt är jag nyfiken: finns diskussionen för 40år sedan dokumenterad på något sätt?

/Markus Holmbom pastor Pingst Skellefteå

Det finns absolut mycket som är bra med STH och detta har jag tackat och uppmuntrat Anders i. Deras approach med tro och liv i Ordet och Anden, samt känslighet för att studenterna är olika lemmar i Kristi kropp är utmärkta drag.

Finns dock det som kunde vara bättre. Akademiska poäng (det vill de gärna ha själva men försöker hitta en väg vad jag förstått). Jag tror också att en bredare evangelikal profil skulle vara mer framgångsrik. T.ex. menar jag att det vore bättre om de hade en neutralare förbundsteologi (ett dispentionalistiskt synsätt, eller en förståelse som drar åt det hållet, präglar flera av lärarna och skolan även om det kanske inte är uttalat).

Det här har redan fler gått i svaromål på Swärd. Även du hade kunnat delta där det publicerats:
Min koncentrerade kommentar var:

”Vi kan tänka själva” – är samma självhävdelse som en 3-åring som vill
bevisa inför vuxenvärlden att förmågan är likvärdig som vuxna.
Tyvärr har ni som elever inte ”holistic view” över er utbildning.
Även om ni mangrann ställer er upp till era lärares försvar så kan ni inte bedöma hur värdegrunden objektivt influerats.
Fenomenet
ses ännu tydligare vid teologiska universitetsfakulteter, där altför
många studenter förlorar sin tro pga liberalteologisk bas i
undervisningen.
——
https://www.facebook.com/Dagen.se/posts/10155807805462239?comment_id=10155810214137239&notif_id=1532778900193646&notif_t=feedback_reaction_generic

Det finns en ”ofelbar teologi” i den meningen att det finns vissa saker som Bibeln lär, och som kristna är skyldiga att bekänna.

Om jag förstår dig rätt så är många (alla?) kristna trosläror inte sådant som lärs klart i Biblen, utan ett slags provisoriska slutledningar, som teologer kommit fram till och som i princip kan omkullkastas av framtida teologisk forskning. (Du får gärna korrigera mig om jag skulle ha misstolkat dig!)

Så skulle alltså rättfärdiggörelseläran vara något som inte kan läsas ut klart i Bibeln, utan det krävdes 1500 år av teologisk utveckling för att den läras skulle ”upptäckas”. Om jag förstår dig rätt så var det under de första 1500 åren en genuint öppen fråga hur människan blir frälst – är det genom tro eller genom gärningar? Teologin hade helt enkelt inte utvecklats tillräckligt mycket för att man skulle kunna ge ett svar på frågan.

Men det är också så, enligt dig (återigen, rätta mig om jag har fel!), att den reformatoriska rättfärdiggörelseläran inte är något definitivt eller slutgiltigt svar på frågan hur man blir frälst, utan enbart en provisorisk slutledning. Det skulle alltså kunna vara så att framtida teologer kommer fram till att Luther haft fel?

Det väcker ju frågan, finns det någonting i den kristna tron som vi kan vara säkra på? Eller har allt karaktären av provisoriska slutledningar? Kan vi vara säkra på sådant som treenighetsläran eller inkarnationen? Kan vi vara säkra på den bibliska sexualmoralen? Eller måste vi vara öppna för att Bibeln kanske inte alls fördömer homosex eller otukt, utan vi genom kyrkohistorien har feltolkat texterna?

Som svar till dina två senaste inlägg: jag tror att vi egentligen är rätt överens.

Som jag skrev tidigare, så motsvarar Bibeln för teologin vad naturen är för naturvetenskapen. Man kan påstå att jorden är platt, men ingen seriös naturvetenskap kan förneka att jorden är rund. På samma sätt kan givetvis ingen seriös teologi förneka att NT lär att Jesus är Gud kommen i mänsklig gestalt.

Ang rättfärdiggörelse, så är en orsak att den inte formulerades att väldigt mycket fornkyrklig teologi hade fokus på andra områden (liksom östkyrkan idag var fokus på nytt liv i motsatt till andlig död, snarare än befrielse från dom och straff). Och där de hade fokus på det, som tex Augustinus, så formulerade han en lära som på ett sätt är en naturlig föregångare till reformatorerna, men på vissa punkter var väldigt annorlunda (nåden betraktad som en gudomlig substans istället för SM en inställning från Gud), och däeför ledde till att den läran begravdes under andra.

Men givetvis kunde folk bli frälsta. Som Richard Hooker (sent 1500-till tidigt 1600tal) påpekade, så handla läran om rättfärdiggörelse av tro alena om rättfärdiggörelse genom tro på Jesus, inte om rättfärdiggörelse genom tro på läran om rättfärdiggörelse genom tro.

Är det inte ganska enkelt att lösa detta problem? Inga församlingar anställer personer som inte är bibeltroende, som jag förstår faller därmed majoriteten av de som studerat på THS bort. Därmed marginaliseras THS betydelse och går omkull. Alldeles utmärkt.

Vill man för övrigt leka teolog så kan man göra det hemma vid köksbordet med sin utbildning som ingen efterfrågar i de kyrkliga sammanhang där man rimligen borde verka. Alla samfundsbidrag till THS stoppas. Problem solved!

Är det inte en totalt grundläggande fråga att de som är teologer i frikyrkliga sammanhang också tror på Bibeln som Guds ord? Alla andra har inget där att göra.

”en majoritet av de som studerat på ths bort”.
Jag skulle gärna se att du redovisade någon form av grund för ditt påstående. Annars verkar det mycket taget ur luften.

Är lite osäker på vad du är ute efter. Skall jag motivera varför det är ett problem med liberalism inom Equmeniakyrkan? Detta torde väl vara ganska uppenbart för en bibeltroende, liberalerna förkunnar ett annat evangelium än Bibelns. Eller menar du att jag har överskattat Equmeniakyrkans liberalism? Kanske, det skulle vara intreessant om det fanna någon statistik över hur många av pastorerna inom EqK som kan sägas vara traditionellt bibeltroende, och hur många som företräder någon form av liberalism.

Tja, om Equmeniakyrkans ledare har de åsikter som Dagen-artikeln ger uttryck för så är Equmeniakyrkan inte bara en liberal kyrka, det är överhuvudtaget inte en kristen kyrka. Det är nån slags sammanslutning där man plockar med en del utvalda, ur eget huvud definierade goda principer. En kristen kyrka är det inte längre.

Min uppfattning är att ”ute på golvet” i equmeniakyrkan så står man långt ifrån alltid bakom ledningen. Men det är en kyrka med högt till tak så lokalt bryr man sig inte jätte mycket om vad de i toppen har för sig, det lokala arbetet är viktigare.

Du behöver kanske skilja på teologi och systematisk teologi. Att läsa systematisk teologi är att sätta sig in i de olika synsätt och tolkningar som finns. För att vara en god förkunnare måste man nödvändigtvis inte vara helt insatt i den systematiska teologin men man kan kunna bibelteologi så att säga.
Ska ta ett exempel. Den syn vi har på treenigheten och de formuleringar och bekännelser som finns, det sätt man förklarar eller ska man säga försöker förklara så gott det går, är ett sätt som arbetats fram systematiskt. Det låter kanske lite märkligt men man har arbetat fram förklaringsmodeller helt enkelt. Detta har tillämpats på annat också. Detta för att få en struktur hur man ska förklara det som står. Tolkningssätten kan variera. Ett exempel till är tusenårsriket. Ska det tolkas bokstavligt eller är det symbolik? Vad talar i bibeln för att det ska tolkas symboliskt? Vad talar emot att det ska tolkas symboliskt? Och så framlägger man argument för och emot och presenterar sina slutsatser. Du har då ”angripit” frågeställningen akademiskt och vägt argumenten. Det är att arbeta mer systematiskt med teologin.

Det som är knepigt med att blanda in akademin är att främst i Sverige bygger den på sekulärt förhållningsätt. Man tolkar bibelns texter som vilka texter som helst. Man tillämpar vad man säger de historiskt kritiska tolkningsmetoderna på texterna. Dessa kan naturligtvis variera över tid och vad akademin kommer fram till likaså. Ett exempel är Jesaja bok där antalet påstådda författare ständigt varierar och utökas. Att det står att synen gavs till Jesaja Amos son behöver enligt ett sådant tillämpningsätt nödvändigtvis inte betyda att han är författare till texten. man tillåter inte texten tolka sig själv utan tillämpar andra metoder.
Anledningen till det är rationalism. Man kan inte på förnuftets vägar förklara att Jesaja skulle ha kunskap om framtida händelser. Man söker då olikheter i texterna för att kunna framföra argument att det kan vara fler än en författare.
Dessa metoder kan tillämpas på annat också. Rationalismen kan ta överhanden och man kan nästan förklara bort vadsomhelst i skrifterna med denna metodik om man går för långt. Tillslut blir själva Jesus en ”metafor för Guds närvaro”. men det är inte säkert han fanns historiskt. Man har då tolkat texterna fullt ut som vilka texter som helst och anpassat sig helt till förnuftstänket och inte till uppenbarelsen.

En mer konservativ utbildning om man uttrycker det så har mer av ortodoxt antagande. Den har utgångspunkter som inte ifrågasätts på samma sätt. Kalla det konfessionell skolning.
Vad man i Sverige försökt göra inom frikyrkan är att ha en viss akademi men ändå försökt bibehålla konfessionellt inslag genom att dela upp utbildningarna i två delar. En mer akademisk del och en mer församlingsinriktad del.
För min del tycker jag dock inte det är helt lyckat.
På nåt sätt är denna linje en återvändsgränd om man inte helt ska hamna i liberalteologin.
Det bästa vore att släppa akademi tänket och att måste vara godkänd av staten för att få CSN. Spara det till dem som tänker sig forska i texterna på ett djupare plan än en pastor behöver göra.

Det ligger väl också i sakens natur att elever försvarar sin utbildning. Konstigt vore annars. Det har med trovärdighet att göra. Ingen vill väl erkänna att man går en undermålig teologisk skolning?
Men det är otvivelaktigt så att man påverkas av sina lärare. Visst kan man få dra sina egna slutsatser men en uppsats ska ju till syve och sist godkännas av någon annan än en själv.

Minns för några år sedan då jag fick chans att samtala lite med Seth Erlandsson som medverkat att få fram folkbibeln. Han berätta då hur han ville belägga sin teori att Jesaja Amos son författarskap håller och hur han kunde se ett systematiskt sätt som Jesaja byggt sin skriftrulle på. Då sa en elev att ”men professorn säger ju si och så”. Det fanns alltså en påverkan från deras lärare som var påtaglig. Seth svarade då att det har väl inte att göra med om man är professor eller inte, frågan är vad som är sant!
Men det ska till något speciellt om en elev ska ha sådan integritet.

Wesley försökte göra en stor sak av att uppenbarelsen i själva verket är ett uttryck för förnuftet. Lite roligt nästan att se hur han argumenterar. Men det var väl bra på ett sätt. Men han utgår ifrån mänsklig korruption som kom in i kyrkan efter 300-talet. Han går ganska långt där.
I mitt tycke bra skrivet av dig Micael.

Bibeltroende är först och främst att tro att det som står där är Guds ord. Det som inte är bibeltroende kristna är i alla fall de som anser att Jesus var en vanlig människa, att döden på korset var symbolisk, att jungfrufödelsen var omöjlig och därför inte kan ha ägt rum och att mirakel var retoriska överdrifter.

Sen håller jag inte med dej om att man kan bli en fullgod pastor om de som lär ut det som jag behöver för mitt yrke har motsatt uppfattning i det mesta. Hur kan det fungera? Varför ska jag som arbetsgivare i en församling acceptera något så undermåligt? Varför tar jag inte hellre en pastor som är utbildad på ett ställe där institutets ledord, ledning och undervisningsmaterial understödjer det budskap som jag ska ägna mitt liv åt att förmedla till andra?

Då kan väl blivande frikyrkopastorer lika gärna gå i imamskola, eller checka in på ett lamaistiskt kloster.

De är väl kvar i sitt samfund av liknande skäl som du är kvar i Sverige trots att du inte gillar regeringen. Det är inte sant att ingen tar till orda; den kritik mot THS som Stefan omnämner ovan kommer ju från företrädare för nätverket klassisk baptism, som är ett evangelikala nätverk inom Equmeniakyrkan.

Det är svårt att påverka när makten kanske för bekvämlighet skull flyttats till en ”överste”präst, som sedan är med och påverkar styrelsesammansättning, det är inte lätt att lämna som ww säger, när man genom det påverkar barn o barnbarn, den ”överste” i min församling har fått nya uppgifter, får se hur framtiden blir.

Visst är det stora problem med utbildning av blivande pastorer inom de lärosäten som finns både
THS och ÖTH. Därför är det bra att detta nu kommer i ljuset allt mer. Låt oss hålla debatten levande! Själv har jag skrivit tio artiklar och lagt upp på flammor.com med den tillspetsade rubriken ”Katastrofal kursändring” detta med anledning av den förändrade och även nedtystade undervisningen i eskatologi. Därför varnar jag i en av artiklarna på detta sätt:
”Med denna undervisning, som är en del av Örebro teologiska högskola, vill vi faktiskt avråda blivande pastorer att genomgå den. Om du känner till de som har för avsikt att gå den utbildningen, är det önskvärt att varna dem för att göra det. Vi ger denna uppmaning i kärlek och omsorg om blivande pastorer.

En teologisk undervisning som vilar på en bibeltroende grund är Skandinaviska Teologiska Högskolan I Uppsala. Vi behöver nu utbildning av pastorer som får sin tro ökad på bibelordet och inte ett förmänskligande och ifrågasättande av det!”

Det är ingen ”nedtystad undervisning i eskatologi” på Örebro teologiska högskola. Tvärtom är det grundlig undervisning i ämnet men givetvis är det utifrån en helt annan teologi än den som Holger Nilsson och hans flammor.com representerar. Denna ”kursändring” inom synen på eskatologi, bort från dispensationalismen, skedde på 70-80-talet i det nya kollegiet på Örebro Missionsskola och beskrivs väl av dåvarande läraren Lennart Thörn i en uppsats i skriften ”Finns det en evangelikal exegetik?” Jag rekommenderar Mikael Tellbes bok Tillbaka till framtiden: vad vi påstår, tror och vet om tidens slut (Libris) för den som vill veta mer.

Jag kopierade dina ord, och dom står lika fortfarande.

På samma sätt kan givetvis ingen seriös teologi förneka att NT lär att
(Jesus är Gud kommen i mänsklig gestalt)
Jag reagerar för att många predikar att Jesus och Gud är samma person, det är långt från barnatron, och splittrar då.

Tack, den ser ut att vara väldigt intressant och det han skriver i det stycket ser korrekt ut.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Athanasianska_trosbekännelsen Jag verkar ha svårt att få wikipedialänken att fungera.

Men det är ju så att du sprider denna undervisning i eskatologi pga att du tror att den är sann. De som har en annan tolkning av de eskatologiska texterna i Bibeln tror inte att din tolkning är sann. Då kan de ju inte börja undervisa i den bara för att det är ”väckande”, precis som du inte skulle undervisa om något du inte trodde stämde, även om det vore ”väckande”.

Nu finns det ju mer än två eskatologiska synsätt, så de som inte håller med dig har givetvis inte ett och detsamma. Men det är viktigt att påpeka att det absolut inte bara är ”liberalteologer” som avviker från den dispensionalistiska, du hittar inom olika former av reformert teologi de som är väldigt ”fundamentalistiska” men som ändå har en postmillenialistisk och/eller preteristisk tolkning.

Jag vill inte själv ta ställning till vilken tolkning av den yttersta tiden som är korrekt, och jag anser inte heller att den här tråden bör utvecklas till en sådan diskussion (de som vill ha en sådan tråd kan ju alltid be Stefan ta upp sin syn på ämnet), jag ville hör mest markera mot den pragmatiska undermeningen av att det som fungerar skulle vara lika viktigt som det som är sant.

För det första så har det som sagt inte skett någon kursändring i närtid på ÖTH angående eskatologi, och för det andra så har vi helt olika åsikter om vad som är bibeltroget på detta område, och vad som är uppbyggligt respektive skadligt för Guds församling i det långa loppet. Som väl är har ”lakanspredikanterna” med sina scheman om tider och stunder som egentligen bara Gud vet numera försvunnit.