Har Adam och Eva funnits

~ stefan

En ledartext är kortfattad och ger inte utrymme för förklaringar och nyanser.

När man diskuterar bibelsyn och bibelns auktoritet blir det ofta ganska abstrakta diskussioner. Man behöver konkretisera diskussionen. Den diskussion vi hade om profeten Jonas historicitet för några år sedan blev ett bra exempel på detta.

Min ledare innehåller mest självklarheter om Bibeln och bibelsyn för den troende som ser hela Bibeln som Guds ord och rättesnöre för lära och liv. För att ge lite konkretion åt texten slängde jag in den sista meningen om hur man ska se på 1 Mos. 1-11.

En vattendelare mellan liberalteologi och evangelikalismen handlar bland annat om synen på Bibelns historicitet.

1 Mos. 1-11 är Guds ord, texten är inspirerad och utandad av Gud. Den är inte en modern föreläsning i naturvetenskap, den nedtecknade för tusentals år sedan, med dåtidens språk och begrepp, Guds ord uttrycktes med mänskliga ord som människor då och senare kunde förstå.

Jag kan inte gå in och diskutera alla detaljer i dessa kapitel. Jag kan inte fullt ut bedöma vad i första kapitlen som är symbolik, en berättelse om något, och vad som är mer exakta historiska fakta. De sju dagarna är säkerligen av symbolisk karaktär. Både ormen och livets träd beskrivs symboliskt på andra platser i Bibeln. Det kan vara möjligt med symboliska tolkningar men som innehåller viktiga budskap.

Det är dock en avgörande detalj jag åsyftar. Adam och Evas historicitet. Att syndafallet är en historisk händelse, och att det finns en förklaring till hur synden och ondskan har kommit in i världen. Detta menar jag är centralt i kristen tro.

David Willgren citerar John Stott och jag har läst hans Romarbrevskommentar där han är mycket tydlig på denna punkt. Adam och Kristus, är Paulus centrala tankegång i Romarbrevet 5. Om man menar att berättelsen om Adam och Eva och syndafallet inte är en historisk händelse, då menar man enligt min mening att Bibeln har fel.

Då vet vi inte hur synden och ondskan har kommit in i världen, och det Bibeln ger som svar på den frågan menar man är fel.

Jag tar det som exempel på en fråga som är en vattendelare mellan bibeltro och en kristendom som är präglad av moderniteten och liberalteologi.

Man kan inte ha en oklarhet i en sådan fråga och samtidigt hävda att man bygger en verksamhet med Lausannedeklarationen som grund.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • http://itpastorn.nu/ Lars Gunther

    Tack för svaret Stefan. Med tanke på ditt ärende kunde du undvikit våra frågor med ett mer nyanserat ordval och ett annat exempel. Jag nöjer mig med din förklaring här och avslutar min del i diskussionen med detta.

  • http://globalfascism.com/blogg/ Disciple Mattias Almlöf

    Jag tror att Adam och Eva händelsen har hänt. Liberalteologin verkar vara att frångå grundtanken att Guds ord är sant, alltså att lyssna på ormen.

    Adams misstag var att göra som kvinnan sa. Kvinnans misstag var att lyssna på ormen.

    Lösningen på syndafallet verkar vara att följa de regler som finns i bibeln för man och hustru. Det finns ganska utförliga förhållningsregler mellan man och hustru. Adam följde ju inte dessa regler när han gjorde som hustrun sa. Han skulle vara snäll mot Eva och älska henne och tänkte på hennes bästa och vara ansvarig inför Kristus men det står aldrig i Bibeln att han ska göra som hon säger. Snarare står det att hon ska göra som han säger.

    Så gav den första sonen död medan den sista sonen ger liv. Adam syndafallet, Jesus frälsning. Genom att följa Guds ord kommer vi närmare korset och finner Gud.

  • teagustavsson

    Både Adams och Evas synd var att de var och en för sig bestämde sig för att göra något de visste med bestämdhet att Gud sagt åt dem att inte göra. Vem som frestar är inte del av synden. Jesus lär ju att fröet till synden finns i hjärtat, inte i de yttre omständigheterna.

  • Jonas Rosendahl

    Hej Stefan! Efter att ha gett dig mycket skäll i migrationsdebatten vill jag ge dig mycket beröm för att du tar upp dessa frågor.Jag har tyvärr inte tid att delta i den även om det kliar i fingrarna..:)
    Tyvärr får jag väl säga går det att gömma sig bakom Lausannedeklarationen och ändå ha en mer liberal syn på skapelseberättelsen.
    Det är ju här själva omdefinitionen håller på att ske i den vad man kan kalla för modernare teologin. Det ska gå att ifrågasätta både historicitet, bibelförfattare och ändå kalla sig bibeltrogen och att man står för Lausannedeklarationen.
    Min tes är att de progressiva teologerna som allteftersom flyttar fram sina positioner är av samma andas barn som liberalteologerna. Men det är bara tiden som kan visa om det är sant. Time will tell the truth som man säger…

  • Jonas Rosendahl

    Stefan, Tänk på att teologer är som matematiker. Man utgår ifrån systematik och logik. Den som är mest logisk vinner. 😉
    De hittade ett argumentationsfel i slutet av din insändare. Den använder de till max för att få dig att framstå som motsägelsefull vilket de har lyckats med.

    Men många förstår precis vad du menar ändå…..

  • http://metanoiablog.wordpress.com/ David Nyström

    ”Jag tar det som exempel på en fråga som är en vattendelare mellan bibeltro och en kristendom som är präglad av moderniteten och liberalteologi.”

    Faktum är att det är just kravet på att bibeltexter ska förstås som historieskrivning som är modernistiskt, skuret från samma lapptäcke som den liberala teologin. Men vi kan strunta i beteckningarna och gå direkt på sakfrågorna.

    Stora kyrkomän genom historien har varit öppna för andra än rent historiska tolkningar av skapelseberättelsen, inklusive och symboliska och allegoriska. Det var inget som uppstod med Darwin. Kyrkans problem med Darwin uppstod dessutom en bra bit in på 1900-talet. Även konservativa evangelikaler som Warfield, som kämpade för inerrancy, kunde acceptera evolutionen.

    Frågor om den historiske Adam, Paulus och syndafallet är inte lätta, men kan bearbetas från olika håll. Peter Enns har en artikelserie på biologos.org som ger en bra genomgång. Jag tror kanske inte vi kan lösa allt här, och jag vet troligen inte ens själv exakt var jag landar i varje enskild fråga, men ursprungsfrågan här är ju om dessa saker överhuvudtaget får dryftas och problematiseras av bibeltroende? Eller på ett seminarium som stöds av bibeltroende kristna?

    Du pekar som vanligt med hela handen och förklarar vad bibeltroende måste tro för att anses koscher. ”Annars finns ingen kristen tro kvar”.

    Ok, men själv svarar du inte på några av de frågor som ligger till grund för hela problematiken, nämligen det vi nu genom vetenskapen vet om människans ursprung. Hur ska en ”bibeltroende” förhålla sig till att vi har mänskliga kulturella efterlämningar som är över 100 000 år gamla? Att den mänskliga arvsmassan visat sig för diverserad för att ha kunnat uppkomma ur endast två människor, utan att det måste ha varit en mycket större population? Att människan enligt all accepterad vetenskap, med överväldigande bevisning, delar biologiskt ursprung med djuren?

    Vårt jobb som teologer är inte att bara stoiskt trumma in de tolkningar av bibeln vi vuxit upp med i vår särskilda tradition, utan att faktiskt kunna relatera vår teologi till det vi vet om världen och ge svar på människors frågor. Med bibehållen respekt för gudsordet och kristen tradition.

    Det traditionella ”bibeltrogna” svaret har ju varit att endast förneka fakta, och sedan starta pseudovetenskapliga rörelser som samlar ett gäng förmenta vetenskapsmän vilka genom knep och knåp ”motbevisar” allt vad vetenskaplig konsensus säger på dessa områden. Alternativt relativisera allt genom klyschor som att ”vetenskapen har haft fel förr” eller ”en gång i tiden trodde vetenskapsmännen att solen snurrade runt jorden”. Sånt funkar möjligen till att för en kort tid övertyga nyfikna ungdomar, men knappast en ung vuxen som söker in till forskarstudier inom något naturvetenskapligt område. Dessa riskerar ofta att förlora sin tro. Inte för att vetenskapen kräver det utan för att du och många andra pastorer inte gett dem några svar som fungerar i verkligheten. Ursäkta om jag blir skarp, men det här är allvarligt.

    Som jag läser ditt inlägg kan tänkande, vetenskapsaccepterande människor med en genuin vilja att förstå den värld de lever i inte vara bibeltroende. Undra på att vi ser ett ”brain train” av unga intelligenta evangelikaler som konverterar till Katolska Kyrkan. Som för övrigt utan invändningar accepterar evolutionsläran och ändå förmår existera som kristen kyrka.

  • David Willgren

    Är akademin uthängd? Det var nytt. Är det en synd att kritisera olika hållningar? Jag trodde det bara var sunt. Är det ett tecken på att frågor är känsliga om man får skarpa mothugg? Jag trodde det hörde till vanlig akademisk diskussion. Kan vi inte bara diskutera sakfrågorna istället för att skapa hypoteser om olika personers känsloläge?

  • David Willgren

    Nu blir jag lite förvirrad! Så du läser inte 1 Mos 1 som en historisk skildring, utan som en symbolisk berättelse? Vad i berättelsen är det som gör att du drar slutsatsen att dagarna inte behöver vara vanliga dagar? Här har vi en spännande ingång till att diskutera detta kapitel på allvar, om du vill det. Och på vilka premisser tänker du olika delar i att en och samma berättelse kan ha olika historisk bärighet?

    Såg du mina frågor i anslutning till din förra post? Du får gärna svara på dem om du hinner. Vore intressant att höra hur du tänker här.

    Du skriver: ”Min ledare innehåller mest självklarheter om Bibeln och bibelsyn för
    den troende som ser hela Bibeln som Guds ord och rättesnöre för lära och
    liv.” Men är det verkligen snyggt? Du vet ju att många av oss måste säga nej till detta. Du vet väl att jag till exempel ser hela Bibeln som Guds ord och rättesnöre för lära och liv, men som du anat har jag stora problem med dina resonemang. Ditt påstående håller alltså inte. Eller har jag missat något?

  • Björn

    ” Hur ska en ”bibeltroende” förhålla sig till att vi har mänskliga kulturella efterlämningar som är över 100 000 år gamla? Att den mänskliga arvsmassan visat sig för diverserad för att ha kunnat uppkomma ur endast två människor, utan att det måste ha varit en mycket större population? Att människan enligt all accepterad vetenskap, med överväldigande bevisning, delar biologiskt ursprung med djuren?”

    David N, förändrar vetenskapen om den mitokondriska Eva din bild av att det måste uppkommit ur en stor population? https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mitokondrisk_Eva

    Och till er alla, kan inte en sådan vetenskap sy ihop en bibeltolkning som både erkänner att Bibeln är Guds ord OCH innefattar myter, som innehåller många sanningar om människa och Gud, och också samtidigt som Origines menade kan ha historisk innebörd. Dvs kan, och i detta fall delvis. Inte 6000 år utan hundra eller tvåhundra tusen år. Inte ett kunskapens träd men viljan att bli lik Gud och få den högre kunskapen och att inte lita till Gud. Att den synden inte skedde i en människa vid ett tillfälle, utan sker i oss alla ända tillbaka till vårt ursprung. Faller i så fall vetenskapen av tron eller tron av vetenskapen?

    Bibeln har väl dessutom alltid delvis/i valda delar tolkats symboliskt och mytologiskt? Är det inte så att den fr a sedan upplysningen bland vissa grenar tolkats bokstavligt?

  • Mattias

    Läs Första Krönikeboken 1.
    Adam har funnits och han var en människa. PUNKT SLUT.

  • Sverige

    ”kan tänkande, vetenskapsaccepterande människor med en genuin vilja att förstå den värld de lever i inte vara bibeltroende.”

    Jo, det går väldigt bra. Däremot går det inte att kombinera bibeltro med evolutionstro. För evolution (makroevolution, utvecklingsläran) är inte vetenskap, utan myt, filosofi, hypotes, pseudovetenskap.

    http://genesis.nu/i/artiklar/tar-du-gud-pa-orden/

    Skapelseundervisning i evangelisation.

    http://creation.com/importance-creation-evangelism

  • http://globalfascism.com/blogg/ Disciple Mattias Almlöf

    1 Tim 2:12