Man anar att du börjar känna dig trängd i ett hörn Stefan, du griper efter alla halmstrån för att försvara din extrema ståndpunkt. Att hänvisa till Anders Borg som talar emot bättre vetande är närmast löjeväckande (han företräder här näringslivets och kärnmoderaternas intresse, vilkas motiv är att bryta ner den svenska modellen med stark offentlig sektor, trygghetssystem och arbetsrätt, där ett vapen är att få hit så många människor som möjligt som kan arbeta för låga löner och svaga arbetsvillkor)

”Jag tycker det är en stor fördel att det har kommit tiotusentals människor från Syrien, Irak, Iran och Somalia. De bidrar till att göra Sverige bättre”

Det är närmast en förolämpning mot det svenska folket. Som om världens mest organiserade och harmoniska nation behöver flyende, fattiga och sargade människor från tredje världen för att bli bättre.

Sen drar Borg in och förolämpar Finland också, som om bristen på massinvandring skulle vara orsaken till Finlands ekonomiska kräftgång just nu (nej det är det inte, det har med Eurokrisen och situationen med kollapsad export till Ryssland att göra, mfl faktorer).

Det är det här som är så omoraliskt och farligt. Argumenten att vara solidarisk och medmänsklig räcker aldrig för mångkultursivrare, de gör allt för att skönmåla invandring och skyla över alla negativa konsekvenser till den grad att sanningen får offras.

Verkligheten kommer att komma ikapp os alla, inte minst de som klistrar bruna etiketter på de som inte håller med. Läs detta och förundras tillsammans med övriga Europa.

http://www.dn.se/ledare/kolumner/richard-swartz-infor-en-forundrad-omvarld/

Nämnde de verkligen den svenska invandringen där, bankmännen i Finland? En eloge till dem.

Det jag tycker är lustigt är att både socialister och nyliberaler ivrar för massinvandring med hoppet att det ska hjälpa deras egna agendor, i båda fallen att omforma Sverige genom att först destabilisera den nuvarande ordningen – vänstern hoppas att kaoset ska rasera maktordningen, ägandet och samhällets värderingar, högern hoppas att kaoset obönhörligen ska tvinga fram ett slags Darwinistiskt utopia.

Dessa samarbetar numera i en ohelig allians mot oss konservativa, vilket Alliansens + MPs migrationsöverenskommelse var ett exempel på.

Period 1:a Januari till 30:e September 2014 tog Sverige emot fyra gånger fler asylsökanden per capita än Tyskland. Swärd borde kanske tagga ner brunhögersnacket. Hur ska annars den internationella ekumeniken kunna bedrivas trovärdigt. Att kalla Angela Merkel för brunhöger är inte direkt en god samtalston.

Ty det är väl egoistiskt att endast ha en fjärdedel av Sveriges asyltryck? SD föreslog Löfven att minska asylinvandring till hälften. Vilket skulle vara dubbelt så högt som Tyskland.

Jo, man nämnde det på det sättet, dock något mera artigt, jag hade inte sagt något om detta dessförinnan, de kunde inte veta vad jag tyckte. De ville absolut inte ha Anders Borg i Finland, jag anar naturligtvis ett visst lillebrorskomplex också. Storebror Sverige kommer och ska föreskriva hur lillebror Finland ska agera för vi är ju alltid världsbäst.
Även på norska banksammanträden får man medhåll. Jag kommenterade där att jag upptäckt Karl Olov Arnstbergs bok: Invandring och mörkläggning i en av Oslos största bokhandlar, Tanum på Karl Johan. Det är samma bok, där bara annonsen om att den finns, orsakade ett rastistdrev i DN!
Om man tycker Sverige är väldigt normalt så är det bara att ge sig ut i världen, man inser strax att något mera extremt land finns inte varken när det gäller invandring, abortdiskussioner, sexliberalism eller sekularisering. Se bara Richard Swartz krönika i DN igår: ”Inför en förundrad omvärld” – jag kunde inte ha skrivit den bättre själv.

Djupt sorgligt att läsa Stefans Swärds kommentar. Att bunta samman de som anser att pastorernas inlägg var bristfälligt och delvis missvisande – 380 eller 15 spelar mindre roll – som ”reaktionära och egoistiska brunhögerkommentarer.” saknar ju sans och måtta. Är DN:s och SvD:s ledarskribenter, eller Tommy Dahlman, Mikael Karlendal m fl. reaktionära? De har ju liknande syn på detta som många som kommenterat. Och var hamnar en klok pastor som Stanley Sjöberg på denna reaktionära skala?

Stefans syfte må ha varit gott – men utan ödmjukhet och med en alltför självcentrerad världsbild – blir effekten djupt tragisk med en splittrad och sargad kristenhet. Lite oroligt frågar man sig vad Swärd och övriga pastorer ville uppnå med sitt upprop.

Staffanw,
jag har ju fått många kommentarer om detta senaste två månaderna, det har ju även kommit på fler sätt än bloggkommentarer, det har varit facebook, twitter, mail, även telefonsamtal. Jag hävdar att många av dessa kommentarer är reaktionära brunhögerkommentarer. Jag påstår därmed inte alls att all kritik mot artikeln är reaktionära brunhögerkommentarer. Ursäkta om jag uttryckte mig otydligt.
mvh
Stefan Swärd

Motsatsen till mångkultursivrare är Sverigevänner, nationalister, traditionella, konservativa, och konservativa kristna.

Ja, jag är troende, bekännande kristen.

Ja, jag tror SD vill införa statskyrkan av kulturhistoriska orsaker, med hopp om att det åter kan bli en symbol för Sverige som kristet land, ett samhälle byggt på kristen moral och kristen tradition. Jag tycker det är en lovvärd tanke men att det är en fullständigt dödfödd idé eftersom Svenska kyrkan idag står för den mest pervertade kristendom jag kan tänka mig. Jag hyser endast avsky och djupt förakt för Svenska Kyrkan.

Ja, och Svenska kyrkans pervertering beror ju i huvudsak på att den inte – som pingst eller romersk-katolska kyrkan – varit och i realiteten ännu inte är skild från staten. Richard Jomshof erkände vid besök här i Hudiksvall att han inte själv var kristen och att hans och SD:s engagemang i kyrkopolitiken mest berodde på att man där fick ännu en arena – för att man ville synas på alla fronter, alltså. SD är inte trovärdiga alls på det här området. Kristen moral – jo pffff!!!

Vill du ta ansvar för dina medmänniskor de ofödda barnen, står du upp för samvetsfriheten ?

Jag antar att det ämnet även ingår människovärde och människorätt ?

Romersk-katolska kyrkan var ju just ett förträffligt exempel på oförvanskad och gudfruktig kristendom.

Jag tror SD är fullt medveten om att Svenska Kyrkan av idag inte är något annat än en politisk, social och synnerligen icke-religiös organisation.

Men det ändrar inte det faktum att det svenska samhället historiskt sett har genomsyrats av kristen tradition och moral.

När vi pekar med ett finger mot någon kan det hända att två fingrar pekar tillbaka på en själv.

Ett rike som kommit i strid med sig själv kan inte bestå

Jesus sa:
”Ett rike som är splittrat blir ödelagt, och en stad eller familj som är splittrad kan inte bestå.” (År det någon som kan säga emot?)

Krig är något som pågått genom hela historien och orsaken är oftast maktambitioner hos en grupp eller enskilda. Dessa maktmänniskor blir i sin tur avlösta av andra och så har det pågått och pågår genom tiderna. Både den profana och bibliska historien vittnar om det. Vi vet också att krig skapar flyktingar.

Sverige har en tradition att ta emot människor som
flyr från krig. Det har i många stycken berikat vårt land. Det är dessutom
enligt bibelns principer. (Men det vet nog inte många av våra politiker).

Eftersom det från inbördeskrig flyr både angripare och angripna som flyktingar finns risken för fortsatta strider i det nya landet, fiendskapen gör nämligen inte halt vid nationsgränsen. När de upptäcker varandra är det lätt att flytta över fiendskapen till denna nya arena. Vi kan därför lätt hamna i en situation när Isis soldater efterfrågar vårt beskydd beroende på bakslag idet terrorkrig de startat. Olika tolkningar av Koranen skapar som vi vet fiendskap. Vi har ju sett utvecklingen i England och även på andra platser.

Om det inte går att skilja ”normala” flyktingar från militanta islamister kan vi
bli indragna i ett religionskrig, något vi minst av allt önskar. Religion är
inte våra makthavares starkaste ämne.

Det borde vara kyrkans, men där är stora delar upptagna med att bistå Israels fiender, palestinierna, för att stärka dem mot den ”övermakt” som hotar dem. Palestinierna/Hamas utgör f.ö. den gren av islamism som Isis är uppbyggd av och som genom sin terror mot bl.a. kristna är en av orsakerna till de flyktingströmmar vi ser i dag. Vi erkänner alltså palestinierna som stat och får i retur ett antal flyktingar. Det är ett dåligt byte.

När det gäller erkännandet av Palestina borde ett upprop bland frikyrkans pastorer arrangeras mot regeringens beslut. Då skulle ni få fotfolket med er också vilket inte borde vara helt ointressant. När ni nu i alla fall kommit igång med upprop.

Kristdemokraternas Göran Hägglunds initiativ och förslag borde f.ö. ligga med i de fortsatta samtalen om invandrarproblematiken.
Han har öppnat för detta genom det förslag som lagts. Det finns all anledning
fortsätta samtal i den vägen och på det sättet värna vårt lands oberoende även
i framtiden, samtidigt som vi värnar asylrätten.

Att ni orkar kasta skit på Stefan. Hur kan ni som kristna måla upp honom som ni gör. Var finns Guds kärlek i allt detta?
Skäms på Er.

Stefan drar sig tydligen inte för beskylla kristna trossyskon som kritiserar eller är tveksamma till anti-SD uppropet för att ha ”reaktionära och egoistiska brunhögerkommentarer”…! Låter som en traditionell vänsteragirator i mina öron men det är kanske i de sammanhangen Stefan har sin politiska hemvist och trivs bäst. Kristna som inte tar avstånd från SD rekommenderar han i stället att söka sig till andra församlingar där pastorn delar deras uppfattning med det nästan hånfulla tillägget – vilket lär bli svårt i Stockholmsområdet. Han verkar inte uppskatta deras sällskap i varje fall inte deras åsikter. Det verkar bara vara en som tolereras och den dikteras av Swärds upprop. Som sagt vi ser redan splittringstendenser och utstötningsmekanismer till följd av uppropet. Tommy Dahlman skriver f ö om detta på sin blogg idag. Redan tidigate har t ex Ulf Christiansson och Gunilla Gomer fått smaka på detta. Det gäller att rätta in sig i det kristna PK-ledet annars är man minsan reaktionär, egoistisk och har brunhögeråsikter…

Enhet med katoliker hade Stefan inga problem med i samband med Ekmans konvertering som han vägrade ta avstånd ifrån. Han verkar ha svråare för enhet med ecan gelikar som inte delar hans politiska åsikter.

Slimebeast,
jag är van att stå för ståndpunkter som uppfattas som extrema, både i samhället och i kristenheten, men just denna gång råkar jag ha en kristen övertygelse som inte är extrem, den behöver inte vara fel för det.
mvh
Stefan Swärd

christian
notera att jag sagt ovan att inte alla inlägg är reaktionära och egoistiska brunhögerskommentarer, det är dock en beskrivning av en hel del kommentarer jag fått, notera att jag får ju mkt mer kommentarer än det som skrivs här på bloggen.
Jag tycker det är fel att kalla mig för vänsteragitator. Att verka för en generös flyktingpolitik, och hävda att Sverige har råd och ett moraliskt ansvar att ta emot människor som flyr för sina liv, det är fel att påstå att det är en vänsterståndpunkt. Det har försvarats mkt aktivt av Anders Borg och Reinfeldt och Kristdemokraterna, Annie Lööf har till och med varit inne på tanken om fri invandring, en tanke jag dock tycker är extrem, det skulle aldrig kunna fungera, det måste vara en reglering. Tycker du Anders Borg också är vänsteragitator, han har samma uppfattning i denna fråga som jag har.
bless
Stefan Sw

Stefan, varför kör du med halmgubbar hela tiden och undviker sakfrågorna? Det var givetvis inte din uppfattning i invandringsfrågan det handlade om och det inser även du, dumma dig inte! Du förvränger det jag skrev som syftade på att du beskyller dem som är tveksamma till eller kritiserar ditt anti-SD upprop för att vara reaktionära egoistiska och ha brunhögeråsikter. Det är detta uttryckssätt som leder tankarna till en vänsteragirator. Kunde lila gärna vara Sjöstedt/Ohly lr Dinamarca. Tycker du att det är en värdig ton i en debatt mellan bröder? Ser du inte att uppropet sår splittring? Hur kan du f ö skriva att de som ogillar uppropet ska söka andra församlingar med pastorer som inte skrev på…? Mycket märklig formulering om du frågar mig.

God jul!

Vadå är där igen? Det var mitt första inlägg.Men Stefan gillar nog det blåser på honom, det är väl hans blogg ett bevis på.

Där igen – som alla andra.

Man kan nog tycka både det ena och det andra om pingst eller romersk-katolska kyrkan – som förvisso varit insyltad med staten (stater) – eller plymouthbröderna. Men det är skamligt att bidra till att Svenska kyrkan inte får vara en från staten verkligt fri kyrka. Det finns bara tre skäl för ett politiskt parti att vara med och styra Svenska kyrkan: 1) Man ser sej själv som ett konfessionellt kristet parti 2) Man ser inte kyrkan som en kristen kyrka 3) Man ser kyrkan som en kristen kyrka men vill inte att hon ska fortsätta vara det. Vilken förklaring stämmer på SD? Enligt dej skulle det väl då snarast vara förklaring 2. Men vad vill man då med Svenska kyrkan?

Hur skulle du klassa övriga partier? Skulle något parti få nr.1?
Troligen inte då det knappast kan finnas kristna partier utan endast Kristna människor i partierna.

1. Du talar om konst, dans och musik, den helt banala och oskyldiga biten av det mycket vidare begreppet kultur. Få har större invändningar mot den typen av mångkultur.

I det vidare begreppet kultur ingår all mänsklig aktivitet och innefattar människors och folkgruppers syn på moral, demokrati, omsorg av medmänniskan, solidaritet, jämlikhet, jämställdhet, djurrätt, sanning och lögn, religion och andlighet, materialism, ägande, heder, plikt, våld, brott och straff osv.

Det är kultur i den vidare meningen vi åsyftar i debatter som denna.

2. Vi behöver inte få miljontals människor hit fysiskt för att få inspiration och kunna berika vårt kulturliv i Sverige.

Men jag skulle inte ha så väldigt mycket emot att vi då och då släppte in ett mindre antal gycklare för att sådana som du skulle kunna få sitt kulturella lystmäte uppfyllt.

Stefan tack för ditt respektfulla svar. Kanske är denna fråga så infekterad och innehåller så många olika dimensioner, att det inte blir bra att föra diskussionen i denna typ av media. Leder lätt till en onödigt hård och oresonlig ton (även från min sida, medges). Är som du märkt både orolig och bekymrad över att vi tar in så många asylsökande. Känner mig verkligen inte som någon rasist eller främlingsfientlig. Har i många år varit med och hjälp flyktingar och andra i Sverige, även hållt personer gömda när det hotats av polishämtning. Det jag främst vänder mig emot i den diskussion som förs, är vi vi så konsekvent vägrar tala om konsekvenserna av alla asylsökande som ska integreras i Sverige. Vi har ju inte lyckats särskilt väl med de, betydligt färre. som redan kommit de senaste åren.