Raljera i högt tonläge, eller diskutera? Gör ditt val. När man har så ”tydliga” åsikter att man alltid anser sig bli censurerad, brännmärkt etc – SÅ FORT någon säger eller skriver emot så kanske man ska gå till sig själv, och ställa frågan: ”Varför?” Vill du – bara som exempel – inte bo granne med en muslim – som en stor mängd SD-väljare – så ska du kanske fundera på om du jobbar med Jesus kärleks- och toleransbudskap i ryggen.

Annika är ju en av dom, du kan ju bli en, och ta gärna med dig Sefast och kanske någon mer härifrån, var jag har förstått finns lediga stolar hos SD och då kan ni vara med och påverka.

Är det inte bättre att de av oss som tycker annorlunda än den politiskt korrekta majoriteten bränns på bål istället? Det är väl enklare att bli av med problemet SD en gång för alla? Nästa gång är det nån annan som ska hängas, styckas eller brännas. Det är den nya versionen av demokrati, s k orwellsk nyskrivning.

Det är klart att muslimer kan ha samma människovärde. Var har SD påstått något annat? Läs gärna om SD:s politik.

Det är knappast de som orsakat splittring utan de som menar att man inte kan förena en SD-röst med kristen tro. Det är de som orsakar polarisering när kristna i stället borde gå tillsammans och sprida evangelium.

Hur kan man sprida evangelium om man främlingsfientlig fientlig med rötter i nazismen?

Har du inte läst om Björn Söders uttalande? Partiprogramet och vad de egentligen tänker är två skilda innehåll.

Detta skrev Swärd: ”Jag känner att jag i denna fråga har ett profetiskt budskap som ligger på Guds hjärta . Vi behöver kanske lite visdom av vår herre sådana här dagar när vi ska pröva en profetia.

7:15. Är vi lättlurade? Tar du in vad massmedia säger? Hur prövar man profeter? De Himmelrika går inte på vad som helst
7:15. Akta er för de falska profeterna, som kommer till er förklädda till får men i sitt inre är rovlystna vargar.
Akta er för de falska profeterna …
Det finns två slags profeter. Det finns falska och det finns sanna. Det finns två slags profetior. Det finns profetior som Guds Ande inspire-rat för att bygga upp, förmana och trösta (1 Kor 14:3). Profetians gåva hör till de gåvor som Guds folk allra mest skall försöka vinna (1 Kor 14:1). Släck inte Andens eld. Förakta inte profetiskt tal. Granska allt, behåll det som är gott, avhåll er fr allt ont, vad det än är (1 Thess 5:19-22)
Det finns nu också falska profeter och falska profetior, som inte kommer från Gud. Om dem säger Jesus: Akta er för de falska profeterna. Jesus varnar för falska profeter därför att de finns. Vi hittar de falska profeterna i Gamla Testamentet. Jeremia klagar: De tar det lätt med helandet av dottern mitt folks skada. De säger: ”Allt står
väl till, allt står väl till”, och dock står inte allt väl till (Jer 8:11; läs också kap 22).
Vi hör om dem i evangelierna. Jesus varnar för dem som kommer i hans namn och säger: Jag är Messias. De skall bedra många, säger Jesus (Matt 24:5). De kommer att uppträda med stora tecken och under för att om möjligt bedra också dutvalda (Matt 24:24). Här finns alltså de som säger att de har smörjelsen (är Messias, den Smorde). Om dem säger Jesus: Akta er.
Vi hör om dem i nästan varje brev i Nya Testamentet (se t.ex. 1 Joh 2:18, 22, 4:1_5, 2 Petr 2:1, 2 Kor 11:13).
Om dessa falska profeter säger Jesus:… som kommer till er förklädda till får … Förut har Jesus talat om skiljelinjen mellan Jesu lärjungar och världen. Var inte som de.

Men nu går skiljelinjen RAKT IGENOM församlingen.

Den falske profeten kommer till er. Han är medlem av församlingen. Han ser ut som en kristen. Han talar som en kristen och han ser ut att handla som en kristen. Han är spännande. Det händer saker och ting omkring honom. Han har rykte om sig att vara en skarpsinnig lärare. Han har charm. Allt verkar bra. Fårkläderna sitter bra, men …… men i sitt inre är rovlysna vargar.
Utanpå ser han ut som ett får. Men inuti honom bor en varg. Rovlysten och med stor aptit. Han vill få makt och inflytande. Han har en ambition att behaga världen men inte Herren. Han har ordet i sin makt. Och han uttrycker sig med samma ord som de fromma. Men han säger inte riktigt samma sak som Ordet säger. Han tar gärna bort det som inte slår. Han har ordet i sin makt. Men har Ordet honom i sin makt? Är han sänd av Jesus? Akta er, säger Jesus. Gå inte på vad som helst, som ser andligt ut. Var inte godtrogna. Var på er vakt. Slappna inte i er vaksamhet. Bed om gåvan att kunna skilja mellan andar (1 Kor 12:10). Ty alla lärare och läror måste prövas.Man kan i sin prövning av dem gå efter dessa frågor:
Stämmer profetian med Bibeln? Stämmer det som sägs med Bibelns samlade budskap? Guds Ande motsä-ger sig inte.
Förhärligas Jesus? Blir Jesus upphöjd, älskad, genom det som sägs? Eller är det profeten / förkunnaren som blir upphöjd?
Blir församlingen uppbyggd?Uppbyggd i dess ordagranna betydelse. Byggs den upp till ett andligt hus? Se 1 Petr 2:4-10.
Vittnar profetian med vår ande? Stämmer det som sägs? Vi behöver som kristna ett sunt självmedvetande. Har den som talar kontroll över sig själv och det han / hon säger? Profeternas ande behärskas av profeterna (1 Kor 14:32).
Tillåter profeten att det han / hon säger prövas? Som profeter får två eller tre tala, och de övriga skall pröva vad som sägs (1 Kor 14:29). Hurdant är profetens liv?Finns där Andens frukt? (Gal 5:22_23).
De himmelrika går inte på vad som helst!

Bara en rättelse i en sakfråga: Mandela var inte terrorist. All väpnad kamp räknas inte som terrorism. Tex är gerillakrig och sabotage (som dessutom skiljer sig från varandra) det inte. Terrorism är våld som medvetet riktar sig mot civila som offer.

ANC har ansetts vara en terrororganisation av ett flertal länder, och Mandela startade en sektion inom ANC som speciellt sysslade med terrorverksamhet för kampen mot apartheid.

Dessutom så hade han alltså chansen att slippa fler fängelseår om han gick med på att sluta med terrorism, vilken Nelson inte gick med på. Nelsons fru var om möjligt ännu värre, och hennes mord på oliktänkande var horribla.

Det var sabotage, inte terrorism Umkonto we Siswe (nationens spjut) ägnade sig åt medan Mandela ledde den. Han vägrade ta avstånd från den väpnade kampen, men hade aldrig någonsin stött terrorism. Och hans vägran berodde på två saker; han vägrade tala som en undersåte till regimen, utan som sitt folks ledare krävde han förhandlingar som en jämlike. Och han ansåg att han som privatperson inte kunde upphäva ANCs väpnade kamp, det måste göras med ett formellt beslut av ANC. Om man är totalpacifist, så är ANCs väpnade kamp givetvis förkastlig, men den var minst lika legitim, som tex svenskt militärt försvar vid en rysk ockupation.

Skilj på islam, ”underkastelse”, och muslimer som personer. Men även goda muslimer har sin fostran ur en ond lära. Försök dra en sund rågång mellan de goda och de onda uttrycken för samma lära. Dilemmat blir inte mindre av att de välartade muslimerna legitimerar den lära där islamismen har sin grund och näring. Ditt inlägg exemplifierar just detta, hur vanskligt det är med det goda som en legitimering av en farlig lära.

Du tycker inte att Tommy Dahlman utstrålar en äkta förtvivlan över Stefan Swärds och andras sätt att beskylla stora och växande delar av kristenheten för ”kristen främlingsfientlighet”? Hur du kan uppfatta de beskyllningarna för dess motsats och att Tommy Dahlman är den som kommer med de beskyllningar han bemöter, det är väl ändå att missbruka de möjligheter till missbruk som retoriker inbjuder till.

Förslag: Be Tommy Dahlman och Gunnar Johansson om ursäkt efter det att du tänkt igenom vad det är du har sagt egentligen!

Allt detta kan tyckas vara avvikande från ämnet, men jag tog upp Mandela som exempel på hur SNAR man kan vara att genast försvara en person som man bestämt sig för att vara god trots bevis på stort mörker, och hur SNAR man är på att spy galla över dagens SD:are trots att de inte varit i NÄRHETEN av att syssla med sådant som Mandela gjort, och inte heller har de frotterats med diktatorer som Mandela gjort vid ett flertal tillfällen.

Bra svar på det vanliga, oförskämda sättet tillskriva enskilda väljare en åsikt som kan ha koppling till tidigare anhängares rottrådar, men som dagens väljare inte suger näring ifrån.

Goran, du läser in påståenden som Nasrin Sjögren varken har skrivet och ännu mindre avsett. Du skapar en massa ”halmgubbar”. För övrigt nämner hon ingenting om att SD är hennes parti. Hon ger bara en förklaring till att det här partiet växer. Dessutom är SD riksdagens enda parti som vågar kritisera islam och islamiseringen i Sverige.

Nu finns ett antal uttalanden i media från samer som INTE är glada över den ”översittarhållning” som går ut på att det självklart måste vara bra för samerna att vara som ”vi”. Så här säger deras folkrättsjurist:

”Jag blir personligen nästan mer bekymrad när alla andra partier från höger till vänster tar debatten och säger att samer är svenskar – för det är vi inte. Det är därför vi har ett Sameting, rätt till att ha undervisning och utbildning på samiska och det är därför vi har särskilda rättigheter till landområden och naturresurser, säger Mattias Åhrén.

Han menar att det i grund och botten är mer farligare argument att säga att samer är svenskar.

– Därför att det i leder till assimilering och i slutändan till att den samiska kulturen försvinner, menar Åhren.”

Ännu en rasist?

Jag tror du hugger i sten här! Även vita kan vara civila.

”Om man är totalpacifist, så är ANCs väpnade kamp givetvis förkastlig, men den var minst lika legitim, som tex svenskt militärt försvar vid en rysk ockupation.”

Minst lika legitim…! Kan vi kompromissa och slå fast att Mandela var medlem i en terrororganisation med mönster från israelisk terrororganisation, man att han inte var terrorist? I vart fall inte efter ”helgonförklaringen”.

Var tog mina inlägg vägen där jag bevisade att Mandela var terrorist? Jag gav flera exempel på dåd där nästan enbart civila dödades i bomber och annat som Mandelas ANC-vinge var skyldig till. Att kalla dem ”sabotage” ändrar inte på att det handlar om terrorism.

Om tanken är att inläggen ska tas bort för att de är irrelevanta, så borde väl även Micaels senaste inlägg tas bort för att ge mig en chans att visa ett svar?

Ja, där håller jag med dig. Gud kan nog tala med en, men det kan vara ens egen hjärna också. Det är som med Mirakler. Ett öppet sinne, en dos skepticism och en stor ödmjukhet behövs. Och tillit.
Och vad menas med ”profetiskt tilltal” ? Högljutt? Ålderdomliga ord? Att man drar ut på vokalerna kanske? Teatraliskt och lite hotfullt? Nä, det ordet förstår jag inte men det skulle vara intressant med en definition.

Micael, vill du svara på min fråga?

Det gick än så länge. Micael svara mig gärna om du ser mina inlägg så att vi kan få det uträtt.

Micael är på jobbet och kan därför inte svara just nu. Gissar att han återkommer någon gång i kväll.

Han går gärna ta bort alla de här inläggen om Mandela där jag står som ”Guest”