Hej igen

Jag vet inte om detta var ett första utkast att besvara bl.a. mina frågor? Jag blev tyvärr inte mycket klarare av det i så fall. Du använder ordet ”hur” men vad avser detta ”hur”?

Tog skapelsen 6×24 timmar? Fanns det bokstavligen ett träd att fysiskt äta frukten av (syndafallet)? Gick Gud omkring i kroppslig gestalt efter fallet?

John Stott, N.T. Wright och Alister McGrath är knappast liberalteologer och de har alla tre skrivit utförligt om korset och försvarat Jesu uppståndelse som ett historiskt faktum. Alla tre stödjer dock teistisk evolution som synsätt.

Skulle en bok av exempelvis McGrath där han utlägger sin hållning kring skapelsen vara acceptabel? Dvs. när man beskriver 1 Mos 1-11 som gamla myter med historisk förankring?

Hittade för övrigt några citat i The Fundamentals. Det första handlar om att läsa enligt genre:

Our object has been to show that the Lord regards the entire book, or collection of books, as divine, authoritative, infallible. But in the wide variety of these writings there are many forms of composition, and every part, it is obvious to say, must be understood and explained in accordance with the rules of interpretation which apply to literature of its kind. We have not been trying in advance to bind up the interpreter to an unintelligent literalism in exegesis, which should take no account of what is peculiar to different species of writing, treating poetry and prose, history and allegory, the symbolical and the literal, as if all were the same.

William Caven kapitlet The Testimony of Christ to the Old Testament.

Det andra öppnar upp för att harmoniera 1 Mos 1-11 med geologisk vetenskap.

Does science, then, really, contradict Genesis 1? Not surely if what has been above said of the essentially popular Character of the allusions to natural things in the Bible be remembered. Here certainly is no detailed description of the process of the formation of the earth in terms anticipative of modern science — terms which would have been unintelligible to the original readers — but a sublime picture, true to the order of nature, as it is to the broad facts even of geological succession. If it tells how God called heaven and earth into being, separated light from darkness, sea from land, clothed the world with vegetation, gave sun and moon their appointed rule of day and night, made fowl to fly, and seamonsters to plow the deep, created the cattle and beasts of the field, and finally made man, male and female, in His own image, and established him as ruler over all God’s creation, this orderly rise of created forms, man crowning the whole, these deep ideas of the narrative, setting the world at the very beginning in its right relation to God, and laying the foundations of an enduring philosophy of religion, are truths which science does nothing to subvert, but in myriad ways confirms. The “six days” may remain as a difficulty to some, but, if this is not part of the symbolic setting of the picture — a great divine “week” of work — one may well ask, as was done by Augustine long before geology was thought of, what kind of “days” these were which rolled their course before the sun, with its twentyfour hours of diurnal measurement, was appointed to that end? There is no violence done to the narrative in substituting in thought “aeonic” days — vast cosmic periods — for “days” on our narrower, sun-measured scale.

James Orr, kapitlet Science and the Christian Faith.

Låt mig ta några fler exempel på kristna tänkare, och ställa följdfrågan om dessa skulle få läsas på en bibeltroende utbildning. Jag vill minnas att du på denna blogg uttalat dig positivt om dessa, men jag antar att utifrån det du skriver ovan kan de inte längre räknas som kristna:

William Lane Craig, den berömde apologeten, säger bl.a. följande i en intervju: ”Now when you think about that, Kevin, that is just hugely embarrassing. That over half of our ministers really believe that the universe is really 10,000 years old. This is just scientifically, it’s nonsense, and yet this is the view that the majority of our pastors hold. It’s really quite shocking when you think about it.”

Timothy Keller säger t.ex. följande:
”The conclusion — we may read the order of events as literal in Genesis 2 but not in Genesis 1, or (much, much more unlikely) we may read them as literal in Genesis 1 but not in Genesis 2. But in any case, you can’t read them
both as straightforward accounts of historical events. Indeed, if they are both to be read literalistically, why would the author have combined the accounts, since they are (on that reading) incompatible? The best answer is that we are not supposed to understand them that way. […] So what does this mean? It means Genesis 1 does not teach that God made the world in six twenty-four hour days.

NT Wright, som du talat gott om tidigare säger t.ex. följande i en videointervju:
”And suddenly Genesis 1 instead of it being were there six days or were there five or were there seven or were there 24 hours, it’s actually about God making heavens and the earth as the place where He wants to dwell, and putting humans into that construct as a way of both reflecting His own love into the world, and drawing out the praise and glory from the world back to Himself.”

CS Lewis säger t.ex. så här:
”The first chapters of Genesis, no doubt, give the story of creation in the form of a folk tale”

John Stott säger så här:
“It is most unfortunate that some who debate [evolution] begin by assuming that the words ‘creation’ and ‘evolution’ are mutually exclusive. If everything has come into existence through evolution, they say, then biblical creation has been disproved, whereas if God has created all things, then evolution must be false. It is, rather, this naïve alternative which is false. It presupposes a very narrow definition of the two terms, both of which in fact have a wide range of meanings, and both of which are being freshly discussed today.”

Man skulle kunna fortsätta länge. Utifrån det du skriver kan jag inte dra någon annan slutsats än att du anser att alla dessa är diskvalificerade som kristna teologer, eftersom det inte blir någon ”kristen tro kvar” efter deras ställningstagande om skapelseberättelserna. Skulle alltså John Stott, eller NT Wright, Keller eller Craig komma till en pastorsutbildning som du drev och frågade om de kunde bli anställda skulle du svara med ett tydligt nej. De är inga goda representanter för en bibeltroende teologi. Eller?

Citaten blir ju viktiga i sammanhanget eftersom Stefan inte bara påstår att frågorna är viktiga, utan att de inte ska förekomma på en bibeltroende teologisk utbildning. Jag antar att du inte håller med Stefan här, eller hur resonerade du när ni bjöd in Jon Levenson till STH? Eller om det var LOTS? Han argumenterar ju tydligt för att judisk exegetik bör anamma historisk kritiska metoder, och använder sig av traditionell källkritik när han skriver sin bok ”Creation and the Persistence of Evil”, som ju inte företräder en syn på skapelseberättelserna som du anför här.

När jag undervisar om dessa frågor låter jag naturligtvis en mängd perspektiv komma till tals, så att studenterna själva får väga argument för och emot varandra. Självklart är kapitlen fundamentala för kristen teologi. Ingen har väl hävdat något annat? Jag är dock inte säker på att jag skulle kalla Gen 1–11 för ”de mest formativa texterna” i kristen tradition. Glöm inte Psaltaren och Jesaja, och talar vi skapelseteologi framträder där, som du vet, en ganska annorlunda bild.

Nu fick du allt till det.

Nej, jag kan inte se att det är frågan. Jag riktade ett antal följdfrågor till Stefan och bad honom förklara hur han ställer sig till det faktum att ledande evangelikala teologer och apologeter läser 1 Mos på ett sätt han menar är oförenligt med kristen tro. Än så länge kan jag inte se att han svarat? Jag vill ogärna gå in i den antingen/eller-diskurs som du implicerar i din fråga. Det evangelikala perspektivet har alltid varit att ifrågasätta en sådan diktotomi, och frågor som denna om 1 Mos 1 tjänar absolut inte på att besvaras i ett kort och slagkraftigt bloggformat. Särskilt inte när missförstånden kring olika tolkningar är så stora som de är. Det impliceras ju i min kritik mot Stefan, hela denna bloggpost är i mitt sätt att se det att röra ihop en mängd frågor som inte nödvändigtvis har med varandra att göra, så det vore både opedagogisk och inkonsekvent av mig att argumentera på samma sätt.

Mitt misstag! Trodde det var Jon, men det gör ju ingen skillnad i sak. Båda anammar ju historisk kritiska metoder. Men utifrån ditt resonemang tolkar jag dig som att du inte håller med Stefan om att en viss syn på 1 Mos 1 underkänner en bibelvetare eller teolog. Förstår jag dig rätt då?

Intressant video.