Gud exkluderar. Syndens lön är döden. Inte trevligt men så står det.

Å jo, det kan ju hända. Står också att Gud inte har anseende till personen.

yes, jag kan säkert bättre, men nu ska jag gå på bönemöte för förföljda kristna, vassa frågor, och jag kanske kommer igång, men lovar inget.
Stefan Sw

Det står ju i breven förmaningar till de rika, bl a att gärna dela med sig. Bibeln fördömmer inte rikedom rakt av. Däremot kärleken till pengar.

Visst är det smidigt att själv smita undan de obekväma bitarna som rör en själv så man kan fortsätta att säga till andra att de syndar?

Mycket bra och klart skrivit har egentligen slutat skriva här sedan dom tog bort gillafunktionen efter det har det blivit så tråkigt här med detta inlägg borde du fått 20 gilla.

Rekommenderar Mikael Karlendals blogg, där han tar upp detta med vad som är bibliska regler för alla kristna i alla tider, och vad som inte är det.

Med utgångspunkt i en pod där de två upphovspersonerna för ett tillspetsat resonemang om Bell och de 22 pingstpastorerna sätts här i bloggen likestecken mellan att exkludera människor från Guds välsignelse och församlingsgemenskap och att inte ta in personer med åsikter som strider mot en förenings avsikt. Detta tycker jag är helt uppåt väggarna. Det är skillnad att diskriminera på grund av kön, ålder, sexuell läggning, könsöverskridande identitet, etnicitet, funktionalitet mm och att inte inkludera en vänsterpartist i moderaterna. Du skriver att formerna för äktenskapet sett olika ut genom historien, vilket är helt riktigt, vad är det då som får dig att slå fast att synen på vilka parter som kan ingå äktenskap inte kan förändras? Och en sak till; du är hjärtligt välkommen att ansöka om medlemskap i EKHO Göteborg även om du inte identifierar dig som hbtq-person. Vi behöver nämligen varandra i arbetet för att förändra attityderna till personer som faller utanför normen.

NT är tydlig om gränsen in i himlen och rikedom.

Okey, här finns en del att diskutera, och jag väljer att inledningsvis lyfta fram en reflektion och sedan kan vi låta samtalet växa därifrån, om så önskas. Flertalet röster i denna såriga debatt kring HBTQ har hänvisat till kyrkans historiskt enhetliga syn. Så gör väl också du Stefan, när du ber oss lyfta blicken och bredda perspektivet? Som jag ser det så är tillkortakommandet i detta samtalet inte bristen på höjd eller bredd i vårt sätt att se på saken, snarare menar jag att ditt perspektiv, Stefan, saknar djup. Jag vill vara tydlig när jag hävdar det för tanken som ligger till grund är förhållandevis komplex. Anledningen till att en kan tala om en enhetlig syn inom kyrkan angående äktenskap, kön, sexualitet, osv., är att de röster vilka avviker från detta enhetstänkande förstås som kätterska. Således offras de för enhetens skull, precis som Kristus. Mins att ”den dagen blev Herodes och Pilatus vänner; förut hade det rått fiendskap mellan dem.” Offret av de som avviker; de som inte uppfyller normen; de som är homo, bi, trans, queer.., är då som jag tidigare sagt fundamentet för den enhet som sedan fungerar som avgörande för vad som anses sant och för vem som anses sexuellt oren. ”Vad är sanning?” frågade Pilatus och visade sedan att för honom, som anställd av Roms ende härskare, så är sanning vad som än tjänar ordningen han betalas för att upprätthålla. Så fungerar världen, kättare som Jesus spikas upp på kors och kastas åt lejonen eftersom ett koloniserande perspektiv konsekvent ser ondska i oordning snarare än i orättvis ordning. Att hävda annat inom sådana världsliga katedraler anses likvärdigt med att hylla det kaotiska och eftersträva en värld utan sanning. En sådan anklagelse är väl också vad som döljer sig under ytan, Stefan, när du frågar: ”Hur ska den heretiska läsningen skild från traditionen leda oss rätt?” Vad du inte förstår är att från vårt ”katakombiska” perspektiv så är inte det heretiska skilt från traditionen, proklamationen är så att säga inte ett reaktivt avståndstagande. Vi bekänner oss helhjärtat till traditionen, men vi menar att vi befinner oss i rörelse och att vår förståelse av traditionen är begränsad. Därför är den ständigt i behov av att heretiska röster gör sig hörda. Sanning är för oss följaktligen inte relativistisk, vi menar att den är relationell och följaktligen att den är beroende av kärlek och barmhärtighet, inte offer. Vidare är inte denna debatt så enkel som många velat göra gällande, vi menar nämligen inte att diskussionen handlar om att antingen inkludera eller exkludera, en sådan förståelse är alltför ytlig för oss då den förutsätter att vi exempelvis önskar se homosexuella personer inkluderas i den evigt sanna traditionen, som om vi i det här avseendet nått fram till en slutgiltig och evig uppfattning om sexualitet, äktenskap, osv. Vi förstår att det ser ut så från ditt essentialistiska perspektiv men så är inte fallet från vårt. Vad vi istället eftersträvar är en förståelse som kontinuerligt omformar förståelsen av traditionen; dess strukturer och läror, i ljuset av de sanningar de exkluderade talar in i våra liv, med den yttersta drömmen om att se Gud i allt, överallt.

För en fördjupad förståelse rekommenderas: http://www.freestylechristianity.se/theology/the-becoming-of-resurrection/

jag antar att du har delat ut allt du har till de fattiga och lever under en pappkartong på en bakgård och äter bananskal ur papperskorgen. Förstår då inte att man har råd med dator isåfall.
Och hur förklarar du då att de första kristna samlades ”i sina hus” och tillbad Gud? Vems hus då? Var de husockupanter? Fick de dessa som present av romarna?

Ex: Jesus såg att han var bedrövad och sade: ”Hur svårt är det inte för dem som har pengar att komma in i Guds rike! Det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike.”

Exakt. Och vad betyder ”rik” här och hur får du ihop det med Jesu liknelse om herren med de tre tjänarna som gjorde affärer och där den som grävde ner sitt pund utestängdes från festen? Och hur kunde Gud ge Job dubbelt upp igen när Job redan var en av de rikaste som funnits? Och hur skulle vi kunna evangelisera världen om vi inte har några pengar överhuvudtaget? Och varför skulle Gud beskriva det fantastiska tabernaklet med ädla träslag, metaller och juveler som han ville ha om inte det fanns viss ”onödig” rikedom hos Israels folk? Och hur kunde korintierna ge en stor kärleksgåva till församlingen i Jerusalem om de inte hade pengar över? Ingen av dessa kom alltså enligt dig in i Guds rike. Det kommer bli ekande tomt.
Kärleken till pengar, att vi sätter hela vår förtröstan och hela vår tillit till pengar, till våra yrken (som ger pengar), till att pengar kan köpa oss frid, evigt liv, ge oss förlåtelse för våra synder – detta är synd! Detta är fel! Och det finns väldigt många som agerar så. Men pengar i sig, rikedom i sig, är inte synd.

Nålsögat var en liten stadsport, som var lite för trång för kameler.
Det är självklart svårt för den som fastnar i sin rikedom, meningen är att vi skall kunna lämna allt när som helst och inte vara bundna av jordiska ägodelar, men utlevd synd är alltid synd.

… och det märkliga är att alla verkar tycka olika om vad Helig Ande har att säga.

Ursäkta att jag bryr mig, men det blir svårt att föra en diskussion på den låga nivå du nu går ned på.

Läsare, jag har i en tidigare tråd påpekat för dig att du måste ha en mailadress angiven som det går att kommunicera med. Vänligen börja använda en annan, eller se till att den du använder fungerar. Annars kommer din möjlighet att kommentera här tyvärr att upphöra.

Det är ju totalt okomplicerat! Det står förfärande klart o tydligt att den som lever i homosexuell synd går miste om Guds rike, dvs evighetstillvaron.
Om rikedom kan man säga mycket, men läs igenom hela Bibeln och ta fram allt som står där om rikedom, det finns ingen röd tråd i att rikedom leder till helvetet. Dessutom får man isåfall börja med en lång och penibel definition av vad ”rikedom” innebär! T ex måste förklaras varför Gud vill ha ett tabernakel i öknen som är häftigare utstyrt än medeltidens katedraler (folk måste ha haft väldigt mycket pengar över för att kunna gå i land med detta Guds bud). Förklaras måste också varför dåtidens Ingvar Kamprad, nämligen Job, fick vara så ofantligt rik och när allt togs ifrån honom var det inte för att han skulle klara nålsögat – nej, då fick han mångdubbelt igen! Om någon skulle han uteslutas från himmelriket.
Det finns ingenting som talar om dödsdom avseende rikedom i GT, tvärtom ska vi alla sträva till att inte ligga någon till last, vilket innebär att vi ska försöka bli självgående – i ett system där en välfärdsstat inte fanns.
Ett samhälle utan rikedom går inte att föreställa sig, men ett samhälle utan utövande homosexuella går absolut att föreställa sig. Ett samhälle med enbart rika går också att föreställa sig medan ett samhälle med enbart homosexuella inte kan existera eftersom det dör ut efter en generation.

Antar att du med ”när man är samkönad” menar ett samkönat par? Det är helt riktigt att samkönade äktenskap inte blivit möjligt förrän på senare år. 2009 är ett årtal som vi minns som året då äktenskap oavsett kön blev tillåtet enligt svensk lag och i Svenska kyrkan. Det blir en del av historieskrivningen. Det innebär inte normlöshet. Det innebär på sin höjd normkritik. Jesus och evangeliet utmanar normer på Bibelns blad. Jesus blir till utanför äktenskapet, de första vittnena till Jesu återuppståndelse var kvinnor, hedningar ”ympas” in i det judiska trädet -det nya förbundet gäller även oss. Jesus inkluderade människor där och då och det är min fasta övertygelse att han fortsätter med. Gud är kärlek står det på många sätt i Bibeln. Gud gör inte skillnad på människor står det också. ”Låt er förvandlas genom förnyelsen av era tankar” är nog den uppmaningen som utmanar mig till en kontextuell bibeltolkning.

Ok, tack så mycket för din utläggning. Skönt för dig att det är så enkelt.

Det är bara & googla dessutom finns uppgifter om en gammal mur med en liten port.under nuvarande mur som har hittats vid utgrävningar men fyllts igen för att det är en gravplats.

http://www.faktoider.nu/kamelen.html

Då läste du inte det hela, letar du bara bara efter det som bekräftar din förutfattade mening?

Om du läser texten står det ”En annan uppgift gör gällande att nålsögat skulle vara en liten port i Jerusalems stadsmur, att brukas när de ordinarie portarna var stängda.”
Allt som står är att folk har påstått att det funnits en sådan port. Dock så måste du gå djupare än en mening som säger vad folk sagt. Bara för att någon påstår något är det inte en källa. Går du till fotnoterna och tittar på referenserna så går det till bland annat Biblical Hebrew som skriver: ”For the last two centuries it has been common teaching in Sunday School that there is a gate in Jerusalem called the eye of the needle through which a camel could not pass unless it stooped and first had all its baggage first removed. After dark, when the main gates were shut, travellers or merchants would have to use this smaller gate, through which the camel could only enter unencumbered and crawling on its knees! Great sermon material, with the parallels of coming to God on our knees without all our baggage. A lovely story and an excellent parable for preaching but unfortunately unfounded! From at least the 15th century, and possibly as early as the 9th but not earlier, this story has been put forth, however, there is no evidence for such a gate, nor record of reprimand of the architect who may have forgotten to make a gate big enough for the camel and rider to pass through unhindered. ”

Sidan Sermon index skriver följande om saken: The “eye of the needle” refers to a gate outside Jerusalem.

“It is easier for a camel to go through the eye of a needle than for a rich person to enter the kingdom of God,” says Jesus in Mark 10:25. Maybe you’ve heard of the gate in Jerusalem called the “eye of the needle.” The camel could pass through it only after stooping down and having all its baggage taken off.

The illustration is used in many sermons as an example of coming to God on our knees and without our baggage. The only problem is … there is no evidence for such a gate. The story has been around since the 15th century, but there isn’t a shred of evidence to support it.

–

Likaså säger den här källan att det inte finns några bevis för någan sådan port: http://christianity.stackexchange.com/questions/7398/the-eye-of-the-needle-gate-today

Ytterligare länk: http://thepaperthinhymn.com/2011/03/18/classic-repost-the-myth-of-the-eye-of-the-needle/

Det finns alltså inga bevis på att någon sådan port skulle ha funnits.