Nu blir jag oerhört förbryllad över din läsförståelse, Kenneth.

Du citerar ju en kommentar som är fullständigt saklig! En tung åsikt och ett klart fördömande av Stefans roll som pastor ja, men inte det minsta hånfullt eller hatiskt uttryckt.

Om man anser att en ledare tappat sin trovärdighet och inte längre är lämplig som andlig ledare, att denne använder olämplig retorik och bättre skulle passa i din politiska världen, hur skulle man istället ha formulerat detta enligt dig?

Att du sedan ifrågasätter ens moral för att man uttrycker sig i öppna forum är ju rent av ett exempel på härskarteknik av dig, att medvetet försöka tysta och kväva andras åsikter.

Du menar att Stefan har rätt att uttrycka nedsättande åsikter om andra kristna på twitter, bloggar, i rikstäckande dagstidningar och TV-program, medan kritikerna ska nöja sig med att försöka få till stånd privata samtal med personen ifråga? Helt befängt. Jag vänder mig starkt mot din hållning.

När Eowyn fortfarande gick på dagis, så var det en pappa, som när jag ropade på henne, till mig ropade ”and my axe”. (Ursäkta till alla som inte förstår, det här är tillräckligt off topic ändå; jag får väl skämmas lite som moderator, eftersom jag egentligen bryter mot reglerna genom att gå utanför ämnet)

Hur läser du egentligen Hermansson ?
Jag trodde inte du var så angelägen i din supporterroll, så att du till varje pris tillskyndar för Swärd med din ålders erfarenhet.
Senast försökte du misskreditera Sefast på Aletheia och avkräva honom svar.

Det enda och obs enda flertalet av oss efterlyser, är redogörelse för Swärds påståenden om ”det myckna Hat från kristna” !

Det är mig veterligen ingen som är intresserad av definitionsfrågor.
Det borde kristenheten ha lärt sig efter Åke Greens uthängande & Dahlmans försök till rättsprocess av näthat.

Upp till bevis då Dagen har rubrik med anledning av den hänvisade låååånga intervjun som Swärd vill framhålla

RUBRIK ”Jag har aldrig mött så mycket hat” – citat Stefan Swärd.

Det här blir ju snart värre debatt än med liberalteologer, då uttal och rubriker ska ges andra innebörd – sorgligt !

Var ser du något hat i detta, det här blir ju bara pinsamt

Roligt att ni som kallar er kristna så ofta länkar till avpixlat. Det är inte många artiklar där som en evangelisk kristen kan skriva under på.

Nils, Slimebeast och Läsare! Jag citerade inte hela Trondes
Aletheiainlägg men gav en länk till det. Ni som kritiserar mig har säkert rätt i att jag töjer en del på definitionen av ordet ”hat”. Men det är i varje fall inte kärleksfulla ord som används då Swärds handlande av Tronde stämplas som ”antikristligt” och ”kristendomsfientligt” samt ”destruktivt politiserande av evangelium”. När Swärd dessutom lögnaktigt påstås ”ogiltigförklara kristna” samt ägna sig åt sin
”rabiata retorik” och ”återkommande personliga påhopp” så tycker jag faktiskt att Tronde i sitt skrivande har slagit in på lögnens och hatets väg. Och är det inte hat (Förlåt om jag tolkat det ordet alltför vidlyftigt!) så är det i varje fall hånfulla och fördömande omdömen utan solid grund. Om ni inte håller med om det så undrar jag om vi talar och förstår samma språk?

Jag respekterar att ni har en annan inställning till strömningar
som förekommer inom SD, men borde ni inte åtminstone visa viss respekt för den oro många känner och som delas av ett antal erkända judiska organisationer, inte bara Holocaustöverlevare som Emerich Roth och Tobias Rawet utan även Judiska Centralrådet, Svenska kommittén mot antisemitism och Simon Wiesenthal Center. Är ni medvetna om att om Söders m fl motion 2014/2015: 1091 och
Jomshofs m fl motion 2014/2015: 1026 antogs av Riksdagen skulle det bli praktiskt omöjligt för troende judar att leva kvar i Sverige.

Tronde m fl borde kanske läsa på lite bättre innan svepande
och naiva påståenden präntades ned på offentliga webbplatser såsom skedde på Aletheiabloggen denna gång.

Micael,

Jag tycker nog det framkommer av det Swärd skrivit hittills att som kristen ska man inte rösta på SD.
Som jag påpekat förut, detta är vad som förbryllar, Swärd är baptist och kongregationalist. Bland dessa har historiskt alltid religionsfriheten och demokratin vägt tungt. Att få och kunna rösta på ett demokratiskt valbart parti är en frihet som måste slås vakt om. Här förvånar Swärd eftersom han går mainstream och svartmålar SD som vilken dussinpolitiker som helst.
Det finns dock en möjlighet att Swärd har rätt men då MÅSTE man utgå ifrån att SD i botten styrs av nazister, och det är mycket möjligt att Swärd har rätt, det vet vi inte vill jag mena på. Julia Kronlid kanske inte alls är den väna frikyrkotjej som utstrålar medkänsla i TV rutan, utan hemma i garaget kanske finns hakkors och hemliga samlingar där man varje Fredag säger heil Hitler. Men det får väl visa sig…

Hade Swärd bara hållit sig till församlingens roll och sagt att den står för en generositet, hade det inte varit något problem, men nu går Swärd in på det på det politiska området med ett mandat från Gud dessutom menar han på och lägger sig i vad kristna ska rösta på och inte.
DET är en farlig väg och som jag sagt innan, att iklädda sig så många roller som Swärd gör i media, som statsvetare, pastor, konsult inom miljöarbete och så vidare…
Ja, jag undrar vad ledningen säger i hans egen församling? Är de så lyckliga över detta? Låt mig tvivla på det!

Erkänn istället att detta pastorsupprop var ett hastverk med en dåligt formulerat artikel, som dessutom en del pastorer skrev på utan att tänka till ordentligt. Det blir mindre pinsamt så…

Det är uppenbart att du inte ser, det jag och tämligen många andra ser, hur Swärd går för långt i sitt pastorsmandat i den här frågan. Tro mig, jag tillhör inte dem som är ute efter att göra SD mer rumsrent eller komma med pajkastning på Swärd. Jag önskar en fördjupning av den här debatten och vi behöver den på allvar nu, för jag tror Sverige kommer in i en stor förändring där ökad rasism kommer på allvar. Då kan vi inte syssla med banal svartmålning, klampa över på det politiska området och peka finger hursomhelst.
Men jag lyckas tydligen inte bidra med nån fördjupning själv, så jag får väl fortsätta se med sorg på hur den här utvecklingen blir för landet och hur oförberedd församlingen är för andra tider…

Du har läst på dåligt om vad SD har på sitt program.

Vi definierar religionsfriheten som individens rätt att fritt få tro på vilken gud eller vilka gudar man vill utan att för den sakens skull drabbas av negativ särbehandling eller förföljelse. När det kommer till utövandet av religionen måste det dock finnas tydliga begränsningar. Religionsfrihet innebär enligt vår mening inte någon absolut rätt att få säga eller göra vad man vill i en religions namn. Religiösa och icke- religiösa medborgare skall lyda under samma lagar och regler. Religiös tillhörighet skall inte utgöra grund för positiv särbehandling och religioner som gör anspråk på samhällsinflytande måste få diskuteras och kritiseras på samma villkor som politiska ideologier.

Kristendomen bör i kraft av sin historia tillåtas att inneha en särställning i förhållande till andra religioner.

Islam och i synnerhet dess starka politiska och fundamentalistiska gren är enligt Sverigedemokraternas uppfattning den religiösa åskådning som visat sig ha svårast att harmoniskt samexistera med den svenska och västerländska kulturen. Islamismens inflytande på det svenska samhället bör därför i största möjliga utsträckning motverkas och invandringen från muslimska länder med starka inslag av fundamentalism bör vara mycket starkt begränsad.

Jo, jag håller med om att vi helt enkelt inte ser samma sak. Men det är bra att din röst hörs, och det är bra att du skriver här.

När Herr Moderatorn säger att han sitter på nätterna och läser kommentarer, då är det dags för Fru Moderatorn att ta Herr Moderatorn i örat. Annars kommer Herr Moderatorn bristande sömn leda till den s k väggen (hetväggen i dessa semletider).

Jag kallar det fakta, hur du ser på det kan inte jag råda över

Läs inte in annat än det jag skriver – Tack !

Tack för vänliga ord. Som du vet står jag på Swärds sida i en mängd andra frågor, eftersom jag är konservativ traditionalist. Att vi har en kulturelit och politiska ledare som vill bryta ned nationalstaten och att progressiva teologer gör allt för att ta bort den kristnes ansvar för en nation, det förvånar mig inte, men vad gör en konservativ kristen på den planhalvan?
Det kan bara finnas en förklaring, det är att denne anser att det finns motiv och drivkrafter i bakgrunden som är ”from the pit of hell”. Någon annan förklaring finnes inte, för mer konservativt parti än SD i riksdagen får man leta med ljus och lykta efter nu när KD har dragit sig mer mot mitten (storstadsanpassat sig).

Nu är det likadant igen, jag kan bara skymta att du har satt igång något nytt med att drevet är igång, men sedan ramlar det bara bort när jag försöker titta på det.
Allt annat kan jag se men ditt senaste är något problem varför blir det så.

Nu är jag kanske inte så insatt, men vad har ”konservativ traditionalist” och ”nationalstaten” med Bibeln och kristendom att göra? Verkar ju snarare som en ideologisk ståndpunkt? Bör man blanda ihop kristendom med ideologi? Jag är faktiskt uppriktigt intresserad. Guds välsignelser!

Jo du har möjligen en poäng här. Men bland väckelsekristna fanns både liberaler och konservativa och de var aktiva i flera partier. Det var inte heller ett självändamål för dåtidens väckelseledare att fjärma sig från sv kyrkan eller träda ur den. Det fanns kanske en blandning av lojalitet men även taktik i detta, för ansåg man sig inte tillhöra sv kyrkan så landsförvisade man ju sig per automatik.
Bland väckelsekristna fanns därmed ingen självklar tydlig linje som representerade just dem, utom ett fåtal punkter som den viktiga religionsfriheten. Waldenström själv blev ju fristående te x.
Det är ju här det skiljer sig, att Swärd är konservativ generellt i frågor, och är traditionalist i bibeltolkning men ställer sig ändå på statsmaktens och mainstream sida i just invandringsfrågan, här är han plötsligt globalist och ger deras argument, dvs den ekonomiska.
Jag får inte detta att gå ihop, det är tämligen unikt.
Om han var konsekvent skulle han snarare lockas av SD’s väldigt konservativa hållning.
Om som sagt, det inte är så att han är helt övertygad om nazistiska drivkrafter i botten.

Det var väl också en skillnad mellan tex baptister och metodister, och de väckelserörelser som mera direkt var sprungna ur Svk. Men du kan säkert det avsevärt bättre än mig.

I övrigt är jag inte säker på om Stefan skulle vara så unik, åtminstone globalt sett. Med tanke på att NT aldrig uppmanar oss att vara lojala mot nationalstaten, är det märkligt att en sådan hållning nödvändigtvis kopplas ihop med bibeltro. Stefan har ju uttryckt gillande för Micael Grenholm som har bloggen https://helapingsten.wordpress.com (och om du går in och läser i den, så bör du inte bara läsa de ”politiska” inläggen, utan även de om frälsning, mirakler, andens gåvor etc).

Romarriket var ju inte en nationalstat utan ett multietniskt imperium. Hade medelhavsområdet varit uppdelat i etniska nationalstater, så hade Paulus missionsresor knappast varit möjliga.

Även på Paulus tid var överheten indelad i flera nivåer, från stadsstater upp till kejsarmakten. Överhet idag innefattar nationalstatens ledning, men även kommuner, landsting, EU och FN.

Hej Nils!

Hur definierar du/ni ”hat”?

Inom parentes sagt, för egen del skulle jag nog inte ha så svårt att ge flera ex.jag stött på här på denna sajt som i mina ögon/öron vetter åt det hållet, men svårigheten att göra detta är väl att de som levererat dessa budskap kommer att känna igen sig i sina egen ord och uppleva sig utpekade – det skulle nog jag göra i alla fall, tror jag. Eller menar du att det går att undvika detta?!

Jimmie proklamerar i nutid, som vi får hålla på och brottas med. SDs broms gäller i huvudsak musliminvandring om det nu går att bromsa, det är dessutom vanligt med bluff och bedrägeri som Norge har drabbats av nu, många som kommit dit påstår att dom är statslösa palestinier men sedan visade det sig att dom var från Jordanien.
Jesus proklamerade ett budskap om Guds rike – ett globalt och gränsöverskridande rike, det slutgiltiga riket! Dan. 2:44-f
Bibeln lär oss hur vi skall förhålla oss till främlingen, men det står inte att han skall bli en av oss, (sök på främling-ar-en i bibeln)

Att be för alla i ledande ställning gäller väl i alla tidsåldrar och inte bara under Romarrikets tid eller tolkar du det så?
Den allvetande Guden som vi tror på visste naturligtvis framtiden, att inte Romarriket skulle bestå, sålunda att be för överheten så att vi kan leva i fred och vi kan leva stillsamma liv, tillhör också en aspekt i det kristna livet, ett ansvar för landet och dess framtid blir då en naturlig följd. Så tolkar jag det allt annat vore direkt oansvarigt.
Däremot har jag en politikerroll så är det ansvaret förstärkt.

Ja absolut. Min poäng, se mitt svar i övrigt, att överhet inte behöver vara nationalstat. EU, är som jag nämde, del av vår överhet idag. Det finns massor av typer av överhet som inte kan definieras som en nationalstats regering. Det finns imperier, annan överstatlighet, det finns hövdingadömen i stamsamhällen. Kristna är ingenstans i Bibeln bundna till att försvara en specifik form av politisk organisation. Vi ska be för överheten, vi ska stödja den när den utför den uppgift Gud gett den, vi ska vara olydiga om den tvingar oss att bryta mot Guds bud, allt detta oberoende av hur den är organiserad. Överheten har ansvar för de människor den fått auktoritet över, vare sig de är infödda eller inflyttade.

Jag tar inte denna diskussion !
För jag har tydligt motiverat mig tidigare gentemot de som uttrycker att de mötts av hat.
Ingen av dem Swärd, Dahlman, Mona Sahlin eller Helle Klein framlägger någon som helst verifikation på det hat som de säger sig erhållit från kristna.

De åligger absolut inte åhörare till den som anklagar, att åhöraren ska leda i bevis mot den som står på podiet och påstår sig erhållit hat för sina åsikter.

Det åligger inte heller publiken att definiera hat eller nyanser på detsamma.

Det åligger enbart den som påstår sig blivit utsatt för hat att vederlägga sina egna påståenden, varken mer eller mindre.
Deras egen trovärdighet naggas ordentligt, när de inte framför ett endaste bevis eller en endaste infinitesimal verifikation på deras påstående.
—
Politiska företrädare blandar och ger patetiskt dåliga ointelligenta påståenden också tack vara ”kristna företrädares” bristande tydlighet – likt pastrorsuppropet. Då Mona Sahlin hittar en öppen flank att skjuta in sig mot kristenheten, där hon nyligen yttrat ett exempel på detta:i Världen i dag:
”Sahlin jämför abortmotståndare med jihadister”
tidigare har hon yttrat om samtliga kristna att de är ”kristna fundamentalister”.

DET BLIR SÅ NÄR KRISTNA FÖRETRÄDARE ÄGNAR SIG ÅT ATT STÄLLA SIG PÅ EN FELAKTIG DEL AV MUREN; ISTÄLLET FÖR DEN MUR SOM UTPEKATS BIBLISKT TILL LANDETS FÖRSVAR – och som ett typexempel pastorsuppropet där ett pastorskollektiv missriktar sitt engagemang.

Min poäng är att nationalstaten faktiskt är vår överhet just nu, även om vi är påväg återigen in i liknande Romarriket med EU som överbyggnad.
Då har vi som kristna vill jag mena på ett ansvar för vårt land och dess framtid. Som kristen politiker har man dessutom ett förstärkt ansvar vad gäller landet ekonomi osv. Däremot kan församlingen aldrig bli nationalistisk.

Att vi är påväg in i ett slag världsmedborgarskap, ja det är ju globalisternas mål, och då är det multikulturella samhället lite av en förutsättning.