Jag tror inte man ska förutsätta profetisk gudstjänst, när man i andra andetaget säger ”du är inte kristen” för att du sympatiserar med SD.

Ska Guds Ande ha utrymme och inte bli bedrövad, så ställs det särskilda kriterier.

Att tro att kappan enbart vänds ut och in för att i nästa stund förutsätta profetisk Gudstjänst är inte den Gudsbild jag växt upp med.

Nils,
men eftersom du inte håller med dig om absolut någonting, är jag väldigt förundrad över att du överhuvud taget ägnar någon tid åt att läsa min blogg.
God jul
Stefan Swärd

Jag har omvittnat uppskattat hur du anförde debatten om helvetet, där Torsten Åhman frenetiskt skev flera bloggposter mot din uppfattning.
Det finns andra anföranden som jag också uppskattat mycket i förkunnartjänsten.
Sedan kanske framförallt kyrkoarbetet med att finnas på Stockholms gator med evangelium på fredagskvällar m.m.

Men jag vänder mig särskilt starkt emot politiska tolkningar av evangeliet till dagsaktuell politik. Oavsett vilken färg eller variant det består av.

Förkunnartjänsten ska inte befläckas av detta.
Jag tycker mig finna stort stöd av detta i Bibeln och den väckelsetradition många av oss är uppvuxna med.

nu tolkar du in en massa saker i min bloggpost som jag aldrig har sagt, läs innantill det jag skriver, och undvik egna spekulationer om vad du tror jag skriver
god jul
Stefan Swärd

Tack Stefan för att du vågade ta initiativet till uppropet. Det var mycket välbehövligt.

Stefan, en liten grej bara eftersom du ånyo nämner ”bibelkritiken”. Jag menar inte att dra igång bibelsynsdebatten igen, men polariserar du inte lite väl mycket när du talar om att ”stå på bibelkritikens sida”? Finns det bara två sidor här enligt dig? Vad man får hoppas på när det gäller en kristen teolog är väl att framför allt att denne står på Kristi och evangeliets sida. Sedan måste man alltid vara ytterst ansvarsfull med de bibliska texterna, som utgör den heliga skrift, Guds Ord till oss. Men det går inte att komma ifrån att det finns massor med nyttigt för bibelläsaren att ta till sig inom den historisk-grammatiska exegesen. Inte att ta till sig som en ideologi som står över bibeltexterna, eller som en domare över Guds Ord, men som nyttiga metoder och redskap att handskas varsamt med.

Ibland kan man hjälp av dessa metoder visa att det åtminstone är mycket mer sannolikt, av till exempel historiska och språkliga skäl, att postulera flera författare (ex pentateuken och Jesaja) än att de har skrivits av en författare, även om man traditionellt har sett det så. Och att dessa texter många gånger har en lång och komplicerad tillkomsthistoria. Det står dig naturligtvis fritt att förkasta allt detta, men sätter man sig in i diskussionen på allvar måste man nog ändå erkänna att man avviker från det som kan betraktas som sannolikt när det gäller dessa texters författarskap och datering.

Men visst, Gud kan ju göra precis vad som helst, inklusive att inspirera texter som bär tydliga spår av flera författare, en komplicerad tillkomsthistoria osv, fast de inte alls har detta. Det är fullt möjligt för Gud, eftersom ingenting är omöjligt för honom. Men lite krystat får man ju anse det resonemanget vara. Det låter som när kreationister hävdar att jorden bara verkar vara miljarder år gammal, Gud har gjort det så, men egentligen är den bara sjutusen år gammal, för det anser de att bibeln hävdar. Och ruckar man på det, ja då rasar allt och hela Harmageddon är över oss alla i ett nafs. Och den enda orsaken till den ståndpunkten angående bibelns texter torde väl vara att man utgår ifrån en bibelsyn som helt enkelt inte tillåter vissa saker om författarskap, datering och tillkomsthistoria, även om det är sannolikt och kanske helt enkelt sant i den vanliga konventionella meningen.

Men jag ska inte försöka resonera mer med dig om det här, jag vet ju att de som här ivrigt har försvarat SDs politik också delar den bibelfundamentalistiska synen i alla stycken, så då får jag väl diverse hatbudskap på mig här jag också, precis som du fått nu.

Ja, det var bara en lite reflektion. Hursomhelst är jag tacksam över att du står upp för en kristen syn på medmänniskor som flyr för sina liv och söker en fristad i Sverige. Jag förstår att det kostar på när jag läser alla dessa arga kommentarer här.

En god och fridefull jul önskar jag dig!

Nils: ’Jag hinner inte nu vederlägga verifiera uttrycket ”du är inte kristen”.’

Nej, jag förstår det. Eftersom det inte existerar i vare sig Stefan Swärds många inlägg eller i uttalandet av de 374 pastorerna.

Jag fattar inte hur vi av många SD-kramande skribenter kan förväntas tolka SD:s många knepiga uttalanden på ett generöst och positivt sätt (t ex Söders ord om samers, judars och kurders grad av svenskhet), samtidigt som våra ord förvrängs och misstolkas å det grövsta.

Hursomhelst: God Jul!

Jonasq,
Vi kanske inte ska dra igång den debatten just nu, jag ville bara nämna om denna bok eftersom jag har varit med och skrivit den. Men läs gärna Seth Erlandssons utläggning om varför Daniel inte är skriven av okänd person 160 fkr. Det skulle vara intressant att höra dina eventuella argument. Jag tycker att han har en väldigt stark argumentation där, även när det gäller Jesajabokens enhet.
God jul
Stefan Swärd

Vill önska dig en fridfull jul och en härlig tid tillsammans med din familj och församling. Tack för allt du delar. Du sätter ord på mångas tankar kring detta brinnande ämne som senast lyfts upp. Detta med en tydlighet som både känns viktigt och nödvändigt. Stå frimodig och var välsignad!

Feministiskt initiativ, hur kommer det sig att inte Stefan lägger ned samma energi på dem som för SD ??

Så här skriver Nasrin Sjöberg och gör en översättning med bara några meningar utan att förändra sanningen i det Gudrun säger i en länk.

”Översatte en fejkfeministisk artikel som var skriven på fikonspråk till begriplig svenska:

Gudrun Schyman: Rätten att döda unga människor är en mänsklig rättighet

Debatt ”Feministiskt initiativ anser att rätten att döda unga människor är en mänsklig rättighet. Stater som förvägrar människor att döda unga människor bryter mot mänskliga rättigheter”, skriver Gudrun Schyman på Nyheter24:s debattsida.

När en dokumentärfilm om kampen för att fritt få döda unga människor visades i samband med en människodödarfestival, kastades en rökbomb in i lokalen. Att kasta in en rökbomb i en lokal där både vuxna och barn befinner sig, kan och bör inte beskrivas som någonting annat än ett terrorattentat och är ett hot som bör tas på största allvar. Människodödarfestivalen arrangerades av RFSU och tidningen Ottar för att uppmärksamma att rätten att döda unga människor nu funnits i 40 år i Sverige. Attentatet mot festivalen kan inte tolkas som någonting annat än en våldsam protest mot rätten att döda unga människor. Det blir åter tydligt att en vunnen rättighet aldrig kan tas för självklar.

Jämställdhetsminister Åsa Regnér (S) och folkhälsominister Gabriel Wikström (S) har gått ut och informerat om att filmen under fredagen visats i Riksdagen. Det är ett tydligt ställningstagande för rätten att döda unga människor, som vi i Feministiskt initiativ stödjer till fullo.

I två tredjedelar av världens länder är det olagligt att döda unga människor och varje år genomförs 20 miljoner osäkra människodödanden, enligt WHO. Runt om i världen dör mer än en halv miljon kvinnor varje år i samband med graviditet, förlossning eller ett osäkert utfört människodödande. Fler än 70 000 av dödsfallen beror på osäkra människodödanden.

I Sverige har vi sedan mitten av 70-talet en lagstiftning som tillåter fritt människodödande fram till vecka 18, oavsett anledning.

Idag ser vi en oroande utveckling i flera europeiska länder med inskränkningar i människodödarlagstiftningen. Både Spanien, Schweiz och Litauen har senaste året haft uppe lagförslag som skulle innebära stora restriktioner i rätten att döda unga människor. På Malta är det helt olagligt att döda unga människor, oavsett anledning och straffet är upp till tre års fängelse. I Polen, Portugal och Irland är kraven hårda och många tvingas resa till andra länder för att döda unga människor.

För bara ett år sedan röstade EU-parlamentet ned en icke-bindande resolution som krävde utökad sexualundervisning och tillång till lagligt, säkert människodödande. Ett förslag som skulle ha förbättrat villkoren för miljontals människor.

Feministiskt initiativ anser att rätten att döda unga människor är en mänsklig rättighet. Stater som förvägrar människor att döda unga människor bryter mot mänskliga rättigheter. EU berömmer sig för att vara en civiliserad union och vill gärna vila på respekten för mänskliga rättigheter. Därför borde det vara oacceptabelt att stillatigande se på när kyrkans och politikens män systematiskt kränker människors rätt till självbestämmande över sin egen kropp.

Feministiskt initiativ verkar för fritt och lagligt människodödande i hela världen. Tills det är uppnått måste människor i länder där människodödandet inte är fritt välkomnas till Sverige för att döda unga människor på samma villkor som bosatta i Sverige.

Feministiskt initiativ verkar för individens rätt att själv välja människodödarmetod. För att säkra denna rätt bör barnmorskor ges möjlighet att handlägga medicinska människodödanden.

Rätten till att fritt döda unga människor är en nödvändig rättighet för att säkra individens hälsa och för att människor ska kunna agera som självständiga individer med oinskränkt rätt över sina egna kroppar. Rätten att fritt döda unga människor ifrågasätts såväl inom Sveriges gränser som utanför. Motståndet mot att döda unga människor måste ses i ett globalt sammanhang där många människor förvägras denna rättighet. Därför är det av stor vikt att Sverige som stat aktivt driver och arbetar för människors rättighet till sexuell och reproduktiv hälsa nationellt och internationellt.”

Gudrun Schyman
Talesperson Feministiskt initiativ

Översättning:
Nasrin Sjögren
Taleskvinna Människorätt för ofödda

Ursprungsartikel:
http://nyheter24.se/…/785936-schyman-ratten-till-abort-ar-e…

Det är mycket som du inte förstår.

Kan du då själv göra detta styckverk större för mig genom att förklara varför SD är värre än Fi som ett parti vilket ska läggas energi på ?

Det gick nog lite snabbt med någon formulering där, Stefan. ”Enligt min mening kan man ju inte kalla sig evangelikal kristen…”

Nåväl, de flesta som känner mig vet att jag avvisar de inslag i bibelkritiken som förnekar under, etc, men detta ängsliga vaktslående kring begreppet evangelikal liknar snarare neo-fundamentalism än evangelikalism. Evangelikalismen uppstod som en reaktion mot fundamentalismen. Den har alltid levt i mellanrummet mellan den och liberalteologin. Historisk-grammatisk metod är också en slags bibelkritik. Gränsen mellan högre och lägre textkritik är faktiskt inte väldefinierad.

Det finns i USA en oroväckande tendens att dra gränser för vad som är ”äkta” evangelikalism och vad som inte anses hålla måttet. Diskussionen är inte alls fruktbar.

Uttrycket ”Bibeln är sann i det den påstår” leder lätt till låsningar. Jag ifrågasätter nämligen många invanda tolkningar av Bibeln, men det kan lätt förväxlas med att jag ifrågasätter bibelordet.

Någon gång ska jag dessutom blogga om evangelikalismens kris. 3/4 av alla unga som växer upp i evangelikala kyrkor i USA lämnar dem i vuxen ålder enligt vissa undersökningar. Inom en generation kan landets religiösa landskap ha förändrats i grunden. Att krampaktigt slå vakt om en en evangelikalism som den formulerades av Carl Henry i vår tid är inte en hållbar väg framåt. Henrys teologi var nödvändig i sin tid och har tjänat världen väl, men den är också begränsad.

På fikonspråk: Vi behöver ett bättre prolegomena till teologin än den klassiska evangelikalismens, vi behöver motivera en fundamentism (nej ordet är inte felstavat) som inte börjar i uppenbarelsen, utan i historien, som tar Bibelns narrativa karaktär för given…. (Bloggpost kommer, men jag vågar inte utlova när.)

Lars Gunther,
Jag är den förste att erkänna att du är en bildad person, och jag saknar bredd i min teologiska kompetens, som gör att jag helt enkelt inte klarar vissa debatter om teologi, mitt professionella expertområde är klimat- och energipolitik, med fokus på den politiska aspekten. Ur bildningssynpunkt är jag glad amatör på det mesta. God jul,
Stefan Swärd

När jag läser här på bloggen och helt klart ser varför många reagerar mot det skrivna ordet, men när jag sedan går tillbaka och letar efter det ordet så visar det sig att skriften har blivit ändrad, när jag skriver som gäst så kan jag inte gå in och ändra men det verkar som bloggägaren/ moderator och vissa andra har den förmånen.
Skrämmande tanke tänk om Gud går in i min bibel och ändrar det skrivna ordet så att löftena inte gäller längre.

Olika historiska kontexter betyder inte flera författare för det. Det är att frånta Jesaja Amos son, det han profetiskt fick skåda.

Även den historiska kontexten håller ihop, läs Seth Erlandssons bok!. Jesajas bokrulle är funnen i en enhet, vem har satt ihop den? Ja det kan inte ens den värsta liberala teologen svara på. Men Jesaja rullen svarar annars på det själv.

Ni som vill ha en strängare flyktingpolitik kan väl ta en funderare över 2-åriga Maria och liknande exempel : http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20071210.ab

Gud har SÄNT EN ENDA i Sin Sons ställe, för att vi som Guds barn inte skall vara FADERLÖSA och det är ”Sanningens Ande” som är ”Guds Ande” och dessutom – enligt JESUS – kristenhetens ENDA LÄROMÄSTARE, Lärare. Det Han lär ut är bland annat ”sanningen om synd, rättfärdighet och dom” som Han ”låter världen få veta” alltså ALLA och det har Han inte slutat med!

De som däremot slutat med det, är Hans nutida lärjungar och särskilt bland dem de allra främsta: kristenhetens i vårt land ledande, andliga ledarskap! Och de skall ju enligt Bibeln vara ”beredda på att ge svar för sin tro” men min erfarenhet är att det gör ALLT för att slippa just det.

Därför vill jag här ställa en fråga till Dig, Stefan Swärd, och till Pelle Hörnmark. Den senare är ju ledare för kanske 80.000 pingstvänner och i princip omöjlig att komma i dialog med då han inte har en blogg, utan snarare något som kan liknas vid en ”minaret” varifrån han gör sina månatliga ”utrop”.

Min fråga är enkel: Varför har Ni slutat att förkunna ”sanningen om synd, rättfärdighet och dom”? Det var ju för våra SYNDERS skull JESUS lämnade Himlen, för att komma hit och KLARGÖRA vad som hindrar oss från att komma in i Himlen: och särskilt då ”synden som så hårt omsnärjer oss” och för att på korset bära våra synder.

Det vi som människor MÅSTE GÖRA är att INSE och FÖRSTÅ vårt behov av Jesu offerdöd på korset och det gör vi när vi INSER vilka konsekvenser – lön – synden ger oss som individer: om vi förkastar Guds nåd – den Gud erbjuder oss i JESUS Kristus – av okunskap eller av andra skäl. Ett val som är vårt. Men skall man kunna välja måste man GIVETVIS känna till alternativen.

Skall vi som människor kunna det – inse och välja – måste någon först förkunna Guds Ord för oss. Och Gud har sänt sådana förkunnare och de får ALDRIG NÅGONSIN TYSTNA med den sanningen: att syndens lön är döden och att den gåva Gud av nåd ger, är evigt liv i
Kristus JESUS vår Herre!

Med brodershälsningar och önskan om ETT GOTT NYTT FÖRKUNNARÅR, 2015!

S-E

Hon ska utvisas med sina egna, biologiska, föräldrar, förhoppningsvis för att svenska myndigheter prioriterat föräldrarnas rätt till sitt eget barn. Jag ser inget fel i det.

Föräldrarna körde den klassiska öststatsmetoden att bli psykiskt sjuk för att få skäl att stanna i Sverige. Nu fungerade inte det tack och lov, utan de blev med rätta utvisade, låt de då få chansen att få tillbaka sitt barn som togs ifrån dem.

Innan du igen hänvisar till vad Björn Söder sagt om judar och samer, läs Mattias Åhréns (folkrättsjurist och själv same) kommentar, där han säger att Björn Söder har helt rätt: Orsaken till att samerna har eget sameting, rätt till hemspråksundervisning, rätt till vissa renbetesmarker mm är just att de är en egen folkgrupp, inte svenskar. Däremot är de naturligtvis fullvärdiga medborgare i Sverige. Samma situation gäller för övriga minoritetsfolk i Sverige. Blanda inte ihop begreppen, det gjorde inte Söder!

SAMMANFATTNINGSVIS: Gud har INTE lagt det värdefullaste Han äger på jorden: Den levande Gudens församling, i MÄNNISKOHAND! Han har lagt den i SIN EGEN HAND, i Andens hand; men Anden använder MÄNNISKOR som Sina redskap, som Han gjorde med Noa, Moses, Salomo och de första kristna församlingsbyggarna. Ledningsfunktionen i NT-församlingen är apostlar, profeter, herdar, lärare och evangelister: dessa skall göra de ”heliga skickliga” till att utföra församlingens UPPDRAG på jorden: samma uppdrag som JESUS först började med. Gud har inte ändrat detta Sitt tillvägagångssätt, det är vi Människor som avvikit från vägen, från Gud väg och Guds tankar!.

Men inte bara falska, utan sanna också. Och det avgör Du bäst själv – vilka de är – genom att läsa GUDS ORD. Det kan Du inte överlåta åt någon annan att göra åt Dig; det är ju också Din själ det handlar om. Lek inte med den! Den är alldeles för VÄRDEFULL för det, för lek. Mvh/S-E

Är det av okunnighet eller av ovilja som du inte kan skilja på medborgarskap och etnicitet? Medbogarskap kan jag till stor del själv bestämma, och byta några gånger under livet. Medborgarskapet ger mig vissa förmåner och vissa förpliktelser mot det land där jag är medborgare. Etniciteten tillhör mitt biologiska arvegods, och kan aldrig ändras. Därför blir det så väldigt fel när du blandar ihop de två begreppen. Sen hör det väl till bilden att t ex kommunismen i teorin förnekat etniska grupperingar, men det har inte hindrat dem från att i praktiken både förfölja och utplåna människor av viss etnicitet.
För dig är tydligen vem som helst lika auktoritativ att uttala sig i frågan. Där har jag definitivt en avvikande uppfattning, och vill nog undersöka hur väl pålästa olika personer är innan jag gör dem till auktoriteter att bygga min uppfattning på!

Sovjetunionen skilde faktiskt på medborgarskap och etnicitet på det sätt du gjorde, och folk var registrerade som tex ryss, est,jude, armenier etc vid sidan av att de var Sovjetmedborgare. Kina gör likadant. Så det är snarare SD som i så fall tår i kommunistisk tradition. Problemet med synsättet är vem som avgör om någon tillhör en viss etnicitet, samt vägran att acceptera multipla identiteter.

Sett från etnisk synvinkel är väl inte de fyra personer du nämner svenskar, däremot är de så långt jag vet svenska medborgare. Hur länge de etniskt ska betraktas som tillhöriga en annan folkgrupp beror väl lika mycket på dem själva som det omgivande samhället. Samerna har bevarat sin etniska identitet i århundraden, och slår vakt om den, medan t ex invandrade valloner har assimilerats in i det svenska samhället och ses inte längre som egen folkgrupp.