Folkungasalen

Folkungasalen är ett utrymme för dig att fortsätta diskussioner som upplevs som viktiga, men som har rört sig bort från bloggpostens ämne. I övrigt gäller samma regler som för bloggen i övrigt.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • Ulrika

    Finns det inte en risk att din privata blogg förknippas med Församlingen Folkungakyrkan då du kallar detta forum för Folkungasalen?

  • Micael Gustavsson

    Angående vad jag menar med att ansa och nyansera debatten; låt oss säga att en kommentator tror att man måste vara kommunist eller monarkister. Och därför hävdar att det finns tex 40% kommunister i Sverige pga att det finns 60% monarkister (sifferexemplen är godtyckliga). Att nyansera debatten är då att påpeka att det finns människor som är antikommunistiska republikaner (det spännande alternativet marxistiska monarkister är antagligen mycket ovanligare). Diskussionen kan sedan gå vidare .

  • Micael Gustavsson

    Angående att tänka utanför mallarna. Det är givet att det enda skälet att tro på något är om det är sant, men om man inte är färdig med frågan kan det vara bra att få flera alternativ. Det utmanar hjärnan, och det kan också vara så att skälet till att det är svårt att avgöra vad som är sant är att alternativen är för begränsade. Tex vad jag skrev tidigare i Folkungasalen om en situation där kommunist och monarkist är de enda alternativet. När det gäller mallar för evolution och kristen tro är mallen dels liberala kristna som inte tror på något övernaturligt och accepterar evolution och konservativa kristna som tror på det övernaturliga och förkastar evolution. En väldigt karismatisk ”warfare worldview” där existensen av under och tecken är central, och det räknas med påverkan av både änglar och demoner på vardagslivet, är inte något som vanligt is förknippas med acceptansen av evolution. Angående det andra,du skrev så måste man också hålla i sär den teologiska möjligheten att acceptera mer eller mindre evolution med de vetenskapliga skälen att tro eller inte på den. På samma sätt som den eventuella syndigheten i att äta griskött bör hållas isär från de hälsomässiga/medecinska skälen att avstå eller inte (själv är jag vegetarian).

  • Erik

    Jag skulle vilja referera till William Lane Craig, ”inga enkal frågor”. För att förtydliga vad jag menar.

    Han skriver såhär:
    ”Som jag förstår nya testamentet är svaret fölajande: Vi vet att vår tro är sann på grund av den helige andens självbekräftande vittnesbörd inom oss. Vad menar jag med det? jag menar att vi inte logiskt sluter oss till att vår tro är sann på grund av något slags belägg eller bevis, utan då Guds ande talar till våra hjärtan vet vi direkt och omisskännligen att vår tro är sann…. ”
    Han referrerar till: rom 8:15-16, Kol 2:2, 1 Thess 1:5. även 1 joh 2:20, 27 är mycket intressant.

    Varför skriver jag detta?
    Som jag skrev tidigare tror jag inte att evolutionsteorin mättar någon människa. Däremot tror jag den används för att förtränga den helige andesn vittnesbörd inom oss, var och en. Är det så vill inte jag ta in något av evolutionsteorin i kyrkan.
    Jag tror inte att människor kommer till tro genom att vi accepterar massa teorier eller för att dem blir övertygade. Jag tror människor kommer till tro för att de accepterar DHA vittnesbörd.
    Med det sagt menar jag inte att vi inte ska argumentera och diskutera saker, DHA kan använda det också.
    Allt gott!

  • Micael Gustavsson

    Nu mättar väl inte vetenskapliga teorier inte någon människas hjärta. Varken platt eller rund jord gör det, och inte heller vare sig evolution eller Platons kosmogoni från Timaios. De två senare har samma teologiska status för mig; man kan acceptera så mycket man vill så länge man inte förnekar viktiga bibliska sanningar, och de får inte bli centralare än Bibelns budskap. Vi ska inte mätta våra hjärtan med dem. Däremot har rent naturvetenskapligt Darwin ett övertag framför Platon idag; men det kan ju ändras. Det är i så fall inte teologiskt relevant. P.S.Det är definitivt sant att evolution används som en sköld av människor för att inte tro. En sådan sköld kan i så fall oskadliggöras antingen genom att den visas osann, eller genom att den visas inte fungera som sköld ens om den är sann.D.S.

  • Erik

    Så är det! Vetenskapliga teorier mättar ingen. Varför skapa bibliska teorier, eller teologiska, där det går att få med dem då? vad hjälper det?
    På tal om rund och platt jord. Så gjorde ju kyrkan precis det misstaget man hade ”tagit in” en teori såpass mycket i kyrkan att det skadade kyrkan när den visade sig vara fel. Alltså teorin om att jorden va platt. Jag hoppas att det inte händer igen.

    I övrigt verkar det som att vi har ganska lika åsikt. :) Eller?

  • Micael Gustavsson

    Nu trodde ju i och för sig aldrig kyrkan att jorden var platt, så det kanske var ett dåligt exempel. Däremot att den var orörlig och i centrum. Men jag tror att ett rakt av förkastande av evolution är lika mycket ett iförande av teorier som något annat .. Men ja, jag tror inte vi skiljer oss åt så mycket; då hade nog inte Stefan frågat migcom att bli moderator. Men jag har en kraftig läggning att införa nya distinktioner och kategorier, så det är väl delvis det som spelar in. Jag vill gärna tänka i fyra alternativ i stället för två, eller åtta i stället för fyra.

  • Erik

    OKej, visste inte att kyrkan itne trodde jorden va platt. Då va det orörligheten och att jorden var i centrum som jag syftade på :)

    Det vill jag nog med. Men sne vill jag komma fram till nått 😉
    Allt gott!

  • Micael Gustavsson

    Till Ulrika Janson; angående att ” marknadsföra katolicismen”, så,är det väl inte lämpligt att argumentera vare sig för eller mot om en tråd handlar om något annat. Men eftersom RKK, har samma Gud och Jesus som protestanter, så är det en annan typ av av fråga jämfört med mormonerna, som på många sätt ligger längre bort än islam från kristen tro. Påven och Luther var trots allt överens i många frågor.

  • Micael Gustavsson

    Till Ulrika Janson; jag förstår inte vad det är du anser vara ett så stort problem. Du får väldigt gärna förtydliga dig. Som moderator är det min uppgift att se till att kommentarsreglerna följs. Där är det givetvis alltid en balansgång hur strikt de ska tillämpas. Jag är trots allt nybörjare, och är tvungen att lära mig genom praktik. Du får gärna påpeka om du rent konkret har någotvspecefikt att anmärka på. Stefan har dock inget problem med att jag uttrycker åsikter som där varje detalj inte stämmer med hans. Däremot får jag givetvis inte ge mig själv, eller folk jag känner, speciella fördelar. Är det begripligt?

  • Micael Gustavsson

    Stefan har semester, och jag uppfattade att din fråga var riktad personligen till honom. Men eftersom du efterlyst svar från oss båda, så kan jag svara att jag inte ser något som helst problem. Privatpersonen Stefan kan ju inte helt skilja sig från pastorn; om han som privatperson skulle göra något som kraftigt skiljer sig från församlingens värderingar skulle han givetvis inte kunna vara kvar som pastor. Och han gör givetvis gärna reklam för församlingen. Att han bloggar som privatperson innebär däremot att församlingen inte behöver hålla med honom i allt. Att avskaffa monarkin är tex inte någon fråga där det avkrävs något ställningstagande av församlingsmedlemmar.

  • Ulrika

    Visst behöver man praktisera för att lära, och i det att ta vara på de synpunkter som kommer fram. Det som du tar upp här var inte riktigt min ingång men för att inte krångla till det ytterligare hänger jag på din ingång.

    1; Mitt Alias är Ulrika. Var vänlig och använd det.

    2; Du har redan givit några människor fördelar och andra nackdelar. Mormonen skriver under andra villkor än de som du inte anser sprider villfarelse. OCH det är helt okej med egna regler i sitt eget forum men otydliga gränser i detta blir i vart fall för mig en… dubbelmoral på något sätt.

    3; Känner inte alls Nils, vet inte ens vem det är, och min utgångspunkt var att det här kanske kunde gå ändå, men han har ju rätt: Moderatorer fungerar inte när de främst verkar vara någon för bloggägaren att ducka undan under när det inte passar, I ett svar nedan hänvisar du till att Swärd ”plötsligt” är på semester…Jag är inte dum Micael, inte alls faktiskt. Jag kan läsa mig till att semesterfiraren är fullt närvarande…när det passar.

  • Ulrika

    För mig är katolicismen en religion bland andra, men eftersom det är i ert vardagsrum som jag klampat in får jag acceptera att ni accepterar denna villolära i ert (ja, det är ju ditt och Stefans nu) forum. Ja, det är ju bara att ta.

  • Ulrika

    ???

  • Micael Gustavsson

    Tja, det kan bli en väldigt lång diskussion om varje detalj i katolicismen ska diskuteras. Men även om en gren av den universella kyrkan skulle innehålla villfarelse så måste det ju ändå spela någon roll om man är överens om vem Gud och Jesus är, jämfört med om man inte gör det. Men jag tror det blir en återvändsgränd här, du får gärna diskutera vidare med mig i denna fråga, men jag är inte säker på att vi kommer någonvart. OBS, jag har aldrig påstått att RKK skulle ha rätt ang. Påven, Maria mm.

  • Micael Gustavsson

    1) så länge du inte har bytt för att dölja att du är samma person (för det antar jag att du är) så är det ok. Det är som det står i reglerna helt oacceptabelt att låtsas vara flera olika personer, men det antar jag att du inte gör.
    2) jag har som du märker inte förbjudit mormonen att kommentera, inte heller har jag raderat något av honom.
    3) även Stefan inte varit i norrland på semester, så har han inte vare sig skyldighet eller tid att svara på alla inlägg. Eftersom han är juridiskt ansvarig för allt som skrivs på hans blogg (ja, om olagliga kommentarer släpps igenom, så är det Stefan som kan dras inför rätta), och han inte har tid att hå igenom allt som skrivs, så hade långsiktigt alternativet till en moderator varit att antingen ta bort kommentarerna eller stänga bloggen en bloggägare är ansvarigvutgivare på samma sätt som en tidningsredsktör, ock kommentarerna är offentlig text lika mycket som något som trycks i en tidning. Hur tycker du att Stefan skulle ha gjort?

  • Ulrika

    Ja, det spelar roll att man är överens om vem Gud är.

    Du och jag vill ha en levande relation med vår Herre Jesus genom Hjälparen i varje stund. För oss är Jesus levande och talar till oss genom den Helige Ande och Guds ord i varje situation vi befinner oss. Visst finns det människor inom olika samfund som lever i en sådan relation med Gud men du vet lika väl som jag hur tex KK,s ledare säger och undervisar om detta. Än idag har KK tolkningsföreträde. Förespråkar de inte en annan Jesus Micael? En Jesus som enligt dem inte finns för alla (utan endast för de lärda….) som vill ta emot Honom?

  • Ulrika

    Du är ganska skicklig i att glida undan och byta fokus.

    En liten sak till:

    Du avslöjade en personuppgift om mig. Gör aldrig om det vare sig med mig eller någon annan utan överenskommelse. Det är basic.

    Hur jag hade gjort?

    Jag hade skrivit till den jag klantat mig mot och bett om ursäkt. Du har ju e-postadresserna. Nu ska du inte göra detta denna gång, vill bara markera hur allvarligt det är att glida utanför sekretesserna.

    Hur Stefan skulle ha gjort, med vad?

  • Micael Gustavsson

    Jag tror inte din beskrivning av RKK stämmer helt, men där finns det ju väldigt mycket motstridiga uppgifter där. I tycker jag det du skrev om Jesus och den Helige Ande var jättebra! För att bli lite personlig, för snart 20 år sedan befann jag mig i andligt samtal med en av kyrkoherdarna i en av Stockholms katolska församlingar. Det första han frågade mig var ”har du en personlig relation till Gud?” (Inte som en förvånad fråga, utan som en utmanande). Han fortsatte med ; ”jag menar, har du upplevt Guds kärlek konkret i ditt liv?” Under våra samtal återförde hanständigt samtalet till den personliga relationen, när jag blev för abstrakt. Och även om han stod fast vid sin kyrkas lära om sakrament etc, så sade han även som en av de första sakerna han sade, att kyrkan finns överallt där två eller tre samlas i Jesu namn. Och en sådan betoning är inte unik bland katoliker. ”Vi får aldrig låta våra religiösa idéer, vanor, ritualer och konventioner bli mer verklighet för oss än den Uppståndne Kristus. Vi måste lära oss med Paulus att alla dessa tillbehör är värdelösa om de står i vägen för vår tro på Jesus Kristus” sid 40 i Han Lever av trappistmunken Thomas Merton.

  • Micael Gustavsson

    Slutat ha kommentarer, skaffat moderator eller slutat helt. Jag har inte brytit mot sekretessregler; jag skrev ”jag antar”, och har inte som moderator kollat upp några gamla poster. Däremot är det oacceptabelt att låtsas vara flera olika personer; det står i reglerna. Vill man byta signatur ska man tydligt ange att man är samma person.

  • Ulrika

    Ja, det mötet förstår jag gjorde intryck, det var speciellt må jag säga. Är det den erfarenheten eller KK,s nedtecknade läror som ligger till grund för din uppfattning?

  • Ulrika

    Det är länge sedan som jag använde hela mitt namn. Dock har jag till skillnad från många valt mitt riktiga förnamn.

    Sluta antyda att jag vill luras.

    Kan jag inte ifrågasätta ditt agerande utan att jag ska ha en åsikt om åtgärder som jag inte har med att göra?

    Jag ger mig: Moderera hur vill.

  • Micael Gustavsson

    O.K, det är klart att du får ha åsikter om vad jag gör. Jag trodde du anslöt dig till uppfattningen att man inte bör ha moderation, och försökte därför förklara att det var mödvändigt. Jag tror att vi båda två bildligt talat talar olika språk, och att vi därför missförstår varandra ( även om våra åsikter också skiljer sig åt på riktigt). Jag har i alla fall tagit bort ditt efternamn i mina svar till dig, och jag ber om förlåtelse om jag uttryckt mig otrevligt eller arrogant mot dig. En del är oavsiktligt, och en del är nog köttsliga reaktioner när jag känner mig anklagad.

  • Ulrika

    TACK!
    Det där var snyggt.

  • Ulrika

    Hej igen,

    Vi har fått en ny dag och med den funderar jag över om inte den här tråden ska få gå i papperskorgen?

    Vad tycker du?

  • Micael Gustavsson

    Hej Ulrika, jag funderar på saken. Det finns några skäl att ha kvar den, dels för att det inte ser bra ut om det raderas för mycket utan förklaring, dels för att det kan finnas saker i tråden som läsare kan lära sig av. Min fru tyckte tex att det var bra att tråden fanns så att folk kan se att det går att få rätt mot mig.Men om det känns väldigt viktigt för dig kan vi givetvis ta bort delar eller hela tråden. Återkom gärna. P.S. Jag hoppas jag fick tonfallet rätt den här gången. D.S.

  • Ulrika

    Vis fru,

    Då kan man fundera över hur lång tid. Tänker att när man lämnar dialogen bakom sig och går ut ur salen och är ”klara” med varann ska inte gårdagens drabbningar ligga oss i fatet i dag. Klart är klart om man säger så. Glömt är glömt.

    Ja, jag vet inte. För min del är det helt okej oavsett vad ni beslutar, det var kanske mer som ett erbjudande.

    Jo, nu känner jag igen dig igen.

  • Micael Gustavsson

    Tack. Jag funderar fortfarande.

  • Ulrika

    Ta det som det kommer. Är snart nätlös ett par dagar och kommer inte att svara, ni gör som ni vill under tiden med det här.

    Hej då!

  • Epsilon Noll

    Kristna media har tyvärr avslutat(?) debatten i denna fråga och i alltför liten omfattning tagit hänsyn till att grunden för olika synsätt härrör sig från direkta felöversättningar av nyckelord i såväl hebreíska som grekiska. Översättarna har, för att kunna ”sy ihop” budskapet med sin edan etablerade världs- och gudsbild, tagit sig mycket stora friheter i tolkningshänseende. En grundtexttrogen bibeltolkning skulle i princip kunna se ut så här:

    ”Helvetets” begränsning

    I GT finns överhuvudtaget inte konceptet med ändlösa straff, inte heller Jesus talade i de termerna utan ”…till sista skärven” och ”…straffas med många slag.” inte ett oändligt antal! Juridik handlar om straffsatser/straffvärde/”hämnd” men också om rehabilitering/rening/återlösning och om återställelse och då är det fantastiskt att omfatta tanken att Jesus redan betalat straffet, tagit hämnden på sej. Sen att återställelsen av och reningen från ALLT som synden ställt till med tydligt står angivet i Bibeln är en tröstande tanke. Rom 5:18 och 1 Kor 15:22 och 1 Tim 4:10-11 ”…vi har satt vårt hopp till Gud, som ger liv och är Frälsaren för alla människor, särskilt för de som tror. Detta skall du inskärpa och lära ut.. ”

    Ett ändlöst helvete finns egentligen inte i grundtexten, varken i GT eller NT, utan har halkat in via hedniska religioner bland dom nyomvända i antiken. Sen när romarriket gjorde kristendomen till statsreligion passade helvetestron in som ett maktmedel.

    Men att Gud som god=rättfärdig skulle döma likadant för små som stora brott är orimligt. Samma sak med uppmaningen att ”…föröken eder och uppfyll jorden!” när Han då skulle veta att de flesta skulle lida för oändlig tid? En missfärgning av Guds sinnelag utan dess like!

    Men en reningens eld blir det fråga om, olika för skilda förseelser och sinnelag. Men till slut blir Gud ”allt i alla” och alla tungor kommer att uppriktigt prisa Gud och alla kommer att i entusiasm böja knä inför Honom.

    Paulus nämner helvetet/dödsriket en gång i 1 Kor 15:55 (för att visa dess övervunna status!) men ordet helvete som egentligen kommer från fornnordisk mytologi är på väg att försvinna ur översättningarna, med all rätt!

    Sammanfattningsvis så räcker Jesus till, Hans försoning gäller alla, hela skapelsen – Gud är ingen förlorare: ”Gud vill att alla människor ska bli frälsta” och vad Gud vill det gör Han.

    Romarbrevet 9:16 Alltså beror det inte på någon människas vilja eller strävan utan på Guds barmhärtighet.

    Vi som är pånyttfödda och, liksom Abraham och många andra, utvalda till välsignelse är ”förstlingsfrukten”, sen kommer så småningom, efter en mer eller mindre jobbig reningsprocedur, alla andra till himlen.

    ”Epsilon Noll”

  • Birgit Hedström

    Epsilon Noll! Jag har redan på Berndt Isakssons blogg i Bibelns ljus kommenterat denna universalistiska syn som du framför. Du för fram samma obibliska lära som Rob Bell för fram i sin bok ”Love wins”, Varför framträder du inte med ditt eget namn när du för fram sådana fullständigt obibliska läror?
    Träd öppet fram med vem du är!

    Mvh//Birgit

  • Birgit Hedström

    Epsilon Noll, vill be om ursäkt för mitt konfrontativa tonfall gentemot dig! Sorry! Känner ju inte dig, du kan ju ha dina skäl till att uppträda under ett alias.

    Mvh/ Birgit

  • Johan

    Intressant! Jag håller precis på och läser om detta med ”evig dom”, som ju enligt Heb 6:1-2, tillhör ”grunderna”.

    Jag vet att tanken på att tanken på ett straff / en pinotillvaro utan ände, är svårt att acceptera, för oss människor. Vi frestas att mäta Guds väsen och handlande med våra mänskliga tankar. Samtidigt så verkar Bibelns lära vara tydlig och bör stämma oss till att göra allt, för att människor inte ska gå evigt förlorade.

    I Mt 25:46 står det: ”Och dessa skall gå bort till evigt straff, men de rättfärdiga till evigt liv.”
    Min fråga till dig blir. Om inte ”evigt straff”, betyder ’straff utan ände’. Hur kan vi då vara säkra på att ”evigt liv”, betyder ’liv utan ände’?

  • sdhjk

    Bäste Johan

    Evigt straff =straff från Gud. Gud är evig. Straff från den evige Guden

    är inte samma sak som att bli straffad för alltid.

    Evigt liv är det slags liv som Gud lever. Från evighet till evighet.

    I ett annat Forum hade du funderingar på min tro om Jesus Kristus.

    Gå gärna in på Jesukristikyrka.se välj JESUS KRISTUS och

    Apostlarnas Vittnesbörd om Kristus, det är också vad jag tror om

    Jesus Kristus.

    Mvh

  • Johan

    Hej sdhjk (vad nu det står för?)!

    Du skriver på ”ett annat forum”. Jag förstår att du menar på en annan tråd på detta forum (som ju är Swärds blogg).

    Jag vet att ni mormoner har knepiga läror även angående evig dom, himlen med mycket mera.

    Dessutom så tror ni t ex att Kristus och Lucifer är bröder, inte sant?

    Är det något av det jag skrivit om mormonismen på tråden till ”Omfattande debatt i Dagen efter mitt utspel om pastorsrollen” från den 25/7, på detta forum, som inte stämmer enligt dig?

    Ni mormoner har ju en tendens att vilja framstå som om ni är vanliga kristna, precis som den hemsida du hänvisar till. Den redogör inte ärligt för den lära som ni står för, eller hur?
    Er tro är, som sagt, totalt väsensskild från biblisk kristen tro.

  • Ulrika

    Hej Johan,

    Har du hittat hit?

    http://unajuaje.niwega.net/

  • Johan

    Hej Ulrika!

    Tack för tipset!
    Har inte varit inne på nämnda blogg tidigare, men den verkar intressant. Har dock ett namn som känns lite svårt att komma ihåg.

    Guds frid!

    /Johan

  • Ulrika

    Ja, det är lite ovanligt här men bloggägaren förklarar bland annat:”Domänens namn innehåller ordet “niwega” som betyder “tack” (ordagrannt ‘det är gott’) på min hustrus språk, Kikuyu.”

    Det är lite kul och ett bra namn!

    Och jo, den här bloggägaren brukar alltid försöka att svara:)

  • Daniel

    Det verkar vara okej att tillskriva liberalteologin vilka egenskaper och åsikter man vill bara de är tillräckligt dåliga. Följande citat är hämtat från en av bloggarna i ”Världen idag”

    ”Varje tid har sin tidsanda och den är även med och dikterar innehållet i liberalteologin. T.ex under andra världskriget i Tyskland, då den slutgiltiga lösningen skulle genomföras och judarna skulle likvideras. De tyska liberalteologerna arbetade då för att ta bort de delar i Bibeln som talade om judarnas plats och betydelse i historien och i Guds plan. Ett annat och nutida exempel är vad som betraktas som politiskt korrekt angående homosexualitet. Då ska det som Bibeln säger om homosexualitet tonas ner eller tolkas om. Liberalteologin har blivit ett offer för tidsandan.”

    Behöver det påpekas att en bokstavlig bibeltolkning har använts för att rättfärdiga orättfärdiga handlingar i historien. Ett missbruk av ett perspektiv kan ju inte användas för att ett bruk av densamma är fel. Dessutom handlar det inte om en opersonlig ideologi utan medmänniskor och syskon i tron. Ska vi behandlar varandra på det viset, jag tycker inte det men å andra sidan är ju jag en sådan där liberal teolog.

  • Ulrika

    Hej,
    Har svårt att förstå vad som är liberalteologi. Har även svårt för ordet teolog. Ja, jag undrar om de orden finns i Guds värld, orden är så….världsliga…Gudsfrånvända…ja, jag vet inte…I Bibeln finner vi skriftlärda men är det detsamma som teolog? Någon kanske översätter teolog med präst men vem är det? Inom Svk läser man flera år för en sådan yrkestitel medan vem som kan kalla sig präst inom frikyrkan. När blir man en teolog och när blir man en liberal sådan? Är liberal ett politiskt ord? Vad har politik med tro-relationen med Gud att göra?

    Ju mer jag tänker på det desto mer osäker blir jag på innebörden. Nä, jag tror inte att varken liberal eller teolog finner sina motsvarigheter i Bibeln. Jo, förresten, Gud har kunskap om sig själv och om Honom står det ju däri.

  • Johan

    Hej Daniel!

    Liberalteologi handlar ju bara om att bortförklara Bibeln. Det är till för människor som tror på Guds existens och som lurar sig själv och andra att det finns en lättare väg till frälsning, än att tro på och underordna sig Ordet (d v s Herren Jesus Kristus).
    Det blir till ett falskt evangelium, som inte frälser någon.

    ””Vem är min mor och vilka är mina bröder?” Och han räckte ut handen mot sina lärjungar och sade: ”Här är min mor och mina bröder. Var och en som gör min himmelske Faders vilja är min bror och min syster och min mor.””
    (Mt 12:48-50).

  • Daniel

    Hej Johan, tror du verkligen det skulle finnas liberalteologer som älskar Jesus och kyrkan om din beskrivning är sann, för det finns det. Det finns ingen lätt väg till frälsning, Jesus betalade det allra högsta priset. Men sen finns det olika sätt att tolka hur detta frälser människor. Det finns också evangelikala teologer som i universalistisk anda menar att detta offer är så värdefullt att det friköpt alla. Som du säkert vet vilar också denna syn på bibelord. Vilken är då min himmelske faders vilja, enligt Jesus det dubbla kärleksbudet. Förstår inte hur det skulle hamna i konflikt med liberalteologi.

  • Johan

    Om man älskar Jesus så lyder man Honom, ty Han säger: ”Om någon älskar mig, håller han fast vid mitt ord.” (Joh 14:23).

    Människor kan tolka” lite hur som helst, men det finns bara ett sant evangelium. (Gal 1:8).

    Om man inte blir frälst, så går man förlorad! Det är den allvarliga verkligheten.

    För att bli frälst, så behöver man tro, omvända sig och låta döpa sig, enligt (Apg 2:37-38).

    Lura inte dig själv att det skulle finnas nå’n lättare väg.
    Jesus måste i sanning, bli en människas Herre, för att hon ska bli frälst. (Rom 10:9-10).

    Samtidigt säger Han ”mitt ok är milt och min börda är lätt.” (Mt 11:30)

  • Epsilon Noll

    Hebreiskans olam i likhet med grekiskans aion borde överhuvudtaget inte föra tankarna till ändlös tid. Isf var t.ex.Jona i fiskens buk i evighet! I Rom står om den evige Guden, ett äldre uttryck; tidsåldrarnas Gud var rätt adekvat. Det finns i Bibelns samlade budskap om ”efter detta” ingen egentlig anledning att dra någon som helst slutsats att någon alls ska pinas i ändlös tillvaro. Gud står utanför tiden och det kommer mänskligheten också att göra till slut när Han blir allt i alla. Vår rumstid kommer att uppthöra att gälla då. Men ”straff”; kolasis i grekiskan syftar rg till tuktan av träd, alltså en uppgradering av objektet, inte hämnd och vedergällning som alltså Jesus tog på sig, för hela världen, ”först och främst för den som tror”. Även den ”himmelska” juridiken verkar skilja på hämnd och rehabilitering, ”alla ska renas med eld”. Vi som är ”utvalda före världens begynnelse” är det inte i första hand för vår egen skull utan för att vara till välsignelse, liksom Abraham, Josef, Moses….Vi blir uppryckta som en ”förstlingsfrukt”, sedan kommer de andra, ”i sin ordning”.
    Att hålla fast vid att vår rättfärdige Gud ens skulle passivt medverka – se på när vi, med våra bristfälliga beslutsunderlag, fattar våra dåliga beslut – till att en stor del(majoritet?) av mänskligheten hamnade i i omätlig plåga för evärdlig tid är i sig en hädelse. Det betyder att Han inte skulle vara vare sig kärleksfull, rättfärdig eller rättvis. Vi kommer att (be-)dömas efter våra gärningar till kolasis=rening ”såsom genom eld”. Enbart i Matteus frågar Jesus efter vad vi tror ”vad rätt är” flera ggr! ”Kom låt oss gå tillrätta med varandra”! finns i GT.
    Kan jag med mina rader så ett litet frö för att öka medvetenheten om översättningsproblemen angående orden olam, aion, aionous, kolasis, malista och koncepten ”fri vilja” och utkorelse så är jag bara tacksam. Gud äger oss, Han har betalat priset och har alltså rätt till fullständig tillgång till paradiset för vår räkning. Han är ingen förlorare, eller hur?

  • Epsilon Noll

    Hej Birgit.
    Jo,jag har mina skäl som jag omtalat för moderatorn. Sen är ärendet/saken viktigt, inte personen.
    Mvh

  • Birgit Hedström

    Jag förstår Epsilon Noll! Önskar dig allt gott! Mvh/Birgit

  • Epsilon Noll

    Hej igen.

    Synnerligen obiblisk är den inte alls och under de första århundradena var den troligen dominerande men framåt Augustinus tid blev den bortmotad. Tom Augustinus erkände att många kristna ”som erkände Bibeln som Guds ord” omfattade alltings återupprättelse som den urkristna läran. ”Se Guds lamm som borttager världens synd!” Går det att missförstå/”nedförklara” Rom 5:18 med sitt ord ”FRIKÄNNANDE”? Varför vill man/ngn det? Är man inte fast i ”fädernas stadgar” då – i vår olycksaliga tradition om ett ”ändlöst helvete”?
    När uppfanns helvetet när inte GT uppvisar något begrepp som ens snuddar vid tanken? Inte någnstans i GT varnas för något i den stilen! Troligen av den anledningen att det inte finns! Varför varnar aldrig Paulus för oändlig pina?
    Det GLADA budskapet är (naturligtvis) att Bibeln går att tro utanatt klassa ner härliga bibelutsagor som någon sorts poetiska överdrifter!
    Hur kan man förneka att en lära som innebär att de flesta skulle hamna i ett aldrig upphörande lidande INTE går att hävda som ”det glada budskapet”. Trodde jag på det skulle jag hävda att ex.vis abort vore att rekommendera – Farao resp. Herodes gjorde småbarnen en evig tjänst; de slapp växa upp, falla i synd och därmed ”gå evigt förlorade”!?
    Jag vet, jag tar i från tårna nu, men ta och nollställ er och tänk efter vad som är rimligt ”Varför låter ni inte edert hjärta avgöra vad som rätt är!”
    Vi ska ”älska våra fiender” men inte skulle väl Gud göra det om detta stämde? Hur är Gud? Långmodig, stor i mildhet, icke snar till att straffa, Hans nåd varar i oändlighet! Varför skulle jag inte VILJA tro detta? Är detta överdrifter? Guds stora plan och vilja har underskattats och vår egen s.k. ”fria vilja” har överskattats!
    Mvh

  • Johan

    ”Sedan skall han säga till dem som står på den vänstra sidan: Gå bort ifrån mig, ni förbannade, till DEN EVIGA ELDEN som är beredd åt djävulen och hans änglar” (Mt 25:41).

    ”Om din hand förleder dig till synd, så hugg av den! Det är bättre för dig att gå in i livet stympad än att ha båda händerna i behåll och komma till Gehenna,* till ELDEN SOM ALDRIG SLÄCKS.” (Mk 9:43)

    ”Han har sin kastskovel i handen för att noga rensa sin tröskplats och samla in vetet i sin loge, men AGNARNA skall han BRÄNNA UPP I EN ELD SOM ALDRIG SLÄCKS.” (Lk 3:17)

    ”Och djävulen som hade bedragit dem, kastades I SJÖN AV ELD OCH SVAVEL, där också vilddjuret och den falske profeten är. Och de skall plågas dag och natt I EVIGHETERNAS EVIGHETER.”
    (Upp 20:10)

    ”Men de fega, de otroende och deskändliga, mördarna, de oriktiga, trollkarlarna, avgudadyrkarna och alla lögnare skall få sin del I SJÖN SOM BRINNER AV ELD OCH SVAVEL. Detta är den andra döden.” (Upp 21:8).

    Svårt att förstå? Ja som sagt är det det för oss människor. Men jag tror på en GOD GUD, vars tankar är så mycket högre än mina tankar, som himmelen är över jorden.
    D v s Han är min Gud och inte mitt eget förstånd eller min förmåga att förstå Honom!

  • Epsilon Noll

    Hej Johan.

    Elden som aldrig släcks, maskarna som aldrig dör – det angesinte genom dett hur länge missdådarna ska vistas där.

    Döden är den SISTA fienden. Den andra döden, eller hur. Den första döden kan det ju inte vara.

    Upp 21 beskriver dramatiken kring tusenårsriket.

    1 Kor 15 handlar om det kosmiska dramats upplösning/fullkomning; Gud ska bli allt i alla!

    Är Rom 5:18 sant eller falskt? Jag törs/vill/får/kan inte förminska Jesu försoningsgärning genom att läsa Bibeln genom de mörkfärgade glasögon som helvetesteologin(HT) tillhandahåller!

    Kraften i Jesu död och uppståndelse är så stor att den motstått den nedsmutsning och depression HT orsakat. Kristendomen sprider sig över världen när människorna får en chans att lära känna/tro på Gud och den Han sänt, men i.st.f. att fördröja Hans tillkommelse så skulle vi ”påskynda” den om vi förkunna ”de goda nyheterna” – inte de outsägligt dystra, att de flesta av våra nära och kära, våra vänner och grannar skulle hamna i ”helvetet”.

    Tänk, känn efter, läs på med öppna ögon, lär känna Gud som Han är! Det Gud VILL det är det Han GÖR och Han ”vill att ALLA människor ska bli frälsta” men det betyder visst att Han skulle ha enbart en from önskan?

    Underskatta inte Guds vilja! Jesaja 46:10 »Mitt rådslut skall gå i fullbordan, och allt vad jag vill, det gör jag»

    Mvh

  • Johan

    Mt 25:41 talar om att ”getterna” ska gå bort till ”den eviga elden som är beredd åt djävulen och hans änglar.”. Vad detta är för eld ser vi i Upp 20:10. Det är en eld som ska plåga dem ”dag och natt i evigheternas evighet”.

    Den andra döden har med den definitiva slutdomen att göra efter tusenårsriket. Eftersom detta är slutdomen, så kommer det inga fler domar. Alltså inga frikännande domar heller.

    Upp 21 handlar om vad som händer efter tusenårsriket och den slutliga domen: nya himlar och en ny jord och det nya Jerusalem som kommer ner ifrån himlen.

    Angående 1 Kor 15:28b: ”för att Gud ska vara allt i alla.”:
    Enligt ’The Geneva Study Bible’, så handlar ”alla”, här om alla som är förenade tillsammans med vårt huvud, Kristus. D v s det handlar om församlingen, Kristi kropp med dess alla lemmar.

    Eftersom Rom 5:18 står i Bibeln, så är det Guds Ord och alltså sant. Denna vers förklaras av 1 Kor 15:22 som talar om att det är ”i Kristus” som alla görs levande. För att bli inlemmad i Kristus måste man tro, omvända sig och låta döpa sig (Apg 2:37; Gal 3:27).

    De dåliga nyheterna är att Adam och Eva genom sitt fall, drog med sig själva och alla andra i katastrofernas katastrof, syndafallet. Vi hamnade ALLA i konsekvenserna av detta, som innebär att vi skall ”döden dö” (1 Mos 2:17), dvs hamna i en helvetisk tillvaro, eftersom den är helt avskuren från gemenskapen med Gud.

    De goda nyheterna är att Gud inte övergav människan trots att hon övergett Honom. Han sände Jesus för att rädda alla från att gå under (Joh 3:16), som tror på Honom, så att de tar emot Honom som sin Herre (Rom 10:9-10). Vi som gör det får förlåtelse, evigt liv, blir Guds barn och vänner igen och får tillbringa evigheten (OBS! Inte tidsbegränsat) med Honom i det himmelska.

    Gud vill naturligtvis att alla ska välja Honom, men hur skulle en god Gud kunna tvinga in människor i himlen, som inte vill ha med Honom att göra?

    Om människor endast får ett tidsbestämt straff och sedan blir frälsta. Hur kan de då omtalas som att de har gått ”förlorade”? I så fall är de inte förlorade, utan bara ”inne på verkstad” ett tag (om du förstår bilden).

    Jag väntar också på att du ska förklara varför evigt liv, är liv i all evighet, om inte evigt straff är straff i all evighet.

    För att rätt kunna läsa och förstå Skriften, måste vi låta skrift förklara skrift, ty summan av Guds Ord är sanning (Ps 119:160). Vi kan alltså inte bara välja ut vissa bibelverser och hoppa över eller bortförklara andra, om vi ska kunna få en korrekt uppenbarelse om sanningen.

    Guds frid!