Det har förts fram vissa synpunkter i sociala medier från lite olika individer, synpunkter på min artikel i Hemmets Vän om Tyskland och trettiotalet, och där jag pekar på liknande tendenser i dagens USA. En länk till artikeln finns här.
De som läser vad jag skriver vet att jag vid flera tillfällen uttryckt mig kraftigt avvisande mot Trumpregimen i USA och det jag kallar för Trumpismen. Min kritik gäller både andligt, politiskt och ekonomiskt. Det finns väldigt många saker man kan lyfta fram. Jag tar inte upp det nu utan hänvisar till några andra artiklar jag skrivit. Skriver om fascismens utbredning i världen i Dagen i januari och att nya USA-regimen visar fascistiska tendenser. Ett blogginlägg jag skrivit ger en mer övergripande bild av min kritik mot Trumpismen, man hittar det här.
Min artikel i Hemmets vän handlar endast om en enda aspekt, är det möjligt för något att gripa makten i ett demokratiskt samhälle och ganska snabbt omvandla landet till diktatur. Mitt svar på frågan är ja, och jag tar upp Tyskland 1933 som ett exempel. Och jag ser stora likheter mellan hur Trump agerar och hur Hitler agerade 1933, med skillnaden att Hitler inte alls var samma globalist som Trump, som omedelbart har försökt påverka hela världen och har lyckats ganska bra med det.
Sefast Tronde uttrycker skarp kritik mot min artikel men ger inte några motiv varför eller sakliga argument. Han skriver bara att jag är direkt antikristlig och undrar vad mina motiv är. Svar: Eftersom jag har ägnat hela mitt liv åt evangeliet och att försvara Guds ord, bland annat genom ett antal böcker så kan jag inte hålla med om att jag är antikristlig. Frågan är hur många Tronde räknar in, om han räknar hela svenska kristenheten som urspårad och jag är ett exempel på det. Det kan bara Tronde svara på.
Daniel Forslund skriver också och är mycket kritisk men går inte heller inte på sakliga argument utifrån min text. Han skriver att jag är politisk vänster, är sosse och är dessutom troligen sponsrad av skumma globala rörelser. Svar: Antingen blåljuger Forslund eller också spekulerar han bara om min person utan att veta någonting. Jag har varit medlem i Kristdemokraterna sedan sjuttiotalet och är engagerad i KD:s lokala förening på Östermalm. I kyrkovalet på Östermalm i september ställer jag upp för nomineringsgruppen Borgerlig Kristen Samverkan som i praktiken är en grupp för moderater och kristdemokrater. Bland annat står Carl Bildt med på vår lista. Så hur man kan kalla mig för vänster och sosse går långt utöver min fattningsförmåga. Det är väl snarast tvärtom, jag borde snarast anklagas för att vara politisk höger. Förutom att jobba som pastor har jag också i alla år jobbat inom privata näringslivet med olika konsultuppdrag. Troligen menar Forslund att alla som jobbar för stora svenska exportföretag företräder någon mystisk hemlig globaliseringskampanj. Lögnaktig konspirationsteori. Skulle Forslunds tes stämma kan ju inte några kristna jobba för Volvo eller Ericsson eller Atlas Copco eller något annat svenskt exportföretag.
Bength Gustafson kritiserar mig för att jag skriver för mycket om USA och om amerikanska presidenter. Han menar att vi har så många problem i Sverige så vi bör inte kritisera USA och dess kristenhet. Det jag skriver om Trump är ett eko av vad sekulära och Gudlösa journalister skriver. Vi har inte mycket att berömma oss av i svensk frikyrklighet. Gustafson går inte heller in på någon saklig kritik av innehållet i min artikel. Svar: Jag har skrivit väldigt mycket de senaste 50-åren, både i sociala medier, vetenskapligt, och ett oändligt antal konsultrapporter, samt ett antal kristna böcker. I min totala produktion har en mycket liten andel handlat om USA och dess presidenter, långt under 1 procent av all text. Det mesta jag har skrivit om USA och presidenter har varit konsultrapporter jag skrivit åt den svenska exportindustrin, och det har inte publicerats offentligt. Jag noterar utifrån både läsning och kontakter att många kristna och kristna ledare i USA har samma uppfattning som jag har i dessa frågor så det är rejält felaktigt att hävda att det bara är sekulära media som är skeptiska till Trump-regimen. Tycker att det som har hänt i USA är så anmärkningsvärt, både andligt och politiskt, att jag tycker att det är angeläget att kommentera. Ska man bara vara tyst och inte skriva för att svensk frikyrklighet är i ett svagt tillstånd, då skulle ju ingen kunna säga någonting. I så fall hade min gamle pastor Kjell Sjöberg behövt vara tyst, som ofta tog till orda i globala frågor.
Mats Hedenby, som dessutom är styrelseledamot i Kristna Värdepartiet tycker att det är korkat att jämföra Trump med Hitler. Han uttrycker sig mycket positivt om vad Trump lyckas åstadkomma i USA. Det är bara Trump som har stått upp emot wokeismen. Alla kristna ledare behöver skämmas som låter wokeismen bestämma över Guds ord. Svar: Wokeismen är ett mycket brett begrepp och innefattar olika saker. Jag har under ett antal år varit ordförande för Svenska Evangeliska Alliansen, som kanske har varit spjutspetsen i svensk kristenhet mot den så kallade wokeismen. Att tillskriva mig den kritiken är osakligt. Dessutom kommer kritik mot extrema sidor av wokeismen idag från många olika sekulära håll, att bara utmåla Trump som en stor hjälte i denna fråga tycker jag är fel. När det gäller klassisk kristen moral står Trump endast för hyckleri, hans fru är abortliberal. Och han har utnämnt en abortliberal sjukvårdsminister. Jag kan inte minnas att det har hänt tidigare att en republikansk president har gått så långt.
Hugo Quinonez Perez skriver att jag är en i mängden av pastorer i Sverige som inte predikar aktivt om omvändelse, helgelse och syndens konsekvenser. Jag vilseleder med lightevangeliet. Därför kan man inte ta på allvar det jag säger om Trump. Svar: Jag har ägnat hela mitt liv åt att predika omvändelse, helgelse och syndens konsekvenser så jag begriper inte vad Perez menar. Att mina böcker som ”Efter detta”, ”Inte utan korset” och ”Ungdomar och kärleksproblem” skulle vara uttryck för bristande helgelse och fokus på syndens konsekvenser är obegripligt i mina öron. Undrar hur många av mina predikningar och texter som Perez har tagit del av när han kommer med dessa påståenden. Det är just på grund av min nit för helgelse och kamp mot synen som jag tar avstånd från Trump och Trumpismen, som jag menar uttrycker just avfall, brist på omvändelse och helgelse. Jag vet att John Piper, som ska besöka Sverige i augusti, har exakt samma uppfattning. Antingen är Perez totalt okunnig eller också ljuger han.
Mats Wallin tycker jag går alldeles för långt när jag jämför Trump med Hitler, som stod för ett av världshistoriens värsta massmord. Svar: Att jämföra Trump med Auschwitz vore djupt osakligt, men det har jag inte gjort. Min poäng i artikeln vara bara att lyfta fram att Hitler snabbt lyckades avveckla politiska demokratin och göra sig själv och nationalsocialisterna till ett enväldigt maktparti, en diktatur. Jag pekar sedan på likheter mellan hur Trump agerar nu och hur Hitler agerade 1933. Driver man en så hejdlös immigrant och främlingsovänlig politik som Trump gör, kan den lätt utvecklas till antisemitismen även om det inte syns idag. Den breda majoriteten av amerikanska judar röstade inte på Trump i presidentvalet. Hotet från demokratin kommer från wokeismen skriver Wallin. I min refererade artikel ovan skriver jag om den starka fascistiska rörelsen i världen idag, och att den tar sig olika uttryck.
Daniel Lundgren tycker att min artikel är exempel på intellektuell ohederlighet, historielös panikretorik. Skändligt att jämföra Trump och Hitler. Trump är ingen diktator, står upp mot kulturmarxistisk omvälvning och står för traditionella värden. En liberal kristens vredesutbrott över att hans egna åsikter inte längre sätter agendan. Jag har lämnat den bibliska grunden. Svar: Jag har ägnat hela mitt liv åt att predika Guds ord, och har blivit förföljd i hela mitt liv på grund av att jag anses stå för konservativa kristna värderingar och klassisk sexualmoral, klassisk kristen abortsyn och mycket annat. Så Lundgrens kritik är antingen total lögn, eller också har han inte en aning om vad jag har sysslat med senaste 50 åren. Har utstått hån och kritik i alla år för min konservativa kristna moralsyn, bland annat i frågor som sexualmoral och abortmoral. Det är helt och hållet därför att jag står för en biblisk kristen grund och traditionella värden som jag tar avstånd från Trumpismen. Det är en ledarstil och värderingar som präglas av lögner, arrogans, högmod, hämndlystnad, främlingsfientlighet, rasism, lössläppt sexualmoral, i praktiken abortliberal. Och mycket annat, refererar till mina texter ovan med länkar. Att Trump har bakom sig två kraschade äktenskap och har blivit dömd för att använda ett antal företagsmiljoner för att tysta ner en sexuell relation med en porrstjärna, samt medgivande om att han antastat kvinnor regelbundet – det är tillräckligt för mig att ta avstånd från en sådan politisk ledare.
Runar Sögaard, den kanske mest högljudde Trumpsupportern i svensk kristenhet, han skriver som en kommentar till mina Trump-artiklar att jag har tappat förståndet. Men jag går inte närmare in på detta, då jag och Runar ska träffas, vi känner ju varandra sedan gammalt, men har inte haft med varandra att göra på ett antal år. Jag noterar dock att det finns inte någon annan person i det jättestora nätverk av personer som jag har, som anser att jag har tappat förståndet. Så min undran är varför det bara är Trumpsupportrar som kommer till sådana slutsatser. Liknande tankegångar finns ju i en del av de kritiska invändningarna mot min artikel i Hemmets vän- men jag kan inte gå in på allt i detta blogginlägg.
Min summerande analys: Mina kritiker förbigår nästan helt det jag skriver om i artikeln. Det är främst utvecklingen i Tyskland 1933 artikeln handlar om, om hur man snabbt kan omvandla en demokrati till en diktatur. Ser inte något sakligt argument mot min analys av Hitlers maktövertagande. Den andra delen av artikeln är hur Trump på två månader dramatiskt har stärkt presidentmakten i USA, jag ser inte att någon av mina kritiker ens reflekterar över detta, kritiserar mina argument eller kommer med något resonemang om att så dramatiskt stärka presidentmakten jämfört med tidigare republikanska presidenter. Allt är endast känslomässiga argument som förs fram, en kritik mot att jag skrivit kritiskt om Trump. En del av kritiken är dessutom direkta lögner som visar att kritikerna inte vet något om mig som person och vad jag står för. Min skepsis mot Trumpismen har efter denna genomgång blivit ännu större. Hans fan-club imponerar inte på mig.