Debatt i Dagen

Noterar att det är flera inlägg i tidningen Dagen idag med anledning av min artikel förra onsdagen om att vi kommer inte långt med att gnälla på Gardell. Artiklarna berör kristna och media och offentliga rummet. Roger och Marie Arnfjell skriver intressant. Per Henriksson och Daniel Larsson har också skrivit ett inlägg med fokus på att det är viktigare att vi ber än agerar i offentliga rummet.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • wildwest

    Förlåt ytterligare ett inlägg om samma sak. Varför testar man aldrig varianten konfrontation? Vi har puttinuttigt försökt vara vänliga o förstående mot dom som inte tror som vi (nu menar jag dom som förkastat klassisk kristendom) i decennier! Försökt hitta gemensamma nämnare, försökt att inte uppröra vare sej åhörare eller den vi talar med. Varför inte för en gångs skull testa motsatsen? Tycker det finns bra många fler exempel i NT på det än att bara vara snäll, snäll, snäll, Gud är god, vi är alla människor, snyft, taskig barndom, etc, etc.

  • http://-- Rolf Ahlqvist

    Apropå detta, att det är bön som främst gäller för oss kristna, när vi visar på vår tro på Gud och hans nåd, i och med Jesu befriande frälsning. Där anser jag, att det är hög tid att såväl be, som att få fram det kristna budskapet klart och tydligt i media. Om man skriver sökordet Teologer på Google, kommer överst, svenska kyrkans anrop för Teologifestivalen i februari år 2010, där de har ett mantra för festivalen, att “vi alla är teologer.” Vore det inte något för Evangeliska Frikyrkan att med en och annan kort apell, nå fram med sitt budskap.

    När svenska kyrkan nu inte nådde fram tydligt med sitt budskap, centralt in i den sekulära media-fronten, inklusive Internet och sociala media, kanske andra kristna resolut kan träda in? Och ge oss det korta, tydliga budskap vi folkliga teologiamatörer utan större möjligheter socialt eller i media, anat och väntat på så länge. Dock, det är ju främst den sekulära ateistiska mediaeliten vi har att skylla på för den missen. Den eliten ju har sedan förra halvseklet, andligen blundat för en gudomlig världsbild. Detta genom, att mest bara tydliggöra sin världsliga, brutala nyhetsrapportering, samt att odla sina materialistiska, ensidigt förståndiga debattprövningar i sina mediasoffor. Sådant som ofta är renons på ett djupare andligt förnuft.

    Så frågan kvarstår alltså, om när-hur-var, nutidens teologiska avgörande omvälvningsögonblick sker i media, och radikalt överraskar mitt i mammonsamhället. Alltså när budskapet främst blir, att Jesus är en folklig underifrånfrälsare, som såväl år 33 som från år 2010 och framöver, med sitt evangelium oväntat abrupt ideologiskt, och sedan reellt välter över ända, såväl proffsteologisk som samhällelig överbyggnad.

    Den senare är ju inte inne i en direktväg till Guds rike, utan på en omväg efter undre ringen i Guds rumtidsliga åtta (8), på väg mot ett konfliktartat Gehenna. Där som bäst mer sekulär och materialistisk kamp för Guds lag och rättvisa sker, och där Gud alltbättre återtar sin i tiden, tillfälligt förlorade allsmäktighet. Samtidigt som Kristus drar iväg med oss mer fridsamt benådade, till det återvunna paradiset och Guds rike.
    Vänligen Rolf Ahlqvist

  • http://erevna.nu/ Michael G. Helders

    Vi på Erevna har åtminstone vald båda vägar- båda gnälla(dock inte spy galla!!) som att peka på ”Kristen tro är inte att tro vad som helst, eller på vad som helst, och godtyckligt ägna sig åt lösryckta bibelcitat. Kristna tron är förankrad i Bibeln som helhet, den är förankrad hos kyrkofäderna och de gamla koncilierna där de första trosbekännelserna, vi skäms inte för evangelium som är Guds kraft till frälsning- därför vågar vi också stå fram med vad vi tror på.

  • BW

    Bra sagt wildwest. Vi behöver se mer av Lejonet av Juda stam ibland oss.

  • BW

    Bra sagt wildwest. Vi behöver se mer av Lejonet av Juda stam ibland oss.

  • BW

    Oj, blev det en dubbelkommentar? Det var inte meningen.

  • http://davidwillgren.blogspot.com David Willgren

    En aspekt i detta som man ofta inte lyfter är ju vad syftet med konfrontationen eller den mediala framställningen av ”budskapet” är. Ibland får jag känslan av att man till varje pris vill synas för att slåss om definitionsrätt, och visst är det viktigt att vi presenterar evangeliet, men så länge syftet inte är något annat än att nå ut med budskapet så blir det lite haltande. Jag påstår inte att någon av er skribenter menar detta, jag vill bara lyfta det faktum att vi är kallade att följa. Följa Jesus, och uppmana andra att följa. Vårt fokus bör alltså vara på lärjungaträning, på att formas av Guds ande till att bli mer lika Jesus så att vi har något att vittna om för andra! Eller hur? Det är ju en livslång process som mig veterligen inte klarar sig utan lokal förankring och nära gemenskap. Kortare koncisa och välformulerade apeller i all ära, men risken är att vi lägger kraft på något som gör att vi glömmer vår nästa.

  • wildwest

    Jag menar inte att man ska vara konfrontatorisk mot människor i enskilda samtal, mot sökare och ärliga diskussionspartners!

    Men det är skillnad mot dom som mer eller mindre genomtänkt taget ställning mot klassisk kristen tro och offentligt tar strid. Varför ska dessa få stå oemotsagda? Här gäller det framförallt s k ”kristna”, som för den okunnniga allmänheten ser ut att presentera evangeliet (Gardell, div biskopar, präster o pastorer), men självklart även företrädare för andra religioner, new age-konsulter osv. Dessa har självt valt att ställa sej i rampljuset, de förväntar sej nog inte egentligen att inte bli motsagda. Men sällan sker detta. Istället försöker vi i gulliga samtal komma fram till: att, myspys, vi tycker nog inte så olika ändå, och vi är alla syndare och lika goda kålsupare. Så har vi hållit på sen 80talet minst och resultatet är förstås en våldsam väckelse, 55% av befolkningen går i kyrkan varje söndag…

    Tittar man på Jesu konfrontation med dom skriftlärda var det inte ens avfällingar han diskuterade hårt med, fariséerna var mycket troende människor. Redan här är Jesus väldigt skarp. Undrar hur skarp han hade blivit med fariséer som försökt omtolka Mose lag så det passade in i den moderna kulturen blabla, som försökt prångla ut en ny religion i namnet av förtestamentlig judendom…

  • C

    Intressant att fariséerna alltid är de man inte håller med. Tänk på att fariséerna på Jesu tid faktiskt inte var de ”liberala” utan snarare de som ansåg sig följa skriften till punkt och pricka. Tror att alla av oss bör rannsaka sig huruvida man har drag av detta, inte minst dem som anser sig vara närmast skriften i ord och handling.

  • Olof Lundgren

    Det ÄR viktigare att be än att gå i öppen diskussion med de världsliga systemen. Det fanns en, nej två, som kunde drista sig till polemik, Apollos och Paulus och även Petrus.

  • Besökare

    Med anledning av alla resonemang om kyrkan, församlingar, evangelisation, teologi, Gardell, klassisk kristendom, enda sanna rätta tron, gränsdragningar, vi och dom tänkande, m m. Här är en länk som säkert alla mår bra av att läsa:http://poeter.se/viewText.php?textId=1097169

  • Besökare

    Ps. Bäst säga för säkerhets skull att det inte är jag som skrivit texten i länken.

  • BW

    # 10 Olof Lundgren skriver: ”Det ÄR viktigare att be än att gå i öppen diskussion med de världsliga systemen”.

    Jag tycker att det är lite problematisk att skriva som du gör. Jag förstår vad du menar och jag tror själv på att bönen är av grundläggande betydelse. Men den kristna kyrkan i Sverige har inte direkt utmärkts av något större intresse av att delta i diskussioner eller konfrontationer med de ”världsliga systemen”.

    Och med tanke på att Jesu egen jordiska verksamhet kännetecknades av massor av konfrontationer med de religiösa och samhälleliga maktstrukturerna vill jag hävda att vi behöver be mera MEN ÄVEN i den Helige Andes kraft kunna konfrontera lögnens makter oavsett om de är religiösa eller sekulära. Låt dem som Gud har kallat ta sig an uppgiften att ägna sig åt polemik och apologetik och be att Guds ande ska ge dem de rätta orden så att de blindas ögon kan bli öppnade, Eller för att citera Paulus: ”bryta ner de tankebyggnader som uppreser sig upp mot kunskapen om Gud, ta dem till fånga och lägga dem under Kristi lydnad”. Jesus talade med makt och myndighet och inte som deras skriftlärda. Låt oss gå ut och göra detsamma!

    Och även om vi inte vill gå i ”öppen diskussion med de världsliga systemen” så kommer vi en dag att finna att vi inte kan komma undan just därför att de världsliga systemen kommer att vilja gå i öppen diskussion (konfrontation) med oss. Så det är lika bra att vi börjar vänja oss vid att föra kampen på många olika barrikader så att vi övar oss i hur vi bäst ska använda de andiga vapnen som Gud har gett oss. Övning ger som bekant färdighet och det gäller även i Guds rike.

  • Torbjörn S Larsson

    JESUS KUNDE VARA RÄTT TUFF

    När dom vrängde bibelordet och Guds bud.
    Bland annat då den gängse kutymen var att ge offer (korban ) till templet
    istället för att hedra fader och moder ( ta obekvämt ansvar ).

  • Mikael

    Hej på er!

    Torbjörn jag håller med till fullo det du skriver.
    Men som du ser är vi bäst på att vara ense om att vi är oense.

    Vår kristna tro härstammar mer ifrån en tradition som har ganska lite med Jesus ord att göra, utan från lämpliga dogmer som gör makten polariseras där de som kan styra den till sig gör det.

    Och att uttala sig om klassisk tro som en självklarhet får en mer att undra var tar den personen sin grund ifrån, kan det vara Pietismen eller Martin Luther kan hans start komma ifrån mötet vid Azusa Street år 1906. Eller anser han att det är EFK:s grund som gäller?

    När Jonas ifrågasätter: Vad anser ni är av Största vikt i Jesus Glada budskap.

    Startar han med att historiskt belysa den tid Jesus levde i.

    Han skalar av den blonde fräsche frälsaren och visar något som många ser som en nidbild.

    Jesus var ingen skolad Rabbi, Jesus var Snickare i ett familjebolag, där till var han direkt förkastad då man sa att Jesus var ett oäkta barn för Fadern var
    den Helige Ande och inte snickaren Josef.

    Att Jesus hette Jehoshua eller något liknande vore väl väldigt konstigt om han hade ett Grekiskt tilltalsnamn.

    Att Jesus var tandlös, den frågan kan nog diskuteras, men som en retorisk kommentar för att återgå till ”Vad var det han sa och gjorde och varför lyssna Judarna inte på honom.” Är för mig en väldigt bra ögonöppnare.

    De sägs att vi ska tiga i frågan. Här har ni en komiker som utmanar oss vi bemöter honom inte rakt och hederligt, utan försöker gömma oss, vi svarar inte upp med sanningen utan fegt gömmer den Teologisk debatten i han har fel.

    Om vi kan stå upp och övertyga honom i vari han är så fel: Kan han revidera sin bok och då kan processen gjort något bra med denna debatt.

    Nu tror jag inte att vi kan göra så enormt mycke skillnad i hans bok.

    Men jag anser att Jonas har en väldigt viktig poäng när han påtalar: Vad sa Jesus och hur skall orden tolkas.

    /Mikael

  • S-E Sköld

    JESUS och Hans apostlar inklusive den första församlingen agerade i huvudsak i det offentliga rummet. Egentligen är jag ganska trött på den slags andlighet som hänvisar till att ”vi måste bedja mera” i stället för att bära ut det Guds Ord vi redan fått, med den Guds kraft – Andens – som vi också redan fått, just till det offentliga rummet: det är ju där mörkret råder!

    Skulle snarare tro, att det år p.g.a. vanlig mänsklig feghet som vi inte gör det, men ger det gärna namn av andlighet, ja t.o.m. vishet!

    Om vi först tog vara på det Gud redan sänt, gett oss som Hans folk, och sedan gjorde det Han redan sagt oss göra, i Sitt Ord, då kunde ju tiden vara inne för att utbedja oss ännu mera..

    I annat fall – som jag ser det – gömmer vi oss bakom våra böner/händer för att slippa tala vad Gud sagt oss tala och göra vad Gud sagt oss göra, och ger det, med bl.a. våra böners hjälp, ett sken av gudsfruktan!

    Fyren är nedsläckt p.g.a. att fyrvaktaren beder..

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Jag noterar bara att Stefan menar att Per och Daniels fokus är att ”det är viktigare att vi ber än agerar i offentliga rummet”. Så uppfattar jag inte alls deras text.

  • wildwest

    Tja, om vi alla satt och bad och ingen ville göra nånting så är det inte särskilt mycket vits med bönen. Eller tror vi att Gud sänder en talande älg eller sms:ande kråka som tar vår plats när vi inte törs/orkar/har lust/vill gå i konfrontation med bibelorders förvrängare? Gud behöver alltid människor (ett undantag i Bibeln talar om en åsna) för att få sitt budskap framfört och sin önskan utförd på jordklotet. Att bara sitta och be är ett jätteenkelt sätt att inte behöva göra nånting.

    Därmed inte sagt att man inte ska be om det nu är detta som Gud sagt just till mej. För min del är jag spyfärdig på alla mjäkiga kristna som uttalar sej, som man nästan för ställa mot väggen för att dom ska uttrycka någon avvisande åsikt. Frukten av detta borde vara synlig efter ett antal decennier. Men det är inte den frukt jag vill se.

  • Mikael

    Hej S-E Sköld och Wildwest!

    Vi skall återgå till Jesus och hans Apostlar, jo men sa inte Jesus till dem att man skall alltid be!
    Så frågan är vem är bibelordets förvrängare!

    Vi ställer oss upp unisont och ser på alla andras fel istället för att se det rätta
    ”de andra vill delge oss”

    När jag ser vad ni skriver så är jag ganska säker på att ni har en fin from tro som om jag får delge skulle troligtvis vilja följa.

    Jag tror att ni funnit de viktigaste och stora delar av det mest fina i den kristna tron och hittat rätt.

    Så varför skriver jag då så kritiskt till er, jo vi Kristus efterföljare skall vara ett ljus för de andra och ödmjukt pröva ordet, när någon ställer viktiga frågor! och som salt skall vi slå vakt om ordet så det förblir friskt och lätt att följa.

    De som förbannar mörkret möter inte ljuset, förrän någon tänder det!
    Så bröder gå tillbaks till bibeln och sök ljuset och lär er se!

    Döm inte för att med samma dom ni ger ställer ni er själva under, och naturligtvis är jag inget undantag i det!

    /Mikael

  • S-E Sköld

    Mikael, Anden ber alltid i våra hjärtan, manar gott för oss, och själva kan vi också be utan hörbara ord: det ta jag som självklart.

    Men Guds Ord behöver ut i mörkret, som ljuset alltid måste finnas i mörkret, om inte mörkret skall råda: och Guds Ord är ljuset, och då kan man inte enbart ägna sig åt klassiska bönesammankomster: det är Ordet som skall förvandla världen, det är Ordet som skall ha framgång och då måste det ut där det skall ha sin framgång, som vetekornet har framgång i jorden och inte på logen.

    Mvh

  • wildwest

    Mikael: Om Du menar att jag ödmjukt ska pröva vad Gardell har sagt så har jag redan gjort det. Han är en klassisk villolärare eftersom han rationaliserar bort Jesus, hans död för våra synder (vi har inga synder som behöver försonas helt enkelt) och därmed är det inte kristendom han predikar. Därmed har han i övrigt ingenting alls att säja mej i livsåskådningsfrågor. Han utgår från fel grunder och det han kommer fram till kan aldrig vara gott, isåfall av en ren tillfällighet, i varje fall inget jag törs lita på.

    Jag kan säkert lära mej ett o annat av honom som företagare, mediepersonlighet, komiker. Vi kan säkert diskutera ornitologi o filateli med glatt humör om han håller på med sånt. Men det är inte det saken här handlar om.

  • S-E Sköld

    Ww, bra sammanfattning, analys, vad gäller den gardellska villoläran! JESUS säger själv, att sedan Han kommit finns ingen ursäkt för synden; därför att Han tagit bort den genom Sin försoning; för var och en som vill.

    Mvh

  • Besökare

    Motbilder är bra, motbilder är alltid bra, det är ffa behållningen av Gardells program. Jag hade iofs hellre sett den sortens program utan Gardells gyckel och humor, men är möjligt att färre ser programmen då och det vore tråkigt. Håller med vad 15. Mikael skriver. Gud blev människa genom Jesus Kristus för att kommunicera och dela människans villkor. Sägs att människors livstid på den tiden var omkring 25 år och att de ofta var tandlösa. Livet måste alltså varit hårt. Jag har aldrig förstått den upprörda kritiken från en del kristet håll så snart det forskas i historien och nya rön kommer fram. Den historiekritiska teologin är man emot, utvecklingsläran med mera är man emot. Allt sägs underminera och förstöra tron på Gud. Verkar som man för alltid vill hålla fast vid givna bilder, som att Jesus alltid är blond, bildskön med perfekta tänder. Denne Jesus som sa att sanningen ska göra er fria. Men hur ska man komma fram till sanningen om man inte får hålla på med vetenskaplig forskning?

  • S-E Sköld

    Besökare, när man ”forskar” sig bort från Jesu blod, det slaktade Lammets blod, då forskar man sig bort från kristendomen. Då handlar det inte om kristendom längre.

    Upp. 12:11 ”De övervunno honom
    i kraft av Lammets blod och i kraft
    av sitt vittnesbörds ord..”

    Upp. 7:14 ”Dessa är de som kommit
    ur den stora bedrövelsen och som har
    tvagit sina kläder och gjort den vita i
    Lammets blod”

    Det mest beklämmande är inte det Jonas Gardell håller på med och kallar teologi, utan det mest beklämmande är, att kristna springer med honom i tåget utan att markera att kristendomens centrum och innersta väsen – A och O – är JESUS Kristus och Hans blod, offerverk, på Golgata kors.

    Mvh

  • BW

    Stefan, skulle inte du kunna ta med S-E Sköld nästa gång du har en debatt med Jonas Gardelll. Vad säger du Sköld, skulle du vara intresserad att delta? Det skulle nog bli en debatt som det slog gnistor om.

  • BW

    Stefan, skulle inte du kunna ta med S-E Sköld nästa gång du har en debatt med Jonas Gardelll. Vad säger du Sköld, skulle du vara intresserad att delta? Det skulle nog bli en debatt som det slog gnistor om.

  • Mats

    Vem kan ärligt säga att den gängse seriösa (teologisk grundade) bilden av Jesus inom kyrkan är en blond, bildskön med perfekta tänder?

    Visst, en del söndagssskolebilder från 100 år sen (eller kanske 50) visar lite sånt,, men aldrig, aldrig har jag fått undervisning som ens insinuerar att Jesus skulle rent fysiskt varit en ”snygging” eller nåt sånt…
    Nä, jag har hört orden från nåt ställe i GT där han beskrivs som mindre vacker, många fler gånger än att han beskrivts som ”perfekt”.Hur hans tänder var är ju helt bortom vad vi kan veta, och det JG säger mest en retorisk grej för att säga att kyrkan haft fel.Kyrkan har enligt Jonas G fel om även det centrala i Jesu verk och liv, vilket är hans huvudpoäng!
    Det kan ju inte gärna ses som seriöst…då inte ens de flesta sekulära forskare säger så.

    Några säger så, men de är inte dominerande inom Bibel/Jeusforskningen som helhet.
    Det är helt enkelt inte några nya rön Jonas Gardell för fram, de är gamla, från 1800-talet en del av dem, och ända från 100-200-talet andra av dem.

  • S-E Sköld

    BW, det skulle kanske inte slå gnistor, men handla om Jesu offerblod; att JESUS kom som Guds offerlamm ”som borttar världens synd” och ”utan att blod utgjutes, ges ingen förlåtelse” och ”Guds dårskap är visare än människor” och ”det behagade Gud att genom den dårskap han lät predikas frälsa dem som tror”:

    Frälsningsvägen helt enkelt, för dem som vill hem till Gud när tiden på jorden är över.

    Mvh

  • BW

    Gud står bakom sitt ord och den Helige Ande levandegör ordet och därför ska vi göra som Jesus gjorde och ofta göra bruk av ordet och säga: Det står skrivet! Guds ord når bortom intellektets snårskog och ända in i människans innersta, till hennes ande eller ”hjärta” som vi brukar säga. Att tala ut Guds ord med kraft i den helige andes smörjelse och auktoritet går ofta på tvärs med den rådande frikyrkokulturen.

    Men tänk om vi skulle ge även det uttryckssättet en chans att komma till tals i våra kyrkor. I många sammanhang får inte Guds ande komma till tals. Därför kommer Gud att söka sig nya vägar utanför kyrkornas hägn. Gud vill använda olika personligheter och temperament men i dag är det mest lärartjänster vi ser i funktion medan andra mer kraftfulla uttryckssätt hukar för tidsandan och för att inte oroa och störa. Men om vi inte vill bli till dårskap inför ”världen” kommer vi kanske att bli till dårar inför Gud.
    Med hopp om att någon kan se någon relevans i det jag skrivit lämnar jag över det till Gud för att verka fram det som han vill.

  • wildwest

    Förlåt driver ni med mej? Har det nån som helst betydelse om Jesus hade tänder som borstats med Colgate Ultra och fixats av en tandhygienist eller om han hade en mantel som tvättats av Miele utan parfymerat sköljmedel?

    Det handlar om att han var Guds son och utan honom finns ingen väg till Fadern. Punkt slut. Det är den springande punkten, punkten som hela evigheten kretsar kring.

    Det är en nonsensdiskussion att ifrågasätta söndagsskolebilden av en snygg Jesus. Det är helt ointressant, det handlar inte om det. För övrigt har jag svårt att tro att Guds son skulle tillåtits vara det mest anskrämliga som den dåtiden världen skådat. Då hade ingen vågat vara i närheten av honom. Men det är förvisso ett bra sätt att montera ned respekten för Guds son att börja kategorisera honom som en halvdåre utan hygien.

  • S-E Sköld

    BW, tack för det Du skriver! Det är ju så, att antingen ”målar” Anden Kristus, eller så är det människotankar som gestaltar Honom och eftersom inte Andens frihet finns i våra sammanhang, är det människotankarnas Jesus som ställs fram i våra kyrkor och sammankomster, och då blir Han lika harmlös som vi själva är, och vi har självklart ingen annan Jesusbild att ge vår samtids människor, än den vi själva har.

    Sedan är det också så, att Andens barn kvävs där inte Andens frihet råder, i bästa fall överlever de som fria barn efter Sara, i sämsta fall blir också de offer för formalismen, bostavs -och programträlar. Och de gåvor Guds Ande vill verka igenom dem, blir mer börda än tillgång för dem själva och alls inte vad Gud tänkt i församlingskroppen; när friheten till andlig tjänst inte finns där.

    Apostlagärningarnas
    församlingsledare

    vakade över
    elden;

    inte över
    askan.

  • NN

    BW (29)

    Hur skall Gud kunna tala till oss i våra kyrkor när vi sitter där lomhörda med all denna högteknologiska ljudutrustning så att många som har hörapparater stänger av dom helt och använder dom som dämpare Jag tror inte att Herren är intresserad att bli inkopplad via ett mixerbord

  • Mikael

    Hej!
    Vill bara tillägga frågan är inte att vända sig bort i från den centrala kärnan i kristendomen, Frågan är att vi anser att när andra är fel ute går de under domen, glömmer vi att Jesus ansåg att det är dags för er som så tydligt ser flisan i er grannes öga att börja koncentrera sig lite mer på sin egen bjälke som sticker ut ur ögat.

    Jonas Gardell rotar i felaktiheter på grund att den gengse kristendoms doktriner inte håller längre.

    Det han däremot försvarar det är Jesu livsverk.

    Jag har inte hört honom häckla ett enda Jesuuttalande: Däremot blir han så enormt besviken på oss som om och om negligerar Jesu lära.

    Och i det måste vi återgå till bibeluttalande och arbeta med det grundliga buskapet som finns där.

    Skall vi vara ljus i Världen så är inte den viktigaste mening att vi skall vara förmögna utan hur vi förvaltar våra liv och om vi tar oss tid att lyssna in Jesu innersta vilja och visst, när vi får den Helige Ande aktiv i livet har vi möjlighet att hitta rätt!

    /Mikael

  • S-E Sköld

    Alla Satans läror – som Bibelns kallar ”onda andars läror” går ut på, att få bort Lammets, Jesu, blod från jordens yta; det blod som är Människans enda räddning, inför Gud och evigheten.

    Också Johannes på Patmos hade en uppenbarelse – det är alltså inte bara Jonas Gardell som har sådana – och i den uppenbarelsen fick Johannes se in i himlen, och centrum där var ett Lamm ”som såg ut att ha varit slaktat”, och som med Sitt blod köpt människor åt Gud från jordens alla folkslag, stammar och tungomål.

    Och Honom tillhörde äran, visheten och makten. Det vittnesbördet gavs samstämmigt till JESUS i den himmelska världen, just därför att Han låtit Sig slaktas för att rädda Människor åt Gud, köpa dem åt Gud med Sitt blod.

    Det är detta blod som Jonas Gardell m.fl. vill ha bort från jordens yta. Jonas t.ex. vill ha en jesusgestalt som älskar syndaren och synden; han vill med andra ord ha en herde som älskar får och varg lika mycket, och därför gärna ser dem i samma fålla. Ren idioti med andra ord! som inte är värd att befatta sig med.

  • S-E Sköld

    JESUS: ”Och som Moses upphöjde ormen
    i öknen, så måste Människosonen bli upphöjd
    för att var och en som tror på honom skall ha
    evigt liv”

    Det är inte ormgiftet, d.v.s. synden, som skall ha makten i en Människas liv; sedan JESUS dött på korset och besegrat syndens och dödens – Ormens – alla makter!

    Och det är detta som skall förkunnas för alla Människor, alltså också för människan – inte artisten och gycklaren – Jonas Gardell!

  • Mikael

    Hej S-E Sköld!
    Du är så klar över att alla som ifrågasätter kyrkans doktriner vänder ryggen ifrån Jesus och älskar synden!

    Synd är att missa målet!

    Synd är inte att fråga sig var kommer alla ideér ifrån jag såg på ett program på Kunskapskanalen och där förklarades att historiskt gick den Katolska Kyrkan och hitta svaren hos Aristoteles.

    Vår kyrka har kvar rester från filosofer för att ordna Kyrkans ordning.

    Vad innebär detta, Jo den kyrka vi möter påstår att Jesus är det viktigaste!
    Men ända sedan 1000-talet har en annan agenda varit grunden!

    När man försöker titta på denna historiska framfart Splittras vi i många åsikter
    men att ställa frågorna på nytt kan vara nyttigt!

    Varför är Jesu på Korset Så viktigt!

    Varför Jesus lämnar uppgiften att lära oss hans bud i missionsbefallningen!

    Vad är grunden för Judar vad skiljer oss Kristna ifrån de!

    Tänk på att i dopet är vi frälsta!

    Och om det är så har inte synden en annan nivå för oss.

    Om vi lär oss de bud Jesus lärde oss får vi nog börja studera Matt: 22:24-37 för att lära oss förstå vad Jesus vill säga oss!

    /Mikael

  • Mikael

    Hej igen!

    Det bud som man verkligen bör studera kommer senare Matt: 22:34-40,
    Det är dock inget fel på texten innan men poängen komm lite senare i
    Matteus Evangelium.

    Vänligen Mikael

  • S-E Sköld

    Mikael, frågan handlar inte om – för mig – kyrkornas olika doktriner, utan om vad JESUS själv undervisat -tillsammans med alla Sina apostlar, och som profeterna i GT pekat fram emot: det slutgiltiga offret, offerlammet på Golgata, och som himlen också stadfäster, enligt Johannes uppenbarelse enl. Uppenbarelseboken, som slutar:

    ”Om någon tar bort något från de ord,
    som står i denna profetias bok, så skall
    Gud ta från honom hans del i livets träd
    och i den heliga staden, om vilka det är
    skrivet i denna bok.

    Den som betygar detta säger: ”Ja jag
    kommer snart” Amen! Kom Herre Jesus!”

    Tala om sigill under texten! Läs f.ö. vilka som kom in till staden och fick rätt att ”äta livets träd”, varifrån de hade fått den rättfärdighet – renhet – som krävs: då det står att inget orent någonsin skall komma dit in.

    JESUS kom inte för att starta en ny religion, Han kom som Guds slutgiltiga offerlamm, med direkt koppling till GT:s offertjänst, för att bortta världens synd, genom att offra Sitt liv, Sitt blod. Det är detta blod som är stötestenen, som många vill ha bort från jordens yta, därför att det är Människans enda räddning; och det vet Satan och gör därför allt han kan för att strida mot det; i den meningen att han vill förhindra Människan att komma till tro på blodets unika betydelse för henne. Missar hon det, den betydelsen, missar hon gemenskapen med Gud här i livet och i evigheten.

    Mvh

  • Mikael

    Hej S-E sköld!
    Du menar då att du är en sann Judekristen och följer med hjärtats lust Mose lag allt som kom där efter är du skeptisk till.
    Tja det är väl den kommentaren jag hoppades på för där i ligger grundproblematiken!

    Jag tror inte när du synar det jag skrev ovan att du håller med!

    Vi kallar oss inte Judekristna utan kristna, och vi har skapat ett regelverk som inte kommer ifrån Jesu tid utan började cirka 100 år senare i arbetet med bibeln.

    Om jag ifrågasätter detta så är det väldigt svårt att diskutera.

    Allt detta får vi som modersmjölk och sådant kan man väl inte ifrågasätta!

    När Jonas Gardell gör det, börjar folk prata om honom som avfälling och ser inte det han skriver och uttrycker.

    Man väljer att se hans fel och brister istället för att på jämlik nivå ta frågorna på allvar.

    Det mesta som han ifrågasätter är något som man undrar varför är inte Jesu utlåtande det viktigaste utan den kanon som blivit klar flera hundra år senare.

    Dessa frågor ställer väldigt få bejakande kristna sig, men när Jonas gardell gör det efter ha mött så mycket förakt för hans person av de ödmjuka församlingsmedlemmarna.

    Då tycker jag det är vår plikt och gå tillbaka till Jesu undrvisning och se vad som gått fel eller om det inte gjort det, ta reda på varför han anser det innan vi dömer honom.

    Därtill kan du alltid berätta för mig var de religösa strömningarna till våra krig har med Jesus att göra!

    Då blir jag jätteglad för då förstår jag bättre vad ordet ”fridsfurste” står för.

    /Mikael

  • S-E Sköld

    Mikael, vad har Jonas Gardell för syn på Jesu försoningsblod?

  • Mikael

    Hej S-E Sköld!

    Vad har du för syn på Jesu försoningsblod och hur får du ihop det med Guds nåd?

    Trots allt, så de krig som den nya kyrkan såg sig ifärd med att driva efter Mohammed fått sin uppenbarelse på 500-talet drabbade inte bara muslimer utan alla som inte höll rätt tro, de kungar och regenter, som valde att inte följa biskopens trosändringar efter 500-talet ansågs som kättare.

    Vet du, att den första Kjejsaren Konstantin den stores främste biskop var Arianus.
    Och det var Arianus som spred den fruktansvärda kätterska läran.

    När någon går in och tittar på dessa fakta så ser man klart att den religion vi följer har mindre och mindre med Jesus att göra.

    På 1000-talet hade de gått så illa att avlatsbrev blev en stor del av kyrkan.
    Då kunde man köpa sig en plats i himmelen det gällde bara att vara rik nog.
    Detta ökade, ju fattigare kyrkan blev och på 1500-talet var det så illa att Martin Luther såg sig nödgad att belysa de problem som fanns i den katolska kyrkan och hur det slutar är vi nog en del i.
    Tänk dig Jesu ord om änkans skärv i kontrast med avlatsbrev.

    Martin Luther ville aldrig skapa en ny kyrka utan belysa det som påvestolen kommit galet i, efter hans dagar ser vi protestanter påven som den onde.

    När vi nu sakta men säkert försöker diplomatiskt öppna vägar tillbaks till en kyrka har den katolska kyrkan efter 1960-talet reformerats och mycket av det som vi tycker är att vända sig bort ifrån Jesu lärosatser är borttaget.

    Men då kommer SSPX och visar oss var skåpet skall stå.

    Du gör det så enkelt för dig Jonas Gardell är inte en Martin Luther, han vill inte reformera den Katolska kyrkan.

    Han ställer bara frågan: Varför är inte alla syndare välkomna på samma villkor, fram till nattvarden?

    I det sökandet har han inte gått och gjort som man bör, accepterat överheten och böjt sig.

    Utan vad han har gjort är att dra fram allt som ställer denna fråga till sin spets och citerat Sverker Olofsson ”Skall det vara så här!”

    Det är få akademiska utlåtande! som har kvalitet nog att bemöta Jonas som jag sett hittills.

    Jag har fått hem Stefan Gustafssons kritiska bok ifrån SEA.
    Den tåls att studera extra noga och jag kommer att kommentera mer om den senare.

    /Mikael

  • S-E Sköld

    Mikael, jag hittade inte svaret på min fråga i Din text. Ställer den därför igen. Vad har Jonas Gardell för inställning till Jesu offerblod på Golgata kors, för våra – Människans – synder?

  • Olof Lundgren

    #13,
    Tack för korrigeringen.
    Säkert har du rätt i att de gudsfientliga systemen här på jorden slutligen söker konfrontation med oss.

    I Kristus, för Sverige/OL

  • Mikael

    Hej S-E Sköld!

    Jag vet inte Jonas Gardells inställning till korset när jag lyssnade på hans program
    Åh, Herregud hör jag en man som livet gått mycket illa vid och det enda svar jag kan ge dig är ett citat från bibeln ”Gud Jag TROR, så hjälp min otro.”

    Man kan stapla upp alla bevis för Jesu offerblod, Jonas Gardell visar i programmet att på grund av att det var kvinnor som vittnade om Jesus, så lät det faktikt att Jonas Gardell inte avslog vittnesbörden om Jesu uppståndelse.

    Men du vill att jag skall läs innantill i hans bok kommentera och vips kan du förklara hur fel vi har.

    Den nattvard, vi delar blev med varandra, kom till efter Konstantins den stores tid och detta innebär att så som de första delade brödet anser vi idag är av fel lära.

    Jag vet att du S-E inte hittar svaren på din fråga och jag hittar inga svar på mina frågor hos dig, men du har inget intresse att svara utan önskar bara slutföra debbaten med full heder i behåll. Och de krafter som råder ute i samhället och orsaken till de vill du tydligen helst tiga ihjäl.

    Okej, om du känner för det kan du ge svar på mina frågor! Så lovar jag att inte vara ivägen om Jonas Gardell vill svara på hans fråga.

    /Mikael

  • S-E Sköld

    Mikael, det var ju inte konst som Jonas Gardells program handlade om, utan om Gud och teoligiska spörsmål.

    Den som förkastar Jesu blod, förkastar både Fadern och Sonen och ingången till Kristendomen och är därmed också under den Ondes inflytande, som ju endast besegras genom Jesu blod.

    En annan teolog och lärare inom judendomems och kristendomens råmärken, Paulus, skriver:

    ”Vad mig själv angår, är det fjärran
    ifrån mig, att berömma mig av någonting
    annat än vår Herres, Jesu Kristi, kors, genom
    vilket världen för mig är korsfäst och jag för världen”

    ——————————————————————————–

    Korsets läkedom
    är till för de
    ödmjuka

    är en träffpunkt
    för dem; inga
    andra

    kommer dit.

  • Mikael

    Hej S-E Sköld!

    Du anser jag skriver om konst!

    Jag kan inte svara på vad Jonas Gardell anser om Jesu offerblod, det får du fråga honom.

    Du ser bara hans fel och brister. Du ser inte hans viktiga frågor han väcker, varför?

    Hur kan vi föra krig i Fridfurstens namn? Vad är Jesus centrala budskap?
    Varför missar vi så mycket i hans förkunnande?

    Varför är vissa synder farligare än andra?

    Varför gäller syndabeskännelsen bara vissa och inte alla?

    Du vill inte ta i svåra frågor, men du ser fram emot Jesu återkomst!

    Jag skulle vara jätteorolig för det, för vissa ger inte du nåd.

    För den dom du ger ut, kommer du och bli dömd med!

    När du nu är så säker på vad i Jonas Gardell är så fel ute låt oss då se på vilken sida i hans bok han har så fel, vi kanske kan diskutera vilka källor han går ifrån, som gör att han är så farlig.

    Jag sitter med en gammal bok som heter
    ”Teologins historia” en dogmhistorisk översikt av Bengt Hägglund vi kanske skulle se efter var i Jonas Gardell gått så fel i hans analys och bemöta den på ett riktigt sätt.

    Och sluta bara tycka allt han säger är fel! Utan verkligen visa var i hans källor som han skapar fel i trossatserna!

    Först då kan vi alla ha glädje av vad som denna debatt visar!
    Och då ser jag en jättestor vinst med allt detta.

    /Mikael

  • NN

    Mikael

    Sluta och läsa alla dessa böcker det är inte bra för dig Nöj dig med Bibeln särskilt NT.

  • Besökare

    Jag tycker nog att Jonas Gardell emellanåt reser en del intressanta frågor. Det är också ett skickligt grepp att väva in hans egen familjehistoria i handlingen. Men jag anser att han spexar ibland onödigt mycket och opassande och på så vis ger en anledning till dem som irriterar sig och försöker hitta fel i programmet, hos Gardell och hans tankar om Gud och religion. Tankegångar som han naturligtvis inte är ensam om. Särskilt hädisk är han väl inte, ser ingen ond vilja hos honom. Gardell försöker inte nedvärdera eller förnedra Jesus på något vis, men han ger en alternativ bild av hur händelser kan ha gått till. Och ställer som sagt en del frågor som sällan eller aldrig någon kommenterar. Som att Jesus inte sa något om att dyrka honom, däremot om att följa honom. Ja visst var väl Jesus en handlingens man. Som att trosbekännelsen inte innehåller ett enda ord om vad Jesus sa, gjorde eller lärde ut. Märkligt kan man tycka. Som att hänvisningen till Gamla testamentet om att Jesus föddes av en jungfru är en felöversättning, ordet för jungfru sägs betyda ung flicka eller kvinna.

  • S-E Sköld

    Mikael, Jesu blod är Människans enda räddning, frälsning. Det var för den skull JESUS kom till jorden: för att ge Sitt liv, Sitt blod, ”som blodet från ett felfritt lamm” och Jonas Gardell tillsammans med en del andra, är skicklig på att få bort försoningsblodets betydelse för Människans evighet: ”och vad hjälper det en människa om hon vinner hela världen, men förlorar sin själ?”

    Och utan själens renhet, kan Människan inte ”se Gud”, då är hon fortfarande ”död i synder och överträdelser” och Guds Ande, som kan utforska och uppenbara vem Gud är, bor inte i henne. Tala om en blind som gör anspråk på att leda andra.

    2 Pet. 1:19-21 ”Så mycket fastare står nu
    också för oss det profetiska ordet; och ni
    gör väl, om ni aktar på det som på ett ljus
    som lyser i en dyster vildmark, tills dess att
    dagen gryr och morgonstjärnan går upp i
    era hjärtan.

    Men det må ni framförallt veta, att ingen
    profetia i något skriftens ord kan av någon
    människas egen kraft utläggas.

    Ty ingen profetia har någonsin framkommit
    av en människas vilja, utan därigenom att
    människor, drivna av den heliga Ande, talade,
    vad som gavs dem från Gud”

    Vägen in i den förståelsen, den insikten, är Kristi blod, som föder Människan på nytt och gör henne till en andligt seende person, som med den utgångspunkten också kan vägleda andra.

    Och där är uppenbarligen inte Jonas Gardell ännu.

  • Mikael

    Hej S-E Sköld!
    Var förnekar Jonas Gardell Jesu försoningsblod på vilken sida i hans böcker ser du så tydligt att han tar avstånd från den kristendoms viktigaste trosats!

    Om du kan påvisa den sida i hans böcker eller det roliga kommentaren i en pjäs så har jag något att diskutera med dig!

    Men det jag hittar är tvivel på att när han går och bejakar detta i sitt liv, så blir eller blev Jonas oftast illa sed för han öppet syndar.

    En synd som om man granskar kan se flera andra följdfrågor som vi inte tar upp här.

    När jag och du fullföljer en synd som vi öppet visar så möts vi med kommentaren jo, men du har ju tagit emot syndabekännelsen och är under Guds nåd!

    Men när vi synar kyrkans dogmer och doktriner så faller Jesu lära längre och längre ner i aktuallitet, och byts ut till något annat.

    Och Jesus sa på Joh. 9:41 ”Om ni vore blinda skulle ni vara utan synd. Men nu säger ni att ni ser. Er synd står kvar.” (Bibel 2000)

    Hej NN!
    Och NN när jag försöker svara människor från Bibel2000 så gäller Grundtexten på GammalGrekiska! Svarar jag på Gammalgrekiska måste jag skaffa bättre ordbok.
    Om jag Skaffar bättre ordbok så måste jag läsa mig in i rätt trosats från rätt företrädare och när jag gjort det så läser jag alldeles för mycket fel litteratur!

    Skall vi ta ordet på allvar eller skall vi bara anse det är kört!

    /Mikael