Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Jag brukar ju förorda på denna blogg en kristendomstolkning som man skulle kunna sammanfatta med starkt socialt kristet engagemang där vi kristna bryr oss om den värld vi lever i, att vi är spjutspetsar i kampen mot miljöförstöring, kämpar mot fattigdomen, kämpar mot rasism, mot kränkning av mänskliga rättigheter – inte bara mot oss kristna, och där vi bygger församlingar som är levande vittnesbörd om Guds rike här och nu, inte minst präglad av kulturell och etnisk mångfald.

Tron på det övernaturliga, karismatisk kristendom, är ett annat viktigt inslag jag förordar och eftersträvar att tillämpa på församlingsnivån.

Det tredje skulle man kunna kalla för teologisk konservatism. Jag tron att den kristna tron och läran bara ska grundas på Bibeln, men att kyrkans tolkning i historien är ett viktigt riktmärke när vi ska tolka och förstå Bibeln i vår tid. Vi har inte rätt i vår tid och mandat att skruva om och problematisera grundläggande kristna trossatser. Därför är jag kritisk mot att pastors- och prästutbildningar starkt knyts till sekulära universitet, både genom bidrag, samsyn, lärarnas och forskarnas karriärvägar etc.

Ett fjärde område jag starkt förordar är innovativa grepp och stark förnyelse när det gäller att bygga kristna kyrkan i vår tid. Jag har hela mitt liv arbetat med församlingsplanteringar, bygga kristna kommuniteter, och  nu arbetar vi med mycket radikala grepp i Elimkyrkans arbete i Stor-stockholm, genom församlingsplanteringar och enkla församlingar av olika slag.

Mitt skrivande brukar kretsa kring alla dessa fyra områden, men det är nästan bara när jag skriver om teologi eller kritiskt granskar utvecklingen på det området som det blir en massa debatt.

Min ledare i Världen Idag idag, handlar om de kristna och miljökampen. Jag har nu ägnat nio dagar åt FN:s klimatkonferens i Warszawa. Klimatforskningen är nog den forskningsgren som är mest granskad idag av alla vetenskapliga discipliner. När jag skriver om klimatforskning får jag alltid kritik av klimatskeptiker. De skrev ju en helsida i Dagen för någon dryg vecka sedan. Jag hänvisar i artikeln till det omfattande stöd som klimatforskningen har av alla världens regeringar, så det är djupt osakligt att hävda att det är någon liten klick med forskare som driver detta. Samtliga ledande vetenskapsakademier i världen stöder klimatforskningen.

Även om man skulle misstro klimatforskningen så föreslår den ändå rätt åtgärder. Eller är det någon som menar att det är bra att världen är helt beroende av kol och olja? Och att det är bra att vi hugger ner våra regnskogar? Klimatforskarna föreslår att vi fasar ut användning av kol och olja och satsar på förnybar energi istället. Kan någon förklara för mig vad det är för fel med det.

 

  • Thomas Arvidsson

    Hej Stefan! Uppskattar att du jobbar med, och sprider info om miljöfrågorna. Det behövs – särskilt i våra frikyrkor med pingst/baptist-bakgrund, eftersom den dispensationalistiska synen på yttersta tiden närmast förutsätter att jorden ska ödeläggas – och då blir ju miljöarbete närmast en fördröjning av Jesu återkomst (ja, det är lätt att bli cynisk).
    Förvaltarskapstanken är viktig att betona. Och när Jesus talar om att Guds rike är som jästen i en surdeg – som mer och mer genomsyrar vår värld – ja då blir i alla fall jag motiverad att göra allt vad jag kan som en gudsrikesrepresentant. Fortsätt att höja rösten!

  • AlmaM

    Oljebolag och bilindustrin mår dåligt av det.

  • Andreas Holmberg

    Bra Stefan. Men hur tar vi oss tillsammans från Romarbrevet 7 (”det goda som jag vill det gör jag inte, med onda som jag inte vill det gör jag) till Romarbrevet 8 (”livets Andes lag har i Kristus gjort mej fri från syndens och dödens lag”) också på miljöområdet? Om alla skrotade bilen samtidigt skulle vi få en massa bra kollektivtrafik. Men kanske inte i Björkfors och Lappträsk? Och nu ska vi väl snarare ha två bilar per hushåll – t.o.m. i de mellanstora städerna…

    Vår tröghet är stor. När vi från 1960-talet och framåt valde att ta ut hela välståndsökningen i bilar, hus och apparater (istället för i tid) och idag jobbar nästan 50% mer per hushåll än för 40 år sedan, sabbade vi inte bara många av förutsättningarna för varaktiga familjer, fria församlingar, och ideella föreningar – inklusive politiska partier och demokratiskt engagemang – utan vi skapade också de enorma miljöproblem vi ska försöka tackla idag. (Männen drog inte ner på sitt förvärvsarbete i samma mån som kvinnorna ökade sitt – och barnen sitter med Svarte Petter).

  • Erik

    ”Klimatforskningen är nog den forskningsgren som är mest granskad idag av
    alla vetenskapliga discipliner.” – Ja och förhoppningsvis så blir det mer tillåtet att granska denna forskning. Tack vare granskningen så har IPCC och andra ändrat åsikt och läser man deras rapport idag så känns allt väldigt osäkert! Vilket det också är.

    ”När jag skriver om klimatforskning får
    jag alltid kritik av klimatskeptiker. De skrev ju en helsida i Dagen för
    någon dryg vecka sedan.” – Jag får känsla när jag läser det här att ”klimatskeptiker” är skumma typer som man inte ska lyssna på. Jag hoppas innerligt att du inte menar det utan att du istället vill möta de argument som dom har.

    ”Jag hänvisar i artikeln till det omfattande
    stöd som klimatforskningen har av alla världens regeringar, så det är
    djupt osakligt att hävda att det är någon liten klick med forskare som
    driver detta.” – Jag kan inte förstå varför du fortfarande hävdar att det bara är ”någon liten klcik emd forskare” när jag tidigare visat att det rör sig om tusentals forksare, klimatologer, biologer, havsforskare, osv, osv!! Läs här IGEN (700 forskare, väldigt få, elr?):
    http://www.hatch.senate.gov/public/_files/USSenateEPWMinorityReport.pdf

    Har du läst den?

  • MichaelCasselbrant

    Stefan,
    jag håller helt med dig om att man skall ”fasa ut” och om möjligt använda förnybar energi. Samtidigt, är det imponerande, när Tyskland stänger ner kärnkraften som i förhållande till kol åtminstone är ren? Om detta är omställning, måste man kunna ifrågasätta denna.

    Samtidigt, uppförsbacken i Warzawa, kanske inte skall betraktas som den totala katastrofen, själv tyckte jag följande artikel i SVD var tankeväckande

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/inte-sjalvklart-daligt-att-japan-skippade-klimatmalen_8758502.svd?utm_source=sharing&utm_medium=clipboard&utm_campaign=20131124

  • Jan

    Klimatfysikern Fred Goldberg har skrivit flera artiklar i tidskriften DSM som motbevisar påståendena att människans koldioxidutsläpp orsakar global uppvärmning. Detsamma bekräftas av professor emeritus Vibjörn Carlén. Ta del av deras kritik, Stefan!
    Det är icke meriterade men välbetalda forskare som driver tesen om koldioxid som orsaksfaktor. Meriterade forskare har en annan uppfattning. Det handlar om pengar som styr denna politiska korrekthet och att kunna beskatta stater med hjälp av klimatbluffen.

  • Stefan Swärd

    Andreas Holmberg,
    Man måste nog se på miljöfrågor som i första hand politiska frågor, enskilda personer kan endast mycket marginellt påverka. När det gäller klimatfrågan är Sverige ett av de främsta länderna i världen, så att bo i Sverige är en bra åtgärd om man vill värna om miljön.
    Men resursförbrukning, energianvändning m.m. kan den enskilde tänka på, att minimera energianvändningen i bostad eller kyrka är dessutom bra privatekonomiskt.
    Så jag tycker inte detta är en fråga där man bör fastna i Rom. 7.
    Man får väl här skilja på kollektiva systemsynder och privata synder. Klimatfrågan handlar om kollektiva systemsynder.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Stefan Swärd

    Jan, jag känner ju väl till Goldberg och även lyssnat till honom.
    Men de representerar en begränsad minoritet i denna fråga. Och som jag brukar säga, även om det en dag skulle visa sig att klimatforskningen har helt fel så föreslår den ändå rätt åtgärder. Vi behöver på sikt ändra om vår fossilenergiekonomi, det är de allra flesta experter överens om.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Erik

    Stefan, har du någon referens som säger att vi behöver ändra vårt fossienergiekonomi om koldioxiden inte påverkar klimatet?
    Nej, om koldioxiden inte påverkar klimatet då har vi andra världsproblem att fokusera alla enorma resoruser som idag lägs på klimatåtgärder, helt bortkastade!!

  • gäst & främling

    Om alla skrotade sina bilar samtidigt så blev det total arbetslöshet, om det sedan behövs ambulanser eller andra servicefordon så kommer det inte finnas någon som har råd att tillverka dom eftersom massproduktionen idag gör allt billigare, resultatet blir som i min ungdom att människor dog i så enkla sjukdomar som blindtarmsinflamation för att dom inte kom snabbt till sjukhus, om det nu vore så enkelt att stoppa alla bilar hur mycket spyr då flyget ut? kolla hur många dom är.
    http://www.flightradar24.com/#44.09,32.65/6?&_suid=1385567663368030688823141536675

  • http://www.andraget.blogspot.com Andreas Holmberg

    Ja, det är väl som vanligt (som du också är inne på) en slags kombination av arvsynd (kollektiv systemsynd) och verksynd. För många av oss som bor i tätort åtminstone är det ju fullt möjligt att skippa bilen (om än det kräver visst engagemang, delvis nyttigt sådant i form av motion som cykling, promenad till buss/tåg o.s.v.) eller ta del i en bilpool, och det är definitivt möjligt för alla som inte ska på klimatkonferenser i främmande världsdelar att skippa flyget (apropå Gäst och främling).

    Att äta mindre kött – typ så lite som vi åt på 90-talet, inemot hälften av hur vi äter nu – och att inte slänga en massa mat är också fullt möjligt att åtgärda här och nu utan en massa politiska beslut. Spara energi för uppvärmning et c är även ekonomiskt smart som du säger.

    Som socialiberal inser jag visserligen politikens betydelse, men eftersom det samtidigt är vi individer som ska välja våra ansvariga politiker och jag inte inser vitsen med att välja politiker som ska tvinga mej att minska miljöbuseriet om jag inte frivilligt vill avstå från saker jag inte behöver. Men så SKAFFAR jag mej ont om tid (kanske genom att delta i såna här debatter ;o) och tar bilen istället för bussen/cykeln/promenaden – fast jag vet att det är synd mot naturen i en alldeles konkret mening. Till helgelsen kanske hör att röra sej mer? (Rosenius: ”Förgät icke din dagliga promenad.”).

    Tack i alla fall för ditt samhällsengagemang och ditt vänliga svar!

  • http://www.andraget.blogspot.com Andreas Holmberg

    Det bleve väl inte total arbetslöshet på skroten, precis? Eller på buss- och taxiföretagen? (Jag tänkte mest på den i längden orimliga privatbilismen) Bilen är en bra uppfinning, precis som flyget, men att vi skulle behöva ett par bilar per hushåll för att ha råd med ambulanser är väl lite skruvat? (Ungefär som att vi måste tillverka vapen åt halva världen för att kunna försvara oss – vilket vi ju ändå inte tycks vilja göra nuförtiden). Vi måste ju även räkna in att hundratals förolyckas p.g.a. de fordon och de hastigheter vi har, även om säkerheten förbättrats betydligt sedan 50-talet då olyckorna per fordon var många, många fler).

    Men jag håller med dej om att vi tycks ha byggt in oss i bilsamhället och dubbdäckssamhället o.s.v. Och alla som har bil pressar dom som inte har att skaffa – av rent sociala skäl nästan. Och minskar möjligheten att utöka turerna i kollektivtrafiken, som är för få för att man ska vilja börja åka kollektivt. Gud sej förbarme. (Men som sagt: bilen är en bra uppfinning och mitt ideal är inte att ALLA bilar ska skrotas – bara att vi ska åka mer tillsammans och helst på backen/sjön).

  • gäst & främling

    Att ha två bilar innebär inte att man kör mer,det gör oss bara mer flexibla, den som kör hem ifrån jobbet behöver inte stressa när det finns en bil hemma. Men detta miljötänkandet har skapat en ny sorts syndakatalog,förr var det i kyrkan men idag kan man bli påhoppad av medelsvensson särskilt den som har en så kallad stadsjeep som ofta får sönderskurna däck, grunden är miljöfanatismen, så fort någon påstår att ett visst levnadsätt är fel så finns det dom som utnyttjar det för att göra ont. Man måste ha ögon i nacken så att inte fel personer ser när jag köper nötkött
    Efter en europaresa i allt bilsurret, landade jag i Helsingborg ca 20.00 och kör till Göteborg nästan helt ensam på vägen, det är märkligt tyst och lungt på Svenska landsvägar vi har otroligt lite trafik men ”ropar oftast högst”
    Har du tänkt på att den som tar taxi till jobbet utnyttjar dubbel resväg än den som kör med egen bil eftersom taxin kör tillbaka till egen station och väntar på att du skall ringa igen.
    Kollade du länken flightradar 24.com, dom är många och igår var det en som fick tömma tankarna för att kunna gå tillbaka igen på grund av ett fel.

  • Micael Gustavsson

    Det beror ju på var man bor, men om man cyklar eller tar buss till jobbet, så sparar man definitivt energi. Själv har jag inte ens körkort, men jag har å andra sidan bott i Sthlm sedan jag var 11 år. Jag inser att det inte skulle fungera på landet.

  • gäst & främling

    Det diskuterades här i Gbg för några år sedan om vi skulle stoppa alla bilar och sätta in bara bussar, men då konstaterades att dieselbussen smutsar ner mycket mer än 50 personbilar och det behövs sättas in en otrolig mängd bussar och många kommer av naturltga skäl inte vara fulla, sedan reagerade jag ”ovan” om taxi som många ser som ett kollektivfordon men det är när det gäller nedsmutsning helt fel eftersom dom kör dubbelt så långt för att ta någon till jobbet.
    Om alla cyklade istället så behöver vi äta lite mer för att orka, resultatet av det blir kanske några mer kor som i sin tur släpper sina avgaser.
    Den länken som jag la in visade på något annat än flyget, därför la jag in en ny (tog du bort den?)

  • Micael Gustavsson

    Hej, jag har inte dina länkar. Många av oss skulle inte behöva äta mer, men vi skulle kanske närma oss de viktnivåer vi borde ha, om vi rörde oss mer.

  • gäst & främling

    Jag visade bara på så enornt mycket flyg det finns i luften hela tiden med tanke på miljön och du ser det med den länken som jag försökt lägga in men som blir fel när jag klickar på den,

    http://www.flightradar24.com/#60.21,15/6?&_suid=138565050615506060090604062116

  • AlmaM

    Fossila bränslen tar slut eller tror du de nybildas?

  • AlmaM

    Helt rätt, Andreas! (Och bussarna går sällan förbi Björkfors och Lappträsk, men Övertorneåbussen passerar faktiskt varje dag och trevliga chaufförer stannar och väntar vid avtagsvägen=) Tänk om vi gjorde som på medeltiden och tog ut mer fritid i stället. det är min galna dröm, fången i konsumtionssamhällets orimliga krav.

  • AlmaM

    Bilar stänger landsbygdens affärer och skolor också. Alla reser för att handla, byarna dör ut.

  • AlmaM

    Jo det skulle nog funka om det fanns fungerande kollektiva lösningar. Jag har levt på landet i flera år med cykel och spark som tog mig en mil till bussen när inte Övertorneåbussen kunde ta mig dit jag måste i tid. Men det kräver en flexibel dagisfröken som ställer upp på nattistider för de små.

  • AlmaM

    Jag håller helt med dig Andreas. Vi enskilda måste också vilja förändring och gå före. Politiker kan inte ensamma agera de heller.

  • Erik

    Ja det gör det men jus tnu beräknas det räcka 60 år till och om 60 år vet vi inte om vi har hittat ny. Vi har antagligen då också hittat ett alternativt bränsle, men utan att det behöver ta överdrivet resurser från viktigare problem.

  • Lars

    ca 30 % av all energi vi använder i Sverige går till uppvärmning av byggnader att 60-80 % av det kan sparas på grund av energi effektiva byggnader kan knappast vara fel. Plus energi hus är på gång. Alltså hus som producerar mer energi än dom behöver och när det blir byggnorm här i Sverige lär vi spara hela dom 30 procenten. En arbetskamrat har en svåger som har bilfirma här i Helsingborg som startat med följande:

    http://hd.se/helsingborg/2013/11/11/han-vill-producera-lokal-el/

    Kan tillägga att små företagaren Sten har sina barn som bor på bil/rid området som kan dra nytta av billig el och på sikt fri el, överskottet säljer Sten ut på nätet, smart man som vågar satsa framåt , Risken finns att det är småföretagare och lantbrukare som blir ryggraden och inovatörererna för ett nytt grönt Sverige när dom ser att det går att tjäna pengar på ny smart teknik och sälja sin el på nätet , när politikerna inte kommer loss riktigt på grund av motstridiga viljor .

  • http://www.andraget.blogspot.com Andreas Holmberg

    Gå före – ja, ikväll gick jag och barnen i alla fall till simhallen (nästan 2 km enkel väg), trots att frun lämnat bilen hemma för att vi ev. skulle kunna ta den. Man får många bra samtal med barnen under en halvtimmes promenad. Och, särskilt i mitt fall, välbehövlig motion.

    Annars blir det fortfarande för mycket bil – avd. bekännelser! – särskilt nu när det börjar bli krångligt väder. Men nycykeln går bra till Njutånger, senast i gårdagsblåsten.

  • Leokvast

    De som hävdar uppfattningen att det går bra att klara sig utan bilen är oftast storstadsbor. Där finns nästan alltid en väl fungerande kollektivtrafik. Själv bor jag i en glesbygd där förutsättningen för att kunna bo kvar är tillgången till bil. Tyvärr ser vi idag att politikerna favoriserar en fortsatt utbyggnad av storstadsregionerna på glesbygdens bekostnad.

  • Erik

    Inget svar???

  • MichaelCasselbrant

    Stefan

    mot bakgrund av dagens inlägg i DN, slås man ju av tanken att det kanske finns en dubbel agenda i ditt engagemang i dessa frågor?

    http://www.dn.se/debatt/domedagsindustrin-har-blivit-en-sjalvgaende-maskin/

    Likaså hur tänker du gällande de rätt skrämmande tankarna på någon form av icke-demokratisk överstatlighet i dessa frågor?

    ”Demokratiska regimer är inte väl ägnade för den grad av deltagande som krävs: Kan fria demokratiska samhällen hantera effekterna av allvarliga globala klimatförändringar, eller är kanske auktoritära regimer bättre lämpade till att genomdriva de nödvändiga åtgärderna?”

    Det är kanske det Bibeln talar om när AntiKrist beskrivs. Någon som tar tag i frågorna kring miljön och samlar världens nationer.

    I ett annat inlägg på din blogg idag talade du om 6 graders temperaturhöjning som ett scenario. Samtidigt är den stora frågan egentligen varför inte sambandet mellan koldioxidens påverkan och jordens temperaturhöjning beter sig som IPCC’s modeller tänkt. Det var väl ändå lite väl mycket ”domedags”-tänk över det? Efterlyser m a o lite seriositet när du använder din kunskap, dvs att du är tydlig med att detta är ett mycket extremt scenario, mer som en känslighetsanalys om vad som händer om det skulle bli en sådan dramatisk temperaturhöjning. Dessutom var ju sammanhanget där du tog detta exempel inte så väl valt, med tanke på den frågans allvar.



Subscribe to Stefan Swärd