Tänkvärda ord från England

Församlingsplanteraren i Helsingborg, Richard Cruz, har uppmärksammat mig på vad församlingsplanteraren Steve Addison skrivit med anledning av att den välkände evangelikale profilen i England, Steve Chalke, tagit ställning för ”same sex marriage”.

Addison ger en träffsäker analys av situationen, och hans tankegångar liknar mycket av vad som har skrivits på denna blogg under ett antal år.

A few years ago leading English evangelical Steve Chalke described the idea that God’s judgment on sin, was borne by Christ in our place, as “cosmic child abuse”.

Recently, Steve came out in support of same sex marriage. He came to this position despite Jesus’ affirmation of the Genesis 2:4 that marriage is between a man and a woman.

For thousands of years, God’s people have affirmed this teaching. Steve and others, have fallen into line with the current social trends, and walked away from God’s intention for marriage. His denomination has a different official position on marriage, but will not censure him. The Baptist Union of Great Britain calls on us to respect “Steve’s desire to stimulate wholesome and sensitive debate on this important matter.”

What’s this got to do with disciple making movements?

Discipleship means teaching people to obey Christ’s commands. Movements are counter cultural. They follow Christ, not social trends.

Typically, in the decline of a movement it is religious professionals who lead the way. They seek to lower the tension with the cultural elites.

They seek a place at the table in mainstream society. Uncomfortable doctrines of the authority of scripture, the lostness of humanity, the horror and shame of the Cross, the uniqueness of Christ, are neglected and rejected.

First in private. To come out publicly would be to alienate ordinary believers who are faithful to Scripture. Eventually, in public as McLaren and Chalke have now done.

Disciple making movements always raise the tension with the surrounding culture. They are both radically engaged, and radically different. Fundamentalists are radically different, but radically disconnected. Progressives, like Steve, are connected with the culture, but not radically different.

Leaders such as Steve Chalke in England and Brian McLaren in the US, are leading progressive evangelicals into decline and decay. For the last 100 years evangelicals in the West have been on a recurring cycle of rise, plateau, decline and decay. That’s how the Student Volunteer Movement for world missions morphed into the World Council of Churches. It’s how Protestant liberalism reached its zenith in the 1960s before collapsing and decaying.

Now a new generation of progressive evangelicals is treading that wide path.

Westerners have been redefining “mission” and “the gospel.” for a century. Nothing has changed. Abandon the authority and teaching of Scripture, drift from the proclamation of salvation through Christ alone, surrender to the spirit of the age, and God will raise up these dead stones as a living witness to the glory of his Son. Always on the fringe, away from the camera lights, away from the comfort of social acceptance, away from established institutions. God will raise up a people for his name.

Let Paul’s words, which are also the words of the living God, serve as a warning to us all, and an encouragement to stand firm in the faith we have received.

For no one can lay a foundation other than that which is laid, which is Jesus Christ. Now if anyone builds on the foundation with gold, silver, precious stones, wood, hay, straw—each one’s work will become manifest, for the Day will disclose it, because it will be revealed by fire, and the fire will test what sort of work each one has done. If the work that anyone has built on the foundation survives, he will receive a reward. If anyone’s work is burned up, he will suffer loss, though he himself will be saved, but only as through fire.

1 Corinthians 3:11-15

 


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • Jonas Rosendahl

    Tack för detta! Det ska bli intressant att följa de evangelikala förändringarna, både internationellt och vad som sker här i Sverige, inte minst med tanke på dess intåg nu även i pingströrelsen där man tonat ned karismatiken. Ska jag gissa på 5-10 år innan man tar bort ordet evangelikal framför exegetik och kallar den allmän exegetik?

  • Wildwest63

    Man brukar ofta avfärda homosexfrågorna som ovidkommande ”underlivsfrågor”. Dessa synder är en synd bland många. Men jag har alltid påstått att de är mer än vanliga synder, de formar en vattendelare eftersom acceptansen för homosexuella relationer innebär en annan bibelsyn, att Bibeln inte är Guds ord. Man får dribbla bort de uttryckliga förbud som finns i Bibeln med relativiseringar. Därför är den världsvida rörelsen mot att acceptera vilka samlevnadsformer som helst ett starkt test på vår bibeltrohet. Det handlar inte längre om homosex, det handlar om huruvida vi tror att Bibeln är Guds ord eller inte.
    Tyvärr visar artikeln, precis som hela bibelsynsdebatten, att evangelikalism inte längre är samma sak som det var för 20-30 år sedan. Att någon är en evangelikal pastor betyder inte längre att det är en bibeltroende pastor.

  • uffe_lundberg

    Är det så viktigt vad man kallar sig? 

  • uffe_lundberg

    Är man homosexuell så är man. Det är rätt tufft av Gud att begära att man ska älska honom samtidigt som förnekar en själv att älska någon annan. En del klarar det, andra inte. Men att kyrkan inte accepterar mig som homo, i alla fall inte om jag skulle leva i en relation, kan jag leva med. Kyrkan är inte allt som tur är.

  • Wildwest63

    Tja, det är rätt tufft av Gud att begära att man bara ska älska och ha sex med sin fru när man ser så många snygga tjejer på affärsresorna eller på krogen, det är rätt tufft av Gud att man inte kan gå i taket och kalla sina medmänniskor vad som helst när man blir arg, det är rätt tufft av Gud att be oss följa hans bud rent generellt. Alla har vi vårt kors att bära. Ibland faller vi och gör bort oss kapitalt, då finns upprättelse, men det är svårt att upphöja en synd till ett av Gud accepterat sätt att leva.

    Nej, kyrkan är inte allt, som tur är. Men Jesus är allt som tur är.

  • UlrikaJansso

     Ja, och inte hade Han, Jesus, svarat på det sätt som du gör.

    Vakta din tunga!

  • WO

    Vad i det svaret var konstigt eller fel, UJ?

    Jag som är singelman kan inte förstå varför det ska vara ok (alltså ok från kristen synvinkel, ”kyrklig” eller ej) att leva i relation för homosexuella, medan jag som ogift har att leva med att sex är något framtida. Dvs om jag skall följa Bokens bud, förmedlade av Jesus och hans apostlar.

    Ett sätt att ”hantera detta” som är mer och mer vanligt, och som jag ser det väldigt hycklande, är att acceptera hetero-samboende men inte dito homo. Så vill inte jag att det ska vara, och då är det inte ett ytterligare avsteg jag vill se, utan att vi som kristenhet, inom kyrkan och var och en för sig, låter Guds ord leda oss.
    Dvs äktenskapet man-kvinna är enda platsen för samlevnad ”fullt ut”.

    Lätt, nej, men det är däråt vi ska sträva, och sett i den kontexten kan jag inte se Wildwests svar som särdeles ”o-diakonalt” eller vad du menade att det var som var fel…jag kanske missade helt vad du menade(?)

  • UlrikaJansso

     Jag är dålig på engelska. Kan du berätta lite om vad i texten som får dig att ställa frågan?

  • UlrikaJansso

    Berätta om en av dina medvetna synder så ska jag försöka förklara vad jag menar. En synd som du lever i och med.

  • WO

    Tror jag förstår…eftersom alla lever i synd, på ett eller annat sätt, ska diskussion om vad ”kyrkan” (vi kristna) ska säga är ”ok” inte föras. Detta då vi alla ändå är lika goda (dåliga) kålsupare.

    Det träffar, helt klart. Samtidigt kan jag i hela evangeliets kontext (om nu den kan uppfattas av någon, men tänk tanken) int se annat än att faktumet att alla syndar inte är något som rättfärdigar att krsitenhetens ledare tex ska förkunna att dessa synder är ok, inget att göra något åt etc…

    Jag säger inte att jag lever utan sex för att säga hur fin å bra jag är, jag är inte finare eller bättre än nån annan(!) utan tog exemplet att det är inget argument att ok:a homosexuella relationer, detta att det ju är jobbigt leva ensam för dem som har den läggningen. Det ÄR jobbigt att försöka leva rätt, felet som jag ser det, är att göra synder till OK, att säga: ”Gör så, det är lugnt!”

    Personligen, nog har jag en släng av materialism, och det spelar ingen roll att jag knappt några pengar har, det är ändå en ”tagg” som gör sig påmind hela tiden…men jag skulle bli oroad om ”kyrkan” sa att det är lugnt, kör på, det spelar ingen roll”.

    Tänker jag efter så är det skäl att vara orolig…materialismen är en av många synder som kyrkan är som mest usel på att hantera.

    I slutändan är det Nåden som vi alla har att lita oss till, och inget annat än den.

  • UlrikaJansso

     Tusen tack!

    Hade tänkt låta dig smaka på samma svar som wildwest gav med frågan hur det svaret skulle hjälpa dig i din och min! materialism. Jag sponsar också hellre mina smaklökar på tex onödigt godis i stället för att skicka pengarna till svältande.Fastän jag vet att en tjuga räcker till ris för flera dagar. Hur ska vi hjälpa mina smaklökar till rätta?

  • uffe_lundberg

    Oj, det blev visst lite otydligt där, svaret skulle hamna under Jonas kommentar. Det jag menade är om det är så viktigt vad man kallar sig t.ex. evangelikal. Är man bättre, mer eller rätt kristen då?

  • WO

    Ja, den frågan måste man ställa sig…varje dag. Det blir ju till spetsen: kan man överhuvudtaget leva i ett land med materiell trygghet som vårt, och försvara ett enda inköp av annat än mat, hyra och liknande?  Rent mänskligt är ju varje sådant inköp stöld från den som bättre behöver…                                           Hur löser man det? Går det att lösa, eller är det högmod av oss att tro att vi KAN lösa världens elände, dess problem med krig/svält och all annan skit..?

  • gäst & främling

    Om alla resonerade så,  blev många utan jobb, alla försöker hitta något att göra för att kunna livnära sig själv och sin familj, även godistillverkare eller den som säljer hälsokost.

  • Gunnar NIlsson

    Ett gammalt yttryck som väl är helt förlegat här? I en tid när vi hör så lite om Gudsfruktan.
    ”Vi ska akta oss så vi inte förtörnar Gud.” Det kan gälla också när det gäller bibelsyn. Gud är fortfarande en nitälskande Gud som blir vred, straffar, älskar och förbarmar sig.

  • Magnus

    Jag är varken profet eller son till en profet men jag törs sätta mina slantar på att homosexfrågan kommer att dryftas/debatteras inom en mycket kort framtid.  kommer Vi kommer i Sverige att få en del företrädare  inom de klassiskt sett konservativa samfunden att ändra sig i frågan om utlevd homosexualitet.
    SvK kommer att vara den föregångare som man hämtar sitt teologiska idégods ifrån samt hur man i praktiken skött spörsmålet inom detta samfund.

    Givetvis kommer denna skiftning handla om att man inte längre i realiteten tror att Skriften är Guds Ord;  att den i detta spörsmål måste tolkas mot bakgrund av den rådande tidsandan och kulturen.

    Svenska Brian McLaren-typer kommer utan tvekan att uppträda såsom megafoner i denna skiftning..  

    Magnus

  • Magnus

     Hoppsan jag skrev för fort ovan; meningarna skall vara:

    Jag är varken profet eller son till en profet, men jag törs sätta mina
    slantar på att homosexfrågan kommer att dryftas/debatteras i frikyrkorna inom en
    mycket snar framtid. 

    Vi kommer i Sverige få se hur en del
    företrädare inom de klassiskt sett konservativa samfunden ändrar sig
    i frågan om utlevd homosexualitet.

    SvK kommer att vara den
    föregångare som man hämtar sitt teologiska idégods ifrån samt hur man i
    praktiken skött spörsmålet inom detta samfund.

    Givetvis kommer denna skiftning handla om att man inte längre i
    realiteten tror att Skriften är Guds Ord;  att den i detta spörsmål
    måste omtolkas mot bakgrund av den rådande tidsandan och kulturen.

    Svenska Brian McLaren-typer kommer utan tvekan att uppträda såsom megafoner för denna skiftning..  

    Magnus

  • Patrick Ölund

    Det handlar inte om ”bättre eller sämre” utan om att stå för en trohet mot Bibeln som Guds Ord och ofelbarhet. Detta är vad evangelikaler har stått för men nu börjar evangelikaler öppna sig för att bibeln har fel; det som står i Bibeln kan inte läsas i en nutida kontext, osv.

  • UlrikaJansso

     Det går bra att kalla sig rövare och be Jesus att bli påtänkt också.

    Nja, för mig är språket endast ett hjälpmedel och ju mer överens vi är om definitionerna desto enklare går det att förstå varandra. En annan sak som språket gör, såvida man är överens, är att det visar en hel del på vår integritet. Det klassiska att säga en sak men i verkligheten göra en annan är ju väl känt.

    Men om du och jag tappar språkförmågan av någon anledning så är vi fortfarande desamma. Ja, förmodligen närmre Gud i en sådan situation.

  • UlrikaJansso

    Äsch,
    är jag så otydlig?
    Jag vill ge min sista skärva till en svältande i stället för att drivas till godisburkarna. Är frågan så svår att förstå? Ska jag läsa wildwest kommentar en gång till för att sedan upptäcka att nu blev jag hjälpt?
    Använd den resonerande och tänkande ton som du har gällande materialism i homofrågan!

  • Tommy Wasserman

    Rosendahl, jag hoppas inte att evangelikalismen i Sverige förbyts mot fundamentalism så som den allt som oftast visar sitt ansikte i denna bloggmiljö, separatistisk och dömande mot andra kristna (i vissa fall så illa att man underkänner deras tro helt och hållet och därigenom vinner uppskattning från sina fränder).John Stott om fundamentalismens kännetecken:i. A general suspicion of scholarship and science, which sometimes degenerates into a thoroughgoing antintellectualism;ii. a mechanical view or ‘dictation theory’ of biblical inspiration, with a consequent denial of the human, cultural element in scripture and therefore of the need for ‘biblical criticism’ and careful hermeneutics;iii. a naive, almost superstitious, reverence for the Authorised version of the bible, warts and all, as if it were quasi-inspired, which leads to a neglect of textual criticism;iv. a literalistic interpretation of all scripture – every word as literal truth, leading to an insufficient recognition of the place of poetry, metaphor and symbol;v. a separatist ecclesiology, together with a blanket repudiation of the Ecumenical Movement and the World Council of Churches;vi. a cultural imprisonment, whose evil consequences have included racial prejudice and prosperity teaching;vii. a denial of social implications of the gospel, except for philanthropy and some extreme right-wing political concerns; andviii. an insistence on premillenial eschatology, with a rather dogmatic contemporary interpretation of prophecy, including an uncritical espousal of Zionism.

  • Jonas Rosendahl

    Man kommer säkert att tro att skriften är Guds Ord i det läget. Men att skriften ”måste tolkas i sin samtid” och ”de kulturella betingelserna måste iakttas som gällde för antikens synsätt på omvärlden”.

    Den som rekommenderade eller nämnde om the Great Evangelical Disaster här på bloggen är värd en stor eloge. Oj vad den hjälpt mig. Den boken som jag laddade ned till min kindle app och har läst stora delar av ger precis ord åt det man i sitt inre frustrerat försökt gett uttryck för. Vi har öppnat dammluckorna om än lite granna i och med förändringen av bibelsynen som sker smygande i frikyrkoleden också, och inte till nåt bra. 
    De som vill ha en bra bakgrund och vill få en förklaring till varför man lyckas runda Lausanne deklarationen och samtidigt ändra bibelsyn rekommenderar jag verkligen den boken. Förlåt Swärd om jag gör reklam men den boken borde alla pastorer läsa.
      http://www.amazon.com/Great-Evangelical-Disaster-Francis-Schaeffer/dp/0891073086/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1360663670&sr=8-1&keywords=the+great+evangelical+disaster

  • Jonas Rosendahl

    Precis det här här jag tror vi hamnar, måla ut de bibeltroende som onda och fundamentalister och som är emot all vetenskap och saknar all kulturell förståelse. Ska bli intressant att se hur man lyckas sy ihop den säcken för vi är inte riktigt där ännu. 

  • Tommy Wasserman

    Du menar de som tror att de som tar sig ensamrätt på begreppet ”bibeltroende”. Problemet med fundamentalisterna är att de dömer alla olikatänkande väldigt hårt. Jag har tidigare försökt vädja om enhet i ett blogginlägg, men det blir inte lätt. Det var likadant när evangelikalismens huvudfåra kommit överens om Lausannedeklarationen. Då fanns det separatister som ville gå längre och undertecknade några år senare Chicago Statement on Biblical Inerrancy. Kommer vi se denna utveckling på svensk mark?

  • Patrick Ölund

    Jag har lagt den i min ”önskelåda” på amazon. 

  • gäst & främling

    Jag förstår fortfarande inte varför wildwest skall vakta sin tunga, eller varför du uppmanar till köpstopp, som bara orsakar ännu mer svält

  • Jonas Rosendahl

    Wasserman – jag hoppas verkligen inte du upplever mig som en hård fundamentalist som är helt oresonlig och utan omtanke om bröder och systrar och att det är därför du lägger in den där texten.  Däremot tror jag på en tydlighet när det gäller bibelsynen och att tuffa frågor faktiskt ska få ställas. Man är ju den som är utmanad mest av alla skulle jag vilja säga om man verkligen står för Guds Ord idag i samhället. Vi är ju som kristna mitt i en njutningslysten och materialistisk västvärld och är själva utmanad av bibelordet.

  • UlrikaJansso

     Jag försöker tala om vårt eget sug, drivfjädrar, sanna eller falska behov och hur vi bemöter dem hos andra och oss själva.
    Gud bemöter mig och rövaren på samma sätt. Gud försöker inte ens göra poäng på andras synder.

  • Jonasq

    Fast man kanske inte måste ”stå för Guds Ord” precis som du gör? Det är väl det den här diskussionen bland annat skulle kunna klargöra. Och varför det här tillbakavisandet av fundamentslist-begreppet i ditt fall, på vilken punkt avviker du från Stotts lista?

  • Jonas Rosendahl

    Det är intressant att det är samma rundgång. I Boken om Läsarna på 1800 talet tar Gunnar Hallingberg upp just hur de bibeltroende utmålades i media och i bygderna. Se sågs ju som att de tycktes vara lite förmer än andra, lite för bibeltroende och hånades öppet och även under många år av både DN och aftonbladet. 
    Vill man se hur media användes redan då är den boken ett kap. Där framkommer även te x hur kristen media – EFS förlaget- var bland de största utgivarna. Bra skriven och skriven mer ur litterär aspekt än teologisk. 

  • Jonasq

    Det är klart att bibeln är relevant i vår nutid, men det är ju först Guds Ord in i en specifik historisk kontext innan det kan bli Guds Ord till oss. Galatebrevet är ju skrivet till de kristna i Galatien i en speciell historisk situation för att ta ett exempel. Man måste ju först förstå vad Paulus ville säga i det sammanhanget innan man kan transponera budskapet och höra det i vår kontext. Om man lämnar det fundamentala tolkningskriteriet – den historiska kontexten – så kan ju bibeln betyda i princip vad som helst, enbart fantasin sätter då gränserna.

  • Jonasq

    Ok, så bibeln ska inte tolkas i sin historiska kontext? Man kan läsa den direkt och gå förbi de ursprungliga adressaterna? Det blir inga missförstånd av en sådan läsning eftersom det inte finns något att missförstå, eftersom den ursprungliga kontexten inte existerar? Jag begriper inte hur du tänker.

  • Jonas Rosendahl

    Jag skulle vilja förtydliga lite av min syn på fundamentalism och pingstvänners bakgrund eftersom jag upplever att Wasserman ger mig lite passningar då och då. De uteslutningar som skedde i pingströrelsen tror jag många gånger var djupt olyckligt. 
    Jag tror det är såhär, att många gånger i kampen kring helgelsefrågan så kan lagiskheten bli alltför stram i ens liv. Kampen kring helgelsen kan slå slint både i sitt eget liv och hur man ser på andra. Jag vill inte tillbaka till det synsättet i frikyrkan då man bara ser till det yttre. Däremot tror jag inte heller att vi ska släppa synen på helgelsen helt och hållet och att vi bara kan använda nåden som ett argument så kan vi leva som vi vill. 
    Jag tror inte heller vi ska gå vägen och se allt som ett själavårdsfråga när det är helgelsefrågor. 
    De här spänningarna kring de här frågorna visar bara på hur beroende vi är av Gud. Vi behöver den helige Ande! Vi behöver bli uppfyllda av Gud!  Då blir den bibeltroende avslappnad i sitt förhållningsätt och kan också närma sig människor på ett kärleksfullt sätt om man så är väldigt tydlig med vad Guds Ord säger. Men använder vi bibeln för att ”banka folk i huvet” blir det fel. 

    Jag har själv en pastor ursprungligen från missionsförbundet och jag uppskattar verkligen den varma människosyn som många från missionskyrkan representerar av de jag mött. Jag önskar jag hade mer av den själv. Men samtidigt håller jag inte med om alla teologiska bitar, jag är dessutom mer karismatisk i min inställning. 
    Men pingstvänner som blir mer varma som mission och mission som blir mer karismatiska och lite mer ”outgoing” som pingst. Ja det kan bli bra. Vi har fått så mkt inom frikyrkan, vi har ett fantastiskt arv !!

    Jag delar din syn på enhet Wasserman, jag tror det kan bli nåt bra, men vi behöver ödmjuka oss inför Herren och låta Han stå för enheten.

  • Jonas Rosendahl

    Jag kommer nog inte att fortsätta just den diskussionen, jag är rädd för att vi återigen närmar oss ”personangrepp” fållan.
     

  • Tommy Wasserman

    Jonas R, jag uppskattar i vilket fall som helst att du tog avstånd mot de elakheter som riktades mot Greger Andersson helt nyligen. 

  • Jonas Rosendahl

    Om jag är så obegripbar läs boken jag länkat till. Jag sympatiserar med mkt som står i den. Den förklarar nog bättre än jag själv hur jag ser på saker och ting hur det utvecklats.

  • Jonas Rosendahl

    Jag tror det är viktigt att vi får lite hum om vilka vi är som diskuterar här och min bild har blivit bättre. Jag delar din uppfattning sedan tidigare att diskutera såhär är sämre än ”live”. Å andra sidan kan man våga säga ståndpunkter man annars skulle tona ned.
    Återigen, jag hoppas din bild av mig inte är en fundametalistisk hård kristen som gillar att slå bibeln i huvet på folk. 
    Däremot skulle jag fortfarande önska svar på den insändare Nils Olov och jag skrev och frågor till Ulrik Josefsson. Ser du honom i korridoren så hälsa gärna att du redan citerat John Stott i samtal här så hans insändare och användande av Stott citat gav inga svar i sig.

  • Jonasq

    Ja, kan du inte stå emot de reflexerna så bör du nog avstå från att svara, det låter klokt.

  • Jonasq

    Jag ställde ett par frågor. Jag har läst boken.

  • gäst & främling

    Jesus uppmanar oss i Luk 17:3 att tillrättavisa men jag förstår inte din anmärkning på wildwest inlägg.

    Jag reagerar också på att wo sätter likhetstecken mellan hetero och homosambo 

  • Jonas Rosendahl

    Jag avsåg nog inte bara mina reflexer men ok du håller med om klokheten – bra!

  • Jonas Rosendahl

    Jonasq – Jag tycker dina frågor till mig fördummar det jag vill få fram och vad jag tror om framtiden. Det var alltså inte mina argument utan hur jag TROR andra kommer att argumentera. 
    Ja det kanske lät obegripbart även det? 

    En fråga till dig: Tror du äktenskapet är avsett man och kvinna eller stödjer du samkönade äktenskap?

  • UlrikaJansso

     För att människan Uffe betyder mer för mig än wilds rytterier.

  • Jonasq

    Jamen, underförstått då underkänner du detta argument, eftersom du klistrar det på det som menar vara motståndarna? För det är ju det allra mest grundläggande för god tolkning, att förstå utsagor mot den kontext de skrevs i.

    Äktenskapet är för man och kvinna, åtminstone det kristna äktenskapet. Hur man reglerar äktenskapet utanför kyrkan, alltså juridiskt, är däremot en annan sak. Det finns ingen anledning för kyrkan att agera för att vår syn på äktenskap och samliv skall omfatta alla i samhället, oavsett tro. Jag är alltså inte för kyrklig lagstiftning, precis som jag inte är för islamisk lagstiftning, eller buddistisk.

  • Wildwest63

    Vi ska alltså inte påverka samhället? Tänk om de kristna blir så många att de kommer påverka samhället? Då bör man alltså inte tillåta det.

    Jag har oerhört svårt att förstå den här uppdelningen mellan kyrkans värld (egna regler, subkultur) och samhället (egna regler, får inte påverkas åt det håll som vi anser erbjuder det bästa av världar, dvs kristen tro och kristet sätt att leva). Vi bör alltså sluta missionera?

  • gäst & främling

    Vad jag vet har han ingen fru och har aldrig haft men vill ha vad jag förstått förut på det som han skrivit.

  • gäst & främling

    ett kors att bära kan ju vara att leva ensam

  • Jonasq

    Inte svårt att förstå, väl? Bara att du gör ett litet perspektivbyte. Säg att en muslimsk lagstiftning får slå igenom. Vore det ok för dig? För det skulle ju kunna leda till vissa problem för människor som inte delar Islams tro, cu och jag till exempel. Lagstiftningen måste ju ge ett brett skydd för alla medborgare, oavsett val av livsstil och tro. Man kan ju inte låta en tro får dominera lagstiftningen på andras bekostnad? Alltså kan inte kyrkans äktenskapssyn få bestämma hur människor utanför kyrkan vill reglera sina samliv, och detta genom lagstiftning.

    Vad har kristen mission med äktenskapslagstiftning att göra? Jag ser inte kopplingen. ”Att göra alla folk till lärjungar”, det är väl kyrkans angelägenhet, inom ramen för kyrkan dessutom, inte statens. Eller?

    Så något slags uppdelning mellan kyrka och stat måste man nog ha. Om man inte förespråkar en statskyrka där kyrkans etik är lagstiftad norm för alla, även de som inte håller med, och så är det fängelse eller landsförvisning för avvikarna. Så har vi haft det förr, men jag ser inte det som en god ordning, och det tror jag inte du heller gör.

  • Wildwest63

    Man hamnar inte automatiskt i en repressiv statskyrka om man önskar att kristna levnadsregler får genomsyra samhället (istället för tvärtom)! Det finns mellanlägen.

    Om vi tror kristendomen är bra för vårt liv så är den bra även för andras liv. Jag likställer inte islam med kristendom. Kristendom är inte en religion bland många, det är enda vägen. Sharialagstiftning ska bekämpas var den än förekommer. Likaså idéer av typen Centerpartiet.

    Så länge jag betalar skatt vill jag inte medverka till relationer som bryter ned människor, som förstör barnen. Om vi har en stat där varje människa sköter sej själv, fine, då får man leva som man vill. Men inte så länge jag medfinansierar.

  • Jonasq

    Istället för att ge dig ett långt svar ska jag ge ett mycket kort, men som rymmer ett demokratiskt perspektiv på stat och lagstiftning:

    Tycker du, ja.