Du.

Länken funkade inte för mej. Men man kan se Erlandsson beskriva sin dopsyn på http://www.logosmappen.net/undervisning/bibelstudier/SethE_om_dopet.pdf    –  jfr Waldenströms (!) på http://www.dopochbarndop.blogspot.se/

Hej, tack, länken funkade inte pga. att en avslutande parentes kom med i adressen (ta bort den i adressfältet i webläsaren så funkar det).

Andreas, tack så mycket. För mig är det uppenbart att även Moseböckerna har en lite mer komplicerad tillkomsthistoria, men det gör, som sagt, inte att Bibelns trovärdighet rasar sönder och samman. Däremot tycker jag att en alltför fundamentalistisk bibelsyn ofta kopplat till en hård och dömande ton (av typen Åke Green, eller Terry Jones för att ta ett par exempel) gör att kyrkans trovärdighet rasar sönder och samman.

Ärlighet är definitivt en viktig förutsättning för ett konstruktivt samtal. Problemet är ofta att flera ofta i all ärlighet menar sig sitta inne med Sanningen och de tvekar inte att slå andra i huvudet med den.

Hej Pennförare! Jag har all respekt för detta. Jag blev bara nyfiken eftersom du hänvisade till tolkningshistorien. När jag läser ditt inlägg undrar jag dock också om vi inte missförstår varandra. Mitt förslag om att Jona inte är skriven i genren historia har ju inget med de övernaturliga inslagen att göra.

Greger

Av texten ovan så förstår jag att du har taggarna ut mot Seth. Det tycker jag är tråkigt. Jag är helt säker på att det han eller någon med liknande undervisning har att förmedla skulle hjälpa och glädja många. De har ju både tro och är högt utbildade. Vad saknas?Jag känner faktiskt att jag får mer svar än frågor när jag lyssnar på dem. Ja. jag har också frågor och man får ha frågor, massor av dem. Och man ska givetvis prata om dem om behovet finns. 
Men personligen är inte mitt behov att få svar på massor av frågor just nu. Det är inte mitt fokus. Mitt fokus är just nu ”förundran över texten”. 
Vad menar du med ”tagit över från en auktoritet” Är inte du också en auktoritet när du har den tjänst du har. Vi påverkas väl alla av några. Har inte folk påverkats av dig. Då är du också en auktoritet. Du styr folk med din tjänst.men det kanske är ok om man har den bibelsynen?

Jag är väldigt rädd att du med din fråga vill sätta en ful stämpel på mig för att jag inte har samma bibelsyn som dig.
Prata om att styra på ett fult sätt. Att politiker gör så är en sak men även fult där. Men att någon som utbildar kristna ledare gör så är inte vackert.
Vad menar du med att söka sanningen. Det låter så ödmjukt.
Får man inte ha hittat skatten i åkern?  Ska inte blivande pastorer kunna erbjuda ett svar till en sökare.

Jag kommer inte skriva mer på ett tag. Nu får någon annan ta över

Hej Monica. Jag tycker fortfarande inte att du har svarat på Tommys fråga. Han tror väl också att varje text i Bibeln är Guds ord. Men du tror väl också att texterna har mänskliga författare, eller tror du att de skrevs ner av änglar?

Om det är så att ÖTH tillhör EFK, då borde de lärare som undervisar där inte underlåta sig att lära ut sådant som strider mot de läror som vi i EFK tror på. Om vi tror på Bibelns ofelbarhet så kan man inte låta en lärare undervisa sådant som t.ex. att Jona bok inte är en historisk bok eller att Jesaja bok är skriven av flera olika författare under en lång tid. 

Då får man väl ha en lärarplan som man har i skolan där lärarna måste följa det som skolan säger är inom de ramar som de har satt upp, dvs som kristen lärare får man inte lära barnen att Gud skapat människan utan det är evolutionsteorin som är kutym. Om den kristne läraren ändå följer sin tro och lär ut bibelns skapelseberättelse så kan de få sparken från sitt arbete. 
Likadant borde det vara inom ÖTH, följer man inte läroplanen, dvs. EFKs läror så ska man bli entledigad från sitt arbete. 

Hej, jag uppskattar din ärlighet och ödmjukhet inför dessa svåra texter – jag håller med dig om att de är svåra att förstå, och det var min poäng. 

Dessa texter är en utmaning för vår teologi. Jag uppskattar samtidigt att bibeln är som den är; den är inte en lärobok i kristen tro i punktform.

Ännu en gång slår det mig hur lätt det är att missuppfatta varandras kommentarer, och det sker hela tiden i deta forum – det är så mycket bättre att träffas och samtala istället.

Greger!
Efter Seths tydliga svar i ovanstående bloggposter, hävdar du dels att du blivit missförstådd och dels att du är konservativ.
 
Jag tänker då på hur du i boken Berättarna – En guide till Gamla testamentets historiska böcker – där du är medförfattare utvecklar dina resonemang. I första kapitlet med rubriken Berättarna och deras berättelse, fördjupning sida 20, inleds texten med rubriken Myter, sagor och legender, därefter följer din text:
”I ett komparativt studium där man jämför Gamla testamentet med annan litteratur har forskare försökt att närmare precisera vilka genrer som förekommer i de gammaltestamentliga böckerna.”
 
Längre ner fortsätter du:
”I gammal tid bevarade man historier som man uppfattade som sanna. Dessa historier hade dock olika funktioner och karaktär. En del av dem handlar om gudar eller halvgudar och förklarade varför världen och det mänskliga livet är beskaffat som det är (myter). Andra berättelser går tillbaka på historiska händelser och kan innehålla korrekta uppgifter då det gäller till exempel namn, seder och bruk. De konflikter som skildras, deras teman och budskap är dock präglade av den situation som rådde när de skrevs ner snarare än av den tid som skildras (sagor). Andra historier handlar om heliga personer och deras äventyr (legender). Även om dessa beskrivningar kan förefalla rimliga, finns kritiska frågor att ställa.”
 
Ytterligare längre ner skriver du:
”Ett problem av ett något annat slag rör förhållanden mellan tidigare varianter av de bibliska texterna och den slutgiltiga versionen. Även om flera berättelser från början skulle ha fungerat som myter, sagor eller legender så har de fogats in i historisk ram och ingår nu i en historisk framställning.”
 
Trots att du försöker omdefiniera dessa provocerande uttryck så blir det inte övertygande eftersom du aldrig försvarar att Bibeln är historisk. Du säger inte och att de händelser som Bibeln beskriver har hänt på det sätt de presenteras i Bibeln, varken i den boken eller i ”Jona-debatten”.
 
Även om du skriver mycket annat i boken finns det inget textpassage som utmanar dina ovanstående uttalanden om Bibelns historiska böcker. Du tar alltså inte på allvar avstånd från de beskrivningarna. Jag uppfattar det helt enkelt som märkligt att du ofta upprepar provocerande uttalanden om Bibeln och sedan hävdar att du är konservativ. Sammantaget gör det här att jag inte kan se vad som skiljer din bibelsyn från den liberalare varianten, den som är vanlig inom akademisk teologi!
 
Det Seth skriver i ovanstående bloggpost visar något av vilken syn som den första församlingen hade på gamla testamentet t.ex 2 tim 3 :16. Bibeltroende kristna har i alla tider både hävdat att Bibeln samtidigt är Guds ord och människor ord. Konsekvensen av dina ovan citerade ord är att Bibeln främst är människors ord. När du säger att Bibeln är Guds ord låter det därför i mina öron som en pliktskyldig bekännelse. Jag tror att det kan vara orsaken till att flera än mig har uttryckt att de uppfattar dig som otydlig eller kluven.

En viktig fråga som sällan kommit fram i detta samtal handlar om syftet med Guds ord. Jag ser dels att Ordets funktion är att förvandla oss till större likhet med Jesus (jag vet, jag har långt att gå) och dels att vi ska sprida det vidare till fler så att de också kan förvandlas. Just detta måste väl bli mycket svårt med den bibelsyn som du för fram. Man måste ju ständigt fundera om man kan lita på det Gud sagt oss genom sitt ord. Jag förstår att du hävdar något annat men min erfarenhet av bibelkritik på annat håll i kyrkan pekar i samma riktning. Vår stora utmaning är att få kristna att läsa bibeln och att sprida den och dess budskap vidare. Då är inte bibelkritik fruktbärande men gärna apologetik som ger svar på de frågor vi har om tron och om Bibeln.
 
Anders Robertsson

Jag tror att poängen i Monicas text var att förmedla en bibelsyn, en syn där Bibeln är inspirerad av Gud. 

Det är ju ändå en viss skillnad på bibelsyn och tolkning, eller? Det är ju viktigt att inget ändras i texten för då går det ju inte att göra en tolkning överhuvudtaget? Det som står är ju det som står, och det är ju ändå inspirerat av Gud, visar på hur Gud i alla tider varit närvarande i människors liv, generationer efter generationer. 

Det går ju att kombinera en syn på Bibeln som helig och utandad av Gud, samtidigt som man läser det precis precis som det står. Att läsa precis som det står, behöver ju inte betyda att man applicerar det idag ordagrant. Att läsa som det står innebär också att man gör en tolkning (och det är ju bara en tolkning som är korrekt); vad sker i denna text? vad betydde detta när texten skrevs, till vem skrevs den till, vad betydde texten för den första läsaren, hur applicerar vi en tidlös sanning idag? Tolkningen anser jag därför är en egen fråga, och har inget med Monicas bibelsyn ovan.

Det jag också ser att Monica vill förmedla är faran som uppstår om man inte ser Bibeln som inspirerad av Gud, för det kan ju leda till fel tolkningar. 

Jag är inte för insatt i er diskussion för att kunna uttala mig om din bibelsyn Tommy. Motivet att skriva ett inlägg här var för att förtydliga det Monica försöker säga, vilket jag inte tycker mig återse i dina svar. Det Monica vill förmedla anser jag otroligt viktigt. Korrekt bibelsyn bör ändå vara grundpelaren i bibeltolkning.

(2 Tim 3:16-17 Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, 17 för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning.)

Steve- Men när Tommy Wasserman skriver ”hoppas vi slipper få hit evangelikala inkvisationer såsom de bedrivits på vissa fundamentalistiska lärosäten där lärare får sparken till höger och vänser” då var det ok eller? ” Det var ju det uttrycket jag använde vidare och skrev att ÖTH sköter själv. Eller menar du att andra sköter det på ÖTH, högskoleverket? Evangelikala europeiska organisationen? 
Alltså vem bestämmer över anställningarna på ÖTH? 
Om någon börjar med språkbruket om inkvisation i detta fall Tommy Wasserman, och jag fortsätter använda det, då är det jag som kommer med lågvattenmärke och beter mig illa  ska skärpa mig och förlorar all trovärdighet annars? Fantastisk logik. 

Vad jag menar är att vissa resonemang använder en del i frikyrkan som även uttalat liberalteologer gör. Man kan alltså se vissa likheter. Att kallas för liberalteolog inom frikyrkan ger generellt inte en trovärdighet. Liberalteologi har gett en praktisk konsekvens av att man kan leva som man vill och ändå säga sig ha Jesus som kärna och stjärna. I den frikyrkliga traditionen är lära och liv och livsstil sammankopplat. Det jag ville visa på är att de resonemang som liberalteologer för skiljer sig rent uttrycksmässigt inte från vad Lithell skrev. Det är alltså ”ingen nytt”

Däremot själva uttolkningen som får en praktisk konsekvens kan skilja sig radikalt. Alltså jag kan inte säga jag tror på Jesus och följer Jesus men lever i utlevd homosexualitet.

Är det tydligare för dig vad jag menar? 

Alltså common ground resonemangen betyder inte nödvändigtvis att vi följer Jesus. 

Grunden till ifrågasättandet av Jesaja boks författarskap är ju svårtigheten man fått att se att en Jesaja ska kunna ha skrivit om framtida händelser. Därför var man ”tvungen” att införa fler Jesajor. Doderlein (1745-1792) var ju den första att komma med denna teori. 
Författarskap och historicitet är viktigt eftersom bibeln även är en historiebok. Vem som skrivit vad och när är viktigt för bibelns trovärdighet. Det är ju den synen du och till viss del ÖTH inte riktigt tycks dela då man menar att man kan fullt ut ändå tro att det är Guds Ord ändå. Men frågan är vad detta expermimenterande leder till då den historisk vetenskapliga synen börjar få råda i argument. Man hämtar alltså argument därifrån men följer inte dess konsekvens fullt ut som är ren liberalteologi. Istället menar man att det går att stå fast vid olika författarskap och historcitet som oväsentligt medans jag med andra har svårt att se den kombinationen fungerar. 
Frågan man kan ställa sig är varför det ska vara så svårt att tro på att en Jesaja, Amos son nämns ska ha kunnat skriva allt, då Gud är den som inspirerat och vakar över sitt ord. Att tro på Jesu uppståndelse och övernaturliga ingripande går bra, men inte på att Jesaja Amos son kan ha skrivit hela Jesaja bok. 
Mkt märkligt och jag med andra anar att den historiskt vetenskapliga delen delvis pga av press från högskoleverket så att säga tvingat in ÖTH till dylika resonemang, men det är en hypotes. I framtiden får vi i alla fall se dess konsekvens och en del tycker sig se den redan, pastorer äger inte full tilltro till Guds Ord.