Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Det har skapat en hel del kommentarer, den Dagenartikel som publicerades förra veckan då Svenska Evangeliska alliansen kritiserades för att föra fram främlingsfientliga idéer på sin blogg. Jag och Stefan Gustavsson svarade i Dagen förra fredagen, och sedan har vi båda lagt ut fler kommentarer på våra bloggar. De tre artikelförfattarna Per Hammarström, Anders Lundberg och Kristian Steiner har skrivit på min blogg och Dagens debattredaktör Hasse Boström har också kommenterat debatten. Ska försöka säga något för att kommentera det som sagts.

1. För att sammanfatta det jag skrev i mitt förra blogginlägg. Jag tycker att Mats Tunehag i vissa avseenden skriver för tillspetsat och provokativt om islam. Jag tror dock att jag förstår vad han menar och jag har respekt för hans kunnande och erfarenheter i frågan. Jag har bara varit ordförande för Svenska Evangeliska Alliansen under ett halvår, under den perioden har jag haft ett yttersta ansvar för verksamheten. Skulle en islamkritisk text läggas ut på SEA-hemsidan idag, skulle jag vilja hitta ett mer sakligt tonläge. Den här diskussionen handlar om texter som publicerades för fyra år sedan, och jag tycker inte jag har någon skyldighet eller mandat att fyra år senare gå in och styra om i detta. Man vill inte gärna gå in och läxa upp företrädare på ett sådant drastiskt sätt. Har mycket svårt att tänka mig att särskilt många läser texter i SEA:s arkiv längre tillbaka i tiden, om nu inte kritiker gräver fram texter och börjar länka till höger och vänster. Jag har redan fått en massa kritik för detta, men så ser jag på saken.

2. Jag håller med de tre forskarna om att främlingsfientligheten och högerextremismen i vår del av världen kräver att vi måste uttrycka oss varsamt när vi kritiserar islam. Jag har dock uppenbarligen högre toleransnivå än de tre forskarna kring tonläget i kritiken. Är den korrekt och saklig kan man gärna ta i. Jag tror inte att Tunehag har annan inställning än de tre forskarna om främlingsfientlighet och rasism. De sysslar dock i stor utsträckning med analys av högerextremismen medan Tunehag jobbar med globala frågor kring religionsfrihet, där islam i stor utsträckning hamnar i skottgluggen. De tacklar frågan från olika perspektiv.

3. Hasse Boström på tidningen Dagen tycker att jag uttryckte absurda idéer när jag förde fram synpunkter på hur Dagen lanserade artikeln. Om man tycker att Dagen bara är en dagstidning med särskild fokus på kyrkor och religion i största allmänhet, då kan man förstå Boströms inställning. Om man bara vill spegla debatten och vad som händer. Men jag tolkar ägardirektivet till Dagen att driva en kristen tidning med ett tydligt mandat att främja evangelikal kristendom, enligt Lausannedeklarationens kristendomstolkning. Jag tolkar ägardirektivet att det inte bara gäller ledarplats, utan det handlar också om perspektiv när man lyfter fram debatter, sätter rubriker, ställer frågor, kritiskt granskar företeelser och speglar vad som händer i den verklighet som särskilt handlar om kyrka och kristendom. Boströms reaktioner är nog uttryck för att vi har olika uppfattningar om vad som är Dagens uppdrag men eftersom jag inte är ägarrepresentant längre har jag inte så mycket att säga till om i den frågan.

4. Per Hammarström lyfter fram i sin kommentar att jag försvarar Tunehag när det gäller kopplingen antisemitismen – nazismen – islam. Jag kan hålla med om att det är tillspetsat. Det är självklart att det stämmer att antisemitismen har förekommit i stor utsträckning inom kristna kyrkan. Antisemitismen var ju inget nazisterna hittade på, men man drev det till en spets på ett sätt som var unikt. Men hela idéarvet kunde man hitta inom kristna kyrkan. Jag tycker dock att kristna kyrkan idag i stor utsträckning har gjort upp med sin antisemitism, t.ex. katolska kyrkan. Om antisemitismen idag kraftigt växer inom t.ex. ryska ortodoxa kyrkan, skulle jag kunna tänka mig att formulera det på detta drastiska sätt, att det finns en koppling idémässigt mellan kyrkan och nazisterna. Men med all sådan typ av kritik finns faran att man uttrycker sig för generaliserande, Hammarström har en poäng där. Men jag menar att det inte bara gäller islam, vi uttrycker oss ofta för generaliserande om många saker. Det kan gälla katoliker, pingstvänner eller någon annan religiös grupp.

5. Anders Lundberg tycker tydligen att jag hamnat i dåligt sällskap när jag hamnat i SEA:s styrelse. Nu väljs SEA:s styrelse vid årsmötena, och det brukar vara en mycket bred representation av svensk kristenhet vid dessa möten. Jag har inte haft något mer samarbete med Mats Tunehag annat än att vi har mötts vid Evangeliska Alliansens styrelsemöten. Och vi båda har massor av uppdrag förutom detta, SEA är en ganska begränsad del i hur vi använder vår tid. Att beskriva oss som gamla kompisar är inte korrekt.

6. Jag och Hammarström/Lundberg har olika uppfattningar om islam och hur islam får kritiseras. Det kan vi inte bortse ifrån. Jag blir också störd av denna debatt, därför att vi som framhäver en annan uppfattning än de tre forskarna, vi har i vissa kommentarer framställts som naiva och okunniga. Vill bara informera om att inom Evangeliska Frikyrkans Stockholmsarbete har vi levt med mer eller mindre dagliga kontakter med muslimer under många år. Vi har också jobbat med en hel del personer som har konverterat från islam till kristendomen, så vi vet på ganska nära håll vilken dramatik som är kopplat till detta. Vi har genuina experter i EFK:s Stockholmsnätverk, t.ex. Lars Mörling som kan arabiska, har bott 10 år i Egypten, är expert på islam, och under många år jobbat med konvertiter i Sverige. Man får inte underkänna den kompetens som skapas genom detta praktiska församlingsarbete, det är inte bara akademiker som förstår sig på dessa frågor. Anders Lundberg har också skrivit ett blogginlägg på en annan blogg och kritiserat mig för kommentarer som skrivs på min blogg. Men det blir en orimlig kritik för mig, jag kan inte stå ansvarig för alla kommentarer på min blogg. Då måste jag helt ta bort kommentarsfunktionen. Den frågan har kommit upp tidigare i andra diskussioner jag hamnat i, i andra frågor. Man får inte tillskriva mig uppfattningar som kommer fram i kommentarsfältet, det är bara mina egna texter som representerar vad jag själv står för. Att jag länkar till något annat blogginlägg betyder inte att jag står bakom allt det som står i det blogginlägget. Jag tycker det blir en orimlig debattsituation när jag ska belastas för allt möjligt som skrivs till höger och vänster.

7. Kristian Steiner  skriver en kommentar och säger att jag verkar inte förstå vad det handlar om. Och att jag har en banal inställning till sanning. Jag är dock sammanlänkad med ganska breda erfarenheter av kristen mission i många olika muslimländer och församlingserfarenheter av att jobba med muslimer i västvärlden. Att främlingsfientliga partier och krafter försöker kidnappa debatten får inte leda till att man blir tyst och inte kritiserar religiöst förtryck. Ett stort problem med islam är att man inte accepterar att människor lämnar islam. Det tycks vara ett globalt mönster. Det är enligt min mening det mest karaktäristiska för en extrem religiös sekt. Förföljelse, hot, trakasserier, och i många fall mord, för de människor som lämnar islam. Och det mönstret tycks finnas överallt. Vi möter ju detta dagligen i kampen för att rädda flyktingar från att utvisas till muslimska länder. Läste senast igår ett utlåtande från en islamexpert igår som menade att de två iranska kvinnor jag nämnde om på min blogg igår, är i livsfara om de blir utvisade till Iran. Landet tillämpar dödsstraff mot dem som lämnar religionen. Vi måste tillåta kraftfull religionskritik och kritik mot religiöst förtryck. Jag kan tänka mig att jag och de tre forskarna skiljer oss i uppfattningen om hur problematisk islam är som religion. Inom kristna kyrkan har vi haft exakt samma problem om vi tittar några hundra år tillbaka i tiden, men vi har kunnat lämna detta bakom oss och i regel hittat en mer tolerant hållning med respekt för religionsfriheten. Jag hoppas att även muslimska länder ska kunna röra sig i den riktningen. Men återigen, vi måste hitta tonlägen i religionskritiken, så att vi inte dömer enskilda människor på ett för generaliserande sätt.

Det finns mycket mer att säga, detta var några kortfattade kommentarer.

 

  • Pingback: Gilla eller Rekommendera « Gunnels plats i rymden()

  • http://dessaminaminstabroder.blogspot.se/ Dessa mina minsta bröder

    Punkt 3. Ja du pastorn får nog finna dej i att bli granskad, du skriver citat” Men jag tolkar ägardirektivet till Dagen att driva en kristen tidning med ett tydligt mandat att främja evangelikal
    kristendom, enligt Lausannedeklarationens kristendomstolkning” slut citat
    Jag tycker det är bra att vi kan föra en öppen debatt om vad vi i frikyrkorna håller på med , du som ledande pastor som är van med att raskt bli publicerad på bästa debattplats bör inte gnälla
    över att andra får det. När man läser deras kritik av SEA skriver de citat ”Som evangelikala kristna känner vi ansvaret att lyfta denna fråga ” slut citat . Det hade varit ansvarslöst /fegt
    av Dagen att inte låta dem få debattera, de är inte ute efter att skada SEA utan att tala er tillrätta speciellt när man via mail försökt få en dialog med er tidigare. Deras debattartikel främjar
    en evangelikal kristendom, och inte en på senare år unken koppling mellan kristna och främlingsfientliga grupper. citat” I min lokala pingstförsamling Strömnäskyrkan i Piteå talade vår
    mötesledare och ordföranden , i sammandrag sa han ” Vi skall vara tacksamma att vi lever i en demokrati och att vi kan gå till val i dag, men det är ett parti som jag tycker att ni inte
    skall rösta på det är: Sverigedemokraterna om dem blåser en kall främlingsfientlig vind som påminner om 30-talets tid i Tyskland.” läs mer ur
    http://dessaminaminstabroder.blogspot.se/2010/09/framlingsfientlighet-beror-oss-alla.html

  • http://bengtwikstrom.blogspot.com/ Bengt Wikström

    Vem av alla er debattörer är uppfylld av den helig Ande när ni skriver i detta ämne?

    Och hur ser egentligen den helige Ande på Islam och människan bakom religionen? Är muslimen en huvudfiende eller en blivande konvertit?

    De, som den helige Ande talar genom, uppmanar jag att kliva fram! Dessa eviga strider inom frikyrkan kan väl ändå inte vittna om Fadern, Sonen och den helige Ande?

    Hur kluven får en religion bli innan den förlorar all sin trovärdighet?

  • ulrikajansson

    God morgon Bengt, hoppas att du fått slumra gott.

    I mitt sökande efter vad ledarna kan mena med ”andlig förnyelse” så får jag uppenbarligen försöka leta efter svaret själv.
    Sökordet ”andlig” i Guds egna ord står det bland många träffar:
    1 Kor 2:15
    ”Den andliga människan däremot bedömer allt, men själv kan hon inte bedömas av någon.”
    Slutcitat

  • Nils

     Jag tycker det var omoget dumt av pastorn att politisera mot ett parti…

    Bland åhörarna finns det ofta tillräckligt hög kompetens att bedöma vad som ska väljas.
    Jag är av uppfattningen att personer i Vänsterpartiet behövs väl i samhällsdebatten. Pss. behövs Sverigedemokrater.

    Båda dessa schatteringar sätter strålkastarljus på områden där andra inte vill rikta strålkastarna.
    Därmed inte sagt att jag själv skulle rösta på dem – långt därifrån. Men jag anser att jag besitter högre kompens än en lokal pastor att göra det valet.

    Som ex. på pastorers klavertramp att bedöma politiska partier var pastor N. Piensohos uttalande om Sverigedemokraternas uttåg ur storkyrkan (inför riksdagens öppnande) när den lesbiske biskopen använde predikan till att rikta kritik mot det folkvalda partiet SD.
    Dagen efter yttrade sig Piensoho i Dagen att SD sköt sig i foten med sitt uttåg.

    Till saken hör att Piensoho tågade in sida vid sida med den lesbiske biskopen i Storkyrkan.
    Vad var mer aktningsvärt ?
    Att reagera mot att en predikostol utnyttjas politiskt eller visa kyrkopolitisk enhet med en lesbisk biskop ?

    Det andra exemplet är den nu avlidne riksdagsledamoten Pezäll (24 år) f.d. Sverigedemokrat, som övriga politiker fjärmade sig ifrån.

    Då kan även pastorer som propagerar mot SD läsa dessa artiklar innan de stämplar indirekt personer i SD som Pezäll:
    http://www.expressen.se/kronikorer/marcus-birro/de-som-forvagrade-william-petzall-metadonvard-bor-ber-om-forlatelse/
    krönikan fanns också i Världen i dag.

    http://www.newsmill.se/artikel/2012/09/02/hat-och-avsky-f-r-missbrukare-d-dade-william-petz-ll
    Anders Carlgren är nestor i Sthlms ungdomsvård & initiativtagare till Fryshuset.

    I torsdagen SvT debatt så ställde Pezälls mamma upp i SvT – endast ett par dagar efter sonens tragiska död:
    http://www.svtplay.se/video/279037/del-2-av-17

    Jag observerade ingen pastor som ömmade sig för tragiska dödsfall eller någon annan kristen representant.
    Det kan lätt bli fel när predikostol nyttjas i tveksamma syften – det skapar då inte trovärdighet.

  • Kenneth Hermansson

    Tack Stefan för ditt inlägg! 

    För övrigt önskar jag att de som kommenterar blogginläggen skärper sig en aning och försöker hålla sig inom ramen för ämnet. Annars går det väl bra att skapa egna bloggar och där ge uttryck för sina åsikter.

  • Nils

     Kommenterar inte inlägget (betyder absolut inte att jag håller med) men en rättelse har du kanske inget emot: Anders Carlberg var det som grundade Fryshuset. http://www.newsmill.se/user/anderscarlberg/artiklar. Anders Carlgren är någon annan: http://www.stadsholmen.blogspot.se/.

  • wildwest63

    Jag har inte läst debatten i sin helhet. Det som dock förvånar mej är att kristna debattörer går till anfall mot andra kristna debattörer som har kritiska uppfattningar om en annan religion än den kristna. Jag förstår inte det.

    Om vi anser att Jesus är enda vägen till Fadern och att därmed den kristna tron är den enda vägen till en evighet i himlen, så måste vi vara tydliga med alla andra religioner leder till helvetet. Punkt. Är vi inte överens där längre, så kan vi lägga ned. Då är kristendomen en livsåskådning bland många andra och då kan vi sluta med predikningar, vittnande om vår tro etc.

    Sen ska en religion som inte leder rätt, som islam, som buddhism, som hinduism osv osv, kritiseras sakligt. Även med den ”begränsningen” så kan man kritisera islam ganska hårt. Det är bara att se sej om i världen hur islam behandlar oliktänkande. Är vi inte överens om detta heller kan vi också lägga ned allt snack om demokrati och mänskliga rättigheter. Ska dessa bara gälla inom våra redan demokratiska länder så är inte mycket vunnet.

  • Lennart 34

    Det är väl utmärkt att församlingspastorn talar om för fåren hur de ska rösta!

  • Westinbo

    Flytta till Rinkeby, ta jobb som trappstädare och lär känna muslimer och andra i utanförskap. Då skulle det kanske börja att hända saker. I vårt status quo är det svårt att se något som skulle kunna leda till ett andligt paradigmskifte.

  • Nils

     Tack – ber om ursäkt för mitt syftningsfel. Slarvigt av mig. Anders Carlberg som jag syftade på finns med på wikipedia
    Även om inlagan väl skulle kunna vara från personen jag syftade på så har du rätt – tack

  • Nils

     om du är fårskalle i politik, så kanske du inte ska rösta öht. ? :-)

  • http://www.facebook.com/per.hammarstrom.1 Per Hammarström

    Hej Stefan och tack för ditt inlägg. Jag noterar åter att du
    tar dig tid att sätta dig in i ämnet, läsa alla våra rätt tråkiga inlägg och, så
    vitt jag kan se, ärligt söka efter en ståndpunkt. Det kanske är önsketänkande,
    men utifrån din text vill jag ändå dra slutsatsen att vi trots allt är ganska överens.

    Vi bekänner båda Jesus som vägen, sanningen och livet, men detta ger oss inte rätten
    på ett osakligt och nedvärderande sätt kritisera andra religioner eller svartmåla
    våra medmänniskor. Tvärt om bör vi som kristna respektera och
    tolerera andra, oavsett tro eller tillhörighet. Samtidigt har vi ett ansvar att
    lyfta fram förtryck och förföljelse, var det än sker, också när det sker i
    religionens namn. Möjligen har vi, som du skriver, olika toleransnivå om hur
    man bör uttrycka sig, men på det stora hela verkar vi rätt överens. Du får
    rätta mig om jag har fel.

     

    Som historiker gläder det mig att du plockar fram ett
    historiskt perspektiv. Du har en poäng när du diskuterar det rätt bedrövliga tillståndet
    inom de stora kyrkosamfunden för några hundra år sedan. Det var en tid då kyrkan gjorde
    anspråk på att vara statsbärande och då det i princip var förbjudet att konvertera.
    (Som lite historisk kuriosa, här ett dokument om avrättning av svensk ”avfälling”
    från den protestantiska till den katolska läran: http://www.nad.riksarkivet.se/sbl/Presentation.aspx?id=16273)

     

    Men sådant har vi tack och lov lagt bakom oss. Enhetskyrkan och
    det monokulturella samhället är ett minne blott, delvis som ett resultat av frikyrkorörelsens
    kamp, kan vi väl lite stolt konstatera. Generellt sett har, som du skriver, kristenheten
    kunnat lägga intoleransen bakom sig, inte bara här.

    Många skulle hävda att islam håller på att genomgå likande processer på många
    håll i världen idag, en omtolkning och demokratisering. Den våldsamma islamismen är knappast
    en återgång till traditionell islam utan en politisk reaktion mot moderniseringens
    rätt smärtsamma förändringar som ju slår sönder traditionella strukturer. Men i den
    förenklade SD-retoriken blir ofta det ”onda och medeltida islam” förklaringen
    till våld, förtryck och oro, inte ekonomiska, sociala och politiska förhållanden.

     

    Jag noterar att du förstod min poäng med att man bör undvika
    att koppla ihop anhängare till den ena eller andra religionen med nazismen. Åter,
    vi är överens. Problematiken när det gäller antisemitismen löser vi knappat genom
    förenklade analyser. Här vill jag dock påpeka att Tunehag faktiskt hävdade att finns
    en ”allians”, då som nu, mellan muslimer och nazister, inte enbart ett
    gemensamt idéinnehåll, som du skrev. Återigen, i mina ögon är påståendet om en allians
    helt bisarrt och uppfattas lätt som en ren demonisering av muslimer.

     

    Några ord om debatten. Jag förstår att du självklart
    inte kan ta ansvar för texter som lades ut på SEA:s hemsida för fyra år sedan,
    liksom att du inte kan läxa upp tidigare ordföranden. Och vem som helst hade
    naturligtvis blivit upprörd över att i Dagen kopplas ihop med
    främlingsfientliga åsikter.

     

    Jag har funderat på om det var rätt att komma dragande med
    dessa gamla texter nu. Kanske vi kunde uttryckt oss på ett annat sätt och
    exempelvis framhållit det övervägande goda som SEA står för. Men om jag ändå ska försöka motivera beslutet
    att publicera vill jag påminna om att jag redan 2008, i en kontakt med delar av
    dåvarande SEA-styrelsen, önskade att texterna skulle bort från SEA:s hemsida. Enligt
    de uppgifter jag fått så lyftes frågan i styrelsen redan då. Men hur det än är med
    den saken så funderade jag redan då på att skriva en debattartikel i Dagen. Skrev till och med ihop ett utkast som jag kanske borde ha skickat in. Det var väl modet som
    svek den gången.

     

    Att saken kom upp på nytt berodde på att en av texterna åter
    publicerades i maj i år, nu på Tunehags blogg. Kände åter ansvaret att säga
    ifrån. Jag följde den ”rätta” vägen och sökte ta saken enskilt med några av er
    styrelsemedlemmar. När det inte kom något avståndstagande valde jag och mina kollegor
    att gå ut offentligt.

     

    Och, jo, jag tycker att det finns ett intresse inom
    kristenheten, att få veta hur en organisation som representerar EFK, pingst och
    flera andra samfund och församlingar ställer sig till texternas idéinnehåll,
    även om de skrevs och publicerades för flera år sedan. Jag skulle kunna ställa samma
    frågor om fyra år igen om texterna finns kvar då.

    Den fråga vi ställde i vår artikel handlade
    i grunden om SEA delar texternas omvärldsanalys. Vi undrade om dagens SEA menar
    att det pågår en smygislamisering av Europa. Om politiker och vissa medier
    medvetet döljer sanningen om denna islamisering. Om man anser att det finns en
    trojka bestående av sekulära humanister, homosexuella lobbygrupper och
    islamister som agerar gemensamt för att knuffa kristna utför en
    förföljelsetrappa (här i Sverige och Europa, inte i den muslimska världen).

     

    Som jag väljer att tolka ditt inlägg så svarar du nu, med
    någon mindre modifikation, nej på dessa frågor. Det är kanske så långt vi kan
    komma just nu. Men åter, om jag fick önska, så skulle jag vilja se att dessa
    texter togs bort från SEA:s hemsida och att SEA samfällt gick ut och tog ett tydligt
    avstånd från det (fortfarande i mina ögon) främlingsfientliga innehållet i
    texterna. Men högst på önskelistan står gemensam kamp mot intolerans och
    främlingsfientlighet, för generös flyktingpolitik, öppenhet och mänskliga
    rättigheter. Ja, alltså Guds rikes utbredande med allt vad det kan innebära. Som
    solidariteten och kampviljan bland så många kristna under gårdagens blockad. Det
    är hoppfullt.

  • http://dessaminaminstabroder.blogspot.se/ Dessa mina minsta bröder

     Vår ordförande i församlingen är inte pastor utan en av de sk. äldste som har ett vanligt arbete.  Har talade hur vi INTE skulle rösta! ( alltså inte på SD) Jag tycker det var rätt att ibland vara konkret som kristen att våga stå upp för ”Gud gör inte skillnad på människor utan vill att vi alla skall kunna leva i tillit – fria från förtryck”

  • Sward

    Tack Per,
    Det i särklass mest sansade inlägget hittills i denna debatt.
    Hur som helst, även om jag hade extremt svårt med det sätt ni satte igång denna debatt, tycker jag att ämnet är ytterst relevant och aktuellt. Vi måste diskutera hur vi evangelikaler talar om och med islam och muslimska företrädare, och vi måste diskutera hur vi bedriver religionskritik med den högerextremism som vi lever med i Europa.
    Stefan Swärd

  • Anders Gunnarsson

    Kanske är det tur att Gud inte är evangelikalt navelskådande, när Han ska döma världen.

    Kanske att andra kristna – och då menar jag inte rödvinsvänsterns omtolkningspopulism till ”kristendom” – kan läras av; i bemötandet av andra livsåskådningar.

    Att skicka folk till helvetet är – minst sagt – begränsat framkomligt. Helvetet finns, men är självvalt och troligen glesbefolkat (Han lämnar de 99, för att söka efter ETT ENDA bortsprunget)!

  • staffanw

    Per
    H skriver: ”Generellt sett har, som du skriver, kristenheten kunnat lägga
    intoleransen bakom sig, inte bara här.  Många
    skulle hävda att islam håller på att genomgå likande processer på många håll i
    världen idag, en omtolkning och demokratisering. Den våldsamma islamismen är
    knappast en återgång till traditionell islam utan en politisk reaktion mot
    moderniseringens rätt smärtsamma förändringar som ju slår sönder traditionella
    strukturer.”

    Detta stämmer knappast med verkligheten, lyssnar man till alla de islamistiska ledarna  i
    asien och afrika, är bilden en helt annan. Och definitivt ingen process mot
    demokratisering.

    Sorgligt om Stefan S eller SEA skulle vika undan för den typen av argumentation och ta avstånd ifrån Mats Tunehags artiklar. Skarpa, och ovanligt raka. Och korrekta. Om sanningen är främlingsfientlig, ja, då förstår jag Per H. Annars
    inte.

  • wildwest63

    Om Guds slutgiltiga rådslut vet jag inget. Det är inte min sak. Men så länge jag i Bibeln läser att Jesus är enda vägen till Fadern så finns ingen anledning att för lättvindigt förenkla o understödja andra religioner – där Jesus inte är vägen. Det är nåt slags förräderi över det, åtminstone andligt sett. Blir ofta förvånad över kristna aktivisters starka stöd för icke-kristen andlighet medan den egna andligheten förtvinar.

    Sen ska vi självklart verka för att leva tillsammans i ett samhälle som ska vara så fritt att vi får byta religion om vi vill och där religionerna i sig ska tåla en kritisk debatt utan att hot o våld förekommer. Inget av detta är dock möjligt i muslimska länder. Man kan undra vilken religion som därmed är främlingsfientlig.

  • PeJohansson

    Varför är tolkningarna så vitt skilda? Nyss har en kristen pastor frigivits efter tre års fängelse, vilken riktning har Islam i Iran? Vilket inflytande har Islam i Afganistan? Var är Islam inte traditionell eller med riktningen mot traditionell eller med riktnigen från traditionell?
    Hur är en icke traditionell muslimsk tro i sin tillämpning?

  • Anders P Lundberg

    Stefan. Jag tycker att du missar poängen med Hasse Boströms
    inlägg. Den evangelikala kretsen är inte uniform utan innehåller liksom alla
    grupper en mängd personlighetstyper, politiska åskådningar, skilda
    utbildningsnivåer och ett brett spann över den socioekonomiska skalan. Det är
    därför oundvikligt att emellanåt föra en debatt om vilken typ av åsikter och
    handlingar som är förenliga med beteckningen evangelikal. Det finns
    naturligtvis olika åsikter, även i viktiga frågor. Den fråga som denna
    diskussion har gällt är i mina ögon så viktig att det inte går att skygga för
    den.

    Den här gången är det du som får klä skott. En annan gång är
    det kanske jag eller någon av mina kollegor. Jag uppskattar din delvis
    förändrade ton, och jag hoppas att jag själv har lärt mig något om hur kritik
    uttrycks och hur den tas emot.

    Jag ser fram emot att fortsätta en diskussion, kanske om
    hbt-frågor, eller om värderingar, eller om kyrkans relation till samhället.

    A
     

  • Anders Gunnarsson

    Ja Jesus är enda vägen.

    Men hur är Han? Exakt hur mycket av Honom måste man förstå? Vilken Jesus? Kan man förkasta en nidbild av Honom/Kyrkan o ändå räddas?

    Frågorna är många, svaren är få. Kyrkans hållning är i à f långt bort från all småsekteristisk småaktighet.

    Vincit omnia Veritas

  • Pingback: Kardinal Ravasi: Fundamentalismen föds ur ett behov av identitet och renhet, men förvandlas istället till ett svärd. | Bengts Blogg()

  • Sward

    Anders P Lundberg,
    Svenska Evangeliska Alliansen är ju en bred kristen organisation som i Sverige särskilt försvarar och förklarar evangelikal kristendom uttryckt genom Lausannedeklarationen och nu senast Kapstadsöverenskommelsen.
    Att försöka koppla SEA till främlingsfientlighet tycker ju jag är uttryck för att försöka svartmåla SEA och den agenda vi driver som bl.a. handlar om försvaret för evangelikal kristendom uttryckt genom Kapstadsöverenskommelsen och Lausannedeklaration m.m., jag hade nog önskat att kritiken mot SEA hade fått en annan framtoning och utformning. Men du tolkar ju naturligtvis inte er artikel på det sättet så det finns olika perspektiv på denna fråga.
    Allt gott,
    Stefan Swärd



Subscribe to Stefan Swärd