Tidningen Dagen publicerar under torsdagen en helsidesartikel med mycket grova anklagelser mot Svenska Evangeliska Alliansen (SEA). Här är en länk till artikeln. Eftersom artikeln får ett sådant utrymme, publiceras på sidan 3 och nämns även på förstasidan kan jag inte förstå det på annat sätt än att Dagens chefredaktör anser att artikelförfattarna har något viktigt att säga, och att det finns en verklig substans i artikeln. Jag är mycket ledsen och besviken, speciellt med tanke på att jag har suttit i tidningen Dagens styrelse i tio år. Artikeln är skriven av de tre aktiva forskarna Per Hammarström, Anders Lundberg och Christian Steiner.
Jag är sedan ett halvår tillbaka styrelsens ordförande i SEA och det innebär att jag har ett yttersta ansvar för vår verksamhet. Tillsammans med vår generalsekreterare Stefan Gustavsson har vi skrivit ett svar som förhoppningsvis publiceras redan i fredagens tidning, där vi ingående redogör för SEA:s arbete för att främja religionsfrihet och ett mångkulturellt samhälle.
På grund av mitt ansvar i SEA blir artikeln en direkt riktad kritik mot mig som person. Jag vill därför ge några personliga reflektioner innan Stefan Gustavssons och mitt officiella SEA-svar publiceras.
De tre artikelförfattarna argumenterar för sin ståndpunkt genom enstaka citat av några artiklar som Mats Tunehag har skrivit. Tunehag var ju tidigare SEA:s styrelseordförande men avgick från det uppdraget för ett par år sedan. Under mellanperioden har EFS:s tidigare föreståndare Anders Sjöberg och riksdagsledamoten Anneli Enochsson fungerat som ordförande. Sedan mars månad i år har jag det uppdraget.
Eftersom jag själv har varit djupt engagerad i många år i kampen mot främlingsfientlighet och rasism, så känns det kränkande att bli utsatt för denna typ av kritik.
Om nu SEA som organisation ska bedömas i denna fråga genom att använda enstaka citat av styrelsens ordförande, varför väljer då inte artikelförfattarna att citera SEA:s nuvarande ordförande? Man känner väl till att jag publicerat artiklar i både Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet och Sydsvenska Dagbladet mot rasism och främlingsfientlighet, och man har säkerligen läst ledare av mig i Världen Idag detta år som tar upp detta ämne. Man har säkert noterat att jag kritiserat svensk flyktingpolitik både i Sveriges Radio, TV4 och SVT. Varför tas det inte med citat från detta material om man nu vill spegla SEA:s inställning ? Det nämns inte ett ord i artikeln om SEA:s nuvarande ordförande utan endast om en tidigare ordförande. Varför?
Om det nu är Mats Tunehags texter man är kritisk mot, varför tar man då inte debatten med Tunehag direkt? Varför kritisera en hel organisation som SEA som publicerar massor av texter hela tiden, och även skrifter, nu väljer man ut bara enstaka citat från en enskild persons texter.
Jag är också mycket förvånad över de tre forskarnas brist på metodmedvetenhet. Ska SEA som organisation granskas ska det naturligtvis göras en helhetsbedömning av vad vi står för och vad vi har sagt. Återigen – ska man bara grunda analysen på ordförandecitat begriper jag inte varför man inte citerar vad jag sagt i ämnet. Men ska man göra en rimlig bedömning av SEA:s inställning bör man rimligtvis gå igenom allt vårt material och göra en sammanvägd bedömning. I min och Stefan Gustavssons genmäle kommer vi att lyfta fram ett antal saker SEA har sagt och gjort på detta område, som går i en helt annan riktning än vad de tre artikelförfattarna insinuerar. Antingen är de fullständigt okunniga om den organisation de kritiserar eller också använder de en extremt tendentiös metod.
Sedan tycker jag att de ger en fullständigt missvisande bild av Mats Tunehag som person och vad han står för. Han har under många år jobbat globalt och internationellt med mission och människorättsfrågor, och har en mångårig kompetens av att jobba med och för förföljda kristna, bland annat som chef för Slaviska missionen under ett antal år. Få i Sverige är så kunniga som Tunehag i dessa frågor. Han har ingående kunskaper om förhållandena i en rad olika muslimska länder, och har ett internationellt erkänt förtroende på detta område, genom att han har ett ansvar för dessa frågor i World Evangelical Alliance. Han skriver många texter, och precis som jag gör, är det ibland polemiskt och kategoriserande. Men för att göra en rättvis bedömning av Tunehags inställning måste man göra en bredare genomgång av vad han har skrivit och man måste granska syftet med det han skriver. Det skulle visa att han tydligt skiljer på islam som religion, tankesystem och politisk kraft och människor som är muslimer. Det är fullständigt befängt att hävda att det är rasism att kritisera de omfattande kränkningar av mänskliga rättigheter som sker i religionens namn runt om i världen, och väldigt ofta i Islams namn. Detta måste kunna diskuteras sakligt och kunnigt.
Att beskriva en persons ståndpunkter genom enstaka citat som bekräftar den tes man vill driva, jag ställer mig frågande till metoden? De tre forskarna har naturligtvis gått igenom Tunehags samlade skrivande på området, varför för man inte fram citat av Tunehag som motsäger den tes man vill driva?
Jag håller med de tre artikelförfattarna att det finns främlingsfientliga tendenser i svensk kristenhet, även om jag anser att aktiva kristna är mycket mindre rasister och främlingsfientliga än svenskar i allmänhet. Den frågan behöver diskuteras. Jag tycker dock att det blir fullständigt snett om man lyfter fram frågan genom att ge sig på Svenska Evangeliska Alliansen.
Jag påpekade på DN debatt redan för cirka fyra år sedan, att det kunde finnas falanger inom kristenheten som kunde röra sig i riktning mot Sverigedemokraterna. Då var det ingen som trodde på mig. Idag är det uppenbart. Redan då var jag i frontlinjen i kampen mot detta.
Det är uppenbart att de tre artikelförfattarna har något horn i sidan mot SEA. Det vore mycket ärligare om de förde fram vad detta är, och vad de är kritiska emot, istället för att koka soppa på några enstaka Tunehagscitat.
Pingback: Vem är min nästa? » Stefan Swärd är ledsen, arg och upprörd()
Pingback: Kristna mot kristna i debatt om främlingsfientlighet | Marie Willermark()
Pingback: Tunehag och Vilks provocerar, men rasismen ligger snarare hos dem som inte förmår (vågar?) kritisera Islam. | Bengts Blogg()
Pingback: Är jag en främlingsfientlig islamofob? | Mats Tunehag()
Pingback: Profetior, Islam, Politik och Ekonomi – del 1 | Hälleberget()