Marcus Johansson har kommenterat mitt svar på hans kommentar på min kommentar om Rob Bells bok. Här följer mina svar på de frågor Marcus ställer till mig.
1. Du menar att Rob Bell inte helt avfärdar dem som tror på dubbel utgång som inte kristna. Så vill jag nog tro också, annars vore han mycket extrem. Däremot är hans kritik mot dem som tror på dubbel utgång inte nådig, som jag visar i mina citat från hans bok. Det är möjligt att Bells kritik mot ”dubbel-utgång” kristna inte gäller sådana i allmänhet, utan endast dem som predikar dubbel utgång på ett onyanserat och ”fyrkantigt” sätt, men jag tycker att då borde han uttrycka denna distinktion på ett tydligare sätt. Du, tolkar nog Bell lite mer välvilligt här än vad jag gör. Men för att reda ut detta borde frågorna ställas direkt till Bell, och jag känner honom inte och amerikanska megapastorer är inte lätt att få prata med.
2. Du menar att Bell tror på dubbel utgång enligt hans kapitel 4 som jag tolkar i annan riktning. Han uttrycker sig resonerande och ställer frågor och motfrågor i det kapitlet så det är inte helt lätt att få grepp om vad han menar. Jag gör dock bedömningen att om man väger samman hela hans text så tror han på helvetet som dels något temporärt, vilket knappast någon betvivlar (det håller även en ateist med om), men i slutändan finns helvetet som en teoretisk möjlighet men det är tomt på folk. Jag menar här att hans hållning brukar räknas in som en variant av universalism, jag kan inte se någon skillnad på Bells ståndpunkt och den svenska frikyrkouniversalisten nummer 1, EJ Ekman. Men du tolkar Bell även här lite mer välvilligt än vad jag gör, jag läser nog in lite mer strikt vad han säger.
3. Du har en snävare definition av begreppet universalism än vad jag har, du menar att universalism innebär att man tror på Jesus bara som en av flera frälsningsvägar, och därmed leder det till automatik att alla kommer till himlen till slut. Jag har nog lite bredare syn på universalism än så. Man måste ju inte heller vara universalist även om man tror på olika frälsningsvägar, man kan ju också förena en sådan hållning med någon form av etiska krav för eviga saligheten. Även om man tror att både en kristen, muslim, en buddhist och asatroende kommer till himlen, så måste ju inte detta innebära att man tror att en oomvänd massmördare, eller en oomvänd oförbätterlig pedofil kommer dit.
4. Du menar att Bell är tydlig med att Jesus är enda vägen. Ja visst är han det, men samtidigt är han enligt min mening alldeles för otydlig när det gäller vad detta innebär. Det framgår inte tydligt att man behöver tro på evangeliet om Jesus för att bli frälst. Och då uppfyller man enligt min mening inte kriteriet för att vara evangelikal. Sedan kan man alltid diskutera hur Gud i slutändan hanterar personer som aldrig har hört evangeliet, vid den yttersta domen måste folks kunskapsnivå på något sätt vägas in. Jag tror nog att du och jag ligger ganska nära varandra i synen på att vara inklusivist, men att du tolkar Bell lite mer välvilligt än vad jag gör. Vad som händer med människor som dör utan att ha hört om Jesus – jag skulle nog vilja passa den frågan till min kommande bok. Enligt min mening är Bibeln inkluderande också, vilket jag kommer att ge exempel på i min kommande bok. Men att vi som kristna måste vara solklara med att förkunnelsen av hela evangeliet är nödvändigt här och nu för människans frälsning, det är vårt ansvarsområde, vi får i god tro överlåta åt Gud att klara ut frågorna i slutändan hur det går för dem som aldrig har hört eller missade alltsammans för att missionären fick punktering.
5. Men vi kan gärna träffas för att dryfta frågorna ytterligare.