Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

För min del hettar det till i Almedalen under torsdagen. Är moderator för en debatt om abortdebattens spelregler. På ena sidan är Mats Selander och Nasrin Sjögren för Människorrätt för ofödda, MRO. På andra sidan Stina Svensson, talesperson för Feministiskt initiativ, Fredrik Segerfeldt liberal debattör och skribent, Tobias Gillberg andre vice ordförande för Centerns ungdomsförbund och Adam Cwejman, ordförande för Liberala ungdomsförbundet. MRO har visat bilder på aborterade foster i Almedalen senaste två dagarna, så frågan kan hetta till ordentligt.

  • Markus

    Det här skrev du 28 juni:

    ”Jag kommer att vara moderator för en riktigt het debatt i Almedalen, om Abortdebattens spelregler. Då kommer Nasrin Mosravi Sjögren och Mats Selander från MRO, Människorätt för ofödda, att debattera med RFSU-ordföranden Kristina Ljungros och Anna Ardin ordförande för Hjärta – troende socialdemokrater i Stockholm.”

    Vart tog Hjärta och RFSU vägen ?

    Markus

  • Anna-karin Johansson

    Att visa bilder på aborterade foster är osmakligt. Det är gott om kvinnor som har haft missfall efter missfall, de ska tvingas se aborterade foster. Alla kvinnor som gör abort ska tydligen också tvingas se aborterade foster. Barn ute på promenad ska se dem. MRO visade bilder utanför en söndagsskolelokal för ett par år sedan, det blev inte populärt. Alla män som längtat efter att bli fäder men inte kan av olika skäl, de ska se……

    Tryter argumenten för MRO?

    Till syvende och sist är det kvinnan som bär, föder och i många fall även fostrar barn. De ska ha bestämmanderätt över sina kroppar. jag kan förstå om det känns orättvist för barnlösa män med längtan efter avkomma men så är det och så hoppas jag sannerligen att det förblir.

  • Bo Westin

    Samma argument i abortdebatten återkommer hela tiden. Ett
    sådant är det som Anna-Karin Johansson använder sig av: ”Till syvende och sist
    är det kvinnan som bär, föder och i många fall även fostrar barn. De ska ha
    bestämmanderätt över sina kroppar.”

    Påståendet är alltså att kvinnorna ska ha bestämmanderätt
    över sina kroppar. Underförstått menar man då att fostret i moderlivet är en
    del av kvinnans kropp. Låt oss skärskåda detta påstående. I vilken mening kan
    ett foster sägas vara en del av kvinnans kropp?

    Vid befruktningen sammansmälter en spermie och ett ägg
    varpå celldelningen påbörjas i en cell där hälften av genomet kommer från
    mannen respektive kvinnan. Ett foster härrör alltså ursprungligen från både
    mannens spermie och kvinnas ägg och är i denna mening en del av bådas kroppar –
    inte bara av kvinnans kropp. Ett foster är inte en del av endast kvinnans kropp
    utan även av mannens kropp. Om man nu menar att det faktum att något är en del
    av vår kropp ger oss bestämmanderätt över denna del – vilket i sig är en utsaga
    lämplig för en etisk analys – så ger det inte kvinnan rätt att
    ensam bestämma över fostret eftersom det ursprungligen är en del av både
    mannens och kvinnans kropp. Det faktum att kvinnan bär, föder och i många fall
    även fostrar barnet förändrar ju inte detta faktum. I konsekvensens namn måste då
    även mannen vara delaktig i att besluta om abort eftersom barnet är en del av
    även hans kropp.

    Dessutom vill jag hävda att ett foster inte nödvändigtvis
    kan betraktas som en del av kvinnans kropp bara på grund av det faktum att det
    faktiskt befinner sig i kvinnans kropp. Om en magparasit suger sig fast i
    tarmluddet och suger näring och växer till i skydd av kvinnans kropp så
    betraktar vi inte denna parasit som en del av kvinnans kropp utan som en
    främmande organsim som närs, skyddas och lever inuti kvinnans kropp. På
    samman sätt kan vi lika lite påstå att ett foster inuti kvinnokroppen är att
    betrakta som en del av kvinnans kropp bara därför att fostret lever, tillväxer,
    närs och skyddas inuti kvinnokroppen. Enbart i den meningen att fostret är ett
    resultat av att en spermie och ett ägg har sammansmält kan man säga att fostret
    är en del av någon annans kropp, nämligen mannens och kvinnans.

    Sedan kan iofs kvinnan och/eller mannen betrakta barnet
    som en oönskad varelse inuti kvinnokroppen som man önskar att avlägsna på samma
    sätt som med en parasit. Men lika lite som en parasit kan sägas vara en del av
    kvinnokroppen kan ett foster sägas vara det bara utifrån det faktum att det
    befinner sig inuti kroppen och närs, skyddas och tillväxer där. Vad finns det för
    skillnad mellan fostret eller någon annan levande varelse som tagit sin boning
    inuti kvinnokroppen? Skillnaden är just det att barnet har sitt ursprung hos
    både mannen och kvinnan och förhoppningsvis är älskad och välkomnad medan t.ex. en parasit är en oönskad främmande organism
    som tagit sin boning i kroppen.

    En del hävdar att fostret inte är
    mera än en cellklump. Skillnaden mellan en cellklump och ett foster är uppenbart.
    I fostret finns ”programvaran” som gör att fostret kan växa till för att efter
    nio månader få födas och sedan fortsätta att utvecklas i en ny miljö utanför moderns
    kropp. Här handlar det om många olika specialiserade ”cellklumpar” som
    samordnas och till slut blir till den högt komplexa biologiska varelse som vi
    kallar för människa. Om fostret får näring och skydd i mammans moderliv så kan
    barnet med tiden klara sig alltmer självständigt och bli en ”självständig”
    varelse på samma sätt som du och jag. Det krävs en kvinna som vill låta
    naturen ha sin gång och upplåta sin kropp till denna varelse som redan genom
    sin gensammansättning är en unik varelse i vardande som ska fortsätta att
    utvecklas och formas i miljön utanför moderlivet. Och utifrån bibeln kan man se att människoaktigheten börjar redan i moderlivet och att Gud ser fostret som en människa som t.o.m. kan bli uppfylld av helig ande likt profeten Johannes som spratt till av glädje i den helige ande i sin moders liv när Jesu moder hälsade på. 

  • Ulf Stenlund

    Ofta används födelseögonblicket som ett kriterium för att då blir fostret ett barn, jodå jag vet att det finns kompletterande kriterier också. Problemet blir hur man ska se på fördrivna foster som uppenbart lever utanför mammans kropp. Att handgripligen ta död på den sk cellklumpen, som man nu faktiskt ser är ett barn, kan man inte göra. Nuvarande praksis är istället att det lilla livet får ligga och självdö i sköljen. Motivet är brist på livsduglighet. Med tanke på personalens etiska dilemma har man nu idéer om att dödandet bör ske inne i kvinnans kropp. Det vore väl rimligt att istället försökte hjälpa barnet som brutalt flyttas från en miljö där det är livsdugligt till den artificiella miljö som erbjuds andra förtidigt födda barn. Med tanke på riskerna för men vid förtidig födsel vore det allra vettigaste att inte abortera foster efter 18:de veckan.
    Visst, man kan som Kd argumentera att all abort är ett problem och att man måste arbeta förebyggande. Naturligtvis är förebyggande arbete viktigt  men detta kan ju rimligen inte hindra att man också gör något åt de sena aborterna. 

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Är det inte mer osmakligt att det överhuvudtaget kunde tas bilder? Och om det nu enbart är en del av kvinnans kropp varför skulle de då känna osmak av att se det? Känner kvinnor osmak när de ser sig själva i spegeln? Om ett aborterat foster inte är något värt så gör det väl inget att det visas för kvinnor som har haft flera missfall? Enligt den logik du förespråkar så har de ju egentligen inte förlorat något alls.

    Varför upprörs ni över detta överhuvudtaget om det nu är en icke-fråga? Logiken haltar betydligt.

  • Anna-karin Johansson

    Detta är även ett svar till Emil.

    Utan kvinnans kropp blir det inget barn. Utan en spermie blir det inte heller något barn men mannen kan de facto lämna sin lilla skvätt spermier och sedan gå vidare, i princip som inget hänt. Många män har gjort och gör så fortfarande. Kvinnan blir gravid. Kvinnan får uppleva både fröjd och olägenhet med graviditeten och förlossningen. För inte allt för många år sedan blev de dessutom dömda som lösaktiga, inte minst i frikyrkan.

    För att ett barn ska bli en självständig varelse krävs åratal av stöd, uppmuntran, näring, trygghet, vård, pengar, uppmärksamhet. Det är för det mesta kvinnan som står för detta även om männen tar allt större del, det är bra. MEN en jämlikt fördelad föräldraförsäkring vill inte många ha, nej d3et ska familjerna själva bestämma om —> männen tar ut betydligt mindre andel än kvinnorna. Kvinnorna leder deltidsligan, VAB-ligan, lågpensionsligan.

    Jag är kvinna. Jag lever i ett jämlikt förhållande med en man som varit hemma lika mycket som jag, vi har vabbat ungefär lika mycket, vi delar på hemarbetet och köper saker till hemmet lika mycket och tillsammans. Han köper sina kläder, jag mina och idag även barnen sina. Jag har gjort en abort. Jag har aldrig ångrat detta. Min svägerska har haft 11 missfall. Hon och hennes man har länge varit ofrivilligt barnlösa och jag har inte berättat för dem om min abort, annars är jag inte särskillt hemlig om den. Jag vill inte se aborterade foster och vill definitivt inte utsätta min svåger och svägerska för det heller.( Jag vill inte se min utplockade blindtarm heller. ) Jag har även ett missfall bakom mig. Inte heller det vill jag se.

    Min kropp är min. jag bestämmer. Ingen annan. Jag kan diskutera det med mannen men beslutet är mitt. Om en man vill sterilisera sig är det hans beslut. Hans kropp, hans beslut. Om han lever med en kvinna kanske det diskuteras, vad vet jag men beslutet är hans.

    Med detta har jag bidragit klart i denna fråga. Sommaren är skön och nu går jag ut i den goda värmen!!

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Vad du inte vill se är ju upp till dig. Du behöver inte titta på aborterade foster. Men om foster inte har något människovärde så är ju detta en icke-fråga. Du behöver inte argumentera för abort då det borde vara uppenbart att abort är ett avlägsnande av något som inte lever. Detta blir enbart en fråga om fostret faktiskt är en människa och har ett värde.

    Men om din kropp är din så borde du väl vara för abort ända upp till födelsen? Det är ju din kropp, och ett ofött barn räknar du som din kropp, så det borde väl vara rätt och riktigt?

  • Anonym

    Man kan vara motståndare till abort utan att stödja dessa osmakliga metoder! Min kusin som fått missfall som såg dessa bilder grätti timmar efteråt! En kristen måste kunna hitta en annan metod! Allternativt sätta bilderna där enbart ”skyldiga” kan se dem och inte de som aldrig begått abort! Skäms!

  • http://www.hallstromper.blogspot.com/ Per Hallström

    Att – som Kd:s partistyrelse! –  likställa tidiga och sena aborter är ett akademiskt och lite småfräckt sätt att slingra sig ur frågan om de sena aborternas speciella problem. 

    Vem som helst begriper att tidiga och sena aborter rent principiellt är likvärdiga. Men att lämna ett långt framskridet foster att sprattla sig till döds innebär ett människorförakt som gör sena aborter till något långt värre än aborter som generellt fenomen.

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Om du hittar en bättre metod är jag säker på att alla abortmotståndare är idel öra. Jag är ledsen att höra om din kusins missfall då hon verkligen förlorade ett barn. Och just där ligger kärnan i diskussionen. Är ett ofött barn en människa? För är hon det så är det oehört ont, groteskt och vidrigt att vi tillåter abort. Är ett ofött barn inte en människa så är det fritt fram att göra vad man vill med det ofödda barnet.

  • Anonym

    Jag har en som du skulle kunna pröva: evangelisera. En omvänd människa begår inte abort. Alla resurser och tid som lagts ner på antiabortarbetet……

    Varför tror du att världens metoder skulle vara bättre än Guds?

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Varför skulle man inte kunna ha båda? Det ena utesluter väl inte det andra?

  • Anonym

    Varför använda världens metoder?

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Ja du Bilbof… jag kan inte avgöra om något är ifrån Herren eller ej så där lätt :). Jag vet om att Gud kan använda sig av de mest konstiga situationer, så jag är inte så bekymrad över ”världens metoder” vad det nu än är då du inte har kommit med några specifikationer. När det gäller just MRO, som var det som orsakade diskussionen i början, så kan jag inte fördöma bilderna då de verkar ha en stor påverkan på människors samvete.

  • Anna-karin Johansson

    Samvetet har jag inga problem med, det är mer äckligheten jag vill undvika. Min svägerska med 11 – !!! – missfall skulle kunna bryta samman av bilderna, bli precis lika ledsen som en annan beskriven kvinna tidigare i tråden. För något år sedan visades bilderna för söndagsskolebarn på väg till söndagsskolan och det blev ett Herrans liv. Kan man inte argumentera utan s.k. skrämselpropaganda??

    Och hur kan det komma sig att det mest är än som predikar om aborternas icke vara……..de kan inte bli gravida, behöver aldrig göra en abort……

  • Anonym

    En fråga: varför inte lägg ut bilder på foster i 1-2 veckan? Är inte de barn också? Varför enbart i senare veckor?

    Fungerar Mro:s metoder? Lätt svar: minskar eller ökar aborterna i Sverige? (jag vet inte utan undrar ärligt talat).

    Världens metoder borde jag ha specificerat, sorry för det! Att använda bilder i syfte att väcka avsmak och avsky. Att inte använda sig av det 100% antiabortmetoden: evangelisation.

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Det är nog ingen dum ide att lägga ut bilder på levande barn i mammas mage. Jag vet inte om MRO:s metoder fungerar. Är inte fullt så insatt i den organisationen och det förs ingen officiell statisk över varför abort görs och hur många som valde att avstå och då varför.

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Varför skulle de bryta samman? Ett missfall i andra månaden är ju inte en människa… väl? Trösta dem med det.

  • Anna-karin Johansson

    Om man längtar efter moderskap, längtar så att själen nästan går i spillror var gång ett missfall sker kanske man kan gå sönder ordentligt om man visar foster som aborterats. Hon ha sett sina förlorade foster. Hon är ingen abortmotståndare, hon tror på friheten att välja. Jag gör inte en sådan kvinna illa bara för att mina argument tryter. Jag accepterar inte heller att andra gör det.

    Din argumentation är usel. Din empati verkar fattas totalt. Om en kvinna tror att abort är att döda ett barn så är der helt ok för mig, hon får tro och leva med sin övertygelse. Jag vill leva efter min. Diskutera vill jkag göra med andra som sakligt kan argumentera. Helst med kvinnor. Män kan inte bli gravida.

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Jag pratar inte med den som förlorat ett barn i ett missfall, utan med den som säger att det inte är ett barn. Det är inte mina ord i den frågan, utan dina.

  • Anna-karin Johansson

    Jag tycker du ska läsa ditt eget svar….”varför skulle de bryta samman?Ett missfall i andra månaden är ju inte en människa…väl?Trösta dem med det”.

    jag har faktiskt aldrig sagt att det inte är en människa…….men visst, du kan få min åsikt i frågan. Nej, ett embryo är ingen människa men det kan bli en människa. Det är början till en människa. Det är inte livsdugligt utan min kropp. det är min åsikt.

    Nu säger jag godnatt.

  • Bo Westin

    Alla vet att ett plus ett
    faktiskt kan bli till tre,
    och om tre var avskrap
    från lustans offerbål,
    hände det sig ibland
    att man gifte sig ändå.

    Nu är barnet per def.
    avhumaniserat, på ena
    sidan om porten trång;
    nu kvinnan känslosamt
    med rätt till sin kropp,
    uttalar sitt veto därom.

  • http://etabetapi.com/ Emil

    Börja ifrån väl:et och arbeta dig bakåt. Du får en negation av den andra frågan, dvs det är ett barn. Och då blir första frågan helt orimlig. Och det var det som var min poäng. Men enligt dig så är det ett inte en människa utan kan bli en människa, så vad har de egentligen förlorat? 

    Vad skulle du säga till en kvinna som fått missfall i vecka 22 om hon frågade dig om det var ett barn eller ej?
    http://lisabrandstrom.blogg.se/images/2011/bebis_145404859.jpg är inte ett barn? Det är vecka 22.

  • http://etabetapi.com/ Emil

    En annan fråga. Vad anser du om aborter gjorda i vecka 12 för att dra till med en siffra vars enda syfte är att se till att en flicka inte föds?

  • Anna-karin Johansson

    Det beror på varför. Om det är för att förhindra genetiska skador som drabbar bara flickor där båda föräldrarna är bärare har jag inga problem med en abort. det finns ett antal dylika ‘åkommor’ som drabbar enbart pojke eller flicka och där föräldrarna valt att abortera. Det finns också fall där man fött barn av ett visst kön för att på så sätt kunna hjälpa ett sjukt syskon. Om du vill veta mer om detta är en genetiker en lämplig person att fråga.

    Om det är selektivt för att undvika ett kön, pojke eller flicka, är det för mig mer tvivelaktigt. Själv har jag aldrig gjort fostervattenprov vid mina graviditeter. Jag kan välja att avbryta en graviditet men inte att välja ‘kvalitet’ på barnet.

    Båda mina barn har funktionshinder.

    Då min svägerska mådde som sämst fanns jag till för dem så gott jag kunde. Att ‘trösta’ i den situationen var inte att tänka på, de måste få sörja det de såg som en förlust. Jag fick också dela glädjen då deras barn kom till dem. Stor glädje och lycka.

    Emil, livet är inte svart-vitt. Det finns många gråskalor mellan ytterligheterna och lite ödmjukhet skulle klä dig bra.

    IMHO



Subscribe to Stefan Swärd