Time om Rob Bell

~ stefan

Time gör Rob Bells bok till en toppnyhet. Jag noterar också att Time tolkar boken på samma sätt som jag gör. Han ligger inte inom ramarna för det som uppfattas som kyrkans konventionella tro, och vad som menas med evangelikal.

Samtidigt visar detta att USA ligger femtio år efter Sverige när det gäller dessa frågor. Vår Rob Bell var väl ateistprofessorn Ingemar Hedenius som tog kål på helvetestron i Sverige. Vi hade dessa debatter för 40-50 år sedan. Självklart har debatterna pågått i USA också fast i mer liberala samfund, men den nya situationen slår det igenom på en bredare skala, och berör amerikansk mainstream-evangelikalism som är den största kristna strömningen i USA.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • http://www.andraget.blogspot.com Andreas Holmberg

    Nej, Stefan – vår Rob Bell är väl Stanley Sjöberg, om vi ska göra en schysstare jämförelse. Jag uppskattar din raka och klarsynta analys av hans bok, men att jämföra honom med Hedenius – ”det finns ingen Gud och Hedenius är hans profet” kan t.o.m. jag tycka är lite magstarkt. Men jag antar att det var en fullt avsiktlig provokation? (Lite Stefan Swärd-stil, kanske). F.ö. var Hedenius verkligen en profet, se http://efsidag.blogspot.com/2007/08/hedenius-profetia.html

    Vi vet ju faktiskt inte vilken effekt på ”helvetestron” Rob Bells bok får i USA; somlig sadistisk helveteslära bör förresten med fog kritiseras, så Bell är inte alltigenom fel ute. Som Ole Hallesby sa i norsk radio 1953, så måste man få tala (dock inte i svenska radiogudstjänster 2011?): http://www.facebook.com/topic.php?uid=29133976934&topic=14843
    F.ö. tog ju uppenbarligen inte ateistprofessorn kål på all lära om helvetet här i Sverige, ff.a. lyckades han (tyvärr får man väl säga) inte avskaffa djävulen själv.

  • Anonym

    Intressant artikel i Time. De skriver att Bells bok förändrar synen på frälsningen, resultatet blir
    att det handlar mer om ett etiskt tänkande än en gudomlig relation:

    ”Bell’s arguments about heaven and hell raise doubts about the core of the Evangelical worldview, changing the common understanding of salvation so much that Christianity becomes more of an ethical habit of mind than a faith based on divine revelation.”

  • Anonym

    det står divine revelation=gudomlig uppenbarelse, inte relation

  • Anonym

    Att jämföra en Guds tjänare som försöker få människor att tro, och som lyckats med detta i förbluffande utsträckning, med en direkt motståndare till den kristna tron. Farewell Stefan Swärd!

  • Sward

    HenrikLoov,
    Tycker du spetsar till onödigt. Jag menar nog att i en svensk kontext är det ingen i modern tid som har så bekämpat helvetestron som Ingemar Hedenius.
    Det gör ju Rob Bell också fast utifrån helt andra grunder än Hedenius, jag trodde det var så självklart att det inte behövde påpekas.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Anton34

    DU skrev på http://www.kolportoren.com att: ”Gud är helig och ofelbar, men bibeln är inget av detta. Den är vägen till denna uppenbarelse och är frukten av att människor genom uppenbarelse fått uppdraget att skriva den men den är inte och kan inte vara en uppenbarelse i sig, och det är tur det.”

    Att man har mage att kritisera Swärd när man skriver så är ju otroligt lågt…. Gör upp med din egen, felaktiga teologi först tack. Är du PATSOR Henrik Lööv så tycker jag, allvarligt, synd om dina församlingsmedlemmar.

  • Anonym

    Erkänner mig skyldig till den onödiga tillspetsningen, hoppas du ser en aning ironi med Pipers tweet. Men tycker nog att den onödiga tillspetsningen också finns i din paralell mellan Hedenius och Bell. Blir en ”guilty by association” som är onödig. Hedenius bekämpade ju helvetestron men framförallt så bekämpade han den kristna tron. Han var ju verkligen en motståndare till Kristus. Vad man än tycker om Bell så blir det ganska fel tycker jag med en sådan paralellen. Men ursäkta för min onödiga tillspetsning. Ironi i skrift är ingen höjdare.

  • Anonym

    Visar väl bara hurr fel det blir att ta en mening ur sitt sammanhang. Föreslår att vi tar den diskussionen just där den har sitt sammanhang. Men tro mig när jag säger att det inte handlar om att nedvärdera bibeln utan att inse vad helighet och gudsuppenbarelser verkligen är. Man lägger inte en helig gudsuppenbarelse i bakfickan eller ens på ett bord med en bok ovanför. Fråga vilken muslim som helst. De har mycket strikta regler kring hur koranen som just helig gudsuppenbarelse ska hanteras. Vad det gäller min kritik av Swärd har jag bett om ursäkt för den nedan.

  • Anton34

    Själv tycker jag iof att den meningen ”fångar” ditt inlägg där ganska bra….

    Jag frågar inte muslimer om gudsuppenbarelser….

    Om man misstänkliggör Hans ord, gör man inte det mot personen då också?

    Tycker tyvärr, om du är pastorn Henrik Lööv, att det är en lite märklig teologi du har…. ”Välj VILKEN Gud du vill följa….” Dvs Gud är INTE den han säger att han är utan den vi VILL att han ska vara…

    Om du inte är pastor så är det en lite annorlunda sak.

    För att göra dig rättvisa så är här hela ditt inlägg:

    ”Min åsikt är följande. Gud är helig och ofelbar, men bibeln är inget av detta. Den är en fantastisk berättelse om Guds uppenbarelse genom ttiderna och den totala uppenbarelsen i Jesus Kristus. Den är vägen till denna uppenbarelse och är frukten av att människor genom uppenbarelse fått uppdraget att skriva den men den är inte och kan inte vara en uppenbarelse i sig, och det är tur det. Den har nämligen uppenbara faktafel (månen och solen cirklar inte kring jorden Jos 10:13) och klara etiska fel (Det är inte underbart att få krossa Babylons spädbarn mot några klippor Ps 137:9). dessutom vet vi hur många människor som är inblandade i att å fram den bibeln vi läser. Kanoniseringsprocessen till valet bland mängder av nytestamentliga handskrifter och slutligen översättningen till svenska. Jag tycker det är en väldigt bra sak med vår tro att vi till skilnad från muslimerna inte tror att vår skirft är en direkt gudsuppenbarelse utan handlar om och leder till den totala gudsuppenbarelsen Jesus. Med den barkgrunden, jag tror att Lukas måste ha förstått situationen fel. Något annat är otänkbart för mig. Jag inte bara har svårt att tänka mig en kärleksfull, om än helig, Gud som skulle döda två medlemmar i eb församling. Ska vi utgå från att det är guds metodik finns det många andra människor han borde ha dödat istället genom historien. Och vi förtjänar alla döden men ändå lever vi. Ologiskt och oetiskt är min bedöming av berättelsen. Jag är med på att vi inte kan förstå Gud men vi måste kunna älska och följa honom. Kan du följa och älska en Gud som godtyckligt dödar två församlingsmedlemmar på detta sättet. Som tycker att det är underbart att krossa spädbarn och som uppenbarligenine har koll på grundläggande faktaom sin egen skapelse. Gud är ofattbar och bibeln är helt fantastisk som berättar och leder till frälsning. Men berättelser om Guds ondska innebär att antingen är berättelserna fel, eller så är påskens bild av Gud som kärlek rak igenom fel. Någonstans handlar det dessutom inte bara om vem Gud är utan vilken Gud vi väljer att följa. Fram till den dag Jesus kommer tillbaka, återuprättar sin skapelse och visar oss vem han är så har vi ett ansvar för vår tolkning.”

  • Anonym

    Anton jag ber återigen att vi tar den diskussionen på den bloggen där den har sitt sammanhang. Inte bara är den i sig ett inlägg i ett samtal utan bloggen den är skriven på skiljer sig som kontext från den här. Båda är intressanta bloggar men där den blogg där jag skrev mitt inlägg är tydlig med att det där handlar om tankar som inte är färdigformulerade utan där man kan tänka medan man skriver så är denna blogg, som jag ser det, ett ställe för mer färdiga tankar. Inget fel i det men jag hade helt enkelt aldrig skrit det inlägg du klippt in här och är därför inte särskilt tacksam för din hjälp. Men jag står för mina åsikter i den form och i den kontext de är skrivna. Så återigen det känns väldigt konstigt när du tar upp denna tråd här i en helt annan blogg.

  • Anton34

    Jag tar upp dem eftersom det säger en hel del om dina teologiska åsikter…. Om du tycker dig ta rätten att kritisera andra pastorer, för du är tydligen pastor Henrik Lööv, då får du acceptera att man synar dina egna teologiska ståndpunkter.

    Är du pastor har du ett ansvar , betydligt starkare än ”vanliga” lekmän. Tycker det är bra och riktigt att ev. församlingsmedlemmar får reda på att du tycker såhär om bibeln.

  • Monokafka

    katolska kyrkan är väl störst i USA?

  • Sward

    Henrik Lööv,
    Jag håller med dig om att det var onödigt att koppla ihop Rob Bell och Ingemar Hedenius, jag menade inget ont med jämförelsen, men jag inser att det lätt kan missförstås och feltolkas.
    hälsar
    Stefan Swärd

  • Anonym

    Anton, det är helt okej att mina inlägg analyseras och kritiseras. Det är på gränsen till smickrande. Men min poäng är att mitt inlägg knappast har varit någon hemlighet som du har grävt fram. Däremot har du kopierat mitt det inlägg jag har skrivit på en helt annat blogg från ett samtal hur vi ska förhållla oss till de problematiska delarna i bibeln, och så klistrar du in det i ett kommentarsfällt som handlar om lämpligheten i att dra paralellen mellan Bell och Ingemar Hedenius. Problemet är inte att du visar vad jag skrivit utan att du genom att riva ut det från sitt sammanhang också förändrar budskapet. Det känns väldigt konstigt att publicera någon annans inlägg på ett annat ställe på det här viset. Hade det varit något jag publicerat på en egen blogg så kanske. Men det riktiga, tycker jag, vore att länka och ta den här diskussionen där den hör hemma. Och ja, jag är pastor men jag skriver inte en kommentar som ett uttryck av min pastorsutövning utan ser det som en grund för den samma. Där jag kan pröva tankar och lära av andra. Jag kommunicerar inte med min församlingi korta tillspetsade kommentarer som det blir på en blogg. Men ta och kritisera mitt inlägg där det hör hemma så kan jag svara på dina invändningar och kanske lära mig något på kuppen. Vem vet!

  • Anonym

    Men om du summerar alla evangelikala smårörelser (finns 10 000-tals) så blir de större (cirka 75milj) än de 68 milj katolikerna! Den största kyrkan är dock KK, även i landet som blivit Paradiset för religiösa med sekteristisk tendenser eller s.k. frifräsare!

    Glad Påsk!

  • Anonym

    Jag tycker att du närmar dig ”häxjakt” nu, Anton34.
    Om man inte kan ha ”öppna samtal”, vilket den blogg Henrik skrivit på uppmuntrar, utan att risken finns för att ens citat häftas upp på anslagstavlor här och var – ja då tystnar nog samtalet. Men det kanske är ditt syfte?
    Henriks funderingar och brottning med bibeltexter är han inte ensam om – det samtalet är mycket viktigt.

  • Margret Sundin

    Alla utanför KK är frifräsare enligt KK. Skumt!

  • Anonym

    Nej alla är inte frifräsare. Men i USA är tyvärr 10 000-tals olika motstridiga riktningar inte vad Joh 17; 1 Kor 1:10ff eller Ef 4 talar om. Dopet förenar i a f! Men det finns flera kyrkor utanför KK. De är de som har flera sakrament giltiga. Protestantiska samfund har (nog) inte det… Men det kan man få.

    Lycka till