Mitt avslutande inlägg i Fyrkedebatten

~ stefan

Fyrkedebatten börjar bli tröttande för oss alla. Det har dock ställts så många frågor från olika håll, även på denna blogg så jag vill bara ge några avslutande kommentarer och försöka besvara några frågor.

1. Carl-Henric Jaktlund har hela tiden drivit tesen att denna debatt också handlar om samtalsklimatet, hur vi diskuterar teologiska frågor. Jag håller med Mikael Karlendal här, att Jaktlund ger en för snäv tolkning av Jonas Lundströms första inlägg. Det Jonas Lundström är ute efter är ett debattklimat där man kan ifrågasätta grundläggande kristna doktriner.

2. Men utgå ifrån att Jaktlunds analys är korrekt, att det handlar om framförallt att det behövs ett bättre samtalsklimat inom EFK. Under min period som samfundsordförande 2002-2010 jobbade jag ständigt med frågan om öppet samtalsklimat, vi ordnade rådslag, remisser, försökte öppna diskussionerna på kongresser och representantskapsmöten. Det hade naturligtvis kunnat göras bättre. Men jag förstår inte varför man ett år efter jag slutat som EFK-ordförande börjar kritisera mig för EFK:s samtalsklimat. Jag kan förstå om det hade tagits upp för fem år sedan, men idag? Vill man diskutera EFK:s samtalsklimat i presensform bör väl diskussionen föras med EFK:s nuvarande ledning, och min efterträdare som ordförande. Jag tycker också att det är märkligt att så kategoriskt kritisera Anders Blåberg, jag har hållit i processen då han har valts enhälligt av EFK, år 2006, och år 2010. Varför förde inte någon fram den kritiken till mig då, utan kommer långt efteråt. Så om denna debatt egentligen handlar om EFK:s samtalsklimat måste jag nog säga att frågan har förts fram på ett minst sagt märkligt sätt.

3. Eller är det så att det egentligen inte handlar om EFK:s samtalsklimat, utan det handlar egentligen om vad jag skriver på min blogg. Då bör man tydligt säga att det är detta som är problemet, inte EFK:s samtalsklimat. Och det har många synpunkter på, och jag utsätts ständigt för kritik på min egen blogg. Men jag har inget emot att diskutera den frågan. Mitt konkreta förslag är att jag skriver ett inlägg om hur och varför jag bloggar, lite hur jag tänker kring mitt skrivande, och så får den som vill komma med synpunkter. Lovar att komma med ett sådant inlägg inom en vecka.  En diskussion på min blogg om mitt bloggande – det är mitt konkreta förslag för att lösa upp den frågan.

4. Och så handlar det om att utnämna Jonas Lundström som sektledare. Jag skippar tanken att rådfråga sektexperten Karl-Erik Nylund i den frågan, ingen tycks vara inne på det spåret. Jag har dock rådfrågat fyra personer som jag har förtroende för, och som känner till Lundström och hans kommunitet. Dessa fyra personer delar min kritik mot Jonas Lundströms teologi, två av dem uttrycker sig starkare än vad jag gör, och säger att han är en villolärare. En av dem delar teologiska kritiken men vill något nedtona den. Två av dem vill stryka under Jonas Lundströms inflytande och två av dem menar att han inte har något direkt inflytande. Jag har också fått kritik här på bloggen, vilket handlar om – var är Jonas sekt?

Jag känner inte Jonas Lundström. Jag har aldrig besökt hans kommunitet. En bloggdebatt brukar grunda sig på skrivna texter. Mina omdömen grundar sig på vad Jonas har skrivit i bloggsfären. Utifrån dessa drar jag slutsatsen att han tycks vara en ledande person, han hävdar själv att han har ett stort kontaktnät, och implicit kan man dra slutsatsen att han har ett inflytande. Så vitt jag vet är han den enda som hörs från den kommunitet han är med i, så som icke-kommunitetsmedlem kan man inte dra en annan slutsats än att Jonas har ett inflytande i den, och man kan anta att kommuniteten i varje fall tolererar hans läror, annars borde man rimligtvis markera detta på något sätt.

Så mitt omdöme om Jonas som sektledare kvarstår efter dessa sonderingar. Men det är oklart vad sekten är. Men om jag mjukar upp formuleringen och säger en ledande person som sprider ett sektliknande sekteristiskt och heretiskt budskap, så skulle jag kunna formulera saken, så att inte alla i hans närhet med automatik räknas in.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/mattlose/stefansward.se/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399
  • Nils

    Jaktlunds teser
    har även jag kommenterat i Karlendals utmärkta blogganförande:
    http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=886&cpage=1#comment-6200

  • http://www.dagen.se/blogg/jaktlund Carl-Henric Jaktlund

    Bara en sak:
    Det handlar inte så mycket om min tolkning av Lundströms första inlägg. Det handlar om hur de som läste och gav sitt bifall då tänkte och resonerade. De allra, allra flesta av dem menade inte att stödja ett ifrågasättande av kristna doktriner. Det var uppenbart från början, menar jag, och har blivit än tydligare längs resans gång. De bekräftade bilden om ett problematiskt samtalsklimat.
    Om Lundström åsyftade något annat (han påstod själv i Dagenartikeln att inte menade göra det, men så har det ju hursomhelst tolkats) som gör att det är naturligt att de lätt blev missförstådda tycker jag är en annan sak. Då får man konstatera det, vilket ju gjorts nu, bara man inte missar att deras ambition inte varit att stödja ett ifrågasättande av centrala kristna läror. För det har skett, mer än en gång i den här debatten, att de buntats ihop med åsikter som de själva sagt att de inte har.
    Om det, utifrån Lundströms första inlägg, är logiskt eller inte att debatten egentligen har två spår kan ju vara intressanta att fundera kring. Jag har främst försökt påpeka att den de facto har två spår så att olika sidor och personer inte blandas samman på ett sätt som inte stämmer med verkligheten.

    Önskar gott debattslut!

  • Mattias

    Är det genom pinsamma debatter som vi ska få väckelse i landet ?

  • Per

    Stefan,
    Ser fram emot din redogörelse för varför du bloggar och hur du resonerar. Innan du började blogga minns jag att vi hade ett snack. Du har ju mycket framgångsrikt synts och verkat i media utanför den frikyrkliga ”sandlådan”, i viktiga frågor som berör den breda massan. Jag förstod det som att detta var ambitionen även med bloggen. Men blev det så? Glöm inte att din röst behövs i de bredare sammanhangen, där inte många andra lyckas nå ut. Och ärligt talat, i frågor som känns friskare och viktigare än de som debatteras här.

    Broder Per

  • Mattias

    Ja sjukare debatt får man leta efter ! Låt oss alla sprida Guds rike istället.
    Det pinsamma är att den bygger på pajasen Lundström, helt osannolikt egentligen.
    Sen är det så att bloggar ofta skapar debatt för det är ju själva nerven så att säga.

  • Erik

    Jag längtar efter en Stefan Swärd-text full av värme och kärlek som välkomnar och bjuder in till samtal utan att väja för sanningar och ärliga åsikter. Du är i mina ögon en skicklig skribent med fingertoppskänsla för tendenser och trender både inom och utom etablerade kyrkväggar och ingen kan tvivla på din hängivenhet till Kristus, hans Ord och livet i Honom. Kunnig och erfaren med ett enormt kontaktnät i Sverige och utomlands så vitt en bloggläsare kan bedöma.

    Ändå läser jag om människor som känner sig sårade och kränkta av Dig här – inte för att Du tycker som Du tycker eller tror som Du tror – utan av det sätt Du för fram dessa åsikter och Ditt sätt att argumentera. Jag läser också Dina försvar och förklaringar till dessa sammanhang, jag har läst att du ångrat Dig och sagt förlåt. Jag kan inte döma Dig och jag vill inte döma Dig, alla som känner mig vet tyvärr hur lätt jag har för att såra andra med hur jag uttrycker mig.

    Jag vill ändå del med mig av min oro som blir en fråga: Är Du på rätt spår i ditt sätt att driva debatt? Jag vet att Du själv är hårt ansatt och får hårda ord mot Dig men min fråga kvarstår: Är Du på rätt spår i ditt sätt att driva debatt?

    I alla välmening

    Erik

  • Läsare

    Men snälla Erik skall han skriva så att ingen blir stött eller ledsen så kan han ju lika gärna lägga av.
    detta är ingen social trevlighetsblogg utan en blogg som tar upp livsviktiga sanningar, som kan vara skillnad mellan evigt liv eller evig död.

    Har vi inte sett nog av kärlek till allt i svk och följderna av detta.

    Stefans uppgift som borde vara många flers är just denna han här utför med bravur.

  • Sward

    Hej Per,
    Det är bra synpunkter. Jag kommer tillbaka till den frågan inom några få dagar så jag skriver ett inlägg som blir en form av utvärdering av mitt bloggande.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Sward

    Erik,
    jag har stora brister som skribent och bloggare. Och som predikant. Men jag återkommer till frågan när jag skriver mitt inlägg som blir en form av utvärdering av mitt bloggande.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • Haggaj

    Om ni klagar på hur Stefan Swärd bemöter sådana sådana som vill snärja honom, så är han ju from som ett lamm jämfört med Mästaren. Om man har Jesus som förebild, så måste man ju kunna diskutera ganska hårt och tydligt. Annars är det ju någon annan förebild man har.

  • PeJ

    Stefans blogg är ju som härligt renande vårvindar i ett hus som stått igenstängt över en lång vinter.
    Tror inte att det är så fel att först vädra egna led före den breda massan, kanske till och med omedvetet rent bibliskt?…

  • Robert

    Vill bara uppmuntra dig Stefan att fortsätta ”stå upp i tid och otid” för att försvara sanningen.
    Vi har så många flummiga infallsvinklar på den kristna tron idag som vill göra sig hörd och ta plats i debatten i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Jesus skämdes aldrig för sitt budskp, Paulus skämdes inte heller. Ledare som fått se framgång i sitt arbete genom tiderna har inte heller skämts för sin ”klassiskt” kristna tro. Sanningen är den att vi behöver se fler som står upp för Fyrkantig klassisk tro om världen skall räddas. Det betyder inte att man inte behöver ha en ödmjuk hållning inför andra människor med en snedvriden tro eller villfarelse för den delen. Hårdhudade typer som kastat andra kristna med bunda fötter i ån har det också funnits gott om och dom vill vi inte ha tillbaka. Betyder inte heller att det finns helt fullkomliga människor med som i sig själv enbart har sanningen. Men vi skall ALDRIG tulla på sanningen så långt som vi uppfattat den! Så stå på dig Stefan, skriv tala, blogga, twittra, tala i sömnen högt om budskapet om Jesus Kristus och vad det innebär för människor i vår tid! Fortsätt vara Fyrke.
    Det behövs.

  • http://twitter.com/Elofioikos Elof i Oikos

    jag drar mig nu också ur detta, jag kan dock konstatera att det låter som du försöker ångra dig utan att ångra dig att du kallade honom sektledare. och du har fortfarande inte svarat på vart sekten är, sekter är ju per definition ganska identifierbara och avskilda så ett löst kontaktnät räknas ju inte riktigt dit, och du har inte svarat på vilka sätt jonas som sektledare manipulerat, eller använt andra tekniker som är kännetecknande för en sekledare.

    Vi får väll lämna varandra i att jag tycker att du har gjort fel, är taskig i detta och har dåligt underbyggd argumentationsteknik och att du borde se över ditt språk, och att du inte verkar ha ändrat dig av mina frågor, och därför inte håller med.

  • Tom

    Bra analys av det som verkar vara så svårt att förstå i den här debatten

  • kjell

    Stefan tack för att du sticker ut hakan. Ju mer jag läser och ser dessa onda andar som huserar här så bevisar det bara att dom oroas. Per kallar detta för sandlåda och att du behövs i viktiga frågor som berör den breda massan, jag menar att det är viktigast att påverka församlingarna positivt så att massan har någonstans att ta vägen. Jag tror att mycket som skrivs här får människor i församlingarna att vakna. Det är många som bara läser din blogg och dom kan förhoppningsvis tänka själva, Jag tror att du når många ledare på denna blogg, fast dom kanske inte skriver själva.

  • Nn

    Kanske det, men då bör man också vara lika duktig som Mästaren på urskiljning och leva som han i kärlek. Gud har rätt att döma oss, men vi ska inte döma varandra. Vi kan inte fälla rätta domar. Se Gal 5:22, Joh 13:35 och Matt 5:44.
    Jag tror det här handlar mycket om Kain och Abels situation. Abels offer sa Gud ja till, Kains offer blev ett nej. Istället för att Kain kollade på sin egen relation till Gud så började han snegla på sin broder och blev vred. Vi ska hålla blicken på Gud och vår egen relation till honom, inte döma varandra efter diverse listor på trossatser (och på detta är nog endast en syndfri).

  • wildwest

    Man kan sammanfattningsvis hålla med om att det blev många olika frågor som diskuterades samtidigt i den här debatten. Många av frågorna var oerhört viktiga och det märks att det var mycket länge sen man överhuvudtaget diskuterade dessa. Som någon skrev, det var lite av en vårstorm som åtminstone rensade ut lite bråte. Men långt ifrån allt.

    Sen konstaterar jag återigen att i detta land finns snart ingen som inte känner sårad, påhoppad, diskriminerad, baktalad, missförstådd osv. Finns ingen som har självförtroende längre? Eller är man så osäker på sin uppfattning att man inte törs ta en debatt? Det här tycker jag inte bara just nu, tendensen har jag sett i 10 år. Men den är inte vacker.

  • Herr_Gusstafson

    Värst är nog Elsander som på sin blogg gråter ut och beklagar sig….

  • Herr_Gusstafson

    Du borde lära dig att sluta ta heretiker och villolärare i försvar, det är 100000 gg värre än Swärds språkbruk du….

  • Herr_Gusstafson

    Suck… alla är såååååååå lättkränkta….

    Mes.

  • Mattias

    Att vara kränkt är den vanligaste känslan nuförtiden. Men eftersom du är så aktiv här på bloggen så anar jag att du gillar debattklimatet. Jag sniffar lite dubbelmoral från din sida.

  • Tom

    Ser inte logiken i att man säger ngt i stil med att det som jag gör eller som han gör är inte så farligt för se vad den där gör.
    Så fungerar det inte utan man tar ansvar för vad man själv gör och säger.

  • JB

    Problemet med FYRKE är väl att de tror att de funnit sanningen med stort S, men alla som läst kyrkohistorien vet att sanningen med stort S förändras över tid. En gång i tiden var det otänkbart med skilsmässa, kvinnliga förkunnare, vuxendop osv och idag sker det, även bland FYRKE. Problemet uppstår då folk vill diskutera våra grunder för det ena eller andra, och man från de styrande, FYRKE, inte förstår varför problematisera. Till viss del kan detta grunda sig i att svensk frikyrklighet ofta varit ganska så oakademisk. Det har varit bättre att vara en övertygad förkunnare än en utbildad förkunnare. Detta har satt spår inom EFK, men kanske större spår inom Pingst rörelsen. Problemet uppstår att förkunnarna vet vad de ska tro men klarar inte av en teologisk diskussion, även om det är de som står för undervisningen i församlingen. Idag finns det allt fler som studerat teologi även inom frikyrkan och då finns det givetvis de som vill ifrågasätta. Men forumet för det finns inte, man kan se detta t ex spegla sig i NOD debatten.

    Med detta inlägg menar jag inte att alla FYRKE inte har kunskap, men den atmosfär som skapas runt dem är inte ifrågasättande.

    Med detta inlägg stödjer inte JL i sin troslära

  • Josefine

    Tack Stefan för att du försöker samla ihop samtalet.

    Kanske inte borde, men… here we go…
    Jag har lärt mig ett par nya saker om mig själv sista veckan. Som, till exempel, att jag tydligen är väldigt mycket sämre på att göra mig förstådd än jag har trott. Hur jag än vrider och vänder på det så tycks det bli galet. Så jag lägger också ner. Sorgsen över att vi inte tycks ha kommit längre nu än när vi började. Jag vill be er alla om ursäkt för de delar i det som jag kan ha orsakat.

    Några slutkommentarer (och snälla, läs in en lugn och vänlig ton i detta, inget annat):
    Stefan och jag hade ett bra samtal i söndags där jag upplevde att vi förstod varandra och ville gemensamma saker för vår kyrka. Bara några dagar senare tycker Stefan att en blogg är ”lysande” och ”måste läsas” där jag förklaras ytlig och oförståndig, bland annat. Man får förstås tycka att jag är det, men jag upplevde inte att det var Stefans åsikt i vårt samtal – bara oss emellan – men offentligt är det visst så ändå – det är den typ av åsikter han höjer upp. Kanske tycker ni att jag är fånig, men det gör mig uppriktigt ledsen (jag vet att jag inte kan spela det kortet, jag har gett mig in i leken, men det gör uppriktigt sjukt ont när människor jag sett upp till sen i tonåren så lättvindligt tycker det är ok att tala om mig så, också fullt medveten om att jag inte fått mest stryk i de här samtalen och att jag kommer få höra att jag är ynklig och klagar nu). Min förhoppning är att nånstans få fram det jag längtar efter för vår framtid som Guds församling, men jag går bet. Jag tycker också att Karlendal har många goda poänger i sin blogg – han gör en bra strukturell redovisning bitvis, men jag tycker inte att det skulle behöva stå i polemik med det som jag och andra har försökt att säga. Även om frågorna går ihop så går de också så mycket isär att de måste få samtalas om var för sig.

    En annan sak. Jag har på flera ställen i detta samtal försökt få till personliga möten. Jag har mejlat pastorer som hurrat på här, jag har avslutat kommentarer med att jag gärna bjuder på kaffe. För jag VILL tala om det här, och jag vill göra det i goda samtal. Men när man föreslår sånt så blir det tyst. Ingen svarar. Inte på mejl. Inte på kommentarer. Varför blir det så? Vågar vi inte mötas? Vill vi inte? Jag tror ärligt inte det skulle bli konflikt. Jag tror vi skulle hitta varandra i öppna, spännande samtal. Kan vi inte göra det? Här ska Stefan ha all cred i relation till mig, vi samtalar om att ses inom kort – på bådas vårt initiativ – och jag tror det kan bli hur kul som helst. Men ni andra? Kanske att jag inte föreslagit det just här – så jag gör det nu: Wildwest, Herr Gustafsson, Läsaren – kan jag inte få bjuda på kaffe? Kan vi inte mötas och prata? Jag skulle tycka det var guld!! Mitt nummer och mejl finns på min sida: http://www.josefinearenius.se

    Sist – vi behöver ta med oss den stora läxan om inofficiell makt från det här samtalet. Stefan har rätt i att han lämnat sitt uppdrag i EFK. Jag har själv lämnat Frizon – som jag ofta kopplats ihop med här – för sex år sedan. Har inget med festivalen att göra mer än att jag är ett stort fan. Men som bloggare, debattörer och igenkända namn i vår ankdamm behöver vi – lite till mans – inse vår makt. Och vad snabbt utslängda kommentarer kan innebära för dem vi uttalar oss om. Vi behöver fundera över hur vi är tillgängliga, hur vi tar in från andra. Och vilka frågor vi vill ta i. Att samtala om – och ibland varna för – misledande teologi kan och bör definitivt vara en sån uppgift, men även det ska göras klokt och omsorgsfullt, det vinner alla på, även dem som är mest högljudda kring rätt och fel här, vänliga samtal får fäste. Och – viktigt – vi behöver ställa fler frågor än vi gör idag. Bestämma oss för att verkligen förstå. Om vi nu vill använda den plats som våra tidigare uppdrag har gett oss.

    Det blev långt – var inte meningen. Slutligen, tack alla ni som gett er in i detta. Tack för ert energi och ert tålamod. Förlåt mig om jag gått för långt nånstans. Jag har gråtit rätt många tårar sista veckan, men också blivit väldigt uppmuntrad och lärt mig att se en del nya saker. Jag hoppas att vi möts på olika sätt. Och jag önskar er alla det bästa jag vet – Guds rika välsignelse.

    En ganska så trött och liten
    Josefine Arenius

  • Tom

    Läs Elsanders blogg en gång till och också kommentarerna så ser du att så gott som alla förstår att Swärd har överreagerat förutom tydligen du. Åtminstone är det ju så att Svärd själv ser det och bekräftar det där ännu en gång i en kommentar.

    Visst kan man vara känslokall och bortse från hur människor reagerar på det man skriver och säger men tycker inte man kalla det för ett kristet beteende.
    Bibeln säger också mycket tydligt att de som är pastorer eller i någon liknande tjänst har ett ännu större ansvar.

    Finns det en möjlighet att samtala och debattera frågor utan att gå till personligt angrepp? Tror faktiskt att det gör det även om jag misslyckas med det själv med jämna mellanrum. Men utan vilja så går det inte och där får vi alla rannsaka oss själva.

  • Ludvig

    Sanningen är tämligen binär till sin natur. Eller svart/vit, för att använda en mindre tydlig bild. Sanningen med stort S ändrar sig inte.

    Kristna har, mig veterligen, alltid sett Skriften som helig och helt grundläggande för den Kristna tron. Har vi tron på Skriften som inspirerad av Guds Helige ande som gemensam grund så kan ett samtal bli meningsfullt. Även i de läromässigt känsliga ämnen som skiljer kristna samfund och rörelser åt.

  • Pingback: Hej då för nu, Fyrke — Josefine Arenius()

  • Herr_Gusstafson

    Om du är samma ”Tom” som är bror till Jonas L så kanske du ska soppa rent framför din egen dörr först…

    Och ja, Elsander är lättkränkt.

  • Herr_Gusstafson

    Precis… Ta då avstånd från Jonas l skumma och konstiga ideer….

  • Christian

    Stefan
    Din blogg är jättebra och du tar upp många viktiga frågor. Bra att dessa kommer upp på bordet och avslöjar ”läget i landet”. Tror din blogg här fyller en viktig funktion. Fortsätt den goda kampen!

  • Henrik Lööv

    Fundera lite på hur ditt inlägg relaterad till att använda sig av en anonym pseudonym. Min erfarenhet är att det är först när man är riktigt säker på sin egen åsikt som man kan möta andras med öppenhet utan att enbart söka att vederlägga och föra fram det egna.

  • Tom

    Herr_Gusstafson…..Nu går du över gränsen igen. Varför skall du börja försöka få mig till någon jag inte är. Jag har aldrig träffat Jonas L och är givetvis inte hans bror. Måste säga att du ditt beteende inte är märkligt. Varför beskylla någon för att vara någon annan när du också själv använder pseudonym.

  • O.P

    Du är rätt så anonym själv, det är rätt många som heter henrik lööv i vårat land.

  • kjell

    Jag förstår inte vem du menar dömer här på bloggen, men om någon skriver ett allvarligt bibelord, och du tar åt dig så är det inte den som skriver ut det som dömer dig, vi som tror på bibelns ord använder den för att visa vägen Läs 1 Kor 5 särskilt 12-13 som pekar på hur viktigt det är att hålla församlingen ren.

  • Herr_Gusstafson

    O.k blandade ihop dig med en annan ”Tom” på en annan sida som är Jonas bror…

  • Sward

    Hej Josefine,
    Att jag länkar till ett långt blogginlägg betyder inte att jag ställer upp på varje mening som sägs i blogginlägget. Eftersom jag har fått extremt mycket kritik i denna debatt så kände jag behov av att länka till ett blogginlägg som både försvarar mig och begriper vad jag försöker säga, det är inte så vanligt. Jag tyckte dock att Mikael Karlendal hade en viktig poäng när han försökte visa att Jonas Lundströms ursprungliga blogginlägg inte handlat om öppet samtalsklimat i allmänhet, utan det handlar om ett öppet samtalsklimat där man kan ifrågasätta grundläggande kristna doktriner. Jag och Karlendal är helt överens om hur man ska tolka Lundströms text. Det vara bara det jag ville säga, jag beklagar att det fanns negativa omdömen om dig i texten, dessa ställer jag mig inte alls bakom.

    hälsningar
    Stefan Swärd

  • wildwest

    Det förstod jag inte! Jag är inte kränkt och jag gillar debattklimatet. Jag tycker dock många andra omedelbart känner sej trampade på tårna så fort det stormar det minsta. Jag ser ingen dubbelmoral eller förstår jag inte vad du menar.

  • wildwest

    Det är ett evinnerligt tjat om pseudonymer! Jag ska fundera och byta pseudonym och kalla mej Gustav Anderzon. Då tror alla att jag heter så. Vansinnigt mycket bättre, eller hur?

  • Sofia

    Jag vill bara slå ett slag för bloggtukten. Bloggtukten går ut på att radera kommentarer eller blockera de ip-adresser som ligger bakom signaturer som inte tillför något till samtalet utan bara är ute efter att reta upp folk. Man kan ha sådana behov som människa men då får man ta det till terapeuten, tycker jag. På min blogg raderas kommentarer som ”Herr_Gustafssons” och allt vad skribenten ifråga kallar sig. Det funkar fint. Ett litet tips.

  • Josefine

    Tack för förtydligandet, Stefan!

    Du har i sanning varit i blåsväder det sista och jag kan verkligen förstå behovet av medhåll och texter man upplever har förstått vad man menar. Och jag tycker också Karlendal har sina poänger. Vill bara, än en gång, peppa dig att läsa lite noggrannare vad det är du ställer dig bakom med absoluta uttryck som ”lysande”. Om du inte vill riskera att såra människor du just talade med, vilket jag ju inte tror att du vill. Blir lätt lite svart/vitt. Jag kan ta att folk tycker jag är dum, men det känns jobbigt när det indirekt liksom får medhåll av nån jag just hade ett sympatiskt samtal med. Så bara. Ingen asstor grej, i relation till resten av världen förstås.

    Men du, ta hand om dig nu och ta lite välförtjänt helg! Ät gott och ta långa promenader, vetja.
    Ser fram emot att ses vid tillfälle!
    Josefine

  • Mattias

    Jag menar bara så här: Du klagar på att många är lättkränkta och känsliga här på bloggen men samtidigt gillar du debattklimatet. Det menade jag är lite dubbelt. Varför klaga på det du gillar?
    Kan också tillägga att jag ofta håller med dig i dina synpunkter.

  • Mattias

    Nu kom jag på det rätta ordet: Hatkärlek till debattbloggar tror jag många har. Hat i mild form så att säga :)

  • Anonym

    Näpp, det är genom att bota de sjuka, driva ut demoner, betjäna de fattiga och predika frälsning genom Jesu blod. Att Stefan försvarat klassisk kristen tro faller under det senare, men det beklagliga är att genom massa missförstånd och andra beklagligheter har det inte kommit ett entydigt avståndstagande inom EFK från Jonas läror, och det har gjort att ”debatten” gjort mer skada än nytta…

  • O.P

    Nu är du väl ute på för djupt vatten, du gillar ju att retas, men Herr-Gustafssons inlägg är ju många gånger bra, däremot känns det där ”Herr” som att det handlar om någon annan.

  • Pingback: Swärd och Karlendal passar inte in i frikyrkan()

  • Mattias

    Sen är det ju faktiskt så att folk gillar debatter, även dåliga, sådana är vi människor.

  • WO

    Att ”gilla debattklimatet” är inte samma som att gilla att någon upplever sej kränkt!
    Det är att gilla att saker som är av vikt diskuteras här och vädras ut, typ.
    Den diskussionen kan lika gärna, ja hellre, föras på stort allvar utan att någon ser sej som kränkt, det vore bara bättre för då blev debatten mer konkret och till kärnan istället för att en massa känslor ska ta över.

  • Mattias

    Det finns många anonyma ”problemälskare” som gottar sig i ett känsligt klimat tror jag.