Det är helt otroligt. De som med yttersta emfas hävdar vikten av tolerans är de som är mest rabiata när det gäller att fördömma sådana som inte tycker som dem. Det tål att upprepas att en kristen har Jesus som förebild. Älska syndaren – hata synden. Att predika mot allsköns synd kan absolut inte vara ett hatbrott.

Kristen höger… över 2 miljarder människor; katoliker, ortodoxa, pingstvänner osv…

Svedala är en ankdam! Svenska Kyrkan är en politiskt korrekt vindflöjelsreligion. Kyrie eleison! Christe eleison! Kyrie eleison!

Avstånd

Avståndet till människan
är alltid för långt

Ett litet barn kan lära oss
att göra det kort

Att färdas genom rymden
likt solens ljus

Att locka en vilsen planet
med sin gravitet

Jag undrar om Maja (4) läste Skyttes inlaga ordentligt? Vari framgår det att Skytte inte tål eller tycker om mothugg mot sig själv och åsiktsfränderna? Handlar det inte snarare om toleransnivå och sättet att behandla oliktänkande?

Jag tycker inte Majas kommentar var så där våldsamt lysande 😉

Förklara, Erik. Hur menar du att det skulle ha gått till. Annonskampanjen som ville ”bevara äktenskapet” – från homosexualiteten och inget annat, eller menade de något helt annat tänker du? – tål inte mothugg från homosexuella. Tolerant? Moget? Förklara lite bättre hur du tycker att det skulle se ut istället.

Jag föreställer mig att många av er kanske hellre skulle vilja fortsätta bli behandlade som de lallande idioter ni vant er vid att betraktas som sedan skolåren då, let’s face it, de flesta av er hamnade lite vid sidan av. Om någon som är kristen då hänger upp en passivt aggressiv annons i tunnelbanan så ska vi andra liksom skaka lätt på huvudet, himla med ögonen och kanske mjukt säga till varandra: ”ja, det är kristna som ligger bakom.. de har det ju inte så himla lätt, stackarna” för att sedan framgångsrikt ignorera annonsen i den normativa svenssontillvaro där ett frikyrkligt liv som ert förvisso inte räknas in.

Ni räknas alltså redan som overklighetens folk av typ alla som bor i det här landet. Vill du hellre att vi A) ignorerar er som förut eller B) tar er på allvar och bemöter era argument? Något C) existerar inte, vill man delta i det samhälleliga samtalet så är det på debattens villkor. Det förstår inte Skytte, eller gillar det inte, och för alla som vant sig vid att ett guldkors runt halsen är ett frikort från all verklig diskussion förstår vad det verkar ingenting – vi ville ju bara fördöma homosexuella relationer lite stillsamt här på allmän plats, varför blir alla så arga? Varför behandlar ni oss inte med silkesvantar som ni brukar?

Om det är tolerant i det här landet skulle kristna högt och tydligt kunna få framhålla att utlevd homosexualitet är en synd, en rätt grov sådan med tanke på Sodom och Gomorra. Att vi i den sekulära demokratiska staten förvisso får tåla att synd institutionaliseras i lagtexterna är den för den skull fortfarande synd oavsett hur många ärkebiskopar och präster som tycker nåt annat.

Att inte ens få säja detta är på sovjetnivå. Där fanns ”religionsfrihet” men kristna spärrades in på mentalsjukhus för deras uppfattningar var ju så imbecilla och galna. Vi har inte långt kvar i Sverige till den nivån. Jag har redan hört någon politiker önska detta, kommer tyvärr inte ihåg vem det var.

Dessvärre är vi kristna medskyldiga till den nuvarande situationen. Vi har suttit i våra vackra kyrkor och inte orkat, inte brytt oss och inte velat protestera under den period det fortfarande gick att protestera. Nu är det för sent. Nu finns bara två vägar till förändring: krig eller väckelse. Inget annat skakar om samhället tillräckligt mycket för att hos sekulära framtvinga en tanke om det liv man lever verkligen är rätt.

Jag kommer inte ihåg vem som lanserade tunnelbanekampanjen. Jag tror dock att förvåningen över ylandet mot den var något som chockerade alla, jag tror inte man räknade med råa och raljerande attacker från officiella partipolitiker.Att samhällets grundstenar rycks undan av de politiker som har att styra över att samhällsbygget håller ihop är totalt ologiskt! Jag kan fortfarande inte ta in detta.

Vårt nuvarande samhälle med otaliga experiment på mellanmänskliga relationer fungerar enbart pga skattesubventioner, pga välfärdsstaten. Skärs den ned, vilket kommer ske gång på gång under kommande lågkonjunkturer, då övriga resurser är uttömda, så faller hela bygget. Ingen stat eller kultur i världshistorien har haft kärnfamiljens demontering på sin agenda och överlevt på sikt. Så kommer inte heller Sverige överleva.

Maja: Det samtal du just nu för är allt annat än vuxet. Man måste ju kunna diskutera utan att gå till personangrepp…
Jag förstår att du brinner för din sak, men om det är svårt att vara sansad, vänta en stund med att svara så du hinner lugna ner dig först. Då kommer du få både mer förståelse och uppbackning!
Det du tidigare uttryckt om kristna är samma sak som om någon skulle klämma att ex. ”homosexuella är missanpassade psykiskt störda, helt ovärda saker som inte ens förtjänar att kallas människor”.
Men så är det INTE!
De flesta Kristna skulle nog instämma i att homosexuella människor har ett stort värde, att de förtjänar både kärlek och respekt .
Därmed inte sagt att man vill stå bakom det man upplever är fel.
En far som älskar sin son ställer sig inte bakom att sonen rånar folk även om han älskar sin son!
Han vill sin son det bästa!
Jesus älskar också den homosexuelle, precis som vi som vill följa honom bör göra. Men därmed ska vi inte ställa oss bakom det som vi upplever är fel (även om vi inte vill personen i fråga något ont).

Idag är det en pyrande häxjakt mot kristna som får mer och mer fyr….
Religionsfrihet funkar bara (och knappt då) om man är muslim.
yttrandefrihet gäller inte religioner och regeln om att lärare ska undervisa objektivt, utan att ta parti för olika läror gäller bara de lärare som har en religiös tro och inte de som valt att ”tro” på vetenskapen (du läste rätt, vetenskapen är i grunden också den en tro då mycket bygger på antaganden som man sedan jobbar vidare på. Är antagandet fel rasar hela utredningen.).

Ta hand om dig Maja och låt inte de irritationer du bär på gro till hat. För att hata mår ingen bra av, inte heller du!

Vad syftar du på då?

Maja (9) Det är ju du som ska förklara dig. Besvara min fråga: ”Vari framgår det att Skytte inte tål eller tycker om mothugg mot sig själv och åsiktsfränderna? Handlar det inte snarare om toleransnivå och sättet att behandla oliktänkande?”

Och vad menar du med ”overklighetens folk”?

Förklara dig, Maja!

Jag anser att här finns ett problem med demokratisynen. Att som Yvonne Ruwaida säga att: ”reklamen är kränkande”, kan bli ”grund för hatbrott”, att avsändarens avsikt är att ”sprida homofobiska åsikter.”, är enligt min mening att dra för långtgående slutsatser.

Själv vill jag inte påtvinga andra att leva efter mina värderingar, t.ex. min syn på samlevnadsformer och jag tror inte heller att andra kristna vill ha ett samhälle där deras kristna värderingar påtvingas andra. Tidigare fanns en svensk lagstiftning som i mycket byggde på traditionella kristna värderingar och på tio Guds bud. Nu är det inte längre så utan det finns större frihet när det gäller att kunna välja exempelvis hur man vill leva ihop med en annan person, vare sig relationen är hetero- eller homosexuell.

Trots denna frihet som nu även inkluderar möjligheten för homosexuella par att vigas i kyrkan av en präst, så blir politiker, RFSL, hbt-personer m.fl. upprörda över att ”värdekonservativa” kristna vill slå ett slag för äktenskapet, med de beskrivande formuleringar som man i det här fallet valde att använda.

Vi kristna måste väl också få använda det offentliga rummet för att ”propagera” för det vi anser är positiva och viktiga värden på samma sätt som hbt – rörelsen använder media och lobbar för sina idéer.

Det måste väl ändå sägas tillhöra demokratins grundvillkor att ”jag” får propagera för det jag tycker är bra och viktig utan att det av ”andra” ska beskrivas som kränkande (mm) AV ENDAST DEN ANLEDNINGEN ATT VÅRA ÅSIKTER KOLLIDERAR MED VARANDRA.

Det handlar ju faktiskt om olika värderingar vilka inte kan matematiskt bevisas som sanna men vars existensberättigande i hög grad bygger på att argument och motargument ska stötas och blötas med varandra och där i slutändan olika synsätt måste respekteras. Att av den anledningen att man ”känner sig kränkt” anklaga meningsmotståndaren för att i objektiv mening ägna sig åt att kränka är bakvänd logik oavsett hur många som delar denna åsikt.

Därför medverkar politiker som Yvonne Ruwaida med sina uttalanden till att undergräva demokratin och skapa ett samhälle där endast det politiskt korrekta blir tillåtet.

Kanske att en liten försiktig limerick kan passa i sammanhanget som en liten sammanfattning

Maja tycker inte att
det är någon bra debatt
om tolerans hon jämt ska visa
när hon bara ville risa
dem som tror att hon fått fnatt

Nu är nog argumentationen lite för torftig, Maja.

”Om ett livlöst instrument, en flöjt eller harpa, ger ifrån sig toner som inte kan skiljas från varandra, hur ska man då kunna uppfatta vad som spelas. Och om en trumpetsignal är otydlig, vem gör sig då färdig för strid?”
En lärdom från Paulus brev till Korintierna som är aktuell än i dag.

Bo Westin, självklart var det underliggande budskapet i ”bevara äktenskapetkampanjen” att inte alla familjeformer är likvärdiga eller önskvärda. Varför skulle man annars göra en sådan kampanj över huvud taget, och varför skriva ”bevara äktenskapet” ”mamma, pappa, barn” ? Man genomför inte en affischkampanj där man tapetserar hela tunnelbanan med affischer utan att ha ett syfte med det. Självklart vill man säga något. Och självklart var kampanjen riktad mot homosexuella, annars hade man inte skrivit ut ”mamma, pappa, barn”, och kampanjen genomfördes också när det här med den ändrade äktenskapslagen var på tapeten.

För min del är det inte konstigt att många ansåg att klampanjen var dum, och väckte en hel del negativa reaktioner, både av homosexuella och heterosexuella som lever i andra familjekonstellationer än kärnfamiljen och kanske i samkönade relationer. Hur ens familj ser ut är ju något väldigt personligt och privat, och kampanjen gick alltså in och hade synpunkter på det mest privata. Det uppfattades som att man värderade familjer olika, vissa familjeformer är sämre än kärnfamiljen. Jag tror att många tycker att det är fel att göra sådana kampanjer, där man dels värderar familjer olika utifrån hur de är sammansatta och dels att man vill lägga sig något så privat.

Och samkönade relationer har numera ett stort stöd i befolkningen som helhet, annars hade vi inte kunnat införa registrerat partnerskap eller samkönade äktenskap. Och många heterosexuella vill inte leva i ett samhälle där man värderar samkönade relationer mindre än olikkönade. Man har förstått att samkönade relationer består av samma saker som olikkönade, enda skillnaden är att man älskar någon av samma kön. Jag tror att de flesta heterosexuella också inser att det inte utgör något ”hot”mot heterosexuellas relationer att även homosexuella får möjlighet att gifta sig. I den nya äktenskapslagen gavs möjlighet för fler att gifta sig, den tog inte ifrån någon något.

Tack, Anna – Karin!