Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

Göran Skytte skriver krönikor varje vecka i Svenska Dagbladet. Ibland kommer han in på trosfrågor och berör sin kristna tro, och då är han helt lysande. Krönikan idag, hittar man här.

  • Ulf Stenlund

    Det är helt otroligt. De som med yttersta emfas hävdar vikten av tolerans är de som är mest rabiata när det gäller att fördömma sådana som inte tycker som dem. Det tål att upprepas att en kristen har Jesus som förebild. Älska syndaren – hata synden. Att predika mot allsköns synd kan absolut inte vara ett hatbrott.

  • Elsa
  • http://avemarisstella.blogspot.com/ Anders Gunnarsson

    Kristen höger… över 2 miljarder människor; katoliker, ortodoxa, pingstvänner osv…

    Svedala är en ankdam! Svenska Kyrkan är en politiskt korrekt vindflöjelsreligion. Kyrie eleison! Christe eleison! Kyrie eleison!

  • Maja

    Skytte tycker det är bra när Schyman får mothugg men inte när de som tycker som han får mothugg. Jag tycker inte det är så himla lysande faktiskt.

  • Bo Westin

    Avstånd

    Avståndet till människan
    är alltid för långt

    Ett litet barn kan lära oss
    att göra det kort

    Att färdas genom rymden
    likt solens ljus

    Att locka en vilsen planet
    med sin gravitet

  • Bo Westin

    Ja, Göran Skytte skriver lysande. Tänk vad lite jag visste om de svenska dreven mot kristna. Snart är kanske kristallnatten här. Och tack Stefan för dina länkar som vidgar vår horisont och gör oss mindre smalspåriga.

    Egentligen ganska märkligt att ordet ”smalspårig” blivit förknippat med något negativt. Det måste väl syfta på de gamla smalspåriga järnvägarna där tågen rogivande dunkade fram med lagom hastiget. Men nu ska allting gå så fort och vi ska hinna ta in så mycket information att vi inte hinner med vår inre resa.

  • Erik

    Jag undrar om Maja (4) läste Skyttes inlaga ordentligt? Vari framgår det att Skytte inte tål eller tycker om mothugg mot sig själv och åsiktsfränderna? Handlar det inte snarare om toleransnivå och sättet att behandla oliktänkande?

    Jag tycker inte Majas kommentar var så där våldsamt lysande 😉

  • wildwest

    Det är alltid intressant att konstatera att det inte är kristna pastorer, präster osv som talar klarspråk i pressen. Man kan inte bara skylla på att man aldrig blir publicerad som mer eller mindre okänd. Stefan själv är ett lysande undantag. Ibland känns det som om Gud håller på att gå förbi alla kyrkoföreträdare och sprider evangeliet genom andra eftersom vi är bekväma, rädda för vad andra ska tycka och inte orkar ta en debatt.

  • Maja

    Förklara, Erik. Hur menar du att det skulle ha gått till. Annonskampanjen som ville ”bevara äktenskapet” – från homosexualiteten och inget annat, eller menade de något helt annat tänker du? – tål inte mothugg från homosexuella. Tolerant? Moget? Förklara lite bättre hur du tycker att det skulle se ut istället.

    Jag föreställer mig att många av er kanske hellre skulle vilja fortsätta bli behandlade som de lallande idioter ni vant er vid att betraktas som sedan skolåren då, let’s face it, de flesta av er hamnade lite vid sidan av. Om någon som är kristen då hänger upp en passivt aggressiv annons i tunnelbanan så ska vi andra liksom skaka lätt på huvudet, himla med ögonen och kanske mjukt säga till varandra: ”ja, det är kristna som ligger bakom.. de har det ju inte så himla lätt, stackarna” för att sedan framgångsrikt ignorera annonsen i den normativa svenssontillvaro där ett frikyrkligt liv som ert förvisso inte räknas in.

    Ni räknas alltså redan som overklighetens folk av typ alla som bor i det här landet. Vill du hellre att vi A) ignorerar er som förut eller B) tar er på allvar och bemöter era argument? Något C) existerar inte, vill man delta i det samhälleliga samtalet så är det på debattens villkor. Det förstår inte Skytte, eller gillar det inte, och för alla som vant sig vid att ett guldkors runt halsen är ett frikort från all verklig diskussion förstår vad det verkar ingenting – vi ville ju bara fördöma homosexuella relationer lite stillsamt här på allmän plats, varför blir alla så arga? Varför behandlar ni oss inte med silkesvantar som ni brukar?

  • Ulf Stenlund

    Men bästa Maja,
    det är just det du ger uttryck för som är intolerans i sin ultimata form. Att Pridefestivalen får uttrycka all sköns sexuell extremism är väl ett bevis för att toleransen mot sådana yttringar gått väldigt långt. Att en fridsam skylt i tunnebanevagnen inte kan tolereras är väl om något ett bevis att intoleransen också nått extrema proportioner.
    Det är fel att vi kristna blivit behandlade med silkesvantar. Fysisk förföljelse var allmän under 1800-talet, verbal förföljelse följde under 1900-talet. Själv kallades jag baptist när man försökte mobba mig i den lågkyrkliga bygd där pappa var pingstpastor. Jomänvisst, baptist var ett skällsord!

    När du inte tycker att vi kristna längre ska behandlas med silkesvantar är det nån särskild förföljelseform du förordar?

  • wildwest

    Om det är tolerant i det här landet skulle kristna högt och tydligt kunna få framhålla att utlevd homosexualitet är en synd, en rätt grov sådan med tanke på Sodom och Gomorra. Att vi i den sekulära demokratiska staten förvisso får tåla att synd institutionaliseras i lagtexterna är den för den skull fortfarande synd oavsett hur många ärkebiskopar och präster som tycker nåt annat.

    Att inte ens få säja detta är på sovjetnivå. Där fanns ”religionsfrihet” men kristna spärrades in på mentalsjukhus för deras uppfattningar var ju så imbecilla och galna. Vi har inte långt kvar i Sverige till den nivån. Jag har redan hört någon politiker önska detta, kommer tyvärr inte ihåg vem det var.

    Dessvärre är vi kristna medskyldiga till den nuvarande situationen. Vi har suttit i våra vackra kyrkor och inte orkat, inte brytt oss och inte velat protestera under den period det fortfarande gick att protestera. Nu är det för sent. Nu finns bara två vägar till förändring: krig eller väckelse. Inget annat skakar om samhället tillräckligt mycket för att hos sekulära framtvinga en tanke om det liv man lever verkligen är rätt.

  • P

    Vissa tycks tolka yttrandefrihet som rätten att aldrig bli emotsagd. Men framför man en åsikt i en demokrati får man räkna med att det finns de som argumenterar emot åsikten. Det gäller även den sk ”bevara äktenskapskampanjen”.

    De som genomförde ”Bevara äktenskapskampanjen” gjorde naturligtvis det för att de ville framföra en åsikt (att inte alla slags familjekonstellationer är lika bra, utan att kärnfamilj med föräldrar av olika kön är att föredra) och för att få en reaktion av de som läste budskapet på affischerna man satte upp. Det var ganska barnsligt att sedan efteråt framställa sig som offer, att det är synd om dem, för att de fick mothugg från de som inte höll med. I dagens samhälle i Sverige är det ganska ganska många som har erfarenhet av andra familjekonstellationer än kärnfamiljen, och positiva sådana, och därför är det inte ett dugg förvånande att ganska många tyckte att kampanjens budskap var dumt. I en demokrati kan heller inte staten bestämma vilka familjekonstellationer människor ska vilja leva i, det får de bestämma själva. Det går knappast att påverka människor att vilja leva i en kärnfamilj genom en affischkampanj i tunnelbanan…

  • wildwest

    Jag kommer inte ihåg vem som lanserade tunnelbanekampanjen. Jag tror dock att förvåningen över ylandet mot den var något som chockerade alla, jag tror inte man räknade med råa och raljerande attacker från officiella partipolitiker.Att samhällets grundstenar rycks undan av de politiker som har att styra över att samhällsbygget håller ihop är totalt ologiskt! Jag kan fortfarande inte ta in detta.

    Vårt nuvarande samhälle med otaliga experiment på mellanmänskliga relationer fungerar enbart pga skattesubventioner, pga välfärdsstaten. Skärs den ned, vilket kommer ske gång på gång under kommande lågkonjunkturer, då övriga resurser är uttömda, så faller hela bygget. Ingen stat eller kultur i världshistorien har haft kärnfamiljens demontering på sin agenda och överlevt på sikt. Så kommer inte heller Sverige överleva.

  • Maja

    Ulf Stenlund, det är silkesvantar eller förföljelse som gäller för dig alltså? Då förstår jag att du har problem med att tolka det offentliga samtalet.

  • Robban

    Maja: Det samtal du just nu för är allt annat än vuxet. Man måste ju kunna diskutera utan att gå till personangrepp…
    Jag förstår att du brinner för din sak, men om det är svårt att vara sansad, vänta en stund med att svara så du hinner lugna ner dig först. Då kommer du få både mer förståelse och uppbackning!
    Det du tidigare uttryckt om kristna är samma sak som om någon skulle klämma att ex. ”homosexuella är missanpassade psykiskt störda, helt ovärda saker som inte ens förtjänar att kallas människor”.
    Men så är det INTE!
    De flesta Kristna skulle nog instämma i att homosexuella människor har ett stort värde, att de förtjänar både kärlek och respekt .
    Därmed inte sagt att man vill stå bakom det man upplever är fel.
    En far som älskar sin son ställer sig inte bakom att sonen rånar folk även om han älskar sin son!
    Han vill sin son det bästa!
    Jesus älskar också den homosexuelle, precis som vi som vill följa honom bör göra. Men därmed ska vi inte ställa oss bakom det som vi upplever är fel (även om vi inte vill personen i fråga något ont).

    Idag är det en pyrande häxjakt mot kristna som får mer och mer fyr….
    Religionsfrihet funkar bara (och knappt då) om man är muslim.
    yttrandefrihet gäller inte religioner och regeln om att lärare ska undervisa objektivt, utan att ta parti för olika läror gäller bara de lärare som har en religiös tro och inte de som valt att ”tro” på vetenskapen (du läste rätt, vetenskapen är i grunden också den en tro då mycket bygger på antaganden som man sedan jobbar vidare på. Är antagandet fel rasar hela utredningen.).

    Ta hand om dig Maja och låt inte de irritationer du bär på gro till hat. För att hata mår ingen bra av, inte heller du!

  • Maja

    Som sagt, overklighetens folk.

  • Robban

    Vad syftar du på då?

  • Ulf Stenlund

    Maja
    Få se om jag får ihop hur du menar. Så här tolkar jag dig.
    1.Den passivt aggressiva annonsen i tunnelbanan är lovlig att riva ner. Detta är mothugg som måste tolereras.
    2.I den normativa svenssontillvaron räknas ett frikyrkligt liv inte in. Dessa kristna räknas som overklighetens folk av typ alla som bor i det här landet.
    3.Vill man delta i det samhälleliga samtalet så är det på debattens villkor.
    4.Ulf Stenlund har problem med att tolka det offentliga samtalet. Skytte förstår inte heller debattens villkor.
    5.Det finns en mellanform mellan silkesvantar och förföljelse.

    Här är mina svar på detta.
    1. Att riva ner annonser är inte en demokratisk rättighet.
    2. Frikyrkligheten målsättning är att människor ska räddas för himmelriket oavsett om de är hemlösa, lever svenssonliv eller är kändisar. Jag misstänker att vare sig du eller jag är intresserade av ett svenssonliv. Det märkliga är att bland ”overklighetens folk” finns vetenskapsmän, journalister, parlamentariker, företagsledare osv. Har du möjligen hört talas om gnosjöandan?
    3. När min bok ”Hur gjorde Gud” aktualiserats av Dagen bröt en livlig debatt ut på forumet för vetenskap och folkbildning. Jag deltog med liv och lust trots ytterst grova tillmälen. Det gick så långt att jag fick mejl från Credoakademin där de föreslog att jag skulle fortsätta debatten hos dem med argumentet att de hade ett vettigare debattklimat. Är du säker på att all debatt är ”goda samtal” eller vill du inte hålla den nivån. Tilläggas kan att debattklimatet på denna blogg är ännu bättre än den var hos Credoakademin.
    4.Det virtuella mottot ”en åsikt i taget” verkar regera. Kristna får förlöjligas hur mycket som helst men att tycka att det finns synd som man behöver frälsas från tycks många mena vara ett hatbrott.
    5.Hur långt kan man gå utan att avlagda silkesvantar övergår i förföljelse.

  • Erik

    Maja (9) Det är ju du som ska förklara dig. Besvara min fråga: ”Vari framgår det att Skytte inte tål eller tycker om mothugg mot sig själv och åsiktsfränderna? Handlar det inte snarare om toleransnivå och sättet att behandla oliktänkande?”

    Och vad menar du med ”overklighetens folk”?

    Förklara dig, Maja!

  • JB

    Ulf, om det istället var nationaldemokraterna, eller annat neonazistiskt parti som hade en annons med texten, Jag är stolt svensk, skulle det vara OK?. Jag menar texten, jag är stolt svensk är väl inget fel på, men är undertonen är sen OK?
    Förstår inte att en kyrklig organisation som SEA går ut med en, i mina ögon, en indirekt homofob annonskampanj. Man vill verkligen staka ut sina positioner. Får se om de sätter ut en annons med texten, Ni icke kristna kommer att brinna i helvetet. Det är väl en sann utsaga också?
    Jag skulle hellre se en annons som välkomnade folk till tro med personlig prägel. Vår uppgift är väl inte att döma syndarna (det låter vi Herren ta hand om) utan hjälpa dem till frälsning.

  • Bo Westin

    Jag anser att här finns ett problem med demokratisynen. Att som Yvonne Ruwaida säga att: ”reklamen är kränkande”, kan bli ”grund för hatbrott”, att avsändarens avsikt är att ”sprida homofobiska åsikter.”, är enligt min mening att dra för långtgående slutsatser.

    Själv vill jag inte påtvinga andra att leva efter mina värderingar, t.ex. min syn på samlevnadsformer och jag tror inte heller att andra kristna vill ha ett samhälle där deras kristna värderingar påtvingas andra. Tidigare fanns en svensk lagstiftning som i mycket byggde på traditionella kristna värderingar och på tio Guds bud. Nu är det inte längre så utan det finns större frihet när det gäller att kunna välja exempelvis hur man vill leva ihop med en annan person, vare sig relationen är hetero- eller homosexuell.

    Trots denna frihet som nu även inkluderar möjligheten för homosexuella par att vigas i kyrkan av en präst, så blir politiker, RFSL, hbt-personer m.fl. upprörda över att ”värdekonservativa” kristna vill slå ett slag för äktenskapet, med de beskrivande formuleringar som man i det här fallet valde att använda.

    Vi kristna måste väl också få använda det offentliga rummet för att ”propagera” för det vi anser är positiva och viktiga värden på samma sätt som hbt – rörelsen använder media och lobbar för sina idéer.

    Det måste väl ändå sägas tillhöra demokratins grundvillkor att ”jag” får propagera för det jag tycker är bra och viktig utan att det av ”andra” ska beskrivas som kränkande (mm) AV ENDAST DEN ANLEDNINGEN ATT VÅRA ÅSIKTER KOLLIDERAR MED VARANDRA.

    Det handlar ju faktiskt om olika värderingar vilka inte kan matematiskt bevisas som sanna men vars existensberättigande i hög grad bygger på att argument och motargument ska stötas och blötas med varandra och där i slutändan olika synsätt måste respekteras. Att av den anledningen att man ”känner sig kränkt” anklaga meningsmotståndaren för att i objektiv mening ägna sig åt att kränka är bakvänd logik oavsett hur många som delar denna åsikt.

    Därför medverkar politiker som Yvonne Ruwaida med sina uttalanden till att undergräva demokratin och skapa ett samhälle där endast det politiskt korrekta blir tillåtet.

  • http://www.brefvet.com Gunnel

    Maja
    Kristendomens budskap skall bort i Sverige men ändå hände det, att journalisten Göran Skytte fick uppleva kraften i Jesu Kristi budskap och blev frälst. Som jag upplever det tillhör han verklighetens folk numera.

    ”Sanningen skall göra er fria,” sa Jesus.
    Sanningen om vad som är ett äktenskap kan ingen städa bort.

    Hälsningar
    Gunnel

  • Stig Melin

    Kanske att en liten försiktig limerick kan passa i sammanhanget som en liten sammanfattning

    Maja tycker inte att
    det är någon bra debatt
    om tolerans hon jämt ska visa
    när hon bara ville risa
    dem som tror att hon fått fnatt

  • Maja

    Tja.. inte var det Hasse Alfredsson-nivå på den direkt. Du får fila på det, Stig.

    Som JB skriver: vi byter ut det som ska bevaras [från något] från ”äktenskapet” till ”svenskhet”. Bevara Sverige Svenskt. Jag kommer ihåg det från min barndom. Det känns okej eller? Ni tolererar att jag tapetserar den skylten runt låt säga Klara kyrka? Luften är fri? Och när den andlige ledarens afrikanskfödda fru kommer kan jag ju lämna henne mina synpunkter också. Och Gladys del Pilar om hon kommer förbi kanske också vill höra vad jag tycker och tror på. Och ni försvarar mig när de blir provocerade av mitt vänliga budskap och visar sin intolerans, eller hur? Det måste väl ändå sägas tillhöra demokratins grundvillkor att ”jag” får propagera för det jag tycker är bra och viktig utan att det av ”andra” ska beskrivas som kränkande (mm) AV ENDAST DEN ANLEDNINGEN ATT VÅRA ÅSIKTER KOLLIDERAR MED VARANDRA.

  • Stig Melin

    Nu är nog argumentationen lite för torftig, Maja.

    ”Om ett livlöst instrument, en flöjt eller harpa, ger ifrån sig toner som inte kan skiljas från varandra, hur ska man då kunna uppfatta vad som spelas. Och om en trumpetsignal är otydlig, vem gör sig då färdig för strid?”
    En lärdom från Paulus brev till Korintierna som är aktuell än i dag.

  • Bo Westin

    Det är inte särsklit högt i tak när nämnda affischer väcker sådan vrede. Utformningen av affischerna var: Ett rött hjärta, genomborrat av en pil. Över hjärtat följande budskap: ”Bevara äktenskapet”. Under hjärtat, med ett barns handstil: ”Mamma, pappa, barn”.

    I affischerna fanns inga påhopp på homosexuellla, endast en uppfordran till att bevara äktenskapet i traditionell mening med mamma, pappa och barn. Om jag konsulterar mitt alltmer dysfunktionella minne, så var det många grupper som kämpade för att reservera ”äktenskapsbegreppet” för just man och kvinna. KD hade från början denna inriktning men ändrade sig senare.

    Att likställa uttrycken ”Bevara äktenskapet” och ”Bevara Sverige svenskt” känns kanske rimligt om man anser att ”Bevara äktenskapet” – företrädarna saknar goda argument eller rentav befinner sig på samma (låga) nivå som ”Bevara Sverige svenskt” – företrädarnas argumentation. Jag tycker att jämförelsen i den meningen haltar betydligt förutom att uttrycken rent språkligt liknar varandra. Det beror på att jag värderar de underliggande argumenten annorlunda än Maja vilket i sin tur bottnar i skillnader i våra övriga preferenser. Och ska vi börja nysta upp den tråden blir vi nog aldrig färdiga.

  • P

    Bo Westin, självklart var det underliggande budskapet i ”bevara äktenskapetkampanjen” att inte alla familjeformer är likvärdiga eller önskvärda. Varför skulle man annars göra en sådan kampanj över huvud taget, och varför skriva ”bevara äktenskapet” ”mamma, pappa, barn” ? Man genomför inte en affischkampanj där man tapetserar hela tunnelbanan med affischer utan att ha ett syfte med det. Självklart vill man säga något. Och självklart var kampanjen riktad mot homosexuella, annars hade man inte skrivit ut ”mamma, pappa, barn”, och kampanjen genomfördes också när det här med den ändrade äktenskapslagen var på tapeten.

    För min del är det inte konstigt att många ansåg att klampanjen var dum, och väckte en hel del negativa reaktioner, både av homosexuella och heterosexuella som lever i andra familjekonstellationer än kärnfamiljen och kanske i samkönade relationer. Hur ens familj ser ut är ju något väldigt personligt och privat, och kampanjen gick alltså in och hade synpunkter på det mest privata. Det uppfattades som att man värderade familjer olika, vissa familjeformer är sämre än kärnfamiljen. Jag tror att många tycker att det är fel att göra sådana kampanjer, där man dels värderar familjer olika utifrån hur de är sammansatta och dels att man vill lägga sig något så privat.

    Och samkönade relationer har numera ett stort stöd i befolkningen som helhet, annars hade vi inte kunnat införa registrerat partnerskap eller samkönade äktenskap. Och många heterosexuella vill inte leva i ett samhälle där man värderar samkönade relationer mindre än olikkönade. Man har förstått att samkönade relationer består av samma saker som olikkönade, enda skillnaden är att man älskar någon av samma kön. Jag tror att de flesta heterosexuella också inser att det inte utgör något ”hot”mot heterosexuellas relationer att även homosexuella får möjlighet att gifta sig. I den nya äktenskapslagen gavs möjlighet för fler att gifta sig, den tog inte ifrån någon något.

  • Anna-Karin

    P: Som vanligt balanserad och bra kommentar. Instämmer till fullo!

  • P

    Tack, Anna – Karin!

  • M

    ”Enda skillnaden är att man älskar någon av samma kön”

    Privatsak???

    Samhället bygger på familjen.
    Det är absolut INTE en privatsak, men det har framgångsrikt gjorts till det av demagogiska ideologiskt motiverade personer.Sedan sextiotalet har man mkt målmedvetet och effektivt jobbat på att demontera samhällets grundval, och numera har man så genomsyrat klimatet att inte ens den ”vanliga” svensken som ju själv lever exakt i mamma-pappa-barn-relationer reagerar eller bryr sej.

    Kan bara hålla med Wildwest.
    De samhällen som packar ihop sin grund och tillåter/uppmuntrar till alla samlevnadsformer som OK (utom den normala som till och med nu de flesta lever i) det samhället gräver sin grav.

    Helt i sin ordning, då de som styr mot denna nyordning är ute efter precis det, samhällets kollaps, så de kan införa SIN ordning, alla att lyda under…

    Det går till synes långsamt, men snart så är det utan återvändo och vi har ändå knappt märkt nåt.



Subscribe to Stefan Swärd