Jag är ganska trött på debatten om kungahuset, och jag lovar att jag ska göra mitt yttersta för att inte komma in på ämnet igen. Jag har dock fått frågor här på bloggen om varför jag föredrar rebublik framför monarki. Jag vill ge några skäl till detta – mycket kortfattat.
1. Frågan är helt irrelevant ur teologisk-kristen synvinkel. Bibeln förordar inga exakt Gudagivna modeller för hur ett land ska styras. Däremot finns det en antydan om från Gamla Testamentet att Gud inte gillade att folket ville ha en kung som alla andra länder, Gud ville vara deras kung.
2. När Bibeln talar om överheten som vi ska respektera så handlar det om den faktiska verkställande, dömande, lagstiftande och skatteindrivande makten. Det svenska kungahuset har inga formella maktbefogenheter så det kan knappast räknas till det som Bibeln kallar för överhet.
3. Om vi sneglar västerut och hur USA utformade sitt statsskick när Amerikans Förenta Stater växte fram, så var det två saker man var mycket bestämda på att man inte vill ha i USA, kung eller kejsare, och statskyrka. Man menade att båda dessa institutioner bara skapat ett elände i Europa. Framförallt hade dessa institutioner förtryckt vanliga människor, och det villa man slippa i det nya landet. Därför har USA varit mycket striktare med religionsfriheten än vad Europa har varit, och därför har man varit striktare med sin politiska maktdelningslära, för mycket makt ska inte samlas på en person eller institution. Därför får amerikanske presidenten t.ex. bara ha sitt ämbete i max 8 år, till skillnad mot den gamle Europeiska kungen vars tron gick i arv från generation till generation. USA skiljer ju strikt på presidentens verkställande makt, kongressens lagstiftande makt och domstolarnas makt.
4. De europeiska länderna har också moderniserats och demokratiserats efter hand och demokratin har dominerat sedan 10-talet, med en rejäl svacka under 30- och 40-talet. Demokratin bygger på principen att man kan inte ärva sina ställningar och befogenheter, makten ska granskas och stå under ansvar, och det är folkliga val som ytterst avgör vilka som ska regera. Monarkin passar inte in i ett sådant system. Vissa europeiska länder har dock valt att behålla monarkin som en symbolisk och representativ roll. Det svenska kungahuset har dock inga befogenheter, i vissa andra länder har kungen/drottningen fortfarande vissa statsrättsliga befogenheter, som t.ex. i Storbritannien, Danmark, Spanien etc.
5. Eftersom det svenska kungahuset inte har några formella befogenheter, tycker jag att det är ologiskt att de fortfarande har en officiell roll i den svenska staten. De begränsade politiska uppdrag som kungen kan ha, har i det svenska systemet riksdagens talman. Talmansfunktionen är dock så pass vag så därför tycker jag att det är bättre att ha en folkvald president som fyller dessa statschefsfunktioner, vid sidan om regeringen och statsministern.
6. Presidentstyre kan tillämpas på olika sätt, Island har en mycket svag president, den påminner om kungen i vissa europeiska länder, Finlands president har mycket mer att säga till om, framförallt inom utrikespolitiken. I USA är det presidenten som leder den verkställande regeringsmakten, och där har presidenten en helt annan ställning. En svensk president borde ligga någonstans mitt emellan Island och Finland, en för stark presidentmakt skulle för mycket klampa in på regeringens område. En för svag president som bara klipper snören och visar upp sig, blir ganska meningslös.
7. Det är orimligt att i moderna demokratier att personer ärver sina officiella uppdrag. Man ska utväljas till detta på grund av kompetens och förmåga. Det är också orimligt mot enskilda personer att de föds till statsrepresentativa funktioner. Inte ens familjeföretag tillämpar sådana principer när man genomför generationsväxlingar.
8. Tycker därför att kungahuset är en gammal konservativ rest från svunnen tid, och tycker att de statsrepresentativa funktionerna mycket bättre skulle kunna utföras av en folkvald president. Det är den allmänna uppfattningen hos personer som försvarar moderna liberala demokratier.
9. Eftersom det inte finns något folkligt stöd för att avskaffa kungahuset, så får det vara kvar, det är inget politiskt block eller parti som vill driva på en förändring i detta, trots att en bred majoritet i riksdagen vill införa republik. Tror också att kronprinsessan Viktoria har betydligt större förutsättningar att sköta de statsrepresentativa funktioner på ett betydligt bättre sätt än nuvarande kung. Hon kommer att sköta jobbet bra, men jag hade föredragit att hon hade kunnat väljas till uppdraget.