Vore mycket intressant att höra motiveringen. På vilka grunder? Utveckla!!!

Beakta då följande konsekvenser/frågeställningar:
– En folkvald president har i regel endast stöd av ca 20-60 procent av befolkningen. Oftast under 50 procent.
– En president är i till största sannolikhet en f.d. politiker, ofta med ett fläckigt politiskt record bakom sig, och ofta tydligt allienerad från dem som inte röstade på honom/henne. (Inte accepterad/omtyckt)
– Att ha president är 3-4 ggr så kostsamt enl. alla seriösa analyser.
– Vårt svenska kungahus har aldrig (vad jag vet) varit oförskämda eller stötande. De har dessutom visat prov på viss gudsfruktan, och stor värdighet i konfliktladdade frågor.

Jag har svårt att se hur du skall vinna respekt för din uppfattning Stefan, om du inte motiverar din uppfattning. Du måste väl ha en någorlunda väl förankrad ideologisk motivering för ditt ställningstagande. De republikanskt orienterade människor jag träffat/lärt känna genom åren har definitivt inte varit människor som älskar Gud och bekänner Jesus Kristus som Herre.

Republikaner generellt sett är människor på vänsterkanten, ateister och människor drivna av förakt för all överhet/rika människor etc. Hur ser du på det?

Utan motivering i denna fråga, som din artikel tydligt medger en kontroversiell ståndpunkt ur kristen synvinkel, ser jag en stor risk att du tappar rejält i förtroende som kristen ledargestalt.

Hur tror du Jesus skulle ställa sig i frågan?

MVH / Sefast Tronde

Strängt taget har vi ju inte monarki i Sverige. Ordet monarki betyder ju kungastyre! Det som jag tror man menar med monarki i Sverige är nog bara förknippat med ett slags romantiskt behov av att realisera askungesagan. Drömma! Låtsas! Egentligen kan jag inte tro att någon enda människa i Sverige, inte ens kungen, är monarkist – alltså med ordets rätta innebörd. Ordet monarki är ett politiskt ord. Om man inte menar kungastyre när man kallar sig monarkist så borde man sluta att använda det begreppet. Man kan istället kalla sig postmodernist eller något annat opolitiskt, som på rätt sätt signalerar vad diskussionen handlar om. Personligen tycker jag det är oansvarigt och lite farligt att låta askungedrömmar styra sin syn på vårt land i vår tid – och då är jag således republikan. Jag har för övrigt inget emot Carl Gustav eller Victoria som personer. Jag känner dem inte ens!

Per-Erik Johansson. ”Giv konungen” bör som jag ser det inte tolkas lutherskt; att det finns två ”regement”, det andliga och det världsliga och att dom båda är lika mycket av gud och har sina separata sfärer. Det blir enligt min mening absurt att det är detta Jesus skulle ha menat. Jesus talar om den hedniske kejsaren i Rom som förtrycker judarna, och som han själv genom sin tjänst som Messias står i direkt opposition till. Jesus försöker inte få folk att krama kejsaren. Mynten hade kejsarens bild, och kejsaren betraktades ofta som gudomlig. Därför var själva innehavandet av mynten ett brott mot tio guds bud (bildförbet). Jesus kritiserar ju också på andra ställen ”den orättfärdiga Mammon”. Det Jesus säger är istället, enligt min mening:

Ge Kejsaren det Kejsaren ska ha: ge tillbaka mynten till kejsaren om han kräver dom (tex i form av skatt). Skit ska skit ha. Mammon och Kejsaren är del i samma orättfärdiga ordning.

Ge gud det som tillhör gud: överlämna er själva och hela era liv och alla era handlingar till Jahve. Ni är ju skapade till guds avbild.

Ett finurligt sätt att dissa kejsaren och att samtidigt inte säga det på ett sätt som direkt gjorde att detta inte kunde användas för att anklaga honom för att vara en upprorsmakare.

Bäste Stefan Swärd,
Varför glider du undan och misstolkar mig så!
Eller har jag varit så otydlig? Det är din ideologiska inställning i frågan jag efterfrågar, ett ideologiskt klargörande av dig, med vilken motivering i olika aspekter du grundar din inställning på?

Införande av kungahus i Findland eller USA, det är ju rentav befängt att göra kopplingen eller ens ställa frågan!

Frågan man kan ställa beträffande ett kungahus resp. president är väl snarare: Behöver ett land överhuvud taget en statschef? Räcker det inte med riksdag och regering?

Ur ett kristet perspektiv gäller väl snarast frågan hur man som du och övriga s.k. republikaner ställer sig till en ’revolutionär tankegång’, ett samhällsomvandlande i bred bemärkelse. Med hänsyn till bl.a. frågeställningar jag tagit upp ovan.

Om vi nu har ett kungahus, där kungen har mycket begränsad politisk makt, utan snarare en representativ funktion, är det då inte bättre att bevara det bästa från ’det gamla’, om nu kungahuset uppträder som goda representanter för Sverige?

Jag har i hela mitt liv varit intresserad av historia, och inser därigenom att varje land har sin egen väg att värna om sina kulturella värden och sin särart, även ur ett kristet perspektiv. Har vi nu ett kungahus som visar på större gudsfruktan, hederlighet och empati för sin nästa än många som står bakom predikstolarna syns det obegripligt varför en offentligt känd representant för kristenheten, som du, förfäktar en samhällsomvandling av revolutionärt snitt där man kanhända tvingas välja mellan Mona Sahlin och Alf Svensson. Ur ett kristet perspektiv har vårt kungahus stått för mycket gott, ser du inte det?

Om inte bloggandet gav så små möjligheter att exemplifiera skulle jag kunna ta land efter land, vad revolutioner och störtande av kungahus inneburit. Ibland gott, ibland ont. Mestadels ont.

Så länge vårt kungahus, och dess främsta representanter, står för det bästa av det svenska kulturarvet, gudsfruktan, medmänsklighet och empati etc., och arbetar på olika sätt för detta ’goda kulturarv’ är det till synes helt kontraproduktivt att propagera för kungahusets avskaffande. Eller har du en annan uppfattning?

Det finns så lite man kan känna en glädjens stolthet över numera här i Sverige. Vad är det att vara svensk? Vilka specifika värden står man för? Vad är vårt andliga arv? Samhällsomvandlingen under de senaste generationerna har i övervägande del burit rutten frukt. Inte är det bättre inom kristenheten. Kungahuset står då fram som ett av få goda exempel på något som bevarat svenskheten på ett positivt sätt. När snart sagt var och varannan av politiker, kristna ledargestalter och andra offentliga personer förfallit till oärlighet, girighet och ogudaktighet i tal, handel och vandel, framstår kungahuset som ett gott exempel där gudsfruktan bevarats. Många människor behöver goda förebilder. Vilken förebild är du genom att ställa dig bakom kungahusets avskaffande? Vilka konsekvenser tror du att det får?

Din revolutionära inställning uppfattar jag har sin rot i ogudaktighet. I avfall. I den tilltagande gudsfrånvändheten i Sverige. Säg att jag har fel! Säg på vilka grunder!! Motivera din association med de gudlösa grupper människor som står för en republikansk hållning!!! Tala om vad som du menar vara fördelar med införande av republik i Sverige!

Vore jag medborgare i USA eller Finland vore jag givetvis republikan i dessa länder, men inte som svensk i Sverige. Vi har ett bra kungahus, kanske det bästa, mest anständiga i världen. Är det inte något att värna om?

Det var din motivering, din ideologiska grund jag frågade efter, och inte ett undanglidande som bollar över frågan till mig. Förstår du inte det? Eller gör du dig medvetet lite dum för att slippa tydliggöra dig?

MVH / Sefast Tronde