Stefan Swärd

Allt mellan himmel och jord

I efterdyningarna av FN:s klimatkonferens har det diskuterats om danska polisens ingripande mot en massa demonstranter. Många aktiva kristna fanns också med bland demonstranterna. Att polisen ingriper mot renodlade våldsverkare och anarkister är helt i enlighet med regler i demokratiska rättsstater. Men det finns också gränsfall, som rent fredliga demonstrationer som tangerar gränsen till civil olydnad.

Ett exempel på detta i Köpenhamn var Greenpeace-aktionen där man lyckades olovligt ta sig in på danska drottningens galamiddag och demonstrera inför hela världens politiska ledare. Aktionen bekymrade FN-ledningen oerhört, och även danska myndigheterna.

Men Greenpeace är en genuint fredlig organisation, ingen behöver någonsin misstänka att någon Greenpeace-aktivist skulle tillgripa våld. Det var verkligen skickligt att lyckas ta sig in på drottningens galamiddag, med det gigantiska säkerhetspådraget. Och organisationen har en fenomenal förmåga att väcka uppmärksamhet och göra aktioner som lyfter fram stora miljöproblem.

De miljöproblem som diskuterades i Köpenhamn är så allvarliga att jag tycker att det vara motiverat med visst mått av civil olydnad, om det sker på ett fredligt och icke-våldsverkande sätt. Det räcker med att det är 50 procents chans att klimatforskarna har hyfsat rätt, för att problemen ska vara betydligt allvarligare än vad politikerna ger sken av. Och i så fall agerar politikerna alldeles för tafatt, inte minst USA och Kina, som nu bromsar bindande juridiska regler på detta område.

Heja Greenpeace. Miljöaktivisterna sitter fortfarande i häkte rapporterar Dagen. Tycker att danska myndigheterna saknar humor.

Vi kristna har mycket att lära oss av Greenpeace, deras mod, kreativitet och hängivenhet. Vi kristna vill inte bara rädda världen här och nu, vi är med och räddar mänskligheten för evigheten, ett ännu större uppdrag än Greenpeace.

Förresten, jag är inte medlem i Greenpeace, men jag är medlem i Naturskyddsföreningen.

  • kjell

    När någon tränger sig in så förstår jag rädslan hos ”överheten”eftersom det har visat sig att någon i gruppen ”kan” vara självmordsbombare eller vilja skada på annat sätt

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Gillar att du stödjer Greenpeace!

    Uttalandet att polisen bör ingripa mot ”renodlade våldsverkare och anarkister” är däremot skruvat. Det finns många anarkister som inte är våldsverkare. Det finns också kristna anarkister som är icke-våldsförespråkare (avsomnade Leo Tolstoj, Jaques Ellul, och idag folket bakom hemsidan Jesus Radicals mfl). När polisen slog till mot tusen personer och placerade dessa tolv och tolv i stålburar eller handbojade på marken upp till tolv timmar så var 99,5% helt oskyldiga till brott, och av dom hade ingen vad jag vet tillgripit våld mot människor.

    Läs artikeln i Dagen om fd Frizongeneralen Tomas som var en av dom gripna (och som är anarkist!). http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=197193

  • Christian

    Greenpeace, skojar du? Naturskyddsföreningen…. :-(

  • roberth

    Jonas: Som jag tidigare har nämnt; De valde medvetet och gå bland dom som använder våld, och hade som uttalat mål att storma med alla tillbuds medel klimatmötet. Då tycker jag det är ganska befogat att säga ” de får skylla sig själva”.

    De visste erkänner han att folk använde våld, kastade stenar, men valde ändå gå i det tåget.

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Roberth. Hur tänker du om berättelserna om Jesus i evangelierna? Jesus rörde sig bland revolutionärer som också tillgrep våld för att försvara honom mot överheten. Är inte Jesus till och med rätt känd för att ha umgåtts med dom som samhällsystemet föraktade och utestängde?

    Eller kanske Jesus också fick skylla sig själv?

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Roberth. Dessutom vinklar du informationen. Lördagens demonstration hade inte som mål att ”storma klimatmötet”. Denna aktion var senare, och då var det en uttalad icke-våldsdemonstration, inte ”med alla tillbuds medel”.

  • roberth

    ”Han och brorsan Markus, som också greps, åkte till Köpenhamn med det tåg som Svenska kyrkan och Diakonia chartrat. Men de valde att gå i den del av tåget där flera av de anarkistiska grupper, som brukar kasta sten för att få uppmärksamhet för sin sak, fanns med.

    – Vi valde medvetet att gå med i den delen av demonstrationen för att visa att alla som kallar sig anarkister inte är våldsamma, förklarar Tomas Lundström”

    ” On Saturday, I joined together with 100,000 other people to march to the Bella centre”

    ”According to Climate Justice Action, thousands of people are preparing to invade the Bella Centre on Wednesday 16 December, to hold a ”Peoples’ Assembly””

    Och hur var de nu med denna fredliga demonstration?

    Allt jag menar är att med ren logik, kan man undvika att sätta sig i situationer som denna, han förnekar inte att han valde att gå i det tåg som brukar spåra ut. Därför är han också medveten om vilka konsekvenser det kan innebära. Att då gråta ut över polisbrutalitet?

    Jag accepterar att personer har olika åsikter, tankar och idéer. Men inte att man klagar över något som är en logisk konsekvens av handlandet.

    Citaten är hämtade:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/15/copenhagen-activist-speaks
    http://www.farlig.se/wordpress/

    Och dagens artikel också förstås.

  • roberth

    Ber om ursäkt för det långa inlägget, jag är den som oftast gnäller över debattinlägg. Sent ska syndaren vakna

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Jag sympatiserar inte med Greanpeace och anser i detta fall att den danska polisen gjort rätt.

    Men visst har vi en del att lära av dem. Det har vi också från Mormoner, Jehovas Vittnen, Adventister, MFS och EFK:are 😉

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Roberth. Om du kollar på dina egna citat så ser du att vi pratar om två olika demonstrationer på olika dagar. 99, 9% i lördagens demonstration bröt ingen lag, och minst 950 helt oskyldiga personer spärrades in. Och som jag sa ovan, avsikten även med onsdagens aktion var att göra en icke-våldsaktion.

    Har du hört talas om uttrycket ”guilt by association”?

    I mitt tycke bör (åtminstone) inte oskyldiga buras in. Och jag tror på en mästare som hängde med dom oomtyckta och som stod närmare revolutionärerna än överheten.

    Jag är också själv anarkist. Och icke-våldsförespråkare. Är precis som Markus o Tomas i artikeln emot både polisens och AFA:s våld.

  • roberth

    Jonas. som sagt. Rimligen bör konsekvensen av att gå i ett sådant tåg ha korsat tanken. Så enkelt är det. Sen tror jag på att man ska behandlas korrekt utifrån situationen, men svårare än så är det inte.

    Jag tycker inte mindre om någon, bara ifrågasätter agerandet. Det gjorde även jesus själv till flera personer.

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Jag vägrade också vapen och lutar åt den anabaptistiska hållningen rent personligen, men Bibeln är samtidigt solklar med att ”överheten” inte bara har rätt utan också en skyldighet att bruka våld för att straffa de onda och skydda övriga.

  • http://himmelochjord.swedmedia.se stefan

    Jonas Lundström,
    är något förvånad över att du uttrycker uppskattning över min Greenpeace-beundran. Greenpeace är ett strikt toppstyrd och hierarkisk organisation, fullständigt odemokratisk, men helt kommittad till sitt uppdrag. Men jag är imponerad över målmedvetenheten, och förmågan att lyfta fram viktiga frågor.
    Observera att jag använde ordet anarkist i koppling med våld, jag är medveten om att det finns anarkister som tar avstånd från våld, men jag ramlade nog lite in i mediejargongen med min formulering.
    hälsn
    Stefan Swärd

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Stefan. Apology accepted. Fight the power.

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Ludvig. OM man acceptera överhetens rätt att använda våld så ska det i så fall vara ett våld som straffar dom skyldiga enligt rimliga proportioner osv, inte ett våld som drabbar oskyldiga. När överheten burar in och plågar oskyldig bara för att dom befunnit sig i samma sällskap som människor som eventuellt i framtiden kan komma att begå våldshandlingar så har det oförenligt med det som brukar kallas ett rättssamhälle. Se upp, nästa gång kan det drabba dig.

    Nu tycker jag i och för sig inte att överheten har någon sådan rätt inför Gud, eftersom jag ser Jesus undervisning och exempel som det tydligaste uttrycket för Guds vilja för alla människor. Jag antar att du tänker på Rom 13, men jag tror Paulus ord där är ett sakligt konstaterande att den hedniska, romerska överheten är en våldsmakt. Det är inget stöd för densamma. Paulus eget liv (och Jesus!!) visar ju också att överheten inte häller då använde sitt våld mot dom skyldiga.

    Makt korrumperar, tänker jag. (Även Greenpeace o EFK…)

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Jonas:
    Problemet är att människor inte är så vidare goda eller förutsägbara som vi skulle önska. Ska vi släppa in miljöaktivister och anarkister överallt men hålla alla muslimer/islamister på behörigt avstånd för att förhindra möjligheten till terrordåd eller vad menar du? Vore inte det att verkligen skapa en apartheid-stat? Vi bör tänka på att Danmark har känt av mer hot än sverige. ( Vem minns inte när Bin Laden nämnde sverige som ett land de inte planerade att attackera?)

    Jag tänkte väl främst på petrusbreven och hur vi som kristna bör förhålla oss till överhet och eventuella slavägare, men NT:s författare avråder gång på gång från tanken att göra revolt. Jag tror de hade rätt och att det även idag finns andra mer effektiva sätt att förändra världen på. Visst fanns även Rom 13 med i tankarna, det kan jag självfallet inte neka till.

    Jag tror det först och främst är Guds sak att döma ifråga i fall av maktmissbruk. Och den domen blir vad jag förstår mycket hård.

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Ludvig. Att människor inte är så goda som vi skulle önska är från mitt perspektiv ett skäl att fördela makten så mycket som möjligt, snarare än att koncentrera den i händerna på ett fåtal.

    Angående diverse ondska så förespråkar jag att vi agerar direkt för att sprida godhet och sanning snarare än att delegera bort vårt ansvar till förtroendevalda och polisen.

    När det gäller 1 Pet 2-3 så är Jesus och korset centralt för författaren, vilket visar att han inte betraktar överheten som något positivt som man ska anpassa sig till. Däremot håller jag med om att vi som lärlingar till Jesus ska vara ödmjuka, älska våra fiender och inte försöka ta makten över andra. Detta är vad jag tror ”underordnande” betyder. (Det är inte samma sak som lydnad.) Därför ser jag mig också som förhindrade att delta i väpnad revolution eller våld mot dom styrande.

    Apropå revolt så tror jag att en revolution underifrån var exakt det Jesus påbörjade. Systemet ska störtas, en annan värld, Guds rike, har inletts och ska till sist besegra alla andra makter och myndigheter. (Boktips; Den oemotståndliga revolutionen + Jesus for President av Shane Claiborne)

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Jonas:
    Jag förespråkar verkligen inte att vi på något sätt kan/bör/ska delegera bort vårt ansvar. Och av just den anledning som du skriver är även jag tämligen negativ till EU. (Mer makt samlat är oftast inte bra för små människor…)

    Till skillnad från dig anser jag att det ligger ett mått av lydnad i underordning. Man måste dock få rätt ordning på prioriteringen där. Vi ska lyda Gud mer än människor. Vårt medborgarskap är först och främst i himlen. Likaså vår lojalitet.

  • http://www.jlundstrom.se Jonas Lundström

    Ludvig. Amen till det sista!!

    Ludvig/Stefan. Det jag menade med att delegera bort ansvar är att vi (mot psalmistens ord) ”litar på mäktiga män”, att dom ska genomföra dom nödvändiga förändringarna. Vi lägger vår röst och litar på att ”demokratins” kvarnar ska mala korrekt. Men jag tror inte dom styrande kommer att göra det som behövs göras. Därför behövs det direkt aktion (tex som Greenpeace) och annat för att förändra det som behöver förändras. Därför blev jag också glad för Stefans inlägg – att han öppnade dörren för civil olydnad och direkt aktion.

  • Niklas

    Hur kan en organisation som tillgriper icke-parlamentariska metoder vara en förebild? Varför anser sig vissa organisationer ha tolkningsföreträde i olika frågor?
    Varför anser sig vissa organisationer ha ett mandat att överträda lagen och handla emot myndighetsutövare?
    Varför beundrar vissa personer de organisationer som passar in på ovanstående beskrivning.

    För kännedom, det är riksdagen som ensam stiftar lagar i Sverige, inte [valfri organisation]. Se Regeringsformen 1:4 §

  • Christian

    Niklas
    Ja, jag finner det, som du, märkligt att Stefan uttrycker beundran för och säger sig gilla en sådan organisation. Förstår inte heller att han stöder Naturskyddsföreningen. Man kunde ju anta att denna förening har som syfte att skydda naturen men med sitt motstånd mot CO2-neutrala energikällor, som kärnkraft (åtminstone tidigare vet ej hur det är nu), så stöder man ju indirekt milöförstöring genom ökade CO2-utsläpp.

  • http://buggfix.blogspot.com Ludvig

    Christian
    Det finns många skäl till varför man som kristen bör vara tveksam till nukleär verksamhet. Att vara rädd för en andra syndaflod behöver man dock inte vara…



Subscribe to Stefan Swärd