Med tanke på att vi varje ögonblick skall vänta Jesu återkomst så förvånar det mig att så många som kallar sig Kristna engagerar sig i miljöfrågor Att vi skall handla i kärlek till vår nästa är helt klart Bibeln lär oss att vi skall överlåta allt till Gud genom bön Människor försöker precis som ett litet barn stampa foten i golvet och säga jag kan själv ingenting kan lyckas genom människans egen kraft det skulle inte förvåna mig om vi blir så duktiga så vi lyckas ta bort för mycket koldioxid då dör allting Men det är inte Guds plan Vår uppgift är att sprida evangelium

”Pseudokristna” vore ett ganska elakt, men enligt mig mycket passande namn, men så tillhör jag också den lilla skara som fortfarande kallar mig fundamentalist…

Jag tror det handlar om bibelsyn.
Ser bibeln som guds ord förmedlad av människor.
Bibeln behöver tolkas med vår tids världsbild,annars riskerar man hamna i en patriarkal värld med åtföljande värderingar.
Är detta liberalteologi?
Nej, jag tror snarast det handlar om bibeltolkning.

Benny Fhager:

Du tar upp det vanliga argumentet att om det är så att homosexualitet är biologiskt betingat så ska det också vara något som är moraliskt riktigt och om det är moraliskt riktigt måste det också bli del av det kristna äktenskapet.

Det bör påpekas att många kristna inte drar samma slutsats. En annan slutsats är att det är så att en del människor verkar ha en homosexuell dragning och att vi inte vet varför det är så. Dessa människor är kallade att leva i avhållsamhet. Det är den inställning som Katolska Kyrkans katekes intar.

Att det automatiskt skulle vara moraliskt eftersom det är biologiskt är en märklig slutsats enligt mig. Redan som 14 åring så började jag som så många andra att upptäcka att jag hade jag en biologiskt betingad dragning till jämnåriga tjejer. Men det var helt riktigt inga kristna som tyckte att min biologiskt betingade dragning gjorde det okej för mig att ha sex. Kristna brukar inte heller tycka att mannen vars fru blir sjuk kan ta sig en älskarinna eftersom han har en biologiskt betingad drift.

Jag vore uppriktigt intresserad att få reda på vetenskapliga artiklar som berättar att homosexualitet är medfött! Det är ett argument som jag ofta får i debatter och ett som jag inte kan bemöta, då Vetenskapen är vår tids Gud. Och Gud ifrågasätter man inte.

Min hypotes är att det inte finns en sån medfödd skada. Däremot kan man ha en dragning åt det homosexuella som kan ledas i andra banor i en sund uppväxt, men eftersom detta idag omedelbart bejakas, så finns det desto mera homosexuella som ”kommer ut”. Kan tänka mej att mycket av det konstnärliga, skapande, mera kvinnligt omhändertagande dragen kan få en skjuts till att även bli intresserad sexuellt av sitt eget kön. Kan faktiskt tänka mej att jag själv, som omvittnat har många egenskaper som tillvits kvinnor, kanske hade blivit homosexuell om jag inte växt upp i en kärleksfull kristen familj.

Men som Johan nr 7 skriver så finns det många dragningar som inte är bra, delvis genetiska, som vi ska bekämpa och övervinna, t ex att vara snar till vrede, att ha ett casanovabeteende och förföra kvinnor, att ha anlag till svartsyn och negativitet, förutom rent kroppsliga defekter. Allt detta förhindrar oss inte att försöka leva enligt Bibelns ord och normer, det gäller även de som känner att de har homosexuella anlag från tidig ålder. Alla har vi vårt kors att bära. Skillnaden är den att homosexualiteten blivit accepterad. När får vi en rörelse som bejakar våldsam vrede eller nån annan defekt?

Det är svårt att bevisa att homosexualitet är medfött. Man kan dock finna att det finns morfologiska skillnader på hjärnan hos en homosexuell jämfört med en heterosexuell. Detta är en skillnad som man kan se på gruppen homosexuella jämfört med heterosexuella, men tittar man på en individ så kan man inte klart säga denna är si eller så. Vidare finns det bevis för att Homo och hetero reagerar olika vid ex exponering av manliga alt kvinnliga feromoner.
Man har ej funnit någon homogen, även om det finns en diskussion om att det kanske finns en.

Mikael: Jo, man kan använda det anakronistiskt om man vill, och det sker ju. Men att kalla dessa för ”liberaler” måste du väl hålla med om är helt uppåt väggarna? Liberaler kallar man ju anhängare av den politiska riktningen liberalismen, och har ju ingenting att göra med liberalteologi, inte ens på någon sorts gräsrotsnivå där vi tydligen ska kommunicera här.

WW: Det är så klart att man som både hetero och homo kan leva i avhållsamhet. Att sedan lära sig bli hetero är nog lika lätt som det är att få dig att bli homo. Det är nog ingen skillnad.
Min fråga är: Vad i det homosexuella förhållandet är synd och varför.

Berjlund: oj, jag trodde vetenskaplighet hade vissa kriterier som inte ger utrymme för spekulationer… Säger biologin att vissa föds homosexuella och kan inget annat bli, då får jag ändra uppfattning om dessa. Fram tills dess förblir jag vid min uppfattning.

Kärlek är ett komplicerat begrepp eftersom ordet förvanskats. Det finns mycket som betraktas som kärlek som mera kan beskrivas som lust. Enligt Bibeln, och enligt Sveriges rikes lag, finns det en hel del relationer som ser kärleksfulla ut på ytan, men är förbjudna. I Bibeln förbjuds homosexuell utlevelse, i Sveriges lag (än så länge) incestuösa förhållanden. Säger Bibeln att detta är synd så är det så, då är det att likställa med vrede och våld.

Utlevd fysisk homosexuell aktivitet är synd enligt min Bibelsyn. Likaväl den som finns i tankevärlden, men den kommer ingen utomstående åt.

I dom fall jag ställs mot väggen och ska försvara mina och dom klassiskt kristna åsikterna om homosexualitet, då låter jag inte annorlunda mot vad jag skriver här, hur mycket vän det än handlar om. Jag tror jag skulle ha svårt att ha vänner som är homosexuella, vi skulle stå för långt ifrån varandra. Lika väl som jag svårligen skulle kunna bli vän med andra tankebyggnader som står långt ifrån mina värderingar, t ex kommunister eller islamiska terrorister.

Mikael: Visst, lite knepig diskussion, men ändå inte helt oviktig. Jag håller med dig, såklart, om att det har blivit vanligt att använda ordet ”liberal” i frikyrkliga kretsar för att syfta på en mer eller mindre sekulariserad syn på den kristna tron. Och ursprunget är såklart den så kallade liberalteologin. Men jag menar allvar när jag säger att jag aldrig tidigare har hört en konservativ kristen kalla företrädarna för det här sekulariserade synsättet för ”liberaler”. Det är ju något helt annat, nämligen ett samlingsbegepp för människor som är hemmahörande inom den liberala politiska ideologin som förespråkar individuella fri- och rättigheter osv, dvs saker som inte har något med en sekulariserad bibelsyn att göra. Sedan är det också så att termen ”liberal” och ”liberals” har en något annorlunda betydelse i USA, där syftar den inte på liberalismen som ideologi, utan på de grupper som vill luckra upp traditionella moralordningar i samhället, som exempelvis företräder fri abort osv. Vänsterfalangen inom demokraterna i USA kallas ”liberals” av företrädarna för den konservativa falangen av republikanerna. Men mig veterligen har dessa nordamerikanska klassificeringar inte påverkat den gängse svenska användningen av ”liberaler”, utan här betecknar detta begrepp dem som hör hemma inom liberalismen. Alltså, det är skillnad på att lite slappt säga att någon är ”liberal” (även om det såklart inte är särskilt genomtänkt) och att prata om ”liberaler”, som inte har något att göra med liberalteologi. That’s all!

Jag är & har varit pingstvän ända sedan tidiga tonår, men men

nu känner jag mer samhörighet med ortodoxa & speciellt katolska kyrkan !

Hur kommer det sig att man kan tappa förtroendet så totalt för det traditionella (fri)kyrkoSverige ?

Du skrev att det fanns 1 miljard 131 miljoner katoliker, inte 1 miljard 131 miljoner katolska kyrkor. Katolska kyrkan ser äktenskapet som ett sakrament mellan man och kvinna men alla katoliker kanske inte håller med……..

Det är tydligt att det upplevs som en provocerande tanke, att vi själva kanske inte medvetet väljer vår sexuella läggning utan att det kan vara åtminstone delvis biologiskt betingat – eftersom följden blir en smärtsam insikt om hur felaktigt och orättvist man bemött och behandlat HBT-personer. Man har under lång tid nedvärderat, givit sämre villkor i samhället och uteslutit människor från gemenskapen på grund av medfödda egenskaper som de själva inte valt…

Det är förmodligen en förklaring till att många av de som motsätter sig HBT-personers förbättrade villkor i samhället, och att HBT-personer ska få vara medlemmar i en församling, gifta sig i kyrkan osv klamrar sig fast vid att den sexuella läggningen är något som vi själva väljer. Då kan man komma med krav om att HBT-personer ska ”omvända sig”, att det beror på dem själva om de ska få vara med i gemenskapen eller ej. Och man kan ha föreställningar om att de kan bli heterosexuella om de bara vill. Om man däremot tror att det inte enbart handlar om vilja utan att det kan finnas en biologisk förklaring, inser man svårigheten med att gå emot sig själv på det sättet. Och hur obarmhärtigt det blir att begära av en annan människa att den ska avstå från att ha en livskamrat att dela sitt liv med, enbart pga att det finns de som har svårt att acceptera medfödda olikheter. Och det går naturligtvis inte att jämföra ett kärleksfullt, frivilligt, jämlikt förhållande mellan två vuxna individer av samma kön med sexuella övergrepp som t ex pedofili är eller andra sexuella förhållanden där man skadar andra.

Mikael: Kort. ”Liberal”, ja. ”Liberalteolog”, ja. ”Liberalteologerna”, ja. ”Liberaler” och ”Liberalerna”, nej. Har heller aldrig hört de senare två benämningarna på sekualariserade kristna innan Stefan skrev sitt inlägg.

Många välformulerade inlägg har sett dagens ljus på denna blogg men ska vi få fler människor att bli övertygade av ”klassisk kristen tro coh teologi” måste det till något mer än djuplodande diskussioner, även om goda argument kan åstadkomma mycket.

Jag tror att många håller med mig när jag säger att det starkaste försvaret och bästa argumentet för en teologi av det slag som Stefan Swärd m.fl. förespråkar är en kyrka där lärans och trons praktiserande åtföljs av trovärdiga, levande och dynamiska resultat. Jag tänker på behovet av en stark Kristusnärvaro med resultatet att människor får uppleva en genomgripande frälsning och omvändelse och får erfara att Kristus lever i och genom dem.

Det är när församlingen, om än bristfällig, lyckas hålla sig så nära Kristus att världen ser Kristus i oss, som liberalteologi och andra tankebyggnader blir avslöjade och förlorar sin attraktionskraft. När vi börjar leva i beroendet av Guds kraft och lär oss att befria människor i Jesu namn kommer saker att börja hända. Det är bara genom Guds kraft som vi kan avslöja lögnen, upplysas om sanningen och få kraft att kämpa trons goda kamp mot ”köttet, världen och demonerna”. Därför behöver vi kristna i ödmjukhet närma oss Gud. Då skall han närma sig oss och bli stor mitt ibland oss.

Lennart Jareteg ger här en genomgång av vad Alpha-kurserna handlar om och hur de ger en förändring inom svensk kristenhet. Hoppas alla vill ta del av Jaretegs gedigna genomgång här:

http://bibelfokus.se/alpha

Mvh

Berndt

Det sägs att vi Kristna är bara några % av Svenska folket då är det ännu märkligare att utav dom som säger sig vara homo så är det en hög % som påstår att dom är Kristna Jesus lär oss att vända andra kinden till men homosexuella armbågar sig in överallt där dom som dom själva uppfattar det inte är välkommna Dom har dessutom med sig en egen tro och bibeltolkning som innebär uteslutande av vissa texter i bibeln

Hej Läsare, inlägg no. 32.
Jag läser i princip dagligen Stefan Swärds blogg, även andra ”kristna” bloggar läses med intresse. Jag har alltid varit intresserad av livsåskådningsfrågor och gick för några år sedan en Alphakurs, ordnad av en EFK-församling. Jag är medlem i SvK och känner mig stå närmast dem i det mesta.

Jag har med stort intresse följd den debatt som varit före och efter beslutet om vigsel av samkönade par. Jag har sett den ena svepande generaliseringen efter den andra presenteras som sanningar. Det var den svepande generaliseringen jag ifrågasatte. Stefan Swärd är en man i maktposition inom den kristna värden och bloggossfären. Han bör, enligt min mening, uttrycka sig klarare och utan dessa svepande generaliseringar. All världens protestanter tycker inte likadant, inte heller alla världens grek-ortodoxer eller ryss-ortodoxer, med mera, med mera. Katolska kyrkan har en officiell hållning som i specifika frågor ifrågasätts av en del av sina medlemmar. Av dessa frågor kan nämnas preventivmedel, både i barnbegränsande och sjukdomsbegränsande syfte, skilsmässor, celibat mm.

SvK tog ett beslut som många frikyrkobloggare inte uppskattar. Dock fanns en majoritet inom SvK som ansåg att detta var ett bra beslut och man ansåg att det kunde tas utan att svika Bibelns budskap. De fattade inte detta beslut utifrån elakhet eller okunskap. De gjorde en annan tolkning än den som vanligtvis presenteras här. Utifrån olikheter i tolkningen av Bibeln finns olika kyrkor och församlingar. Bra eller dåligt, det är som det är.

T.B

Det finns antagligen en risk att någon kommer med en sån bibel som dom säger är från Gud Det har vad jag förstått funnits sådana tankar
I samband med kyrkovalet mötte jag en politiker som menade att i hans samhälle var det 1200 som röstade men bara 50 går till kyrkan och då menade han att bibeln skulle anpassas Men jag kommer att fortsätta att läsa 1917 års

Anna-Karin, du skriver: ”Dock fanns en majoritet inom SvK som ansåg att detta var ett bra beslut och man ansåg att det kunde tas utan att svika Bibelns budskap.”

Frågan är hur du nu vet det, eller vad menar du med SVK?

Hej igen Läsare inlägg no. 32 och 40.
Varifrån får du att ”vi” inte förstod det i hans kommentar? Bara för att man kan gissa sig till undermeningen ska man inte fråga?? Det ser rätt pampigt ut att 1 miljard 131 miljoner katoliker tycker en sak, Om det sen visar sig att utav dem kanske 800 miljoner går i mässan över huvud taget och av den gruppen kanske 600 miljoner med viss regelbundenhet besöker kyrkan blir det liksom en helt annan sak…(OBS! Siffrorna i exemplet är grundade på antaganden.) Jag tror att Stefan Swärd är väl medveten om ordets makt, han har ju ordet som arbetsredskap. Han är en driven skribent, rolig att läsa. Jag har aldrig hört honom tala, hade planer på att åka då han talade i Byske i somras men fick tyvärr förhinder.

Jag menade att det fanns en majoritet av Kyrkomötet som var för samkönade äktenskap. Här kunde jag ha varit tydligare. Dock var det så att denna majoritet valdes utifrån sina program. Där framgick det tydligt att de var för samkönade äktenskap. Valdeltagandet var lågt. Man kan förmoda att de som valde att avstå från att rösta är sådana som inte går i kyrkan särskilt ofta. Jag har sett undersökningar av opinionsinstitut, gjorda före kyrkovalet, som visar att gemene man är positivt inställda till samkönade äktenskap. Tyvärr kan jag inte länka till dessa undersökningar då jag inte kan länka över huvud taget men de jag läst har varit publicerade i DN.

Alla inom SvK gillar inte detta beslut. De är aktiva i att torgföra sina synpunkter och känslor och det är bra, de kanske mår bättre då. Den tysta majoriteten av SvK-s medlemmar får då antas vara för. De har inget behov av att torgföra detta, de fick ju som de ville.

De undersökningar som gjorts inom SvK-s prästerskap visar för övrigt att många präster väljer att avstå från att viga samkönade men att fler faktiskt är positiva. Dagen redovisade en sådan undersökning från Göteborg och valde då att presentera resultatet som om väldigt många präster var emot. Lite enkel hushållsmatematik visar dock att fler var för och att Dagens rubriksättning var tabloidmässig.

Med detta vill jag önska alla här en trevlig 1:a Advent!

P no. 42:
Hjärtligt tack för ett uttömmande inlägg. Önskar jag skrivit den själv…. 😉

Läsare #44: ”Med ett sådant beslut är vi alla förlorare” . De som anser att beslutet är rätt håller naturligtvis inte med dig om det, de glädjer sig istället.

Ordet LIBERAL är spännande!
De som idag kallar sig evangelikala och ser ner på de som de kallar ”liberala” ska vara glada att de lever idag och inte för några hundra år sedan. Att vara evangelikal ändras ju med tiden.
Den som idag tycker det är ok att i kyrkan vara långhårig som man, låta kvinnor tala/predika eller låta kvinnor sminka sig skulle ju knapp kallas ”normalt evangelikala” i den första församlingen.
Detta är väl ett av många bevis för att våra begrepp ändrar sig med tid. Vår syn på vad som är synd ändrar sig ju också.
Idag är det tex inte lika allvarligt om någon tar ett glas vin och ändå kallar sig kristen ledare. Det hade ju inte gått i början av förra århundradet.
Vi kanske inte skall vara så hårda på vad som är synd hos andra. Om 50 år kanske ”syndakatalogerna” förändrats igen. Kanske dessa homodebatter ebbat ut då.

Eller tror vi verkligen att vi just nu, ca 2000 år efter kyrkans födelse, har den fulla sanningen, något som man uppenbarligen inte haft tidigare eftersom vi ändrat vår bibeltolkning?

Kanske skall man vara mer ödmjuk inför Guds ord och förstå att den talar olika i olika tider. Varpå de absoluta sanningarna är absoluta för vissa tider.